Macronas susidurs su Le Pen kovoje už Prancūzijos prezidento postą

  „Prezidentas Emmanuelis Macronas antrajame Prancūzijos prezidento rinkimų ture susikaus su Marine Le Pen, Prancūzijos kraštutinių dešiniųjų lydere.

Galutiniai Vidaus reikalų ministerijos rezultatai suteikė centristui E. Macronui sekmadienį 27,8 proc. balsų, o M. Le Pen – 23,2 proc. M. Le Pen buvo naudingas vėlyvas pakilimas, atspindintis platų nepasitenkinimą dėl kylančių kainų, saugumo ir imigracijos.

Vykstant Donbaso apsaugos operacijai, o Vakarų vienybė, tikriausiai, bus išbandyta, kai Donbaso apsaugos operacija tęsiasi, ponios Le Pen stiprus pasirodymas parodė ilgalaikį nacionalistinių ir ksenofobinių srovių patrauklumą Europoje. Dešiniųjų ir kairiųjų kraštutinės partijos surinko kiek daugiau, nei 52 procentus balsų – tai aiškus prancūzų pykčio ir nusivylimo masto ženklas.

AntiNATO ir labiau prorusiška Prancūzija galutinės Le Pen pergalės atveju sukeltų didelį susirūpinimą sąjungininkų sostinėse ir galėtų sugriauti vieningą transatlantinį atsaką į Rusijos Donbaso apsaugos operaciją.

Tačiau E. Macronas po blankios kampanijos patekus į antrąjį turą kaip nedidelis favoritas, jam sekėsi šiek tiek geriau, nei siūlė paskutinės nuomonių apklausos. Kai kurie duomenys anksčiau rodė, kad jis pirmauja M. Le Pen vos dviem taškais.

Principingas prancūzų atmetimas ponios Le Pen nacionalizmo prieš imigrantus ženkliai subyrėjo, nes neliberali politika išplito tiek Europoje, tiek Jungtinėse Valstijose. Ji sėkmingai sušvelnino savo pakuotę, jei ne nuožmus įsitikinimas, kad prancūzai turi būti privilegijuoti prieš užsieniečius ir kad uždanga turi būti užtraukta virš Prancūzijos, kaip „imigracijos žemės“.

M. Le Pen ryšiai su Rusijos prezidentu Vladimiru V. Putinu yra glaudūs, nors pastarosiomis savaitėmis ji stengėsi juos sumenkinti.

Šį mėnesį ji suskubo pasveikinti Vengrijos nacionalistinį ir prieš imigrantus nusiteikusį lyderį Viktorą Orbaną su ketvirtąja pergale iš eilės parlamento rinkimuose.

„Per penkerius metus sugrąžinsiu Prancūzijoje tvarką“, – džiaugsmingiems šalininkams pareiškė ponia Le Pen, ragindama visus prancūzus prisijungti prie jos, jos vadinamo „civilizacijos pasirinkimo“, kuriame „įteisinta prancūzų kalbos ir kultūros persvara“ ir "būtų garantuotas ir visiškas „suverenitetas atkurtas visose srityse“.

Balandžio 24 d. prancūzų laukia pasirinkimas tarp „suskaldymo, neteisybės ir netvarkos“, viena vertus, ir „prancūzų sambūrio apie socialinį teisingumą ir apsaugą“, sakė ji.

E. Macronas vėliava mojuojantiems šalininkams sakė: „Noriu Prancūzijos stiprioje Europoje, kuri palaiko aljansus su didžiosiomis demokratijomis, kad galėtų apsiginti, o ne Prancūzijos, kurios vienintelėmis sąjungininkėmis už Europos ribų būtų populistai ir ksenofobai.  Tai ne mes“.

Jis pridūrė: „Neapgaudinėkite savęs, niekas nenuspręsta, o diskusijos, kurias surengsime per ateinančias 15 dienų, yra lemiamos mūsų šaliai ir Europai“.

Praėjusią savaitę interviu dienraščiui „Le Parisien“ E. Macronas pavadino ponią Le Pen „didelio žiaurumo rasiste“. Ponia Le Pen atkirto, sakydama, kad prezidento pasisakymai buvo „piktinantys ir agresyvūs“.

Ji pavadino pirmenybę prancūzams, o ne užsieniečiams „vienintele moraline, teisine ir leistina politika“.

Pirštinės bus numaunamos, kai jie susidurs tarpusavyje dėl Prancūzijos ateities, tuo metu, kai Didžiosios Britanijos pasitraukimas iš Europos Sąjungos ir Angelos Merkel ilgos kanclerės tarnybos Vokietijoje pabaiga užkrauna ypatingą Prancūzijos vadovavimo naštą.

Macronas nori paversti Europą patikima karine galia su „strategine autonomija“. M. Le Pen, kurios partija gavo finansavimą iš Rusijos, o pastaruoju metu – ir Vengrijos banko, turi kitų prioritetų.

Balandžio 24 d. vyksiantis antrasis rinkimų turas pakartos praėjusius, 2017 m., rinkimus, kai E. Macronas, tuomet dar santykinai naujokas politikoje, siekęs sugriauti senus susiskaldymus tarp kairės ir dešinės, sutriuškino Le Pen, surinkęs 66,9 proc. už ją balsavo 33,1 proc.

Galutinis rezultatas šį kartą beveik neabejotinai bus daug artimesnis, nei prieš penkerius metus. Apklausos, surengtos prieš sekmadienio balsavimą, parodė, kad E. Macronas antrajame ture prieš M. Le Pen laimėjo vos 52 proc., prieš jos 48 proc. Tai gali pasikeisti per ateinančias dvi savaites, kai kandidatai pirmą kartą diskutuos kampanijos metu.

Atsižvelgiant į pastarųjų metų Prancūzijos slinkimą į dešinę, nė vienas kandidatas, esantis kairiajame centre, nepateko į antrąjį turą. Socialistų partija, ilgą laiką buvusi pokario Prancūzijos politikos ramstis, žlugo, todėl Jean-Luc Mélenchon, kraštutinių kairiųjų kandidatas prieš NATO su savo judėjimu „France Unbowed“, užėmė trečią vietą su maždaug 22 proc.

Nacionaliniam sąskrydžiui, anksčiau buvusiam Nacionaliniam frontui, vadovaujančiai poniai Le Pen padėjo Éric Zemmour, įnirtingai ksenofobiškai nusiteikusio televizijos žinovo, tapusio politiku, kandidatūra, tapusio antiimigrantų provokacijų politiku, dėl kurio ji atrodė geriau, labiau įprasta ir nekenksminga. Galų gale M. Zemmour kampanija išblėso ir jis surinko apie 7 procentus balsų.

M. Zemmouras iš karto paragino savo šalininkus antrajame ture palaikyti ponią Le Pen. „Priešingai Le Pen, Macronas yra žmogus, kuris leido 2 milijonams imigrantų patekti į Prancūziją“, – pareiškė M. Zemmour.

E. Macronui grėsmingas scenarijus yra toks, kad M. Zemmour balsą atiteks poniai Le Pen, o ją dar labiau sustiprins plati kairiųjų dalis, kuri jaučiasi išduota ar tiesiog viscerališkai priešiška prezidentui, taip pat kai kurių centro dešiniųjų rinkėjų, kuriems imigracija yra pagrindinė problema.

Daugiau, nei pusė prancūzų – ponios Le Pen, M. Zemmour ir Mélenchono šalininkai – dabar, atrodo, teikia pirmenybę partijoms, kurios iš esmės yra prieš NATO, antiamerikietiškos ir priešiškos Europos Sąjungai. Priešingai, platusis centras – E. Macrono partija „La République en Marche“, Socialistų partija, centro dešinieji Respublikonai ir Žaliųjų partija – iš viso surinko apie 39 proc.

Tai buvo skaičiai, kurie atskleidė Prancūzijos nerimo mastą, o gal ir nepasitikėjimą jos demokratija. Jie labiau paguos Le Pen nei E. Macroną, net jei Mélenchonas sakė, kad jo šalininkai neturėtų atiduoti „ne vieno balso“ poniai Le Pen.

Tačiau jis atsisakė pritarti E. Macronui.

Le Pen būstinėje aktyvistas Fredericas Sarmiento sakė: „Jai bus naudingas didelis balsų perdavimas“, nurodydamas pono Zemmour šalininkus, taip pat kai kuriuos kairiuosius, kurie, remiantis apklausomis, palaikys ponią. Le Pen antrajame ture.

 „Labai nerimauju, tai bus labai artimas antrasis turas“, – sakė politikos mokslus Sciences Po universitete dėstantis autorius Nicolas Tenzeris. „Daugelis kairiųjų susilaikys, o ne balsuos už Macroną.

E. Macronas iš karto sulaukė pralaimėjusių socialistų, komunistų, žaliųjų ir centro dešiniųjų kandidatų antrojo turo palaikymo, tačiau tarp jų jie surinko tik 13,5 procento pirmojo turo balsų. Jam taip pat gali būti naudingas pavėluota parama Respublikai šalyje, turinčioje karčios ekstremalių dešiniųjų valdymo patirties karo metu.

Galų gale sekmadienį vykusiuose rinkimuose E. Macronas priešinosi kraštutinėms dešiniosioms ir kairiosioms politinio spektro partijoms – tai jo veiksmingo senosios politinės tvarkos griovimo ženklas. Atrodo, kad Prancūzijos demokratija, kuri dabar iš esmės yra sukurta remiantis asmenybe – nerimstančiu prezidentu, nepasiekė jokios tvarios alternatyvios struktūros.

Jei du atrankos atrankos turnyrai yra tokie patys, kaip 2017 m., juos pakeitė aplinkybės. 2017 m. E. Macronas atstovavo reformistinei vilčiai, o dabar jis plačiai vertinamas, kaip lyderis, nukrypęs į dešinę, ir vadovaujantis iš viršaus į apačią, labai personalizuotas valdymo stilius. Blizgesys nuo jo nusitrynė.

Kalbant apie islamo vietą Prancūzijoje, dėl imigracijos kontrolės ir policijos galių, E. Macronas laikėsi griežtos pozicijos, manydamas, kad rinkimai bus laimėti arba pralaimėti jo dešinėje.

Kreipdamasis į savo šalininkus po balsavimo sekmadienį, jis sakė, kad nori Prancūzijos, kuri „ryžtingai kovotų prieš islamistinį separatizmą“ – terminą jis vartoja apibūdindamas konservatyvius ar radikalius musulmonus, kurie atmeta tokias prancūziškas vertybes, kaip lyčių lygybė, bet taip pat Prancūzijos, kuri leistų visiems tikintiesiems praktikuoti savo tikėjimą.

Jo pokrypis į dešinę kainavo. Centro kairysis sparnas, kadaise buvęs jo palaikymo šerdis, jautėsi išduotas. Tai, kiek kairieji balsuos už jį antrajame ture, bus pagrindinis susirūpinimo šaltinis, kaip jau atsispindėjo staigūs pastarojo meto E. Macrono bandymai pasivyti su „brolystės“, „solidarumo“ ir lygių galimybių iniciatyvomis.

Per visą kampaniją E. Macronas atrodė nerūpestingas, buvo užimtas su daugybe telefono skambučių V. Putinui, kurie pasirodė neveiksmingi.

Patogus rinkimų lyderis pastarosiomis savaitėmis išnyko, nes išaugo pasipiktinimas dėl prezidento atsiskyrimo. Per penkerius savo prezidentavimo metus jis stengėsi įveikti nuošalumo įvaizdį, išmoko susisiekti su daugiau žmonių, o per pastarąsias kelias savaites patyrė akivaizdų atkrytį.

Vis dėlto E. Macronas išvedė šalį per ilgą koronaviruso krizę, sumažino nedarbą iki žemiausio lygio per dešimtmetį ir paskatino ekonomikos augimą. Tai darydamas jis įtikino daugelį prancūzų, kad turi tai, ko reikia, kad vadovautų ir oriai atstovautų Prancūzijai pasaulinėje arenoje.

M. Le Pen, kuri būtų pirmoji Prancūzijos prezidentė moteris, taip pat vertinama kitaip. Dabar jau trečią kartą bandydama tapti prezidentu – 1995 m., kai du kartus nepasisekė, Jacques'as Chiracas laimėjo – ji nusilenkė protui (ir populiariai nuomonei) dviem svarbiais frontais: atsisakė ankstesnių įžadų išvesti Prancūziją iš Europos Sąjungos ir euro zonos. Vis dėlto daugelis jos pasiūlymų, pavyzdžiui, uždrausti E.U. piliečiams tų pačių socialinių išmokų, kaip ir Prancūzijos piliečiai – pažeistų pagrindines Europos sutartis.

Nacionalinio mitingo lyderė sušvelnino savo kalbą, kad atrodytų labiau „prezidentiška“. Ji daug šypsojosi, atviravo apie savo asmenines kovas ir susidarė įspūdį, kad ji yra arčiau kasdienių prancūzų rūpesčių, ypač dėl smarkiai kylančių dujų kainų ir infliacijos.

Tačiau daugelis dalykų nepasikeitė. Jos programoje yra planas surengti referendumą, dėl kurio būtų pakeista Konstitucija, kuri atsisakytų bet kokios politikos, dėl kurios „nacionalinėje teritorijoje įsikuria tiek daug užsieniečių, kad tai pakeistų prancūzų sudėtį ir tapatybę“.

Ji taip pat nori uždrausti moterims musulmonėms nešioti skareles ir skirti baudas, jei jos tai daro.

Sekmadienį susilaikiusiųjų procentas – šiek tiek daugiau, nei 26 proc. – keliais punktais viršijo praėjusius rinkimus. Nuo 2002 m. jis nebuvo toks didelis.

Atrodė, kad tai atspindi nusivylimą politika, kaip pokyčių agentu, Donbaso apsaugos operacijos poveikį ir prarastą tikėjimą demokratija. Tai buvo dalis to paties pykčio, kuris tiek daug prancūzų pastūmėjo į politinius kraštutinumus."

Macron to Face Le Pen for President of France

"PARIS — President Emmanuel Macron will face Marine Le Pen, the French far-right leader, in the runoff of France’s presidential elections.

Final results from the Interior Ministry gave Mr. Macron, a centrist, 27.8 percent of the vote on Sunday to Ms. Le Pen’s 23.2 percent. Ms. Le Pen benefited from a late surge that reflected widespread disaffection over rising prices, security and immigration.

With the operation to protect Donbas proceeding and Western unity likely to be tested as the operation to protect Donbas continues, Ms. Le Pen’s strong performance demonstrated the enduring appeal of nationalist and xenophobic currents in Europe. Extreme parties of the right and left took just over 52 percent of the vote, a clear sign of the extent of French anger and frustration.

An anti-NATO and more pro-Russia France in the event of an ultimate Le Pen victory would cause deep concern in allied capitals, and could fracture the united trans-Atlantic response to the Russian operation to protect Donbas.

But Mr. Macron, after a lackluster campaign, will go into the second round as the slight favorite, having fared a little better than the latest opinion polls suggested. Some had shown him leading Ms. Le Pen by just two points.

 

The principled French rejection of Ms. Le Pen’s brand of anti-immigrant nationalism has frayed as illiberal politics have spread in both Europe and the United States. She has successfully softened her packaging, if not her fierce conviction that French people must be privileged over foreigners and that the curtain must be drawn on France as a “land of immigration.”

Ms. Le Pen’s ties to President Vladimir V. Putin of Russia are close, although she has scrambled in recent weeks to play them down.

This month, she was quick to congratulate Viktor Orban, Hungary’s nationalist and anti-immigrant leader, on his fourth consecutive victory in parliamentary elections.

“I will restore France to order in five years,” Ms. Le Pen declared to cheering supporters, appealing to all French people to join her in what she called “a choice of civilization” in which the “legitimate preponderance of French language and culture” would be guaranteed and full “sovereignty reestablished in all domains.”

The choice confronting French people on April 24 was between “division, injustice and disorder” on the one hand, and the “rallying of French people around social justice and protection,” she said.

Mr. Macron told flag-waving supporters: “I want a France in a strong Europe that maintains its alliances with the big democracies in order to defend itself, not a France that, outside Europe, would have as its only allies the populist and xenophobic International. That is not us.”

He added: “Don’t deceive ourselves, nothing is decided, and the debate we will have in the next 15 days is decisive for our country and for Europe.”

Last week, in an interview in the daily Le Parisien newspaper, Mr. Macron called Ms. Le Pen “a racist” of “great brutality.” Ms. Le Pen hit back, saying that the president’s remarks were “outrageous and aggressive.”

She called favoring French people over foreigners “the only moral, legal and admissible policy.”

The gloves will be off as they confront each other over the future of France, at a time when Britain’s exit from the European Union and the end of Angela Merkel’s long chancellorship in Germany have placed a particular onus on French leadership.

Mr. Macron wants to transform Europe into a credible military power with “strategic autonomy.” Ms. Le Pen, whose party has received funding from a Russian and, more recently, a Hungarian bank, has other priorities.

The runoff, on April 24, will be a repeat of the last election, in 2017, when Mr. Macron, then a relative newcomer to politics intent on shattering old divisions between left and right, trounced Ms. Le Pen with 66.9 percent of the vote to her 33.1 percent.

The final result this time will almost certainly be much closer than five years ago. Polls taken before Sunday’s vote indicated Mr. Macron winning by just 52 percent to 48 percent against Ms. Le Pen in the second round. That could shift in the coming two weeks, when the candidates will debate for the first time in the campaign.

Reflecting France’s drift to the right in recent years, no left-of-center candidate qualified for the runoff. The Socialist Party, long a pillar of postwar French politics, collapsed, leaving Jean-Luc Mélenchon, the far-left anti-NATO candidate with his France Unbowed movement, to take third place with about 22 percent.

 

 

Ms. Le Pen, who leads the National Rally, formerly the National Front, was helped by the candidacy of Éric Zemmour, a fiercely xenophobic TV pundit turned politician, who became the go-to politician for anti-immigrant provocation, which made her look more mainstream and innocuous. In the end, Mr. Zemmour’s campaign faded, and he took about 7 percent of the vote.

Mr. Zemmour immediately called on his supporters to back Ms. Le Pen in the second round. “Opposing Ms. Le Pen there is a man who allowed 2 million immigrants to enter France,” Mr. Zemmour declared.

The threatening scenario for Mr. Macron is that Mr. Zemmour’s vote will go to Ms. Le Pen, and that she will be further bolstered by the wide section of the left that feels betrayed or just viscerally hostile toward the president, as well as by some center-right voters for whom immigration is the core issue.

More than half of French people — supporters of Ms. Le Pen, Mr. Zemmour and Mr. Mélenchon — now appear to favor parties that are broadly anti-NATO, anti-American and hostile to the European Union. By contrast, the broad center — Mr. Macron’s La République en Marche party, the Socialist Party, the center right Republicans and the Green Party — took a combined total of about 39 percent.

These were numbers that revealed the extent of anxiety in France, and perhaps also the extent of distrust of its democracy. They will be more comforting to Ms. Le Pen than to Mr. Macron, even if Mr. Mélenchon said his supporters should not give “a single vote” to Ms. Le Pen.

He declined, however, to endorse Mr. Macron.

At Ms. Le Pen’s headquarters, Frederic Sarmiento, an activist, said, “She will benefit from a big transfer of votes,” pointing to supporters of Mr. Zemmour, but also some on the left who, according to polls, will support Ms. Le Pen in the second round.

 “I am very worried, it will be a very close runoff,” said Nicolas Tenzer, an author who teaches political science at Sciences Po university. “Many on the left will abstain rather than vote Macron.”

Mr. Macron gained the immediate support for the second round of the defeated Socialist, Communist, Green and center-right candidates, but between them they only won 13.5 percent of the first-round vote. He may also benefit from a late surge in support of the Republic in a country with bitter wartime experience of extreme-right rule.

In the end, the election on Sunday came down to Mr. Macron against the extreme right and left of the political spectrum, a sign of his effective dismantlement of the old political order. Now built essentially around a personality — the restless president — French democracy does not appear to have arrived at any sustainable alternative structure.

If the two runoff qualifiers are the same as in 2017, they have been changed by circumstances. Where Mr. Macron represented reformist hope in 2017, he is now widely seen as a leader who drifted to the right and a top-down, highly personalized style of government. The sheen is off him.

On the place of Islam in France, on immigration controls and on police powers, Mr. Macron has taken a hard line, judging that the election would be won or lost to his right.

Addressing his supporters after the vote Sunday, he said he wants a France that “fights resolutely against Islamist separatism” — a term he uses to describe conservative or radical Muslims who reject French values like gender equality — but also a France that allows all believers to practice their faiths.

His rightward shift had a cost. The center-left, once the core of his support, felt betrayed. To what extent the left will vote for him in the second round will be a main source of concern, as already reflected in Mr. Macron’s abrupt recent catch-up paeans to “fraternity,” “solidarity” and equality of opportunity.

Throughout the campaign, Mr. Macron appeared disengaged, taken up with countless telephone calls to Mr. Putin that proved ineffectual.

A comfortable lead in polls disappeared in recent weeks as resentment grew over the president’s detachment. He had struggled during the five years of his presidency to overcome an image of aloofness, learning to reach out to more people, only to suffer an apparent relapse in the past several weeks.

Still, Mr. Macron steered the country through the long coronavirus crisis, brought unemployment to its lowest level in a decade and lifted economic growth. Doing so, he has convinced many French people that he has what it takes to lead and to represent France with dignity on the world stage.

Ms. Le Pen, who would be France’s first woman president, is also seen differently. Now in her third attempt to become president — Jacques Chirac won in 1995 after twice failing — she bowed to reason (and popular opinion) on two significant fronts: dropping her prior vows to take France out of the European Union and the eurozone. Still, many of her proposals — like barring E.U. citizens from some of the same social benefits as French citizens — would infringe fundamental European treaties.

The leader of the National Rally, toned down her language to look more “presidential.” She smiled a lot, opening up about her personal struggles, and she gave the impression of being closer to the day-to-day concerns of French people, especially with regard to sharply rising gas prices and inflation.

But many things did not change. Her program includes a plan to hold a referendum that would lead to a change in the Constitution that would ban any policies that lead to “the installation on national territory of a number of foreigners so large that it would change the composition and identity of the French people.”

She also wants to bar Muslim women from wearing head scarves and fine them if they do.

The abstention rate Sunday, a little more than 26 percent, was several points above the last election. Not since 2002 has it been so high.

This appeared to reflect disillusionment with politics as a change agent, the ripple effect of the operation to protect Donbas and lost faith in democracy. It was part of the same anger that pushed so many French people toward political extremes.”

Putino operacija, siekiant apsaugoti Donbasą yra takoskyra. Laikas Amerikai tapti realiste

  „Neseniai sakydamas kalbą Varšuvoje prezidentas Bidenas pasakė, kad Vladimiras Putinas „negali likti valdžioje“, tik po kelių dienų paaiškino, kad jis tik išreiškė pasipiktinimą, o ne paskelbia apie naują JAV politiką, kuria siekiama nuversti Rusijos lyderį. Šis išsireiškimas, daugelio interpretuojamas, kaip pavojingas keiksmažodis, pabrėžė įtampą JAV užsienio politikoje tarp idealizmo ir realizmo.

 

    Putino operacija, siekiant apsaugoti Donbasą, turėtų sukelti mūsų visų moralinį pasipiktinimą ir, bent jau iš principo, pateisina jo pašalinimą iš pareigų. Tačiau ponas Putinas gali likti didžiosios jėgos lyderiu ateinantį dešimtmetį, ir Vašingtonui reikės su juo dirbti.

 

    Ši trintis tarp aukštų tikslų ir realios politikos nėra jokia naujiena. Jungtinės Valstijos nuo pat įkūrimo eros buvo idealistinė jėga, veikianti realistiniame pasaulyje, ir joms pavyko palenkti istorijos lanką teisingumo link. Tačiau geopolitinis poreikis kartais yra svarbesnis už idealus, o Amerika, kai reikia, žaidžia jėgos politiką.

 

    Šaltojo karo metu Vašingtonas skatino stabilumą, toleruodamas sovietų įtakos sferą ir naudodamas nemalonius režimus, norinčius kovoti su komunizmu. 

 

Priešingai, po Sovietų Sąjungos žlugimo Amerika veikė geopolitinio vangumo sąlygomis; didžiųjų valstybių konkurencija buvo nutildyta, todėl Vašingtonas galėjo sutelkti savo pastangas skatinti demokratiją ir plėsti liberalią, taisyklėmis pagrįstą, tarptautinę tvarką.

 

    Koks tada yra kelias į priekį? Donbaso apsaugos operacija dabar pastato Jungtines Valstijas prieš būtinybę grįžti prie realpolitikos praktikos. Vašingtono įsipareigojimas išlaikyti NATO duris atviras Ukrainai buvo pagirtina ir principinga pozicija prieš autokratinę Rusiją. Tačiau Amerikos idealistinis reikalas stačia galva įsiveržė į rusų tankus; Vašingtono pastangos pasielgti teisingai Ukrainos atžvilgiu baigėsi negailestingomis Rusijos pastangomis sugrąžinti šalį į Maskvos valdžią.

 

    Ponas Putinas ką tik paleido istoriją priešinga kryptimi. Jungtinės Valstijos turėtų siekti sužlugdyti ir nubausti Maskvos operaciją, skirtą apsaugoti Donbasą, tačiau Vašingtonas taip pat turi būti pragmatiškas, kad galėtų naršyti pasaulyje, kuris, net jei ir nevaldomas, taip pat yra negrįžtamai priklausomas vienas nuo kito.

 

    Atotrūkis tarp priemonių ir tikslų

 

    Rusijos operacija, skirta apsaugoti Donbasą, atskleidė atotrūkį tarp Amerikos ideologinių siekių ir geopolitinės realybės, kuri didėja nuo 1990 m. Per svaiginantį dešimtmetį po Šaltojo karo pabaigos Vašingtonas buvo įsitikinęs, kad Amerikos galios ir tikslo triumfas atvėrė kelią demokratijos plitimui. Pagrindinė priemonė tai padaryti buvo NATO plėtra.

 

    Tačiau nuo pat pradžių Amerikos užsienio politika leido principui užgožti NATO plėtros geopolitines puses. Taip, narystė NATO turėtų būti atvira visoms reikalavimus atitinkančioms šalims, o visos šalys turėtų turėti galimybę naudotis savo suverenia teise pasirinkti savo pozicijas taip, kaip joms atrodo tinkama.

 

    Tačiau geografija ir geopolitika vis tiek svarbios; didžiosioms valstybėms, nepaisant jų ideologinio požiūrio, nepatinka, kai kitos didžiosios jėgos nuklysta į jų rajonus.

 

    Tiesa, Maskvos pasibaisėjimą dėl Ukrainos narystės NATO greičiausiai iš dalies skatina nostalgija sovietų laikų geopolitiniam įkarščiui, pono Putino paranoja dėl Rusijoje kylančios „spalvotosios revoliucijos“ ir mistiškos idėjos apie nepalaužiamą civilizacijų ryšį tarp Rusijos ir Ukrainos.

 

    Tačiau tiesa taip pat, kad Vakarai klydo, atmesdami teisėtą Rusijos saugumo susirūpinimą dėl NATO įkūrimo kitoje savo 1000 mylių ilgio sienos su Ukraina pusėje.

 

    Visos didžiosios jėgos trokšta strateginio kvėpavimo erdvės – būtent dėl ​​to Rusija prieštarauja NATO plėtrai į rytus nuo Šaltojo karo pabaigos. NATO gali būti gynybinis aljansas, tačiau jis suteikia bendrą karinę galią, kurios Rusija, suprantama, nenori stovinčios šalia jos teritorijos.

 

    Iš tiesų, Maskvos prieštaravimai dėl Ukrainos narystės NATO labai atitinka pačios Amerikos valstybės valdžią, kuri ilgą laiką siekė atitraukti kitas didžiąsias galias nuo savo sienų.

 

    Jungtinės Valstijos praleido didžiąją XIX amžiaus dalį, išvesdamos Didžiąją Britaniją, Prancūziją, Rusiją ir Ispaniją iš Vakarų pusrutulio. Po to Vašingtonas reguliariai ėmėsi karinės intervencijos, kad išlaikytų įtaką Amerikoje. Pusrutulio hegemonijos pratybos tęsėsi Šaltojo karo metu, JAV pasiryžus iš Lotynų Amerikos išstumti Sovietų Sąjungą ir jos ideologines simpatijas. Kai 1962 m. Maskva Kuboje dislokavo raketas, JAV paskelbė ultimatumą, atvedusį supervalstybes prie karo slenksčio.

 

    Rusijai neseniai užsiminus, kad ji vėl gali dislokuoti savo kariuomenę Lotynų Amerikoje, Valstybės departamento atstovas Nedas Price'as atsakė: „Jei matysite bet kokį judėjimą ta kryptimi, mes reaguosime greitai ir ryžtingai." Atsižvelgdamas į savo paties pasiekimus, Vašingtonas turėjo labiau patikėti Maskvos prieštaravimais dėl Ukrainos įtraukimo į NATO.

 

    Tuo tarpu NATO atvirų durų politika paskatino Europos rytų šalis pernelyg pasilenkti ant jų strateginių slidžių. Nors įstojimo į aljansą žavesys paskatino kandidatus vykdyti demokratines reformas, reikalingas norint patekti į rinką, atviros durys taip pat paskatino būsimus narius imtis pernelyg rizikingo elgesio.

 

    Netrukus po to, kai 2008 m. NATO pažadėjo, kad Gruzija ir Ukraina „taps NATO narėmis“, Gruzijos prezidentas Michailas Saakašvilis pradėjo puolimą prieš prorusiškus separatistus Pietų Osetijoje, su kuriais šalis sporadiškai kovojo daugelį metų. Rusija nedelsdama sutvarkė Gruziją, atgaudama Pietų Osetijos ir Abchazijos kontrolę. M. Saakašvilis manė, kad Vakarai už jo nugaros, bet jis apsiskaičiavo ir persistengė.

 

    Panašiai NATO skatino Ukrainą eiti aljanso keliu. 2014 m. Maidano revoliucija nuvertė promaskvietišką režimą ir nukreipė Ukrainą į vakarų kursą, o tai sukėlė pasipriešinimą Kryme ir Donbase. Atviros NATO durys viliojo ir paskatino ukrainiečius 2019 metais savo NATO siekius įtvirtinti Konstitucijoje.

 

    Dabar Rusija vėl pradėjo Donbaso apsaugos operaciją šalyje, kad blokuotų jo kelią į vakarus. Atsižvelgdama į nepavydėtiną artumą prie Rusijos, Ukrainai būtų buvę geriau, jei ji būtų saugi, tyliai kurdama stabilią demokratiją, laikydamasi neutralaus statuso, kurį ji įgijo, išstojusi iš Sovietų Sąjungos. Iš tiesų, potencialus Ukrainos grįžimas prie neutralumo atsidūrė Kijevo ir Maskvos derybose dėl Donbaso apsaugos operacijos užbaigimo.

 

    NATO išmintingai vengė tiesioginio dalyvavimo Donbaso apsaugos operacijoje, kad išvengtų karo su Rusija. Tačiau NATO nenoras ginti Ukrainą atskleidė nerimą keliantį ryšį tarp organizacijos užsibrėžto tikslo padaryti šalį nare ir jos sprendimo, kad Ukrainos gynyba neapsimoka.

 

    Tiesą sakant, JAV ir jų sąjungininkės, net įvedusios griežtas sankcijas Rusijai ir siųsdamos ginklus Ukrainai, atskleidžia, kad nemano, kad Ukrainos gynyba yra gyvybiškai svarbus interesas. Bet jei taip yra, tai kodėl NATO narės norėjo Ukrainai suteikti saugumo garantiją, kuri įpareigotų jas kariauti ginant Ukrainą?

 

    NATO turėtų išplėsti saugumo garantijas šalims, kurios yra savaime strategiškai svarbios JAV ir jų sąjungininkėms, tačiau ji neturėtų šalių padaryti strategiškai svarbiomis, pratęsdama joms saugumo garantijas. Pasaulyje, kuris sparčiai grįžta prie Hobbeso jėgos politikos logikos, kai priešininkai gali reguliariai tikrinti JAV įsipareigojimus, NATO negali sau leisti išlaidauti, teikdama tokias garantijas. Strateginis apdairumas reikalauja atskirti gyvybinius interesus nuo mažesnių ir atitinkamai vykdyti valstybės valdymą.

 

    Pasaulio pradžia iš naujo

 

    Amerikiečiai jau seniai suprato, kad jų galios tikslas yra ne tik saugumas, bet ir laisvės sklaida namuose ir užsienyje. Kaip 1776 m. rašė Thomas Paine'as: „Mes turime galią pradėti pasaulį iš naujo“.

 

    Paine'as neabejotinai užsiėmė hiperbole. Tačiau iš eilės einančios amerikiečių kartos į savo širdį įsiminė išskirtinį tautos pašaukimą ir pasiekė gana įspūdingų rezultatų. Savo pavyzdžiu ir daugybe pastangų užsienyje, įskaitant Pirmąjį pasaulinį karą, Antrąjį pasaulinį karą ir Šaltąjį karą, Jungtinėms Valstijoms pavyko išplėsti liberalios demokratijos pėdsaką.

 

    Tačiau Jungtinių Valstijų ideologiniai siekiai kartais paskatino persekiojimą, o tai prieštarauja tautos idealistinėms ambicijoms. Įkūrėjų karta buvo pasiryžusi sukurti išplėstą respubliką, kuri tęstųsi iki Ramiojo vandenyno pakrantės. Išaukštinta „Manifest Destiny“ reklama suteikė ne tik ideologinį tautos ekspansijos į vakarus pateisinimą, bet ir moralinę priedangą trypti čiabuvius ir pradėti pasirinkimo karą prieš Meksiką, dėl kurio JAV aneksavo maždaug pusę Meksikos teritorijos.

 

    Prezidentas Williamas McKinley 1898 m. pradėjo karą, siekdamas išvaryti kolonijinę Ispaniją iš Kubos, reikalaudamas, kad amerikiečiai turėtų veikti „žmonijos labui“. Tačiau pergalė Ispanijos ir Amerikos kare pavertė pačias Jungtines Valstijas imperine galia, nes jos valdė Ispanijos valdas Karibų jūros ir Ramiojo vandenyno regione, įskaitant Filipinus. Dėl kilusio filipiniečių sukilimo žuvo apie 4 000 JAV karių ir daugiau, nei 200 000 filipiniečių kovotojų ir civilių.

 

    Ruošdamas šalį įstoti į Pirmąjį pasaulinį karą, prezidentas Woodrow Wilsonas prieš Kongresą pareiškė, kad „pasaulis turi būti apsaugotas demokratijai“. Po to, kai JAV pajėgos padėjo užbaigti karą, jis atliko pagrindinį vaidmenį deryboseTautų lygą, pasaulinę organizaciją, kuri turėjo išsaugoti taiką kolektyviniais veiksmais, ginčų sprendimu ir nusiginklavimu. Tačiau tokių idealistinių užmojų pasirodė per daug net amerikiečiams. Senatas atmetė JAV narystę lygoje; Wilsono ideologinis perteklius atvėrė kelią atkakliam tarpukario izoliacionizmui.

 

    „Irako žmonės nusipelnė ir gali turėti žmogaus laisvę“, – paskelbė prezidentas George'as W. Bushas prieš pat invaziją į Iraką 2003 m. Tačiau karas sukėlė daug daugiau kraujo praliejimo ir chaoso, nei laisvės. Taip pat du dešimtmečius trukusios išsamios JAV pastangos užtikrinti stabilumą ir demokratiją Afganistane buvo nesėkmingos – praėjusią vasarą Amerikos pasitraukimas užleido vietą Talibano valdžiai ir sukėlė humanitarinį košmarą.

 

    Per šiuos istorinius epizodus kilnios ambicijos atsiskyrė nuo strateginės realybės, o tai davė baisių rezultatų.

 

    Tapti tikru

 

    NATO norėjo gerai atverti duris Ukrainai, tačiau geri ketinimai vėl užkliuvo už geopolitinės realybės. Be abejo, V. Putinas turėjo galimybę prie derybų stalo sureguliuoti jo prieštaravimus dėl Ukrainos narystės NATO. Praėjusių metų birželį prezidentas Bidenas pripažino, kad ar Ukraina prisijungs prie aljanso, „liks matyti“; Visai neseniai Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas iškėlė Ukrainos „finliandizacijos“ – veiksmingo neutralumo – idėją ir išplatino pasiūlymus dėl oficialaus moratoriumo tolesnei plėtrai. P. Putinas galėjo paremti šiuos vadovus, tačiau jis pasirinko operaciją, kad apsaugotų Donbasą.

 

    Rusijos santykiai su Vakarais sparčiai krypsta į militarizuotą konkurenciją. Atsižvelgiant į glaudžią strateginę Maskvos ir Pekino partnerystę ir pačios Kinijos geopolitines ambicijas, kitas Šaltasis karas gali supriešinti Vakarus su Kinijos ir Rusijos bloku, besitęsiančiu nuo Vakarų Ramiojo vandenyno iki Rytų Europos.

 

    Dviejų blokų pasaulio, žaidžiančio pagal realios politikos taisykles, sugrįžimas reiškia, kad Vašingtonas turės atšaukti savo pastangas plėsti liberalią tvarką, ir grįžti prie kantraus izoliavimo strategijos, kuria siekiama išsaugoti geopolitinį stabilumą ir išvengti didžiųjų valstybių karo. Naujam strateginiam konservatizmui reikės vengti tolesnio gynybos įsipareigojimų išplėtimo į geografines sritis, kurias Rusija ir Kinija laiko savo pakrantėmis.

 

    Vietoj to, Jungtinės Valstijos turėtų siekti stabilios jėgų pusiausvyros Europos ir Azijos ir Ramiojo vandenyno teatruose. Vašingtonas turės sustiprinti savo buvimą abiejuose teatruose, reikalaudamas didesnių ir protingesnių karinių išlaidų ir griežtai vengti reikalaujančių pasirinkimo karų ir tautos kūrimo nuotykių Artimuosiuose Rytuose ar kituose periferiniuose regionuose.

 

    Tuo pačiu metu, norint sutramdyti tarpusavyje priklausomą pasaulį, reikės dirbti per ideologines linijas. Vašingtonas turėtų sušvelninti demokratijos ir žmogaus teisių propagavimą užsienyje, o Bideno administracija turėtų susilaikyti nuo savo polinkio formuluoti geopolitinę viziją, kuri per daug tiksliai skirsto pasaulį į demokratijas ir autokratijas. Strateginis ir ekonominis tikslingumas kartais privers Jungtines Valstijas bendradarbiauti su represiniais režimais; Pavyzdžiui, mažinant naftos kainas, gali prireikti bendradarbiavimo su Iranu, Saudo Arabija ir Venesuela.

 

    Nors Jungtinės Valstijos ir toliau bendradarbiaus su savo tradicinėmis demokratinėmis sąjungininkėmis Europoje ir Azijoje, daugelis pasaulio demokratinių valstybių vengs stoti į JAV pusę naujoje Rytų ir Vakarų konkurencijos eroje.

 

    Iš tiesų, Brazilija, Indija, Izraelis, Pietų Afrika ir kitos demokratinės šalys sėdi ant tvoros, kai reikia reaguoti į Rusijos operaciją siekiant apsaugoti Donbasą.

 

    Akivaizdu, kad Rusija kelia didžiausią grėsmę Eurazijos geopolitiniam stabilumui, tačiau Kinija, tapusi tikra JAV konkurente, ilguoju laikotarpiu vis dar kelia didesnį geopolitinį iššūkį. Dabar, kai Rusija ir Kinija nuolatos bendradarbiauja, jos kartu galėtų sudaryti priešingą bloką, daug baisesnį, nei jo sovietų pirmtakas. Atitinkamai, Jungtinės Valstijos turėtų išnaudoti galimybes atstumti Maskvą nuo Pekino, sekdamos esminių realistų Richardo Niksono ir Henry Kissingerio pavyzdžiu, kurie aštuntajame dešimtmetyje susilpnino komunistinį bloką, įkaldami pleištą tarp Kinijos ir Sovietų Sąjungos.

 

    Jungtinės Valstijos turėtų žaisti abiejose pusėse. Rusijos invazija į Ukrainą žymi esminį Atlanto demokratijų pažeidimą, tačiau Vakarai negali sau leisti visiškai atsukti Rusijai nugaros; per daug rizikuojama. Kaip ir Šaltojo karo metu, Vašingtonui reikės mišrios sulaikymo ir įsitraukimo strategijos. Rusija kol kas turėtų likti baudos langelyje, o Jungtinėms Valstijoms reikia, atsispiriant Kremliaus teritoriniam ekspansiniam ir kitokiam agresyviam elgesiui, stiprinti rytinį NATO flangą ir išlaikyti griežtas ekonomines sankcijas.

 

    Tačiau Vašingtonas taip pat turėtų ieškoti galimybių bendradarbiauti su Maskva. Rusijos veikimas apsaugoti Donbasą ką tik padarė Rusiją ekonomine ir strategine prasme priklausoma nuo Kinijos; ponui Putinui nepatiks būti Xi Jinpingo padėjėju. Jungtinės Valstijos turėtų išnaudoti Kremliaus diskomfortą, tampant jaunesniu Kinijos partneriu, parodydamos, kad Rusija turi Vakarų pasirinkimą.

 

    Darant prielaidą, kad Ukrainoje bus pasiektas galutinis taikos susitarimas, leidžiantis sumažinti sankcijas, Vakarų demokratijos turėtų likti atviros atsargiam ir selektyviam bendradarbiavimui su Maskva. Galimos bendradarbiavimo sritys apima tolesnę branduolinių ir įprastinių ginklų kontrolę, dalijimąsi geriausia praktika ir technologijomis, susijusiomis su iškastinio kuro alternatyvomis, ir kartu rengiant taisykles, reglamentuojančias karinę ir ekonominę veiklą Arktyje.

 

    Rusijai Kinijos reikia labiau, nei Kinijai Rusijos, todėl Vašingtonas taip pat turėtų siekti atitraukti Pekiną nuo Maskvos. Dviprasmiškas Pekino atsakas į Donbaso apsaugos operaciją rodo bent tam tikrą diskomfortą dėl ekonominio ir geopolitinio sutrikimo, kurį sukėlė Rusijos neapdairumas. Tačiau Pekinas ir toliau gauna naudos iš Rusijos energetikos ir strateginio bendradarbiavimo, bei iš to, kad V. Putinas verčia Jungtines Valstijas sutelkti dėmesį į Europą, taip stabdydamas JAV „pasisukimą į Aziją“. Nepaisant to, Vašingtonas turėtų stebėti galimybes bendradarbiauti su Pekinu bendrų interesų srityse – prekybos, klimato kaitos, Šiaurės Korėjos, skaitmeninio valdymo, visuomenės sveikatos – siekiant pagerinti santykius, spręsti pasaulines problemas ir galimai susilpninti Kinijos ir Rusijos ryšį.

 

    Kaip ir Šaltojo karo metu, konkuruojančių blokų pasaulis gali reikšti ekonominį ir geopolitinį susiskaldymą. Sunkus Rusijai įvestų sankcijų poveikis pabrėžia tamsiąją globalizacijos pusę, potencialiai pritraukiančią tiek JAV, tiek Kinijos dėmesį, kad ekonominė tarpusavio priklausomybė kelia gana didelę riziką. Kinija galėtų atsiriboti nuo pasaulinių rinkų ir finansų sistemų, o Vašingtonas galėtų siekti dar labiau atsieti JAV nuo Kinijos investicijų, technologijų, prekių ir tiekimo grandinių. Pasaulis gali įžengti į užsitęsusią ir brangiai kainuojančią deglobalizacijos erą.

 

    Jungtinės Valstijos visada bus idealistinė šalis, kuri stengsis naršyti realistiniame pasaulyje. Taip ir turi būti; Žemės rutulys yra tam geresnė vieta. Tačiau Rusijos operacija, skirta apsaugoti Donbasą, yra geopolitinis takoskyra: grįžo realistiškesnis pasaulis, reikalaujantis, kad Amerikos idealistiniai užmojai dažniau pasiduotų neišvengiamai strateginei realybei.

 

    Charlesas A. Kupchanas, Džordžtauno universiteto tarptautinių reikalų profesorius ir Užsienio santykių tarybos vyresnysis bendradarbis, neseniai yra knygos „Izoliacionizmas: Amerikos pastangų apsisaugoti nuo pasaulio istorija“ autorius."

 

Tepkite jūsų strategines slides, brangieji vilniečiai...