What Is a ‘Poison Pill’ Defense?

"On Friday, Twitter countered Elon Musk’s offer to buy the company for more than $43 billion with a corporate tool known as a poison pill, a defensive strategy familiar to boardrooms trying to fend off takeovers but less familiar to everyday investors.

This defense mechanism was developed in the 1980s as company leaders, facing corporate raiders and hostile acquisitions, tried to defend their businesses from being acquired by another enterprise, person or group.

What is a poison pill?

A poison pill is a maneuver that typically makes a company less palatable to a potential acquirer by making it more expensive for the acquirer to buy shares of the target company above a certain threshold.

“The whole point of it is to make the offer from the board more attractive than the acquirer,” said Carliss Chatman, an associate professor of law at Washington and Lee University.

The strategy also gives a company more time to evaluate an offer and can give the board leverage in trying to force a direct negotiation with the potential acquirer.

What does a poison pill actually look like?

A poison pill is officially known as a shareholder rights plan, and it can appear in a company’s charter or bylaws or exist as a contract among shareholders.

There are different types of poison pills, but usually, they allow certain shareholders to buy additional stock at a discounted price, said Ann Lipton, an associate professor of law at Tulane University.

The only shareholder blocked from making these discounted purchases is the one who triggers the poison pill. It is triggered when a person, usually the acquirer, hits a threshold for how many shares they own. If they hit that threshold, the value of their shares is suddenly diluted as other shareholders make discounted purchases.

Securities experts say that investors rarely try to break through a poison pill threshold, though there are exceptions.

The pizza chain Papa John’s adopted a poison pill in July 2018 in a rare instance of a company trying to block its founder from taking over. The founder, John Schnatter, exited after a report that he had used a racial slur in a conference call, a statement he subsequently said in court had been mischaracterized. He owned 30 percent of its stock at the time.

The poison pill would have allowed shareholders to buy stock at a discount if Mr. Schnatter, his family members or friends raised their stake in the company to 31 percent or if anyone else bought 15 percent of the stock without the board’s approval. The dispute ended with a settlement in March 2019.

In Twitter’s case, the pill would flood the market with new shares if Mr. Musk, or any other individual or group working together, bought 15 percent or more of Twitter’s shares. That would immediately dilute Mr. Musk’s stake and make it significantly more difficult to buy up a sizable portion of the company. Mr. Musk currently owns more than 9 percent of the company’s stock.

Are there limits to using a poison pill?

Ms. Lipton said a company could be limited by the ceiling in its charter on how many shares it is allowed to issue. But even if it has hit that ceiling, she said, a company has other options to make the purchase unattractive.

And poison pills could also be evaded if the acquirer or the shareholders sue the company for violating its fiduciary duties. But, Ms. Lipton said, courts have shown “incredible reluctance” to interfere.

“Boards have a terrific amount of leeway to judge what is in the best interest of shareholders, particularly if they are made up of independent directors,” she said. Boards often implement poison pills on a temporary basis so that they can consider their options with more time.

Are poison pills effective?

Very, according to Professor Chatman. She said that hostile takeovers are not as common as they were in the 1980s because potential acquirers now assume that companies have poison pill provisions in place.

When else have poison pills been used?

Netflix successfully fended off the billionaire investor Carl Icahn in November 2012, using a poison pill that would have made it more expensive for Mr. Icahn, or any other person or group, to accumulate more shares of Netflix if they acquired 10 percent of the company without the approval of its board.

Almost a year later, in October 2013, Men’s Wearhouse survived an acquisition attempt by Jos. A. Bank Clothiers after it adopted a poison pill. (Men’s Wearhouse then acquired Jos. A. Bank in March 2014, and the owner of both companies filed for bankruptcy in August 2020.)

In September 1985, in the wake of rumors that the consumer goods company Philip Morris was targeting it, the McDonald’s Corporation said it had adopted a poison pill plan to prevent “abusive takeover tactics.” (The company said the plan was not adopted in response to any known offer.) A few years later, the Walt Disney Company announced it had adopted one, calling it “a sound and reasonable means of safeguarding the interests of all stockholders.”"

 

Turime kūrybiškumo problemą

 „Kūrybiškumas giriamas, kaip gyvybiškai svarbus, ir kaip puikių pramogų, naujovių, pažangos ir į ateitį žvelgiančių idėjų gyvybės šaltinis. Kas gi nenori būti kūrybingas ar samdyti išradingų darbuotojų?

 

    Tačiau besiformuojantis netiesioginio šališkumo mokslas atskleidė, kad tai, ką žmonės sako apie kūrybiškumą, nebūtinai yra tai, ką jie apie tai jaučia. Tyrimai parodė, kad mes iš tikrųjų jaučiame nepasitenkinimą kūrėjais ir kūrybiškumu; nesąmoningai mes matome, kad kūrybiškumas yra kenksmingas ir žlugdantis, ir, kaip parodė neseniai atliktas tyrimas, šis šališkumas gali atgrasyti mus nuo naujoviško projekto ar kūrybingo darbuotojo samdymo.

 

    „Žmonės iš tikrųjų turi stiprių sąsajų tarp kūrybiškumo sampratos ir kitų neigiamų asociacijų, tokių kaip vėmimas ir nuodai“, – sakė Jackas Goncalo, verslo profesorius iš Ilinojaus universiteto Urbana-Champaign ir pagrindinis naujojo tyrimo autorius. „Agonija buvo dar viena asociacija“.

 

    Daktaras Goncalo praleido dešimtmetį, tyrinėdamas pagrindinius veiksnius, kurie motyvuoja ir trukdo kūrėjams. Pavyzdžiui, jis ir jo bendraautoriai išsiaiškino, kad kai kuriais atvejais religiniai įsitikinimai gali apriboti žmogaus kūrybiškumą, o kūrybiškumas gali suteikti išsilaisvinimo jausmą žmonėms, kurie nešiojasi paslaptis.

 

    Jis taip pat ištyrė žmonių pasąmoningą požiūrį į kūrybiškumą ir nustatė, kad naujovės iš dalies yra bjaurios, nes gali sustiprinti netikrumo jausmą.

 

    Viename ankstyvame tyrime, paskelbtame 2012 m., daktaras Goncalo suskirstė tiriamuosius į dvi grupes. Vienos grupės nariams buvo pasakyta, kad kai kurie iš jų po tyrimo gaus premiją, tačiau gavėjai bus atrenkami atsitiktinės loterijos būdu, o ne pagal jų rezultatus. Natūralu, kad tai grupėje sukėlė netikrumo jausmą.

 

    Kitai grupei – kontrolei – nebuvo pasiūlyta premijos galimybė, o tai pašalino neapibrėžtumo sąlygą.

 

    Tada mokslininkai suteikė šioms dviem grupėms užduočių, skirtų įvertinti, kaip jie jaučiasi kūrybiškumo atžvilgiu, seriją. Buvo panaudotos dvi priemonės; vienas nagrinėjo dalyvių aiškiai išreikštas nuomones, o antrasis – jų pasąmoninius jausmus. Ar tai, ką jie teigė apie kūrybiškumą, atspindėjo tai, ką jie iš tikrųjų jautė?

 

    Tokio pobūdžio tyrimai susiję su tuo, kas žinoma, kaip numanomas šališkumas. Plačiąja prasme tai yra tas pats tyrimas, kurį galima panaudoti, tiriant, kaip žmonės jaučiasi su skirtingų rasių atstovais.

 

    Norėdami ištirti aiškias tiriamųjų nuomones, mokslininkai paprašė juos užpildyti apklausą, įvertindama jų jausmus apie idėjas, kurios buvo laikomos „naujomis“, „išradingomis“ ir „originaliomis“. Tiriamieji išreiškė teigiamas asociacijas su šiais žodžiais.

 

    Norėdami suprasti labiau paslėptus tiriamųjų jausmus, mokslininkai panaudojo protingą kompiuterinę programą, žinomą kaip numanomos asociacijos testas. Jis veikia matuojant tiriamojo reakcijos laiką į ekrane pateiktas idėjų poras.

 

    Pavyzdžiui, tiriamiesiems buvo pateikti žodžiai iš apklausos, siūlantys kūrybiškumą ir jų priešingybės („praktiška“, „naudinga“), kartu su žodžiais su teigiamomis asociacijomis („saulė“, „juokas“, „dangus“, „ramybė“). “) ir neigiamos asociacijos („nuodai“, „agonija“, „pragaras“, „vėmimas“).

 

    Šį kartą mokslininkai nustatė reikšmingą rezultatų skirtumą: abi grupės išreiškė teigiamas asociacijas su tokiais žodžiais kaip „praktiška“ ir „naudinga“, tačiau grupė, kuri buvo pasiruošusi jaustis netikri (nes nariai nebuvo tikri, ar gaus premiją) daugiau neigiamų asociacijų išreiškė su žodžiais, rodančiais kūrybiškumą.

 

    Šio numanomo priešiškumo kūrybiškumui priežastys gali būti siejamos su iš esmės griaunančiu naujų ir originalių kūrinių pobūdžiu. 

 

Kūrybiškumas reiškia pokyčius be tikrumo dėl norimų rezultatų.

 

    „Mes netiesiogiai tikime, kad status quo yra saugus“, – sakė Jennifer Mueller, San Diego universiteto vadybos profesorė ir 2012 m. straipsnio apie šališkumą prieš kūrybiškumą pagrindinė autorė. Dr. Mueller, kūrybiškumo mokslo ekspertė, teigė, kad straipsnis iš dalies atsirado, stebint, kaip įmonių vadovai prisipažino norintys kūrybiškumo, o paskui refleksyviai atmetė naujas idėjas.

 

    „Lyderiai sakys: „Mes novatoriški“, o darbuotojai sakys: „Štai idėja“, ir ši idėja nieko neduoda“, – sakė dr. Muelleris. „Tada darbuotojai pyksta“.

 

    Tačiau, pasak jos, žmonės, investavę į status quo, turi daug paskatų nesikeisti. „Naujos idėjos viduriniosios grandies vadovui beveik neturi pranašumų – beveik jokių“, – sakė ji. „Vidurinės grandies vadovo tikslas yra atitikti esamos paradigmos metriką."

 

    Tyrėjai pažymėjo, kad tai sukuria dar vieną mįslę, nes žmonėms, esantiems neaiškiose aplinkybėse, tikrai gali prireikti kūrybiško sprendimo, tačiau jiems sunku jį priimti.

 

    „Mūsų išvados rodo gilią ironiją“, – pažymėjo autoriai 2012 m. „Ankstesni tyrimai rodo, kad neapibrėžtumas skatina ieškoti ir kurti kūrybines idėjas, tačiau mūsų išvados atskleidžia, kad dėl neapibrėžtumo taip pat mažiau gebame atpažinti kūrinius, galbūt, tada, kai mums to labiausiai reikia“.

 

    Naujausiame dr. Goncalo ir kitos komandos straipsnyje, paskelbtame kovo mėn., buvo nagrinėjama, ar kūrybiškumo šališkumas gali turėti įtakos darbdavių samdytiems darbuotojams.

 

    Šį kartą jie paprašė dviejų tiriamųjų grupių perskaityti ištraukas apie hipotetinį kandidatą į darbą Michaelį, kuris buvo apibūdinamas, kaip labai novatoriškas ir verslus.

 

    Vienai skaitytojų grupei Michaelis pritaikė savo kūrybinius instinktus ir sugebėjimus kurdamas naujus bėgimo batelius. Kitiems Michaelis pritaikė savo kūrybiškumą kurdamas naują sekso žaislą. Dvi istorijos apie Michaelio kūrybiškumą versijos buvo identiškos, išskyrus jo kuriamo dalyko specifikaciją.

 

    Tada abi grupės buvo paragintos atsakyti į tokius klausimus, kaip „Ar Michaelis yra kūrybingas? ir „Kiek Michaelis yra įprastas mąstytojas, palyginti su naujovišku mąstytojau?

 

    Dviejų tyrimo grupių atsakymai skyrėsi: ta, kuri sužinojo, kad Michaelis yra naujoviškas mąstytojas apie bėgimo batelius, įvertino jį kaip kūrybiškesnį, nei grupė, kuri sužinojo, kad jis yra naujas sekso žaislų mąstytojas.

 

    Tada, naudodami testą, skirtą numanomam šališkumui išmatuoti (kaip ir ankstesniame tyrime), mokslininkai ištyrė, ar tiriamieji iš dviejų grupių iš tikrųjų jaučiasi taip, kaip jie sakė apie Michaelį.

 

    Tyrėjai teigė, kad socialinė stigma užgožia mūsų suvokimą apie kūrybiškumą. „Neteisinga, kad batų išradėjas yra aiškiai pripažįstamas kaip kūrybingas, o sekso žaislo išradėjas – ne“, – sakė daktaras Goncalo.

 

    Jis sakė pastebėjęs, kad diskomfortas dėl sekso žaislo idėjos atsirado ir tarp recenzentų. „Net mūsų apžvalgininkai sakė: „Eksperimentas yra puikus“, bet jie niekada nerašė „sekso žaisliuko“, – sakė daktaras Goncalo.

 

    Tai gali būti ne tokia staigmena. Galų gale gali būti pavojinga skelbti apie žmogaus, dirbančio socialiai stigmatizuotoje srityje, pavyzdžiui, sekso žaislų kūrimą, kūrybiškumą.

 

    Jeilio universiteto psichologijos profesorė Melissa Ferguson ir neseniai atlikto tyrimo autorė teigė, kad nauji tyrimai dėl numanomo kūrybiškumo šališkumo atskleidė galingą, platesnį atradimą. „Žmonių sprendimai nėra užfiksuoti tik tuo, ką jie sako, kad galvoja“, - sakė ji.

 

    Galų gale, tai taip pat daug ką pasako, anot mokslininkų, apie tai, kas iš mūsų gali būti švenčiamas kaip kūrybingas, o kieno darbai savo laiku yra pernelyg stigmatizuoti, kad būtų pripažinti kūrybiniu indėliu.

 

    Pavyzdžiui, tyrime pažymima, kad Henri de Toulouse-Lautrec, XIX amžiaus pabaigoje piešęs prostitutes ir narkomanus, „buvo įtrauktas į kabareto sceną Paryžiuje, bet sulaukė didelio pripažinimo tik po mirties“.

 

    Plius ça change. (Garsusis teiginys: Kuo labiau viskas keičiasi, tuo labiau viskas stovi vietoje.)

 

    Adaptuota iš „Įkvėptas: kūrybiškumo supratimas. Kelionė per meną, mokslą ir sielą“, kurį antradienį išleis „Mariner Books“, „HarperCollins Publishers“ leidykla."

 

Todėl kūrybiškumas turi būti finansuojamas atskirų struktūrų, kaip Pentagonas finansuoja Silicio slėnį ar rizikos kapitalas finansuoja startuolius. Tikėtis, kad mūsų sustabarėję universitetai ar sustingusios kompanijos duos mums reikiamas inovacijas yra naivu.

 

We Have a Creativity Problem

 

"Creativity is lauded as vital, and seen as the lifeblood of great entertainment, innovation, progress and forward-thinking ideas. Who doesn’t want to be creative or to hire inventive employees?

But the emerging science of implicit bias has revealed that what people say about creativity isn’t necessarily how they feel about it. Research has found that we actually harbor an aversion to creators and creativity; subconsciously, we see creativity as noxious and disruptive, and as a recent study demonstrated, this bias can potentially discourage us from undertaking an innovative project or hiring a creative employee.

“People actually have strong associations between the concept of creativity and other negative associations like vomit and poison,” said Jack Goncalo, a business professor at the University of Illinois at Urbana-Champaign and the lead author on the new study. “Agony was another one.”

Dr. Goncalo has spent a decade studying the underlying factors that motivate and hinder creators. For instance, he and his co-authors have found that in some cases religious belief can limit a person’s creativity, and that creativity can provide a feeling of liberation to people who carry secrets.

He has also explored people’s subconscious views of creativity, and found that innovation is aversive in part because it can intensify feelings of uncertainty.

In one early study, published in 2012, Dr. Goncalo divided study subjects into two groups. Members of one group were told that some among them would receive a bonus after the study, but that the selection of the recipients would be made by random lottery and would not be based on their performance. Naturally, this introduced a sense of uncertainty into the group.

The other group, the control, was not offered the possibility of a bonus, which eliminated the condition of uncertainty.

The researchers then gave these two groups a series of tasks designed to gauge how they felt about creativity. Two measures were employed; one examined the participants’ explicitly stated views, and a second looked at their subconscious feelings. Did what they stated about creativity reflect what they actually felt?

This sort of research gets at what is known as implicit bias. It’s the same kind of research, broadly speaking, that can be used to study how people feel about those of different races.

To explore the subjects’ explicit views, the researchers had them fill out a survey rating their feelings about ideas that were considered “novel,” “inventive” and “original.” The subjects expressed positive associations with these words.

To get at the subjects’ more hidden feelings, the researchers used a clever computer program known as an Implicit Association Test. It works by measuring a study subject’s reaction time to pairs of ideas presented on a screen.

For instance, the subjects were presented with the words from the survey that suggested creativity, and their opposites (“practical,” “useful”), alongside words with positive associations (“sunshine,” “laughter,” “heaven,” “peace”) and negative associations (“poison,” “agony,” “hell,” “vomit”).

This time the researchers found a significant difference in the results: Both groups expressed positive associations with words like “practical” and “useful,” but the group that had been primed to feel uncertain (because members were unsure whether they would receive a bonus) expressed more negative associations with words suggesting creativity.

The reasons for this implicit bias against creativity can be traced to the fundamentally disruptive nature of novel and original creations. Creativity means change, without the certainty of desirable results.

“We have an implicit belief the status quo is safe,” said Jennifer Mueller, a professor of management at the University of San Diego and a lead author on the 2012 paper about bias against creativity. Dr. Mueller, an expert in creativity science, said that paper arose partly from watching how company managers professed to want creativity and then reflexively rejected new ideas.

“Leaders will say, ‘We’re innovative,’ and employees say, ‘Here’s an idea,’ and the idea goes nowhere,” Dr. Mueller said. “Then employees are angry.”

But, she said, the people invested in the status quo have plenty of incentive not to change. “Novel ideas have almost no upside for a middle manager — almost none,” she said. “The goal of a middle manager is meeting metrics of an existing paradigm.”

That creates another conundrum, the researchers noted, because people in uncertain circumstances may really need a creative solution and yet have trouble accepting it.

“Our findings imply a deep irony,” the authors noted in the 2012 paper. “Prior research shows that uncertainty spurs the search for and generation of creative ideas, yet our findings reveal that uncertainty also makes us less able to recognize creativity, perhaps when we need it most.”

The more recent paper by Dr. Goncalo and a different team, published in March, explored whether creativity bias might affect the kind of employees that employers might hire.

This time, they asked two groups of subjects to read passages about a hypothetical job candidate named Michael, who was described as highly innovative and entrepreneurial.

For one group of readers, Michael had applied his creative instincts and abilities to designing a new running shoe. For the others, Michael had applied his creativity to inventing a new sex toy. The two versions of the story about Michael’s creativity were identical except for the specification of the thing he was creating.

The two groups were then prompted to answer questions like “How creative is Michael?” and “How much is Michael a conventional thinker versus an innovative thinker?”

Here, there was a divergence in the responses of the two study groups: The one that learned Michael was a novel thinker about running shoes graded him as more creative than the group that learned he was a novel thinker about sex toys.

Then, using a test to measure implicit bias — as in the prior study — the researchers looked at whether the study subjects in the two groups actually felt the way they said they had about Michael. On the subconscious level, the two groups saw him as equally creative.

To the researchers, it suggested that social stigma clouds our perceptions of creativity. “It’s not fair that the inventor of the shoe gets explicitly endorsed as creative and the inventor of the sex toy doesn’t,” Dr. Goncalo said.

He said he noticed that discomfort with the sex-toy idea showed up among peer reviewers, too. “Even our reviewers said, ‘The experiment is great,’ but they never typed the ‘sex toy,’” Dr. Goncalo said.

This may not be such a surprise. After all, it could feel dangerous to herald the creativity of someone working in a socially stigmatized field like sex-toy design.

Melissa Ferguson, a professor of psychology at Yale and an author of the recent study, said the emerging research on implicit bias in creativity was revealing a powerful, larger finding. “Peoples’ judgments are not captured only by what they say they think,” she said.

In the end, it also speaks volumes, the researchers say, about who among us gets to be celebrated as creative, and whose work is too stigmatized in its own time to be recognized as a creative contribution.

For instance, the study notes that Henri de Toulouse-Lautrec, who painted prostitutes and drug addicts in the late 19th century, was “embraced in the cabaret scene in Paris but did not achieve widespread acclaim until after his death.”

Plus ça change.

Adapted from “Inspired: Understanding Creativity. A Journey Through Art, Science, and the Soul,” to be published on Tuesday by Mariner Books, an imprint of HarperCollins Publishers."

Creativity must therefore be funded by separate structures, such as the Pentagon funding Silicon Valley or venture capital funding for start-ups. It is naive to expect our stagnant universities or stagnant companies to give us the innovation we need.