What have we achieved in the European Union?

The Georgians are now shaking off Landsbergis and other tempters, Georgians want to stay where they are. We Lithuanians are no longer a bridge between East and West. We chopped that bridge. We are not the cheapest workforce on the market either. So we don't know what to do now.

 

Our wages are twice lower as in countries with similar prices. To say that we live well is a mockery.

 

It is the same mockery to say that we live in a democracy. Passports in Lithuania are revoked by any who do not have anything to do. Armed young military people run the streets, especially before elections. Speaking for peace means being called an enemy of the state. As soon as you leave the yard, the tax inspectorate is already sending fines because there are cameras everywhere.

 

We have lost touch with the environment in which we live. That beer handed out for free in the vote for our membership in the European Union has not done us any good.

 

   Cold Heineken beer

Ko pasiekėme Europos Sąjungoje?

Kartvelai dabar kratosi Landsbergio ir kitų gundytojų, nori išlikti ten, kur jie yra. Mes, lietuviai, jau nesame tiltas tarp Rytų ir Vakarų. Sukapojome tą tiltą. Nesame ir pigiausia darbo jėga rinkoje. Todėl nežinome, ką dabar daryti.

Mūsų algos dukart mažesnės, negu šalyse su panašiomis kainomis.  Pasakyti, kad gerai gyvename, yra pasityčiojimas.

Toks pat pasityčiojimas ir pasakyti, kad gyvename demokratijoje. Pasus Lietuvoje atiminėja, kas netingi. Gatvėmis laksto ginkluoti dykaduoniai, ypač prieš rinkimus. Pasisakyti už taiką reiškia būti apšauktam valstybės priešu. Nespėji išvažiuoti iš kiemo, mokesčių inspekcija jau siunčia baudas, nes visur kameros.

Mes praradome ryšį su aplinka, kurioje gyvename. Tas alus, nemokamai dalintas balsavime už mūsų narystę Europos Sąjungoje, nenuėjo mums į sveikatą.

    Šaltas Heineken alus

Nejaugi ir dabar karo kurstytojai Lietuvoje švaistysis kaltinimais E. Vaitkui? Pašautas R. Fico tebekovoja dėl gyvybės, iš bendražygių – kaltinimai premjero kritikams

Brangieji, Fico istorija rodo, kad reikia atsargiau su propaganda. Kas nors gali ir patikėti, o rezultatai būtų jums skandalingi. Jūs gi vaizduojate gerovės valstybę ir demokratinį rojų, puikiai kvepiantį lauko tualetais.

"Trečiadienį pasikėsinta nužudyti Slovakijos premjerą Robertą Fico. Į jį paleisti penki šūviai. Premjeras skubiai nugabentas į artimiausią ligoninę. Pasak R. Fico komandos, jo gyvybei gresia pavojus.

 

Papildyta gynybos ir vidaus ministrų komentarais

 

Trečiadienį vakare, 21 val. Lietuvos laiku, Slovakijos gynybos ministras Robertas Kalinakas spaudos konferencijoje, surengtoje prie ligoninės, pranešė, kad R. Fico vis dar yra operuojamas ir kovoja dėl savo gyvybės. Jo teigimu, premjero būklė „itin sunki“.

 

Tuo metu Slovakijos vidaus reikalų ministras Matušas Šutaj-Eštokas sakė, kad išpuolio vykdytojas į R. Fico paleido penkis šūvius.

 

Jis teigė, kad pagal pirminį tyrimą išpuolio motyvas yra politinis.

 

M. Šutaj-Eštokas ragino žurnalistus ir politikus „nustoti skleisti neapykantą“ socialinėje žiniasklaidoje ir pridūrė: „Tai, kas dabar prasidėjo, pasėjo daugelis iš jūsų, jūsų neapykanta“.

 

„Yra nemažai žmonių, kurie turėtų pažvelgti į veidrodį“ dėl to, kad prisidėjo prie šios situacijos, kalbėjo vidaus reikalų ministras.

 

Kiek anksčiau parlamento narys Lubošas Blaha, priklausantis R. Fico partijai „Smer“, irgi apkaltino R. Fico kritikus: „Jūs, liberalioji žiniasklaida ir progresyvieji politikai, esate kalti. Robertas Fico kovoja už savo gyvybę dėl jūsų neapykantos“.

 

R. Fico išprovokavo masinius protestus dėl prieštaringai vertinamų įstatymų pakeitimų, įskaitant žiniasklaidos įstatymą, kuris, pasak kritikų, pakenks visuomeninės televizijos ir radijo nešališkumui.

 

Nuo praėjusių metų spalio, kai stojo prie vyriausybės vairo, R. Fico išsakė pastabų, kurios pablogino Slovakijos ir kaimyninės Ukrainos santykius. Jis, be kita ko, abejojo Ukrainos suverenumu ir ragino siekti kompromiso su Rusija.

 

Žiniasklaida: užpuolikas – žinomas aktyvistas ir rašytojas

 

Leidinys „Pravda“ informavo, kad išpuolis įvyko po išvažiuojamojo vyriausybės posėdžio centrinėje šalies dalyje esančioje Handlovoje. 

 

Liudininkų teigimu, R. Fico priėjo prie žmonių, susirinkusių prie vietos kultūros namų, ir į jį buvo paleisti keli šūviai. Po šūvių premjeras iškart nukrito ant žemės.

 

Dienraščio „Dennik N“ žurnalistas pasakojo girdėjęs šūvius, o tada išvydęs gelbėtojus, nešančius premjerą iki automobilio.

 

R. Fico sraigtasparniu buvo nugabentas į netoli įvykio vietos buvusią Banska Bystricos miesto ligoninę.

 

Anot Slovakijos žiniasklaidos, R. Fico pašovė 71 metų Jurajus Cintula, aktyvistas, žinomas Slovakijos rašytojas. Pistoletą, iš kurio buvo paleisti šūviai, jis turėjo legaliai.

 

„Visiškai neįsivaizduoju, ką tėvas galvojo, ką planavo ir kodėl taip atsitiko“, – Slovakijos naujienų portalui „Aktuality“ sakė įtariamojo sūnus.

 

Apie 150 km į šiaurės rytus nuo sostinės esančios Handlovos ligoninės direktorė Marta Eckhardtova sakė, kad „R. Fico buvo atvežtas į mūsų ligoninę ir gydomas mūsų kraujagyslių chirurgijos klinikoje“.

 

Ji nedetalizavo R. Fico, prie vyriausybės vairo stovinčio nuo praėjusių metų, patirtų sužalojimų.

 

Anot gerai informuoto leidinio „Standard“ šaltinio, šaulys R. Fico vienu šūviu pataikė į pilvą, viena kulka per pilvą pateko į klubo kaulą ir vienas šūvis pataikė į petį. Premjerui pilvo ertmėje prasidėjo kraujavimas, kurio gydytojai kol kas negali sustabdyti, nurodė leidinys.

 

Slovakijos parlamentas po pasirodžiusios žinios suspendavo sesiją. Po pasikėsinimo nužudyti didžiausia Slovakijos opozicinė partija atšaukė trečiadienį vakare planuotą protestą prieš vyriausybės bandymą reformuoti visuomeninį transliuotoją.

 

Išrinktasis Slovakijos prezidentas ir R. Fico sąjungininkas Peteris Pellegrini, kuris bus prisaikdintas birželio 15 d., sakė, kad jam buvo „siaubinga“ išgirsti, jog R. Fico tapo „pasikėsinimo nužudyti taikiniu“.

 

„Man baisu, kur gali nuvesti neapykanta kitokiai politinei nuomonei. Nebūtina su viskuo sutikti, bet yra daugybė būdų demokratiškai ir teisėtai išreikšti savo nesutikimą“, – sakė jis."

 

Gabrielius Landsbergis nuvežė lašinių su konservantais gruzinams ir bando ten sukelti Maidaną

 Lietuvos elitas tik vagia (su Stepukonio pagalba) ir kursto karą aplink mus. Gal jau užtenka?

Atsakymai į klausimus apie išvažiavusius lietuvius

 [1] Koks man skirtumas, ar jų pasus atima, ar jie patys ateina, atsiklaupia ir verkdami atiduoda? Jeigu atima, tai negeras kvapas tenka visai Lietuvai. Komunistai taip atiminėjo pasus iš žydų, kurie išvykdavo į Izraelį. Dabar tik Šiaurės Korėjos komunistai taip atiminėja pasus. 

[2] Kodėl diasporos lietuviai negins Lietuvą, jei diasporos žydai dabar gina Izraelį? Jūs tikrai manote, kad mes tiek blogesni už juos? 

[3] Kodėl diasporos lietuviai nebalsuoja rinkimuose? Nes Lietuvos politikai nieko nedaro, tik, kaip tos varlės baloje, pučiasi, kuris karingesnis, nors to karo kaip nėra, taip nėra.

„Mažosioms technologijų įmonėms“ neleidžiama dalyvauti dirbtinio intelekto derybose

"Vašingtonas atlaikė naršyklių karus, kriptovaliutų karus ir besitęsiančius ginčus dėl tinklo neutralumo. Dabar vyriausybės pareigūnai kovoja dėl dirbtinio intelekto (AI) ateities. Šis paskutinis susirėmimas vyksta pagal seną modelį: didelės įmonės varžosi, kad galėtų kontroliuoti atsirandančias technologijas per reguliavimą. 

 

AI yra pasirengęs tapti svarbesniu, nei internetas, tačiau federalinės reguliavimo institucijos, veikiamos didžiųjų technologinių bendrovių, atrodo, kad ketina sumažinti jo potencialą.

 

     Valstybės saugumo departamentas balandžio 29 d. paskelbė apie AI saugos ir saugumo tarybos, kurios tikslas – patarti departamentui, privačiam sektoriui ir visuomenei apie „saugų ir saugų AI vystymą ir diegimą mūsų šalies kritinėje infrastruktūroje“, sudarymą. Nors departamentas yra teisus užtikrindamas, kad kritinė infrastruktūra būtų apsaugota nuo mūsų priešų, naujosios valdybos sukūrimas parodo, kaip „didžiosios technologinės bendrovės“ perduoda atvirojo kodo žinią gynybos ir nacionalinio saugumo agentūroms, siekdama kaupti sau technologinės platformos pokyčius, kurie turėtų būti naudingi visiems amerikiečiams.

 

     Daugelis besikuriančių technologijų kompanijų yra gerai pasirengusios padėti spręsti nacionalinio saugumo iššūkius, tačiau iš 22 valdybos narių nė vienas neatstovauja startuoliams arba tai, ką vadiname „mažosiomis technologijomis“. Tik dvi yra privačios įmonės, o mažiausios organizacijos valdyboje vertė svyruoja apie 1 mlrd. dolerių. Į valdybą atrinktos dirbtinio intelekto įmonės yra vienos didžiausių pasaulio kompanijų arba iš tų įmonių yra gavusios didelį finansavimą, ir visos yra viešos griežtesnių dirbtinio intelekto modelių reguliavimo šalininkės.

 

     „Microsoft“ prezidentas Bradas Smithas teigė, kad „kuo galingesnė technologija tampa, tuo stipresnės apsaugos ir kontrolės priemonės turi būti su ja“. Samas Altmanas, „OpenAI“, turinčios glaudžius ryšius su „Microsoft“, generalinis direktorius teigė, kad galingiausios pasaulyje dirbtinio intelekto sistemos turėtų turėti tokį pat stebėjimą, kaip Jungtinių Tautų ginklų inspektoriai. „Google DeepMind“ generalinis direktorius Demisas Hassabis neseniai perspėjo apie atvirojo kodo dirbtinio intelekto technologiją, kad „kai ją įdiegsite, blogi veikėjai gali ją panaudoti žalingiems tikslams“ ir „nebeturite jokių galimybių ją atšaukti“.

 

     Nors visuomenei skirtas AI reguliavimo argumentas yra saugos skatinimas, manome, kad tikrasis tikslas yra slopinti atvirojo kodo naujoves ir atgrasyti nuo konkurencingų naujų įmonių steigimo. Kuo sunkesnis reglamentas, tuo sunkiau pradedančioms įmonėms – kartu ir tyrėjams, akademikams ir mėgėjams, kurie deda pastangas, naudojant atvirąjį kodą – jo laikytis. Didelės įmonės gauna naudos iš atvirojo kodo pažangos ir netgi viešai remia atviras inovacijas, žinodamos, kad reguliavimo reikalavimai įsigalios tada, kai atvirasis modelis taps konkurencine grėsme.

 

     Tai ne pirmas kartas, kai didelės įmonės naudoja „saugumą“, siekdamos slopinti mažesnių įmonių konkurenciją. Dešimtajame dešimtmetyje ir 2000-ųjų pradžioje, kai „Microsoft“ buvo dominuojantis operacinių sistemų pardavėjas pasaulyje, ji dažnai abejojo atvirojo kodo programinės įrangos, pvz., „Linux“ operacinės sistemos, saugumu. Buvęs „Microsoft“ generalinis direktorius Steve'as Ballmeris kartą klaidingai apibūdino kūrimo ir priežiūros procesą, sakydamas: „Kodėl koks nors įsilaužėlis Kinijoje turėtų atsitiktinai parašyti kodą ir prisidėti prie kokio nors atvirojo kodo projekto – kodėl jo kilmės programa kažkaip geresnė, nei to, kas parašyta kontroliuojamu būdu? P. Ballmeris taip pat pavadino Linux „vėžiu, kuris intelektinės nuosavybės prasme prisiriša prie visko, prie ko prisiliečia“. „Microsoft“ įkūrėjas Billas Gatesas taip pat kurstė nuogąstavimus, kad atvirojo kodo technologija naudotojams sukels intelektinės nuosavybės problemų.

 

     Kadangi atvirojo kodo bendruomenė neatsitraukė, turime atvirą internetą – pagrindinį JAV ekonomikos augimo ir inovacijų variklį. Nors nenuostabu, kad „Microsoft“, „Alphabet“ ir „Amazon“ yra naujoje taryboje, kurioje diskutuojama apie AI saugą, nerimą kelia tai, kad pradedančiųjų įmonių, galinčių teikti išskirtinę vertę vartotojams ir padėti Amerikai pirmauti AI inovacijų srityje, nėra.

 

     Daugelis tyrimų, įskaitant naujausius Stanfordo ir RAND, rodo, kad atvirojo kodo AI modeliai nekelia didesnės rizikos, nei uždarieji modeliai ir netgi gali suteikti Gynybos departamentui konkurencinį pranašumą. Abu esame stiprūs nacionalinio saugumo stiprinimo naujomis technologijomis šalininkai, o mūsų įmonė investavo milijardus dolerių į įmones, kurios parduoda tiesiogiai Pentagonui. Manome, kad JAV turi padaryti viską, ką gali, kad Kinija nedominuotų pasaulinėje AI srityje. Tai galima padaryti, skatinant privatų sektorių ir mokslo įstaigas diegti naujoves, o ne įvedant sudėtingas taisykles.

 

     Mūsų įmonė susitiko su tūkstančiais pradedančiųjų įmonių, kuriančių programinės įrangos taikomąsias programas ant atvirojo kodo didelių kalbos modelių. Daugelis atlieka nuostabų darbą, kurio prieš keletą metų nebuvo įmanoma padaryti. Naujoji AI saugos valdyba siunčia neteisingą signalą." [1]

1. AI Talks Leave 'Little Tech' Out. Casado, Martin; Boyle, Katherine.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.15.

AI Talks Leave 'Little Tech' Out

"Washington has weathered the browser wars, the crypto wars, and the continuing controversy over net neutrality. Now government officials are battling over the future of artificial intelligence. This latest skirmish follows the pattern: Large companies are vying to control nascent technologies through regulation. AI is poised to become more consequential than the internet, but federal regulators, influenced by Big Tech, appear intent on squashing its potential.

The Department of Homeland Security on April 29 announced the formation of the AI Safety and Security Board, whose purpose is to advise the department, the private sector and the public on "safe and secure development and deployment of AI in our nation's critical infrastructure." While the department is right to ensure critical infrastructure remains safe from our adversaries, the creation of the new board exemplifies how Big Tech has been feeding an anti-open-source message to defense and national-security agencies, seeking to hoard the gains of a technological platform shift that should benefit all Americans.

Many emerging technology companies are well-equipped to help solve national-security challenges, but of the 22 members on the board, none represent startups, or what we call "little tech." Only two are private companies, and the smallest organization on the board hovers around $1 billion in value. The AI companies selected for the board either are among the world's largest companies or have received significant funding from those companies, and all are public advocates for stronger regulations on AI models.

Microsoft President Brad Smith has argued that "the more powerful the technology becomes, the stronger the safeguards and controls need to become with it." Sam Altman, CEO of OpenAI, which has close ties to Microsoft, said that the world's most powerful AI systems should have monitoring equivalent to United Nations weapons inspectors. Google DeepMind CEO Demis Hassabis recently cautioned about open-source AI technology that "once you put it out there, bad actors can potentially repurpose it for harmful ends" and "you have no real recourse to pull it back anymore."

Although the public-facing argument for AI regulation is to promote safety, we believe the true purpose is to suppress open-source innovation and deter competitive startups. The more onerous the regulation, the more difficult it is for startups -- along with the researchers, academics and hobbyists who make up open-source efforts -- to comply. Large companies get to benefit from open-source advances, and even support open innovation publicly, secure in the knowledge that regulatory requirements will kick in at the point when an open model becomes a competitive threat.

This isn't the first time big companies have used "security" to suppress competition from smaller ones. In the 1990s and early 2000s, when Microsoft was the world's most dominant operating-system vendor, it often questioned the security of open-source software, such as the upstart Linux operating system. Former Microsoft CEO Steve Ballmer once mischaracterized the development and oversight process, saying: "Why should code written randomly by some hacker in China and contributed to some open-source project -- why is its pedigree somehow better than the pedigree of something that is written in a controlled fashion? I don't buy that." Mr. Ballmer also called Linux "a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches." Microsoft co-founder Bill Gates similarly stoked fears that open-source technology would expose users to intellectual property issues.

Because the open-source community pushed back, we have the open internet -- the primary growth and innovation driver of the U.S. economy. Although it's unsurprising that Microsoft, Alphabet and Amazon are all on the new board discussing AI safety, it's disconcerting that startups positioned to deliver extraordinary value to consumers and help America lead on AI innovation aren't at the table.

Many studies, including recent ones from Stanford and RAND, find that open-source AI models pose no greater risk than closed models and can even provide the Defense Department with a competitive advantage. We're both strong advocates of bolstering national security through emerging technology, and our firm has invested billions of dollars in companies that sell directly to the Pentagon. We believe the U.S. must do everything in its power to prevent China from dominating the global AI field. The way to do this is by encouraging the private sector and scientific establishment to innovate, not by enacting onerous regulations.

Our firm has met with thousands of startups that are building software applications on top of open-source large language models. Many do amazing work that wasn't possible a few years ago. The new AI Safety and Security Board sends the wrong signal to these companies: that we'd rather be at war with the startup community than with our adversaries.

Instead of repeating the mistakes and fighting the battles of the 1990s, let's do the right thing and give little tech a seat at the table.

---

Mr. Casado leads Andreessen Horowitz's artificial-intelligence Infrastructure investment practice. Ms. Boyle is a general partner in the firm's American Dynamism fund." [1]

1. AI Talks Leave 'Little Tech' Out. Casado, Martin; Boyle, Katherine.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.15.