Ką dabar daryti ES Parlamento rinkimuose mums, balsavusiems už taiką Lietuvoje ir už Eduardą Vaitkų?

Pasirodo šį mūsų siekį remia daug kas Lietuvos didžiuosiuose miestuose (Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje). Tai gerai, bet mūsų ten gyvena daug, sunku susigaudyti toje politikoje. Pasirodo šį mūsų siekį su užsidegimu remia lenkakalbiai Lietuvos gyventojai. Jų dauguma balsavo už taiką Lietuvoje ir už E. Vaitkų.

Jų pagrindinis atstovas yra Valdemaras Tomaševskis (g. 1965 m. kovo 3 d. Vilniuje) – Lietuvos politikas, LLRA-KŠS pirmininkas.

Todėl lengvas ėjimas yra mūsų veiksmus padvigubinti. 

Rinkime jų kandidatus į Europos Sąjungos Parlamentą. Taika dabar yra svarbiausias dalykas, kurio reikia, kad Europos Sąjunga ir Lietuva atsigautų.

Rinkimai turi pasekmių – net rinkimai į Europos Parlamentą

"Šių dienų Europos politika gali turėti paradoksalią savybę. Taigi, europiečiai kitą mėnesį eis prie balsadėžių rinkimuose, kurie bus ir reikšmingi, ir beprasmiški įstatymų leidybos institucijai, kuri tuo pat metu yra įtakinga ir bejėgė. Susipažinkite su Europos Parlamentu.

     Europos Sąjungos parlamento rinkimai visame žemyne paprastai yra žemo aktyvumo snaudulys, palyginti su nacionaliniais rinkimais, tačiau ES dydis reiškia, kad šie balsai vis dar yra vieni didžiausių pasaulyje demokratinių pratybų. 2019 m. ture buvo atiduota apie 198 mln. balsų, palyginti su maždaug 158 mln. balsų per 2020 m. Amerikos prezidento rinkimus, 168 mln. balsų Indonezijos rinkimuose šį pavasarį ir 120 mln. balsų Brazilijoje 2022 m.

     Europiečiai kitą mėnesį išrinks 720 įstatymų leidžiamosios valdžios narių, kurie sudaro trečdalį ES valdymo struktūros, o kitos dvi dalys – biurokratija Europos Komisijoje ir nacionalinių vyriausybių vadovai Europos Vadovų Taryboje. Kokias galias turės tie įstatymų leidėjai?

     Formaliai daug. Europos Parlamentas turi patvirtinti naujus teisės aktus kartu su kitomis dviem šakomis, o bėgant metams jis tapo veiksmingesnis kurdamas teisės aktus ir blokuodamas kitų dviejų šakų siūlomas idėjas, kurios įstatymų leidėjams nepatinka. Parlamentas taip pat renka Komisijos pirmininkę, kuris tampa ryškiausia ES politikos veikėja.

     Praktiškai tai priklauso. Nacionaliniai lyderiai išlaiko asmenines veto teises daugeliui sprendimų, o tai reiškia, kad Parlamentas gali valdyti tik gavęs vienbalsį tų kitų politikų sutikimą. Teisės aktų leidimas tebėra derybų Taryboje reikalas, o ne Parlamento daugumos ir Tarybos daugumos sutarimo formavimo procesas.

     Taip pat ir Komisijos pirmininko paskyrimas. Europa periodiškai flirtuoja su „pirmaujančio kandidato“ sistemos kūrimu, pagal kurią didžiausios naujai išrinkto Parlamento partijos lyderis taptų Komisijos vadovu – panašus į ministrą pirmininką. Toks modelis gali atsirasti ilgainiui ir turėtų sustiprinti Komisijos teisėtumą ir atskaitomybę. Tačiau kol kas prezidentai yra įklimpę į (kartais daugiau, kartais mažiau) palankiai nusiteikusį parlamentą po žirgų prekybos tarp nacionalinių prezidentų ir ministrų pirmininkų.

     Subtilesnė problema yra ta, kad Europos Parlamentas neturi institucinio jausmo apie save. Įstatymų leidėjai vykdo kampaniją, kaip savo šalies politinių partijų nariai; Europos „partijos“ yra tik skėtinės koalicijos, panašiai mąstančios nacionalinės partijos, sudaromos viena su kita pasiekus Briuselį ir kitą Parlamento būstinę Strasbūre, Prancūzijoje.

     Įstatymų leidėjai priklauso partijų lyderiams, ypač jei jie turi ambicijų nacionalinėje politikoje. Atrodo, lyg Ronas DeSantisas paragino kiekvieną Floridos JAV Atstovų Rūmų delegacijos narį respublikoną, o Gavinas Newsomas režisavo Kalifornijos demokratų partijos narius. Vištienos ir kiaušinių galvosūkyje tai yra ir priežastis, ir pasekmė susiskaidymo, dėl kurio sunku kalbėti apie „europietiškumą“, o ne apie nacionalinę viešąją nuomonę ir politiką.

     Suvokimas, kad šios jėgos sukuria impotentišką įstatymų leidžiamąją valdžią, tradiciškai paskatino europiečius manyti, kad Europos Parlamento rinkimų rezultatas bus beprasmis reikalas. Tai skatina rinkėjus pasinaudoti šiais rinkimais žinutėms siųsti, o ne formuoti politikos rezultatus. Jos dažniausiai būna kairiųjų ir dešiniųjų protesto partijų lauko diena. Dėl to grįžtame prie „viščiuko ir kiaušinio“ dilemos: ar Europos Parlamentas yra neveiksmingas, nes jis apkrautas pakraščio politikais, ar jis apkrautas pakraščiais politikais, nes jis neveiksmingas?

     Tačiau šių metų balsavimas gali turėti didelių praktinių pasekmių. Iš dalies taip yra todėl, kad Parlamento nariai vis labiau išmano naudotis savo įgaliojimais. Po 2019 m. rinkimų nacionalinių vyriausybių lyderiai Taryboje sužlugdė Parlamento planą savo didžiausios partijų grupės lyderį (Manfredą Weberį iš centro dešinės Europos liaudies partijos) pakelti į Komisijos viršų. Tačiau įstatymų leidėjai padarė politines nuolaidas kaip kainą už siaurą Ursulos von der Leyen pritarimą, kurį pasirinko tuometinė Vokietijos kanclerė Angela Merkel.

     Šį kartą pasekmės gali būti reikšmingos būtent dėl grįžtamojo ryšio tarp Europos lygmens ir nacionalinės politikos. Pirmas klausimas bus imigracija, kuri, kaip tikimasi, pritrauks daug rinkėjų į protesto partijas. Šių įstatymų leidėjų buvimas Europos Parlamente gali pakeisti diskusiją dėl žemyno požiūrių į srautų stabdymą, o toks rezultatas išgąsdins nacionalines vyriausybes imtis griežtesnių veiksmų tokiais klausimais, kaip migrantų socialinė apsauga ir nelegaliai atvykusių asmenų deportacija.

     Cituodami kitą pavyzdį, Vokietijos komentatoriai pavėluotai pastebėjo, kad nacionalinės partijos nepritaria priverstiniam žygiui link elektrinių transporto priemonių. Tikėtina, kad šios šalies Europos Parlamento balsavimo nugalėtojai bus iš tokių partijų. Šis didžiausios ES ekonomikos signalas gali priversti Briuselį atsisakyti didelių ES klimato ambicijų, o tai jau vyksta, poniai von der Leyen baiminantis dėl gėdingo rinkėjų atmetimo birželį. Toks rezultatas taip pat galėtų paskatinti Berlyną daryti tą patį arčiau namų.

     Tai priminimas, kad rinkimai turi pasekmių net ES. Europos politikai mokosi, kad ignoruoti šiuos balsus yra mirtinai pavojinga, o tai yra geras priminimas ir mums visiems.“ [1] 

1. Political Economics: Elections Have Consequences -- Even for the European Parliament. Sternberg, Joseph C.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 May 2024: A.15.

Elections Have Consequences -- Even for the European Parliament

"Politics in Europe these days can have a paradoxical quality. So it is that Europeans will go to the polls next month in an election that will be both significant and meaningless for a legislative body that is simultaneously influential and impotent. Meet the European Parliament.

Elections for the European Union's Continentwide parliament are generally a low-turnout snooze compared with national elections, but the EU's sheer size means these votes are still among the world's largest democratic exercises. About 198 million ballots were cast in the 2019 round, compared with some 158 million votes in America's 2020 presidential election, 168 million in Indonesia's elections this spring, and 120 million in Brazil in 2022.

Europeans next month will elect the 720 members of the legislature that constitutes one-third of the EU's governing structure, the other two parts being the bureaucracy in the European Commission and the heads of national governments in the European Council. What powers will those lawmakers exercise?

Formally, a lot. The European Parliament must approve new legislation alongside the other two branches, and it has grown more effective over the years at creating legislation and blocking ideas proposed by the other two branches that lawmakers don't like. The Parliament also elects the president of the Commission, who becomes the most prominent single figure in EU politics.

Practically, it depends. National leaders retain individual vetoes over many decisions, meaning the Parliament can govern only with unanimous consent of those other politicians. Legislating remains a matter of bargaining within the Council rather than a process of forming a consensus between a majority of the Parliament and a majority of the Council.

Ditto the appointment of a Commission president. Europe periodically flirts with establishing a "leading candidate" system, in which the leader of the largest party in the newly elected Parliament would become leader of the Commission -- akin to a prime minister. Such a model may emerge eventually, and should bolster the legitimacy and accountability of the Commission. But for now presidents are foisted on a (sometimes more, sometimes less) willing Parliament after horse trading among national presidents and prime ministers.

The subtler issue is that the European Parliament lacks an institutional sense of itself. Lawmakers campaign as members of their own country's political parties; European "parties" are merely the umbrella coalitions like-minded national parties form with each other once they reach Brussels and the Parliament's other seat in Strasbourg, France.

Legislators are beholden to party leaders back home, especially if they have ambitions in national politics. It's as if Ron DeSantis called the shots for every Republican member of Florida's U.S. House delegation, while Gavin Newsom directed California's Democratic members. In a chicken-and-egg conundrum, this is both a cause and an effect of a fragmentation that makes it hard to talk about "European" as opposed to national public opinion and politics.

The perception that these forces produce an impotent legislature traditionally led Europeans to assume the result of European Parliament elections would be meaningless. This encourages voters to use these elections to send messages rather than shape policy outcomes. They tend to be a field day for protest parties of left and right. Which leads us back to the chicken-and-egg dilemma: Is the European Parliament ineffective because it's larded up with fringe politicians, or is it larded up with fringe politicians because it's ineffective?

Yet this year's vote could have big practical consequences. In part this is because members of the Parliament are becoming savvier at exercising their powers. After the 2019 election, national-government leaders in the Council thwarted the Parliament's plan to place the leader of its largest party grouping (Manfred Weber of the center-right European People's Party) atop the Commission. But lawmakers did extract policy concessions as the price for narrowly approving Ursula von der Leyen, preferred choice of Germany's then-Chancellor Angela Merkel.

The consequences may be substantial this time around, precisely because of those feedback loops between European-level and national politics. Issue One will be immigration, which is expected to drive a lot of voters toward protest parties. The presence of those lawmakers in the European Parliament can shift the debate on Continentwide approaches to stemming inflows, while such an outcome will frighten national governments into tougher action on matters such as welfare eligibility for migrants and deportation of those who enter illegally.

To cite another example, German commentators have belatedly noticed that national parties opposed to the forced march toward electric vehicles are likely to be the big winners in that country's European Parliament vote. This signal from the EU's largest economy could force Brussels to dial back the EU's grand climate ambitions, a reversal that's already under way amid Ms. von der Leyen's fears of an embarrassing electoral rebuke in June. Such a result also could push Berlin to do the same closer to home.

It's a reminder that elections have consequences, even in the EU. European politicians are learning they ignore these votes at their peril, and that's a good reminder for the rest of us, too." [1]

1. Political Economics: Elections Have Consequences -- Even for the European Parliament. Sternberg, Joseph C.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 May 2024: A.15.

If you live in a glass house, as Lithuanian President G. Nausėda lives now, then stop throwing stones into someone else's garden and inciting war

 

 If you are a dwarf country, as Lithuania is now, then stop buying assault tanks, because you cannot attack anyone and remain undestructed.

 

This is the main idea of Dr. E. Vaitkus. Let's not be afraid to call E. Vaitkus a doctor or a MD. MDs like E. Vaitkus and construction workers like D. Trump in America think more concretely than those humanitarians who quickly got into the Lithuanian government, and whom we are unable to throw out with elections and referendums. It's time.

Jei gyveni stikliniame name, kaip dabar gyvena Prezidentas G. Nausėda, tai nustok mėtyti akmenis į svetimą daržą ir kurstyti karą

 Jei esi nykštukinė valstybėlė, kaip dabar yra Lietuva, tai nustok pirkti puolamuosius tankus, nes negali nieko užpulti ir likti nesunaikinta.

Tai pagrindinė daktaro E. Vaitkaus idėja. Nesibijokime E. Vaitkų vadinti daktaru ar gydytoju. Gydytojai, kaip E. Vaitkus, ir statybininkai, kaip D. Trumpas Amerikoje, mąsto konkrečiau, negu tie humanitarai, kurie greitai sulindo į  Lietuvos valdžią, ir kuriuos niekaip nesugebame iš ten išmesti rinkimais bei referendumais. Laikas jau.

Darosi rizikinga ir brangu tęsti Vakarų bandymus perkelti tuos korumpuotus Ukrainos oligarchus į NATO: Maskva iškelia palydovą į kosmosą, žvelgdama į branduolinį ginklą

     "JAV pareigūnai pranešė, kad 2022 metų vasarį Rusija į kosmosą paleido palydovą, skirtą išbandyti potencialaus antipalydovinio ginklo, turinčio branduolinį įrenginį, komponentus.

 

     Palydovas, kuris buvo paleistas, neturi branduolinio ginklo. Tačiau JAV pareigūnai teigė, kad tai susiję su besitęsiančia Rusijos branduoline antipalydovine programa, kuri pastaraisiais mėnesiais kėlė vis didesnį nerimą Bideno administracijai, Kongresui ir vyriausybei nepriklausantiems ekspertams.

 

     Ginklas, jei būtų dislokuotas, suteiktų Maskvai galimybę branduoliniu sprogimu sunaikinti šimtus, žemoje Žemės orbitoje skriejančių, palydovų.

 

     Minimas palydovas, žinomas kaip „Cosmos-2553“, buvo paleistas 2022 m. vasario 5 d. ir vis dar keliauja aplink Žemę neįprasta orbita. Jis slapta veikia, kaip naujosios ginklų sistemos nebranduolinių komponentų, kurių Rusija dar turi dislokuoti, tyrimų ir plėtros platforma, sakė kiti pareigūnai.

 

     Rusija teigė, kad erdvėlaivis skirtas moksliniams tyrimams, o JAV pareigūnų teigimu, šis teiginys nėra tikėtinas. Nors JAV jau daugelį metų žinojo, kad Rusija domėjosi branduoliniais antipalydoviniais pajėgumais, tik neseniai pavyko geriau nustatyti programos eigą, sakė JAV pareigūnai.

 

     Galimas ginklas, jei ir kai bus dislokuotas orbitoje, galėtų sunaikinti palydovus toje erdvės dalyje, kurioje dominuoja JAV vyriausybė ir JAV komercinis turtas, sakė jie, įskaitant SpaceX Starlink žvaigždyną, kuris pasirodė esąs labai svarbus Ukrainos pastangoms konflikte. „SpaceX“ neatsakė į prašymą pakomentuoti.

 

     Išsami informacija apie tyrimų palydovą, apie kurią anksčiau nebuvo pranešta, paaiškina neseniai Vašingtone kilusį siautulį dėl Rusijos branduolinės erdvės ambicijų. Tai įvyko vasario mėn., kai Atstovų Rūmų žvalgybos komiteto pirmininkas Mike'as Turneris (R., Ohajo valstija) paskelbė paslaptingą pareiškimą apie neapibrėžtą „rimtą grėsmę nacionaliniam saugumui“ JAV ir paprašė prezidento Bideno išslaptinti informaciją apie tai.

 

     Baltieji rūmai vėliau viešai pareiškė, kad Rusija siekia, kaip ji vadino, „nerimą keliančių“ antipalydovinių pajėgumų. Pareigūnai šį klausimą apibūdino, kaip keliantį rimtą susirūpinimą, nors ir nekėlė aktyvios grėsmės JAV piliečių saugumui, nes ginklas nebuvo dislokuotas kosmose ir nėra skirtas atakuoti taikinius Žemėje.

 

     Vienas asmuo, susipažinęs su šiuo klausimu, apibūdino paleistą palydovą kaip ginklo „prototipą“, tačiau kiti teigė, kad Rusijos programa taip toli nepažengė.

 

     Vasarį Kremlius pareiškė, kad pranešimai, jog Rusija kuria branduolinę antipalydovinę sistemą, yra prasimanymai. „Mūsų pozicija aiški ir skaidri: mes visada buvome kategoriškai prieš ir dabar esame prieš branduolinių ginklų įdėjimą į kosmosą“, – tą mėnesį sakė Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas.

 

     Praėjusį mėnesį JAV ir Japonija siekė, kad Rusija atsidurtų nepatogioje vietoje, prašydamos Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos balsuoti dėl rezoliucijos, patvirtinančios 1967 m. Kosmoso sutartį, draudžiančią iškelti branduolinius ginklus į orbitą. Rusija vetavo rezoliuciją, sakydama, kad ji nesiekė pakankamai toli, neuždraudusi visų tipų kosminių ginklų.

 

     JAV pareigūnų teigimu, JAV pastangos tiesiogiai su Rusijos pareigūnais aptarti susirūpinimą dėl antipalydovinės programos taip pat buvo atmestos.

 

     Rusijos raketa į orbitą iškėlė „Cosmos-2553“ likus 19 dienų iki Ukrainos įvykių pradžios, 2022 m. vasario 24 d.

 

Erdvėlaivyje „buvo sumontuoti naujai sukurti instrumentai ir sistemos, skirtos juos išbandyti radiacijos ir sunkių įkrautų dalelių poveikio sąlygomis“, pasak valstybės kontroliuojamos naujienų tarnybos TASS, pranešė Gynybos ministerija.

 

     Valstybės sekretoriaus padėjėja Mallory Stewart šį mėnesį viešose pastabose užginčijo šį paaiškinimą, nenurodydama konkretaus palydovo.

 

     „Orbita yra regione, kurio nenaudoja joks kitas erdvėlaivis – tai savaime buvo šiek tiek neįprasta“, – sakė ji, kalbėdama Vašingtono ekspertų grupės Strateginių ir tarptautinių studijų centre. „O orbita yra didesnės spinduliuotės sritis nei įprastos žemesnės Žemės orbitos, bet nepakankamai aukšta radiacinė aplinka, kad būtų galima greičiau išbandyti elektroniką, kaip apibūdino Rusija."

 

     „Cosmos-2553“ vis dar yra orbitoje, teigia profesionalūs palydoviniai sekėjai. JAV žvalgybos bendruomenės ir Nacionalinio saugumo tarybos atstovai atsisakė diskutuoti apie palydovą ar jo ryšį su Maskvos antipalydovine programa.

 

     JAV žvalgybos pareigūnai dešimtmečius nerimavo dėl Rusijos ir Kinijos kosminių pajėgumų ir ilgą laiką laikė palydovus pažeidžiamu taikiniu, kilus dideliam konfliktui su bet kuriuo priešininku. Šios baimės pastaraisiais metais tapo vis aktualesnės kaip palydovai  tapo labiau neatsiejami nuo karinių pajėgumų ir pasaulinių ryšių sistemų.

 

     Pentagonas vis labiau priklauso nuo komercinių palydovų, kurie, priešingai nei kariniai ir žvalgybos erdvėlaiviai, paprastai nėra atsparūs intensyviai branduolinio sprogimo spinduliuotei.

 

     Rusijos antipalydovinis branduolinis įtaisas galėtų būti panaudotas, grasinant erdvėlaiviams žemoje Žemės orbitoje, kur JAV įmonės ir vyriausybinės agentūros valdo daugiau palydovų, nei bet kuri kita šalis. Remiantis kosmoso duomenų įmonės LeoLabs duomenimis, balandžio pabaigoje šioje kosmoso dalyje veikė beveik 6700 JAV palydovų. Kinija ten turėjo 780 palydovų, o Rusija – 149.

 

     Dauguma JAV palydovų yra „SpaceX“ palydovinio interneto tinklo „Starlink“ dalis, o kitos bendrovės turi įrenginius, fiksuojančius duomenis apie veiklą žemėje.

 

     Kosmoso plėtros agentūra, priklausanti Kosmoso pajėgoms, kuria naują palydovų tinklą, skirtą raketų sekimo ir kitoms karinėms paslaugoms teikti žemoje Žemės orbitoje, kuri paprastai apibrėžiama, kaip ne didesnis, kaip 1200 mylių aukštis.

 

     „Tai Kubos raketų krizė kosmose“, – neseniai viename interviu sakė Turneris." [1]

 

Iš tikrųjų. Tik dabar Turkijos vaidmenį atlieka Ukraina (JAV raketų "Jupiteris" išvežimo iš Turkijos istorija). Nustokite mėtyti akmenis, jei gyvenate stikliniame name, pone Muskai.

 

1. Moscow Puts Satellite in Space With Eye on Nuclear Weapon. Strobel, Warren P; Volz, Dustin; Gordon, Michael R; Maidenberg, Micah.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 17 May 2024: A.1.