J. K. Galbraith. Industrial policy is a nostalgic rosy dream

 

"At a "summit" in Berlin, leading centre-left economists announced a "new consensus" on industrial policy.

 

Their joint declaration was released by Columbia University economic historian Adam Tooze, who described it as "remarkable both for its broad agreement on the principles of economic and industrial policy and for incorporating those principles into an assessment of current political and geopolitical risks." . The declaration states that there are two types of risk. These are "real risks" such as climate change, "intolerable inequality" and "major global conflicts". 

 

The second category, we are told, stems from "decades of unchecked globalisation, over-reliance on self-regulating markets and austerity that have reduced governments' ability to respond effectively to such crises".

 

The group made several recommendations: "reorient our policies" from "primarily supporting economic efficiency" to focusing on "common prosperity and safe, quality jobs"; "develop an industrial policy [...] that supports new industries and directs innovation to create wealth for the many"; shift industrial policy away from subsidies and towards innovation; "revise climate policy" through carbon pricing and infrastructure investment; avoid austerity by "investing in an effective innovation state"; etc.

 

Consensus among economists – even well-meaning and progressive ones – is a dangerous thing. Consensus is inherently the enemy of consistency and logic. Ordinary people are angry. Many of them grew up fed the promise of a middle-class democracy based on stable industrial jobs, but are now slaving away in an uncertain free-market economy. They are ruled by oligarchs, looked down upon by privileged urban professionals, and economists are the worst of them all.

 

How did this happen? It might be convenient to blame China, but the origins of this story should be sought in the 20th century at the end of the split in the US Democratic Party. This set the stage for President Ronald Reagan and Fed Chairman Paul Volcker to destroy US manufacturing and its associated unions, and then, under Clinton, for the rise of financial corporations and big tech.

 

 The presidency of George W. Bush oversaw further militarization aimed at consolidating US global power and control over raw materials, particularly oil. The US economy, along with Europe, began to rely on banks, bombs, bases and information technology. Profits and losses aside, not one new manufacturing job has been created in America in 40 years.

 

To quell public anger, my friends are calling for innovation to create wealth for "the many" and address climate change while reducing market concentration and power. However, it is because of innovation that market power is concentrated. The goal is always to increase the welfare of innovators and those who fund them, and to achieve more with fewer people and less cost. This is how our technology oligarchs emerged - B. Gates, J. Bezos, M. Zuckerberg, E. Musk, P. Thiel, L. Ellison. Otherwise we would never have heard of them.

 

Of course, it is noble to seek a solution to the problems of climate change. However, the inconvenient and disturbing facts of reality cannot be ignored. One of them is the Jevons paradox, which states that greater energy efficiency leads to the discovery of new ways of using energy, so energy consumption increases. Just look at how much electricity is consumed by cryptocurrency mining and AI models.

 

Second, large renewable energy projects require large mines (which are energy-guzzling), massive new infrastructure (also energy-intensive), and – to be profitable – low, stable capital costs incompatible with high interest rates. It is not for nothing that yesterday's popular projects are reduced in scale or abandoned altogether.

 

Third, a crucial problem is the non-existent link between climate change investment and the well-being of the larger population today or even in the near future. Will it reduce utility bills, taxes or interest rates? No, it will not decrease. Will there be new products made in China that were not available before due to high tariffs? Of course not. The only way to distribute the economic benefits of innovation to the "many" is to give to the state the entire process.

 

This requires state capacity, which the Berlin meeting attenders acknowledge has been "drained" by 40 years of neoliberal neglect and rapacity. The sad reality is that today's proponents of industrial policy are often the same people who first floated the idea more than 40 years ago, trying to save the Democrats from the Reagan economy. At least it seemed plausible then.

 

 But now, as before, they seem unwilling to take on the banks, war-industrial contractors, or tech tycoons that now rule the West.

And huge new political forces are filling the vacuum left by neoliberal policies in America and Europe. Given the damage done, there may be no way to quell the anger that drives those "dangerous populists" to power. Unfortunately, trying to revive outdated ideas will hardly help.

 

Commentary by James K. Galbraith, economist and co-author of the forthcoming book Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production."

Dabar tinkamas metas įmonių despotams Amerikoje

 

 „Winstonas Churchillis kažkada šmaikštavo, kad „demokratija yra blogiausia valdymo forma, išskyrus visas tas kitas formas, kurios retkarčiais buvo išbandytos“.

 

 Nebent pastaruoju metu. Korporacinės diktatūros yra madingos. Įmonėms, kurių steigėjai-vykdomieji vadovai turi specialias balsavimo akcijas, pvz., Meta Platforms ir Alphabet, arba valdo jų asmenines valdybas, pavyzdžiui, Elono Musko Tesla, sekasi nepaprastai gerai.

 

 Viena iš pagrindinių akcijų rinkų, kurią paliko despotų dominavimas, yra Londonas. Kadaise buvęs Niujorko varžovas, jis prarado biržų sąrašus JAV, kur steigėjai gali kontroliuoti naudodamiesi dvigubos klasės akcijomis su papildomais balsais. Tai sunku padaryti pagal griežtas JK Didžiosios Britanijos taisykles dėl sandorių su susijusiomis šalimis. Tokie, kaip „SoftBank Group“ ir Saudo Arabija, kurių pavyzdinės biržos bendrovės dažnai bendradarbiauja su susijusiomis įmonėmis.

 

 Dabar Didžioji Britanija keičia taisykles, kad pritrauktų daugiau būsimų įmonių diktatorių. Jos finansų reguliavimo institucija šį mėnesį atsisako akcininkų apsaugos, siekdama pritraukti IPO atgal į garbingą Londono vertybinių popierių biržą.

 

 Tikimasi, kad įmonių savininkams labiau patiks Londonas, jei jie galės išlaikyti kontrolę, o vadovybei labiau patiks Londonas, jei jiems nereikės amžinai prašyti įkyrių akcininkų leidimo.

 

 Realybė tokia, kad Londonui tai greičiausiai artimiausiu metu neturės didelės įtakos, nes Londono problemos – dabar, kai jo laukinė politika nurimo – daugiausia kyla dėl to, kad trūksta vietinių investuotojų į akcijas. Tačiau pokyčiai parodo, kur šiuo metu slypi galia. 

 

Investuotojai JAV labai džiaugiasi, galėdami pirkti įmones, kurių steigėjai išlaikė kontrolę, arba elgiasi taip, lyg taip būtų. Gerybiniai diktatoriai yra madingi.

 

 Tai nebūtinai yra iššūkis Churchillio doktrinai. Tiesa, daug lengviau atlikti reikalus, kai nereikia rūpintis perrinkimu. Tačiau be demokratijos lyderiai negali būti išmesti, kai nustoja būti geranoriški.

 

 Įmonės sėkmės istorija puikiai tinka šiam modeliui. Steigėjai, kurie sugeba sukurti, išplėsti ir įtraukti įmonę į sąrašą, paprastai yra gana geri. Nenuostabu, kad akcininkai mėgsta sėkmingiems steigėjams suteikti laisvę, vengdami visų įprastų įmonių valdymo suvaržymų, skirtų užkirsti kelią nuo bėgių nusmukusiam generaliniam direktoriui išvyti.

 

 Steigėjai taip pat turi odą žaidime, nes didžioji jų turto dalis yra surišta su akcijomis, skirtingai, nei samdomi pagalbininkai, kurie užpildo C komplektą daugelyje didelių įmonių. Jų išgalvoti skrydžiai gali ne visada pasiteisinti – „Alphabet“ „moonshot“ įmonės dažniausiai prarado pinigus, bet yra dalis investavimo, kai įkūrėjas žada auginti.

 

 Problemos atsiranda vėliau. Paprastai generalinis direktorius yra suvaržytas valdybos, kurią demokratiškai renka akcininkai. Jei valdyba nepalaiko generalinio direktoriaus – klasikinės klaidos apima vertę griaunančius perėmimus ir brangius naujus įmonių būstinius – direktoriai gali būti nušalinti.

 

 Įmonėse, kurios suteikia papildomų balsų steigėjui, tampa sunku arba neįmanoma pakeisti valdybą, jau nekalbant apie generalinio direktoriaus išvarymą. Ir jei išgalvoti skrydžiai tampa nekontroliuojami arba jei generalinis direktorius pradeda vadovauti įmonei savo naudai, o ne akcininkams plačiau, investuotojai gali mažai ką daryti, išskyrus parduoti – kaip tai padarė Markas Zuckerbergas, kuris kontroliuoja Meta per specialias balsavimo akcijas, pastūmėjo bendrovę išleisti milijardus dolerių "metaverse".

 

 Akademikai tai tiria, nagrinėdami atvejus, kai prekiaujama tiek balsavimo teisę turinčiomis, tiek nebalsuojančiomis ar mažiau balsuojančiomis akcijomis. Pirmąsias keliolika metų po IPO korporacinės demokratijos ir diktatūros paprastai prekiauja lygiai taip pat.

 

 Remiantis 2019 m. Hyunseob Kimo iš Čikagos federalinio rezervo ir Roni Michaely iš Honkongo universiteto atlikto tyrimo, kuriame dalyvavo 920 įmonių, po to gerybinės korporacinės diktatūros privalumai sumažėjo, o akcijos, turinčios visas balsavimo teises, prekiaujama labai brangiai.

 

 Tai turi prasmę. Steigėjų ir išorės investuotojų interesai sutampa, kai įmonė yra maža ir sparčiai auganti, nes abiems pusėms daugiausia pelno iš to augimo. Kai ji yra didelė ir lėtai auga, steigėjas turi mažiau paskatų skatinti augimą ir daugiau priežasčių bandyti išgauti kontrolės privalumus, pavyzdžiui, nustatant atlyginimą ar sudarant sutartis. Jų interesai nebėra suderinti.

 

 Londono visiškas draudimas prekiauti dviejų klasių akcijomis buvo išbandytas rinkos jėgų ir žlugo, nes bendrovės tiesiog įtrauktos į kitą vietą, dažniausiai Nasdaq. Didžiojoje Britanijoje dabar bus taikomas įmonių valdymo režimas, dėl kurio akcininkai turės daugiau pareigų apsisaugoti.

 

 Taip ir turi būti. Tačiau yra ribos, nes tiek daug pinigų yra pasyviai valdoma. Didiesiems JK pensijų fondams patiko dviejų klasių akcijų draudimas ir dabar jie verčia indeksų teikėjus pakoreguoti savo taisykles, kad sumažintų indekso pozicija dėl balsavimo nesuteikiančių akcijų.

 

 „Aktyvūs investuotojai gali balsuoti kojomis, bet indekso investuotojai yra priversti pirkti į jų indeksą įtrauktas įmones“, – sakė Caroline Escott, laikinai einanti tvarios nuosavybės vadovės pareigas „Railpen“, valdančios geležinkelių darbuotojų pensijas.

 

 Įrodymai iš JAV rodo, kad atsiradus dviejų klasių akcijoms sunku jų atsikratyti. IPO pagal poreikį vis tiek galės nustatyti savo taisykles, o steigėjai mėgsta išlaikyti kontrolę. Kuo ilgiau klesti aukšto lygio įmonės, turinčios dviejų klasių akcijas, tuo sunkiau atsispirti minčiai, kad tai nėra problema.

 

 Tačiau dviejų klasių akcijos galiausiai bus problema. Akcininkai turi nerimauti dėl steigėjo vaikų ir jų vaikų, kurie po kelių dešimtmečių vis dar bus valdantys. Viena iš idėjų būtų reikalauti griežtų laikino galiojimo sąlygų, susijusių su steigėjų balsavimo akcijomis IPO. Žinoma, leiskite steigėjui kontroliuoti daugelį metų. Bet ne amžinai.

 

 JK nustatė savo taisykles, todėl instituciniai investuotojai prieš IPO negali turėti papildomų balsavimo akcijų ilgiau, nei 10 metų po IPO. Taisyklėse nieko nesakoma apie steigėjus, bet gali būti naudingas postūmis pensijų fondams reikalauti platesnių laikino galiojimo sąlygų.

 

 Demokratija turi trūkumų, bet ilgainiui ji vis tiek yra geriausia, ką turime, tiek įmonėms, tiek šalims.“ [1]

 

1. EXCHANGE --- Finance & Markets -- Streetwise: There Is a Time for Corporate Despots. Mackintosh, James.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 20 July 2024: B.10.