Trumpas turi stiprias ekonomines ir politines pozicijas apkrauti muitais prekybą su visu pasauliu

  „Donaldas Trumpas vėl eis pareigas pasaulinėje ekonomikoje, kuri iš esmės pasikeitė nuo to, kas buvo prieš aštuonerius metus – ji kur kas labiau priklauso nuo JAV.

 

 Tai reiškia, kad išrinktojo prezidento planai, įskaitant visuotinius tarifus, gali sukelti dar didesnį kliudymą kitoms šalims, nei pirmasis „Amerika pirmiausia“ ekonominės politikos ratas. Tai taip pat suteikia Trumpui daug daugiau svertų derybose dėl prekybos politikos.

 

 Stiprus augimas po pandemijos padidino JAV svorį pasaulio ekonomikoje. Tarptautinio valiutos fondo duomenys rodo, kad jos produkcijos dalis tarp septynių turtingų valstybių yra didesnė, nei bet kada bent nuo devintojo dešimtmečio.

 

 Antros pagal dydį pasaulio ekonomikos – Kinijos – augimas sulėtėjo. Didžiausia Europos ekonomika Vokietija traukiasi. Daugelis skurdesnių ekonomikų smunka dėl didelės skolos.

 

 JAV pasaulinės produkcijos padidėjimas iš dalies atspindi stiprų dolerį, kuris padidina Amerikos produkcijos vertę, palyginti su užsienio ekonomika. Tačiau jis taip pat atsiranda dėl didelio JAV produktyvumo padidėjimo, palyginti su likusiu pasauliu.

 

 Dėl pokyčių pasaulio ekonomikoje Amerika, o ne Kinija, tapo pagrindine tiesioginių užsienio investicijų vieta, padidindama užsienio įmonių poveikį JAV ekonomikai ir vyriausybės politikos pokyčius. Auganti JAV akcijų rinka pritraukė didžiulius investicijų dolerių srautus.

 

 „Faktas, kad didžioji dalis likusio pasaulio dabar stengiasi savarankiškai sukurti paklausą, suteikia šalims daugiau priežasčių bandyti susitarti su Trumpu“, – sakė Užsienio santykių tarybos vyresnysis bendradarbis Bradas Setseris.

 

 D. Trumpas pradėjo įvesti muitus 2018 m., visų pirma Kinijai, bet taip pat ir Europai bei kitoms sąjungininkėms. Šie tarifai sulaužė pasaulinę prekybą, apsunkindami didelių eksportuojančių Azijos ir Europos šalių ūkius, tačiau akivaizdžiai nepakenkė JAV, kuri yra mažiau priklausoma nuo užsienio paklausos, nei jos prekybos partneriai. 

 

Trumpas rinkimų metu agitavo, žadėdamas Kinijai įvesti bent 60% tarifą, o visur kitur - nuo 10% iki 20% tarifą.

 

 Aukščiausią Amerikos ekonominę veiklą iš dalies lėmė energetinė nepriklausomybė ir didžiulės vyriausybės išlaidos, sakė Neilas Shearingas, Londono „Capital Economics“ vyriausiasis ekonomistas. Kadangi dabar JAV eksportuoja daugiau energijos, nei importuoja, įskaitant milijonus barelių naftos kiekvieną mėnesį į Kiniją, visa šalis gauna naudos, kai kyla energijos kainos, kitaip, nei grynieji importuotojai, tokie, kaip Kinija ir Europa.

 

 Rezultatas: tradicinis Amerikos, kaip pasaulio ekonomikos svorio centro, vaidmuo tapo dar ryškesnis kelerius metus po Trumpo pirmosios kadencijos tarifų, pandemijos ir įvykių Ukrainoje.

 

 JAV įtaka Europos ekonomikai yra pavyzdys. JAV sustiprino savo, kaip didžiausios Europos eksporto rinkos, pozicijas, pastaraisiais metais sparčiai augant transatlantinei prekybai ir sustojus Kinijos importui iš Europos. JAV pakeitė Rusiją, kaip pagrindinį Europos importuojamos energijos šaltinį. Europa turi didelį prekybos su JAV perteklių, bet didelį prekybos deficitą su Kinija.

 

 Ekonomistų teigimu, prieiga prie JAV rinkos Europai yra daug svarbesnė, nei JAV patekimas į Europos rinkas. Ši asimetrija suteiks Trumpui svertų prekybos derybose su Europa.

 

 Remiantis Vokietijos Ifo Ekonominių tyrimų instituto tyrėjų rugsėjo mėn. paskelbtu straipsniu, Vokietija eksportuoja į JAV apie 7% visos gamybos pridėtinės vertės, tačiau Vokietija importuoja tik apie 0,8% JAV gamybos pridėtinės vertės.

 

 „Vokietijos verslas yra pažeidžiamas Trumpo“, – sakė Berlyne įsikūrusio ekonominių tyrimų instituto DIW Berlin prezidentas Marcelis Fratzscheris.

 

 Dalis Azijos šalių gavo naudos iš tiekimo grandinių pokyčių, kuriuos sukėlė pradinis D. Trumpo prekybos karas su Kinija. Daugelis gamintojų, įskaitant Kinijos, perkėlė gamyklas į tokias vietas, kaip Vietnamas ir Kambodža. Per pastaruosius du ketvirčius Pietryčių Azijos eksportas į JAV viršijo eksportą į Kiniją.

 

 Tačiau dabar jiems labiau taikomi visuotiniai tarifai, o tai, pasak Trumpo patarėjų, bus būtina, norint priversti gamybą grįžti į JAV.

 

 Be abejo, D. Trumpo politika gali sukurti atsvaros jėgas. Tarifai sumažintų importą ir, galbūt, sumažintų našumą, tačiau mokesčių mažinimas padidintų namų ūkių ir verslo išlaidas, įskaitant, neišvengiamai, ir importą. Kitos šalys galėtų imtis atsakomųjų veiksmų, įvesdamos muitus JAV prekėms.

 

 Tuo tarpu įtempta JAV darbo rinka padidino atlyginimus, o tai yra naudinga tiems darbuotojams. Tačiau tai gali priversti darbdavius ​​kelti kainas, o tai savo ruožtu padaryti juos pažeidžiamus užsienio konkurencijai.

 

 Daugelis ekonomistų bijo kitokio pobūdžio prekybos karo, nei Trumpas 1.0, kai prekyba sumažėjo tarp JAV ir Kinijos, bet buvo nukreipta kitur.

 

 „Kol protekcionizmas kalba tik apie vieną šalį – Kiniją, pasaulis gali gyventi su tuo“, – sakė „Commerzbank“ vyriausiasis ekonomistas Joergas Kraemeris.

 

 "Dalykas tampa sudėtingas arba pavojingas, jei įvedate muitus visoms šalims. Tai būtų nauja pasaulinės prekybos era." [1]

 

Amerikos rinkėjai suteikė Trumpui tvirtus įgaliojimus taikyti muitus visoms šalims.

 

1.  U.S. News --- THE OUTLOOK: Trump Dealt Strong Economic Hand on Trade. Mitchell, Josh; Fairless, Tom.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Nov 2024: A.2.

Trump has a strong economic and political position to impose tariffs on trade with the rest of the world

"Donald Trump will retake office in a global economy substantially transformed from eight years ago -- one much more reliant on the U.S.

It means that the president-elect's plans, including across the board tariffs, could pack an even greater wallop on other countries than the first round of "America First" economic policy. It also gives Trump much more leverage in negotiations over trade policy.

Strong growth since the pandemic has expanded the U.S.'s weight in the global economy. Its share of output among the Group of Seven wealthy nations is higher than at any point since at least the 1980s, International Monetary Fund data shows.

Growth in China, the world's second-largest economy, has slowed. Germany, the largest European economy, is contracting. Many poorer economies are buckling under the weight of high debt.

U.S. gains in global output partly reflect the strong dollar, which pushes up the value of American output relative to that of foreign economies. But they also result from substantial increases in U.S. productivity compared with the rest of the world.

The changes in the global economy have made America, not China, the premier destination for foreign direct investment, enlarging the exposure that foreign companies have to the U.S. economy and changes in government policy. A booming U.S. stock market has attracted huge flows of investment dollars.

"The fact that much of the rest of the world is now struggling to generate demand on its own provides more reason for countries to try to reach some sort of accommodation with Trump," said Brad Setser, a senior fellow at the Council on Foreign Relations.

Trump started imposing tariffs in 2018, primarily on China but also on Europe and other allies. Those tariffs fractured global trade, weighing on large exporting economies in Asia and Europe, while not obviously hurting the U.S., which is less reliant on foreign demand than its trading partners. Trump campaigned on a promise to impose at least a 60% tariff on China, and an across-the-board tariff of 10% to 20% on everywhere else.

America's superior economic performance has been driven in part by energy independence and massive government spending, said Neil Shearing, chief economist at Capital Economics in London. Since the U.S. now exports more energy than it imports -- including millions of barrels of oil each month to China -- the nation as a whole benefits when energy prices rise, unlike for net importers such as China and Europe.

The upshot: America's traditional role as the center of gravity in the global economy has become even more pronounced in the years after Trump's first-term tariffs, the pandemic, and events in Ukraine.

U.S. influence over Europe's economy is a case in point. The U.S. has cemented its position as Europe's largest export market as trans-Atlantic trade surged in recent years and China's imports from Europe stalled. The U.S. has replaced Russia as Europe's major source of imported energy. Europe runs big trade surpluses with the U.S. but big trade deficits with China.

The result is access to the U.S. market is far more important for Europe than access to European markets for the U.S. That asymmetry will give Trump leverage in trade negotiations with Europe, according to economists.

Germany exports around 7% of its entire manufacturing value-added to the U.S., but Germany imports only around 0.8% of value-added in U.S. manufacturing, according to a September paper by researchers at Germany's Ifo Institute for Economic Research.

"German business is vulnerable to Trump," said Marcel Fratzscher, president of the Berlin-based economic research institute DIW Berlin.

Parts of Asia have benefited from the changes in supply chains sparked by Trump's initial trade war with China. Many manufacturers, including Chinese ones, moved factories to places such as Vietnam and Cambodia. For the past two quarters, Southeast Asia's exports to the U.S. have exceeded those to China.

But that now leaves them more exposed to across-the-board tariffs, a policy that Trump advisers say will be necessary to force manufacturing back to the U.S.

To be sure, Trump's policies could create countervailing forces. Tariffs would decrease imports and potentially weigh on productivity, but tax cuts would drive up household and business spending, including, inevitably, on imports. Other countries could retaliate by placing tariffs on U.S. goods.

Meanwhile, a tight U.S. labor market has pushed up wages, which is good for those workers. But it could pressure employers to raise prices, in turn making them vulnerable to foreign competition.

Many economists are girding for a different type of trade war from Trump 1.0, when trade fell between the U.S. and China but was diverted elsewhere.

"As long as protectionism refers only to one country, China, the world can live with this," said Joerg Kraemer, chief economist at Commerzbank.

"The thing becomes difficult or dangerous if you implement tariffs on all countries. This would be a new era in global trade."" [1]

American voters gave Trump a strong mandate to implement tariffs on all countries.

1.  U.S. News --- THE OUTLOOK: Trump Dealt Strong Economic Hand on Trade. Mitchell, Josh; Fairless, Tom.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Nov 2024: A.2.

 

Nuo kada liberalams karas tapo toks patogus?

 

 „Duok karui šansą“, – maldavo neprisitaikantis strategas Edwardas Luttwakas Clinton administracijos gale. Ilgalaikės taikos siekį, jo manymu, paprastai nutraukdavo tie liberalūs geradariai, kurie atsisakė leisti karams „perdegti“.

 

 Susukite į priekį maždaug 25 metus ir karui suteikiama daug šansų, pradedant Izraelio puolimu Gazoje ir Libane, baigiant ginklu paverstu badu Sudane ir baigiant ilgu ir slegiančiu karu Ukrainoje.

 

 Per šį niokojimą Vakarų lyderiai pastaraisiais metais demonstravo vieningą frontą, daugiausia remdami Ukrainą ir Izraelį ir ignoruodami Sudaną.

 

 Tačiau šią neformalią koaliciją sustiprino nauja dinamika: didėjantis polinkis į karą ir jo išlaidų tolerancija tarp Vakarų liberalų-kairiųjų isteblišmento, kurį kadaise apgaubė ponas Luttwakas.

 

 Kada kairieji taip susigyveno su karu? Turime skubiai užduoti šį klausimą – ypač dėl to, kad Donaldas Trumpas savo rinkimų kampanijoje ne kartą reiškė baimę dėl pasaulinio karo, prieš pažadėdamas „sustabdyti karus“ jo pergalės kalboje.

 

 Įprastas paaiškinimas yra tas, kad teroristai ir autokratijų ašis kelia grėsmę pasaulio tvarkai, o Vakarų lyderiai, nesvarbu, kokia jų politinė priklausomybė, turi veikti. Žinoma, pasaulis atrodo pavojingesnis, nei ilgą laiką iki šiol.

 

 Tačiau tai nevisiškai paaiškina, kaip Bideno administracija taip vienareikšmiškai apginklavo Ukrainą ir Izraelį, kartu leisdama sąjungininkams Persijos įlankoje kariauti niokojantį per įgaliotinius karą Sudane.

 

 Tai taip pat visiškai nepaaiškina Europos remilitarizavimo entuziazmo, kylančio iš liberalių apžvalgininkų, Šiaurės šalių socialdemokratų ir Vokietijos žaliųjų, kurie dabar susirūpinę žvalgysis už Atlanto.

 

 Dar du paaiškinimai išsiskiria. Pirma, istorija parodė, kad vyriausybės ir biurokratijos yra linkusios tapti priklausomos nuo karo padėties, o nesėkmės jas toliau įsiurbia – pagalvokite apie Amerikos karą su terorizmu arba Vietnamą. Karas skatina iškreiptą eskalavimo ciklą, kurio metu vyriausybės ir karinis-pramoninis kompleksas gauna didžiulę finansinę ir politinę naudą, o išlaidas dažniausiai padengia silpnesnės pusės, kol tos išlaidos tam tikra forma ar pavidalu grįžta namo.

 

 Šį dvišalį modelį pavadinome „griuvų ekonomika“ ir pastebėjome, kad jis ypač būdingas karams ar konfliktams, kurių išlaidas Vakarų politikai dažniausiai gali perleisti į išorę – nuo ​​kovos su terorizmu, narkotikais ir kontrabandininkais iki beveik kolonijinių intervencijų Šaltojo karo metu. Tradiciškai politinė dešinė buvo dominuojanti veikėja šiuose žygiuose, įskaitant Richardo Nixono karą su narkotikais ir George'o W. Busho karą su terorizmu. Paskutinės pastangos pasirodė esąs gelbėtojos kariniam ir pramoniniam kompleksui, o amerikiečių aukų skaičius buvo palyginti ribotas dėl nestabilumo, teroristinių išpuolių ir kitur susikaupusių masinių perkėlimo aukų.

 

 Šiandien karas Ukrainoje vėl siūlo nepaprastai padidintų karinių išlaidų superciklą, šį kartą be jokios Vakarų kovos žūties pavojaus.

 

 Yra svarbus skirtumas tarp įsiveržimo į Iraką ir Afganistaną, viena vertus, ir Ukrainos gynimo nuo rusų, kita vertus. Tačiau kai karas susijęs su iškreiptu išlaidų ir pelno paskirstymu, jis skatina tolesnį eskalavimą. Pažymėtina, kad Vakarų lyderiai, tokie, kaip Didžiosios Britanijos Keiras Starmeris, prancūzas Emmanuelis Macronas ir buvęs NATO vadovas Jensas Stoltenbergas, teigė, kad Ukrainos karą galima laimėti, neturėdami aiškių gairių, neskaitant daugiau ginklų siuntimo – iki tokio lygio, kad būtų galima leisti, kad tolimojo nuotolio. „Storm Shadow“ raketos būtų paleistos į pačią Rusiją.

 

 Antras ir esminis veiksnys yra tas, kad moralinis teisumas apakina mus nuo karo išlaidų ir draugų ydų. Dar visai neseniai ta ugnis buvo linkusi stipriausiai degti dešinėje, o centro kairės vyriausybės JAV ir Europoje dažnai siūlydavo kokį nors „mažesnį blogį“, kad sumažintų didžiausias karo išlaidas. Apsvarstykite Tony Blairo teiginį, kad jis galėtų sutramdyti karą su terorizmu, prisijungdamas prie jo, arba kairiųjų politikų įprotį pasivyti dešiniuosius dėl sienų saugumo. Daugeliu atvejų galutinis rezultatas vis dar apimdavo daugiau karinių sprendimų. Pavyzdžiui, Barackas Obama, būdamas prezidentu, atsiribojo nuo Bušo karo su terorizmu, tačiau kariavo tuos, kuriuos kai kas vadino „dronų karais“, nesugebėdamas sumažinti karinių išlaidų žemiau Šaltojo karo lygio.

 

 Politinėje rinkoje liberalai buvo linkę būti nesaugūs karo sprendimo vartotojai, o ne pagrindiniai jo prekeiviai.

 

 Tai pasikeitė. Pastaraisiais metais teisumo jausmas, kuris taip dažnai užliedavo dešiniojo sparno karo karštligę, vis labiau išryškėjo kairėje, o moralinis kryžiaus žygis ginti demokratiją ir kovoti su egzistencinėmis grėsmėmis tapo esmine kairės siekio dėl valdžios dalimi. Nors ši tendencija prasidėjo ne nuo 2016 m. rinkimų JAV, D. Trumpas davė labai didelį postūmį Amerikos kairiesiems.

 

Demokratų pralaimėjimas iš dalies buvo paaiškintas melagingais pasakojimais apie D. Trumpo ir V. Putino sąmokslą pakirsti demokratiją, o vėliau sausio 6-osios riaušės Vašingtone dar labiau sustiprino kovą už demokratiją. Pandemijos metu liberalai matė esą teisingoje istorijos pusėje egzistencinėje kovoje su virusu ir populistiniais autoritarais, kurie jį beatodairiškai ignoravo.

 

 Dešiniosios pakraipos griuvėsiai buvo linkę sunaikinti egzistencines grėsmes tautai, tokias, kaip migracija, terorizmas ir narkotikai.

 

 Kitoks egzistencinis nerimas, sutelktas į didėjantį autoritarizmą, pasaulines ekstremalias situacijas ir pažeidžiamas grupes, paprastai skatina liberalų teisumą. Kai tai reiškia, pavyzdžiui, demokratijos ar smurto aukų apsaugą, tai turi akivaizdžią teigiamą pusę. Tačiau centro kairės lyderiai vis dažniau naudoja šiuos apsauginius instinktus karo mašinai, tuo pačiu uždarydami erdves atvirai diskutuoti apie išlaidas, patirtas ją paleidus.

 

 Dėl Ukrainos ponas Starmeris, tuometinis Didžiosios Britanijos opozicijos lyderis, pareiškė jo įstatymų leidėjams, kad visi, kurie kaltins NATO dėl karo, bus išstumti iš Darbo partijos.

 

 Teisėti klausimai, susiję su konflikto priežastimis arba susirūpinimas dėl karinio eskalavimo, įskaitant branduolinį karą, buvo reguliariai atmetami taip, kad nekiltų nesutarimų. Matėme daugybę kritikų, apkaltintų pateisinimu, dezinformacija ar nesirūpinimu demokratija, pradedant realistu Johnu Mearsheimeriu ir baigiant populistiniu britų lyderiu Nigelu Farage'u ir popiežiumi Pranciškumi. Tarp tokių kaltinimų išaugo grupinio mąstymo pavojus.

 

 Panašus diskusijų nutraukimas sumažino suvokimą apie karo kainą Artimuosiuose Rytuose. Esant daugybės karo nusikaltimų įrodymų, niokojančios Izraelio karinės kampanijos kritika buvo nuslopinta liberalių ar centro kairiųjų vyriausybių metu – tiek Vokietijos politinėse diskusijose, tiek JAV universitetų miesteliuose, tiek Prancūzijos gatvėse. Pasak Gazos sveikatos ministerijos, Bideno administracija ir pagrindiniai Europos sąjungininkai teikia Izraeliui ginklus ir karinę paramą, nors palestiniečių aukų skaičius išaugo per 43 000. 

 

Be to, viešos diskusijos praktiškai nevyko dėl Bideno administracijos šiltos paramos Jungtiniams Arabų Emyratams, kurie neseniai buvo apdovanoti „pagrindinio gynybos partnerio“ statusu ir buvo giriami, kaip sąjungininkai prieš terorizmą, nepaisant patikimų įrodymų, kad jie apginklavo greitosios paramos pajėgas Sudane. (Jungtiniai Arabų Emyratai tai neigė.) Užuot pasitraukęs, "teisingas" karo su terorizmu palikimas vis dar pila žibalą į šių katastrofų ugnį.

 

 Jei liberalai negali sąžiningai aptarti šių niokojančių žmogiškųjų išlaidų, kas tai padarys?

 

 Nerimą kelia tai, kad taikos mantiją pasirinktinai bando griežtai dešinieji politikai. Taigi, mes turime JD Vance'ą, kaip vieną iš, labiausiai matomų, Amerikos Ukrainos karo skeptikų; Europoje daugiausia kritikos sulaukia tokios grupės, kaip populistinė Reformų partija JK ir kraštutinių dešiniųjų partija „Alternatyva Vokietijai“. Tuo tarpu iškilęs taikus Sahra Wagenknecht aljansas Vokietijoje pasiūlė retą kairiųjų iššūkį Ukrainos karo konsensusui. Nors ir smerkiant liberalams, didėjantis šios partijos populiarumas yra įspėjimas kanclerio Olafo Scholzo griūvančiai žaliųjų, liberalų ir socialdemokratų koalicijai.

 

 Vis dar stebina tai, kad margam varžovų būriui teko pabrėžti tokias dideles problemas, kurios tik sustiprėja, kai teisumas skatina karo entuziazmą: išlaidos grįžta namo, konfliktai vysto savo gyvenimą, biurokratija išsipučia ir rizika, kad vyks eskalavimas ir misijos šliaužimas.

 

 Tuo tarpu dešinieji politikai tiksliai neatsisakė savo karo sprendimo. Atvirkščiai, jie ciniškiau renkasi kovas ir selektyviai kursto ugnį. Respublikonai visa širdimi palaikė Izraelio veiksmus, o D. Trumpas ir vėl parsivežė karo retoriką, kalbėdamas apie migrantų „invaziją“ ir „priešą iš vidaus“.

 

 Paradoksalu, bet JAV rinkimų rezultatai gali atverti erdvę permąstyti. Politikai dabar turi rasti būdą, kaip spręsti rimtas krizes ir tikras grėsmes, neignoruodami didelių išlaidų, susijusių su vienmačiais karo sprendimais.

 

 „Antikarinės“ žinios iš griežtosios dešinės, ateinančios Ukrainai turėtų priversti centro kairiąsias partijas – ir ne tik demokratus – sustoti.

 

 Atsižvelgiant į jų istoriją, ypač centro kairiosios partijos turėtų būti gerai pasirengusios mąstyti ir aiškiai kalbėti apie taikos kelius, kurie neapima neriboto kariavimo nelaimimuose karuose. Nepavykus susidoroti su militarizmu besidominčiais asmenimis, jie paliko atviras duris dešiniųjų apskaičiuojamam karo ir taikos deriniui. Nenaudinga suformuluoti pasirinkimą tarp visiško karo ir kapituliacijos, o taikos šalininkus laikyti sąmokslininkais ar išdavikais yra orveliškas posūkis, kuris tik dar labiau įsmeigia mus į liūną.

 

 Kai liberalai konkuruoja, kad suteiktų karui šansą, ir kai kalbėti nekalbamamus dalykus atitenka pakraščiams (kaip Žemaitaitis) ir griežtosios dešinės politikams (kaip Trumpas) – mes turime rimtų problemų. Jei nesugebėsime atverti politinės erdvės nesutarimams ir nesusidomėsime tikraisiais konflikto kaštais, karai mums neišdegs. Jie tiesiog dar aršiau degs.

 

 Rubenas Anderssonas ir Davidas Keenas yra knygos „Žlugimo ekonomika: kodėl laikas baigti karą dėl visko“ autoriai." [1]

 

1. When Did Liberals Become So Comfortable With War?: Guest Essay. Andersson, Ruben; Keen, David.  New York Times (Online) New York Times Company. Nov 10, 2024.