How to Reduce the Size of the Government: The Musk-Ramaswamy Project

We badly need this in the European Union too. The EU Commission is pitiful. The EU Parliament is laughable. Both are rich retirement homes for lazy local politicians. The Governments of each EU country are useless and bloated. Soon the only product of the EU will be rules that nobody needs.

"Lost amid Donald Trump's nomination blitz this week was what might turn out to be his best idea: He has handed Vivek Ramaswamy and Elon Musk the job of running a new Department of Government Efficiency (DOGE) to reform and shrink the federal government.

This has been tried before, not least by businessmen appalled by government waste and delay. But Mr. Trump and the two entrepreneurs seem to be serious. They're promising a reform "Manhattan Project," after the effort that produced the atomic bomb. They may need at least a neutron bomb to do the job.

The DOGE will be a non-government operation working with allies inside the White House. The policy "vector," as one source puts it, will be the regulatory shop in the Office of Management and Budget. The goal is the rapid repeal of regulations and a "massive" reduction in the size of the federal bureaucracy, with or without the help of Congress.

The duo are convinced they have enough legal authority to pull this off in the executive branch. The legal theory of the case is that the Supreme Court's West Virginia v. EPA and Loper Bright rulings reining in the administrative state mean that much of what the federal government now does is illegal.

Mr. Trump has set a laudable goal of eliminating 10 regulations for every new one, and there is no shortage of targets. The Competitive Enterprise Institute's Wayne Crews says 217,565 rules have been issued since the Federal Register first began itemizing them in 1976, with 89,368 pages added last year.

DOGE's first order will be to pause enforcement of overreaching rules while starting the process to roll them back. Mr. Trump and DOGE could direct agencies to settle legal challenges to Biden rules by vacating them. This could ease the laborious process of undoing them by rule-making through the Administrative Procedure Act. A source tells us they'll do whatever they think they legally can without the APA.

The DOGE duo believe this will provide the legal justification for reducing the federal workforce. As we recently noted, the federal head count has ballooned by 120,800 during the Biden years. Civil service and union protections make it hard to fire workers.

But Mr. Trump will quickly resurrect the Schedule F reform that he sought to implement at the end of his first term but was scrapped by Mr. Biden. These would eliminate job protections for high-level federal employees so they can be removed like political appointees.

DOGE could also streamline permitting with "categorical exclusions" from environmental reviews under the National Environmental Policy Act. The Biden Administration provided such exclusions for green-energy projects. Trump appointees could do so for more projects that are likely to have minimal environmental impact like oil and gas pipelines in developed rights-of-way.

The DOGErs also promise to attack redundant, unnecessary and ineffective programs. Take the plethora of government work-training programs and funding for medical research that the private industry is already doing. Some but not all of this might require legislation.

Mr. Musk says he wants to slash $2 trillion from a $6.5 trillion budget, which is fanciful without touching Social Security and Medicare, which Mr. Trump won't do. But there are other ripe targets, such as fraud in Affordable Care Act subsidies. The Paragon Health Institute estimates such fraud at $15 billion to $20 billion this year. Agencies could also move to fixed-price contracts so taxpayers aren't on the hook for contractor cost overruns.

The Health and Human Services Department could bar states from exploiting a Medicaid loophole to squeeze more money out of Washington to balance their budgets. HHS could let states impose work requirements on able-bodied, working-age Medicaid enrollees, and bar states from using Medicaid funds for other social spending. The Trump team could also roll back the Biden climate and wage mandates on federal contractors, which make it harder for smaller companies to compete.

---

None of this will be easy. Lawsuits will proliferate. Mr. Trump's own cabinet officers will resist cuts in their budget and regulatory sway. The iron triangle of the bureaucracy, interest groups and Congress will conspire to portray every decision as a threat to public health and safety. The press will pile on.

But the attempt to tame and shrink Leviathan is worth the toil, and it's essential to liberating Americans from the tyranny of the expanding administrative state." [1]

1.  The Musk-Ramaswamy Project. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Nov 2024: A.12.

 

Kaip infliacija pribaigė neoliberalizmą

 "Infliacija vėl keičia Ameriką. Ji iškyla per visus konkuruojančius Donaldo Trumpo sugrįžimo paaiškinimus. Nepaisant plačiai paplitusio įsitikinimo, kad buvo išvengta didžiausios ekonominės infliacijos išgydymo kainos – staigios recesijos, paaiškėjo, kad infliacija turi politinę kainą, kurią dar reikia sumokėti.

 

 Infliacijos galia sunaikinti politinę sistemą aiškiai išryškėjo aštuntajame dešimtmetyje, kai, dešimtmetį augusios, kainos pakeitė Amerikos visuomenę ir politiką. 

 

Aukštas infliacijos lygis pradėjo neoliberalios ekonominės politikos, orientuotos į laisvas rinkas, laisvą prekybą ir globalizaciją, amžių. 

 

D. Trumpo išrinkimas, be abejo, žymi šio sutarimo atmetimą. 

 

Bet ironiška, kad šis galutinis neoliberalizmo lūžis įvyko todėl, kad tiek kairieji, tiek dešinieji ignoravo jo signalą: stabilių kainų dešimtmečius, izoliavusių mūsų trapią demokratiją nuo spaudimo ir įtampos, kuri šiandien grasina ją sugriauti.

 

 Johnas Maynardas Keynesas teigė, kad geriausias būdas sugriauti „esamus visuomenės pagrindus“ yra sugadinti valiutą – išmintį jis priskyrė Vladimirui Leninui. 

 

1970-ieji iliustruoja jo mintį. Nors kiti galvojame apie diskoteką, plačius ryšius ir Richardą Nixoną, ekonomistai šį dešimtmetį žino, kaip „didžiąją infliaciją“ – pastovų ir tvarų kainų kilimą beveik dešimtmetį, o kai kuriais metais jis viršijo 10 proc. Neatsitiktinai per dešimtmetį išaušta ir globalizacija, finansizacija, vis spartėjanti nelygybė ir galinga nauja mokesčių mokėtojų politika – visa tai galima tiesiogiai sieti su kainų kilimu.

 

 Būtent Amerikos nesugebėjimas suvaldyti infliacijos sužlugdė Bretton Woods – pokario valiutų sistemą, sujungusią pagrindines prekybos šalis, pradėdama naują globalizacijos erą. Svarbiausia Bretton Woods buvo fiksuoti valiutų kursai ir kapitalo kontrolė, kas suteikė vyriausybėms didelę veiksmų laisvę užsienio investicijoms ir prekybai.

 

 Sistema negalėjo išsilaikyti, nes JAV doleris išsipūtė ir prarado vertę. Valdant Bretton Woods, kitos vyriausybės galėjo iškeisti jų dolerius į auksą, ir jos tai darė vis dažniau. Bijodamas, kad iždui pritrūks tauriojo metalo, Niksonas užtrenkė aukso langą ir tuo pat metu nužudė Bretton Woods.

 

 Vietoj valdomos, reguliuojamos valiutų sistemos JAV ir likęs pasaulis perėjo prie plaukiojančių valiutų kursų režimo, kai valiutos prekiavo viena prieš kitą pasaulinėse kapitalo rinkose. Atsiradusi kartu su naujomis skaičiavimo technologijomis, ši nauja sklandžiųjų valiutų sistema paspartino globalizaciją ir sukėlė pirmuosius rimtus iššūkius JAV gamybai iš užsienio.

 

 Tuo pačiu metu plintanti, infliacija reiškė, sparčiai kylančias, palūkanų normas, o tai pastūmėjo ekonomiką finansų link ir kartu didino nelygybę. Kadangi iš sukaupto kapitalo buvo lengviau uždirbti palūkanas, nei reinvestuoti į gamyklas ir infrastruktūrą, didžiosios korporacijos nusisuko nuo gamybos ir link finansų rinkų. „U.S. Steel“ ("JAV plienas", angliškai) generalinis direktorius, „U.S. Steel“, kadaise buvus Amerikos pramonės pagrindu, paskelbė, kad „U.S. Steel“ „nebėra plieno gamybos versle“, o „pelno gavimo versle“.

 

 1980 m. Kongresas paspartino šį procesą kartu su plačiu finansų sistemos reguliavimo panaikinimu, priimdamas Depozitoriumo institucijų reguliavimo panaikinimo ir pinigų kontrolės įstatymą. Tai nebuvo laisvosios rinkos ekonomistų ar Reigano administracijos sumanymas. Atvirkščiai, teisės aktą pasirašė Jimmy Carteris ir jis buvo parengtas, atsižvelgiant į vartotojų advokatų ir komercinių bankų skundus, kurie prieštarauja palūkanų normų riboms. Jie teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad turtingieji galėjo pasinaudoti didelėmis palūkanų normomis, naudodamiesi privačiais bankais ir sudėtingomis investicinėmis priemonėmis.

 

 Finansinio reguliavimo panaikinimas šiame kontekste buvo žingsnis lygybės link. Tačiau, galiausiai, finansavimas daugiausia buvo naudingas finansininkams. Kartu su globalizacija ji pastūmėjo JAV ekonomiką link FIRE pramonės šakų, kuriose dominuoja išsilavinę profesionalai – finansų, draudimo ir nekilnojamojo turto – ir atsitraukė nuo stabilių gamybos darbų, buvusių prieš infliacijos augimą.

 

 Savo ruožtu ši didėjanti nelygybė įžiebė populistinę reakciją: aštuntojo dešimtmečio pabaigos mokesčių maištą, kurį įkūnijo Kalifornijos 1978 m. pasiūlymas 13. Tai buvo nuožmi nauja namų savininkų politika, kuri, kaip ir siekis panaikinti finansinį reguliavimą, kilo dėl esamos politikos neatitikimo. ir naujos infliacijos eros.

 

 Daugelyje valstijų nekilnojamojo turto mokesčiai buvo apskaičiuojami kasmet. Kai kainos buvo pastovios, šie mokesčiai buvo nuspėjami ir valdomi. Kai šis mokestis padidėjo 7%, 8% arba 11%, nes infliacija padidino būsto vertę, rezultatas buvo įniršis. Pensininkai, be kitų, baiminosi, kad vyriausybė juos taip  apmokestins, kad iškraustys tolyn nuo židinio ir namų. Šis įniršis, suformuotas į konservatyvių politinių verslininkų balsavimo iniciatyvas, paskatino ilgalaikį politinį sukilimą, kuris apribojo nekilnojamojo turto mokesčius tam tikra procentine dalimi nuo pirkimo kainos. Dėl sumažėjusių valstybės pajamų skaudžiai atsiliepė švietimui ir vėl didino nelygybę.

 

 Subtiliai, bet tikrai pasikeitė būdai, kaip amerikiečiai užsidirbo pragyvenimui, valdė savo ekonomines institucijas, prekiavo su kitomis tautomis ir suprato valdžios vaidmenį. Daugeliui buvo sugriautas esamas visuomenės pagrindas.

 

 Bet kas atsitiko toliau? Po Didžiosios infliacijos atėjo tai, ką ekonomistai vadina Didžiuoju nuosaikumu – maždaug 25 metų pasaulinio kainų stabilumo be didelių nuosmukių, besitęsiančių nuo devintojo dešimtmečio vidurio iki 2007 m. Atsiradusi nauja ekonominė ortodoksija, kurią kritikai vadino neoliberalizmu, infliaciją priėmė, kaip pagrindinį rūpestį. Skirtingu mastu abi politinės partijos pasirinko standartinį mažesnių mokesčių ir išlaidų bei reguliavimo sumažinimą, pinigų politikai buvo teikiama pirmenybė, o ne fiskalinei politikai, valdant ekonomiką. Neoliberalios santvarkos esmė – įsipareigojimas laikytis mažos infliacijos ir taisyklėmis pagrįstos pinigų politikos. Skirtingai nuo ankstesnių Amerikos istorijos epochų, finansiniai sukrėtimai ir krizės, kurių buvo daug, nesukėlė didelės infliacijos ar defliacijos.

 

 Devintąjį dešimtmetį, ir 2000-ųjų pradžią prisimename ne taip, nes dažnai susitelkiame į istorijų, prasidėjusių 1970-aisiais, vystymąsi. Matome, kad turtingieji tampa turtingesni, o vargšai skursta, gamybos nuosmukis, naujos pasaulinės ekonominės tvarkos gimimas. Tačiau Amerikos ekonomikos istorijoje tai nepaprastai ilgas stabilumo laikotarpis. 60-ųjų pabaigos ir Votergeito eros netvarka ir susiskaldymai nurimo, politinė sistema veikė tokiu lygiu, kuris šiandien atrodo pavydėtinas, ir nors kai kurie ekonominiai nuostoliai išliko, kiti buvo pataisyti.

 

 Tačiau pastaraisiais metais atsirado naujas elito sutarimas, kuris dėl visų mūsų socialinių, ekonominių ir politinių problemų kaltina neoliberalizmą. Nuo septintojo dešimtmečio amerikiečiai iškeitė stabilią, reguliuojamą mišrią ekonomiką į nevaržomo kapitalizmo laukinius Vakarus. Šios istorijos esmė yra paprasta tiesa: aštuntasis dešimtmetis pradėjo naują ekonominę erą, kuri per globalizaciją, finansizaciją ir konservatyvaus ekonominio populizmo kilimą perkėlė esamą visuomenės pagrindą. Tačiau ši istorija retai grumiasi su infliacija, pagrindine neoliberalizmo iškilimo ir daugelio jo sukeltų pokyčių priežastimi.

 

 Kyla pagunda į šios istorijos pagrindus neįtraukti infliacijos, nes jos siūlomos pamokos dažnai nėra tokios, kurių norėtume išgirsti. Viena vertus, infliaciją gali paskatinti vyriausybės išlaidos, kaip rodo Covid-19 era. Kai mums patinka priežastys, dėl kurių išleidžiame, arba manome, kad tai būtina, nenorime girdėti apie neigiamas pasekmes. Be to, kova su infliacija yra skausminga. Didžiosios infliacijos nugarkaulį sulaužė Volckerio šokas – 1982 m. nuosmukis, kurį sukėlė Federalinio rezervų banko pirmininko Paulo Volckerio tyčinė politika nustatyti pakankamai aukštas palūkanų normas, kad būtų galima iš naujo nustatyti kainų lygį ir užbaigti infliacijos lūkesčių ciklą. Be to, pagrindinėse pramonės šakose nedarbas pasiekė depresijos eros lygį, o daugelis niekada neatsigavo. Tai yra pats blogiausias scenarijus, kurio šiandien FED stengėsi išvengti bet kokia kaina.

 

 Tačiau pirmaisiais pandemijos metais politikos formuotojai pašalino susirūpinimą dėl kylančios infliacijos, kaip praeities relikto, galbūt, manydami, kad jie atsidūrė naujame pasaulyje, kuriame senos pamokos negalioja. Kadangi neoliberalizmą dažnai apibūdina tiek kairiųjų, tiek dešiniųjų nesėkmė, tik nedaugelis susimąsto, kodėl naujos idėjos ir požiūriai į ekonomiką atsirado po aštuntojo dešimtmečio, kodėl jie truko taip ilgai ir ką dar gali pasiūlyti. Kai Miltonas Friedmanas buvo šmeižiamas, kaip neoliberalas, nedaugelis pastebėjo, kad pandemijos pagalbos programos priartėjo prie to, ką jis vadino „iš sraigtasparnio pinigų mėtymu“ – politika, kuria siekiama sukurti infliaciją. Tai nereiškia, kad pagalbos išmokos buvo nepagrįstos, o Friedmanas, tikriausiai, būtų parėmęs kai kurias iš jų. Tačiau jų buvo imtasi mažai nujaučiant apie jų galimą neigiamą poveikį tiek ekonomiškai, tiek politiškai.

 

 Tai, kad infliacija sumažėjo be recesijos, yra ekonominės politikos triumfas; kad ji apskritai atsirado, yra tiek ekonomikos, tiek politikos nesėkmė. Nors už pergalę jis turi dėkoti infliacijai, D. Trumpas mažai supranta jos dinamiką. Daugelis jo siūlomų politikos krypčių gali vėl paskatinti kainų kilimą, kurį jis pažadėjo išgydyti, o vartotojų kainų infliacijos padidėjimas per metus iki 2,6% spalio mėn. yra įspėjamasis ženklas. Tačiau nesvarbu, ar infliacija vėl kels kibirkštis, ar trauksis, palikdama D. Trumpo išrinkimą vieninteliu savo palikimu, aišku viena: mes stovime prie dar vienos didelės socialinės ir politinės transformacijos slenksčio – nes pinigai yra svarbūs, net jei to nenorėtume.

 ---

 Ponia Burns yra Stanfordo istorijos docentė, Huverio instituto mokslinė bendradarbė ir knygos „Milton Friedman: The Last Conservative“ autorė." [1]

 

1. How Inflation Ended Neoliberalism. Burns, Jennifer.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Nov 2024: A.11.

How Inflation Ended Neoliberalism

"Inflation is remaking America -- again. It looms above all competing explanations for Donald Trump's comeback. Despite the widespread belief that the worst economic cost of curing inflation -- a steep recession -- had been avoided, it turned out the political price had yet to be paid.

The power of inflation to destroy a political establishment emerged clearly in the 1970s, when a decade of rising prices transformed American society and politics. High rates of inflation ushered in an age of neoliberal economic policies focused on free markets, free trade and globalization. Mr. Trump's election, to be sure, marks a repudiation of this consensus. But ironically, this final break from neoliberalism came because both left and right ignored its signal achievement: decades of stable prices that insulated our fractious democracy from the pressures and strains that today threaten to tear it apart.

John Maynard Keynes said the best way to overturn "the existing basis of society" was to debauch the currency -- wisdom he attributed to Vladimir Lenin. The 1970s illustrate his point. While the rest of us think of disco, wide ties and Richard Nixon, economists know this decade as "the Great Inflation" -- a steady and sustained rise in prices for nearly a decade, at a rate that in some years exceeded 10%. Not coincidentally, the decade also saw the dawning of globalization, financialization, accelerating inequality and a powerful new taxpayer politics, all of which can be traced directly to the rise in prices.

It was America's inability to control inflation that shattered Bretton Woods, the postwar currency system that bound the major trading nations together, ushering in a new era of globalization. Central to Bretton Woods were fixed exchange rates and capital controls, both of which gave governments considerable leeway over foreign investment and trade. The system couldn't hold as the U.S. dollar inflated and lost value. Under Bretton Woods, other governments could trade their dollars for gold, and they did so with increasingly frequency. Fearing the Treasury would run out of the precious metal, Nixon slammed the gold window shut, killing Bretton Woods in the process.

Instead of a managed, regulated currency system, the U.S. and the rest of the world moved to a regime of floating exchange rates, in which currencies traded against one another in global capital markets. Emerging alongside new computing technologies, this new system of fluid currencies accelerated globalization and underwrote the first serious challenges to U.S. manufacturing from abroad.

At the same time, pervasive inflation meant skyrocketing interest rates, which pushed the economy toward financialization and simultaneously deepened inequality. Because it was easier to earn interest from accumulated capital than reinvest in factories and infrastructure, major corporations turned away from manufacturing and toward financial markets. The CEO of U.S. Steel, once a linchpin of American industry, announced that it "was no longer in the business of making steel" but "in the business of making profits."

In 1980 Congress hastened this process, along with sweeping deregulation of the financial system, by passing the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act. This wasn't the brainchild of free-market economists or the Reagan administration. Rather, the legislation was signed by Jimmy Carter and drafted in response to complaints from consumer advocates and commercial banks, which chafed against interest-rate caps. They pointed out, and rightly so, that the wealthy were able to benefit from high interest rates by using private banks and sophisticated investment vehicles.

Financial deregulation in this context was a move toward equality. Yet in the end, financialization mainly benefited financiers. Along with globalization, it pushed the U.S. economy toward the FIRE industries dominated by educated professionals -- finance, insurance and real estate -- and away from the stable manufacturing jobs that predated inflation's rise.

In turn, this rising inequality ignited a populist reaction: the tax revolt of the late 1970s, epitomized by California's Proposition 13 in 1978. This was a fierce new homeowner politics that, like the push for financial deregulation, stemmed from a mismatch between existing policy and the new era of inflation.

Property taxes in many states tracked assessed value, calculated annually. When prices were steady, these taxes were predictable and manageable. When this tax rose by 7%, 8% or 11% because inflation had driven up home values, the result was rage. Pensioners and retirees, among others, feared the government would tax them out of hearth and home. Shaped into ballot initiatives by conservative political entrepreneurs, this rage fueled a durable political uprising that capped property taxes at a percentage of purchase price. The resulting fall in state revenue would hit education hard, again driving inequality.

Subtly but surely, the ways Americans made a living, managed their economic institutions, traded with other nations, and understood the role of government transformed. The existing basis of society, for many, was overturned.

But what happened next? After the Great Inflation came what economists call the Great Moderation -- roughly 25 years of global price stability, with no major recessions, stretching from the mid-1980s to 2007. The new economic orthodoxy that emerged, which critics called neoliberalism, took inflation as a core concern. To varying degrees, both political parties embraced a standard menu of lower taxes and reduced spending and regulation, while monetary policy took priority over fiscal policy in managing the economy. At the heart of the neoliberal order lay a commitment to low inflation and rules-based monetary policy. Unlike previous eras of American history, financial shocks and crises -- of which there were plenty -- didn't cause high inflation or deflation.

This isn't how we remember the 1980s, 1990s and early 2000s, because we often focus on the unfolding of the stories that started in the 1970s. We see the rich getting richer and the poor getting poorer, the decline of manufacturing, the birth of a new global economic order. But in the sweep of American economic history, it is a remarkably long period of stability. The disorder and divisions of the late '60s and the Watergate era subsided, the political system functioned at a level that seems enviable today, and while some economic losses persisted, others were repaired.

Yet in recent years, a new elite consensus has emerged that blames neoliberalism for all our social, economic and political problems. Since the 1970s, the story goes, Americans have traded a stable, regulated mixed economy for the Wild West of unfettered capitalism. The essence of this story is true: The 1970s did inaugurate a new economic era that rewired the existing basis of society through globalization, financialization and the rise of conservative economic populism. Yet rarely does this story grapple with inflation, the fundamental cause of neoliberalism's rise and many of the changes it wrought.

It's tempting to leave inflation out of this story because the lessons it offers often aren't ones we want to hear. For one thing, inflation can be ignited by government spending, as the Covid-19 era demonstrates. When we like the reasons we're spending or regard it as necessary, we don't want to hear about the negative consequences. Moreover, fighting inflation is painful. What broke the back of the Great Inflation was the Volcker shock -- the 1982 recession caused by Federal Reserve Chairman Paul Volcker's deliberate policy of setting interest rates high enough to reset the price level and end the cycle of inflationary expectations. Along the way, unemployment reached Depression-era levels in key industries, and many never recovered. This is the worst-case scenario today's Fed sought to avoid at all costs.

Yet in the early years of the pandemic, policymakers brushed aside concerns about emerging inflation as a relic of the past, perhaps believing they were in a new world where the old lessons didn't apply. Because neoliberalism is so often framed as a failure by both left and right, few stop to consider why new ideas and approaches to the economy emerged after the 1970s, why they lasted so long, and what they may still have to offer. With Milton Friedman vilified as an arch-neoliberal, few noticed that pandemic relief programs approximated what he called a "helicopter drop" -- a policy intended to create inflation. That isn't to say relief payments were unjustified, and Friedman would likely have supported some of them. But they were undertaken with little sense of their potential downside, economically or politically.

That inflation came down without a recession is a triumph for economic policy; that it emerged at all is a failure of both economics and politics. Although he has inflation to thank for his victory, Mr. Trump shows little understanding of its dynamics. Many of his proposed policies may reignite the price rises he promised to cure, and the rise in year-over-year consumer-price inflation to 2.6% in October is a warning sign. Yet whether inflation sparks again or recedes, leaving Mr. Trump's election as its only legacy, one thing is sure: We are standing at the precipice of another great social and political transformation -- because money matters, even when we wish it didn't.

---

Ms. Burns is an associate professor of history at Stanford, a research fellow at the Hoover Institution and author of "Milton Friedman: The Last Conservative."" [1]

1. How Inflation Ended Neoliberalism. Burns, Jennifer.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 Nov 2024: A.11.