Zelenskio „piniginė“ pabėgo iš Ukrainos. Železniakas: Zelenskio bendrininkas Mindichius pabėgo iš Ukrainos prieš kratas. Kur keliauja visa „piniginė“, ten paprastai seka ir Zelenskis.

 

 

Ukrainos įstatymų leidėjas Jaroslavas Železniakas teigė, kad verslininkas Timūras Mindichius, artimas prezidento Zelenskio bendrininkas ir buvęs verslo partneris, pabėgo iš Ukrainos, prieš pat Ukrainos nacionaliniam kovos su korupcija biurui (NABU) atliekant kratas su juo susijusiame turte 2025 m. lapkričio 10 d.

 

Jo išvykimo priežastys ir tyrimai

 

Mindichiaus išvykimas susijęs su keliais vykstančiais tyrimais dėl jo verslo veiklos:

 

NABU korupcijos tyrimas: Pranešama, kad NABU atliktos kratos yra svarbios bylos, susijusios su įtariama korupcijos schema Ukrainos energetikos sektoriuje, įskaitant valstybinę atominės energetikos bendrovę „Energoatom“, dalis. Pranešama, kad tyrimas gali būti susijęs su valstybės lėšų pasisavinimu.

 

Tyrėjų vengimas: Manoma, kad Mindichius išvyko į Izraelį ir Austriją, kad išvengtų vykstančių tyrimų ir galimų kaltinimų. 2025 m. liepos mėn. pranešimuose taip pat buvo nurodyta, kad tuo metu jis buvo Austrijoje, galbūt, jau vengdamas tyrimo.

 

Mindicho ryšys su Zelenskiu

Mindichas yra filmų prodiuseris ir „Kvartal 95“ studijos, kurią Zelenskis įkūrė, prieš pradėdamas eiti į politiką, bendrasavininkis. Jis apibūdinamas, kaip ilgametis prezidento draugas ir artimas asmeninis bendražygis. Jo vizitai į Prezidento kanceliariją ir Mindicho vaidmuo, skiriant vyriausybę, sulaukė visuomenės dėmesio ir buvo siejami su pastaruoju metu kilusia politine įtampa tarp Prezidento kanceliarijos ir Ukrainos kovos su korupcija institucijų, kurių kontrolę ponas Zelenskis bandė perimti.

Teisėsaugos institucijos oficialiai nepatvirtino bylos detalių, nes tyrimas tęsiasi, ir Mindichui kol kas viešai nepateikti jokie oficialūs kaltinimai. NABU padarė garso įrašus Mindicho namuose, kuriuos Zelenskis ir jo dešinioji ranka Ermakas dažnai lankydavo.

Zelenskyy's "wallet" has fled Ukraine. Zheleznyak: Zelenskyy's associate Mindich fled Ukraine before the searches. Where the full “wallet” goes, Zelenskyy as a rule follows

 

 

Ukrainian lawmaker Yaroslav Zheleznyak claimed that businessmanTimur Mindich, a close associate and former business partner of President Zelenskyy, fled Ukraine just before the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU) conducted searches on properties linked to him on November 10, 2025.

 

Reasons for His Departure and Investigations

 

Mindich's departure is linked to multiple ongoing investigations into his business activities:

 

    NABU Corruption Probe: The searches conducted by NABU are reportedly part of a major case related to an alleged corruption scheme in Ukraine's energy sector, including the state nuclear power company Energoatom. Reports indicate the investigation may involve embezzlement of state funds.

   

    Evading Investigators: Mindich is believed to have left for Israel and Austria to evade the ongoing investigations and potential charges. Reports in July 2025 also indicated he was in Austria at the time, possibly already avoiding scrutiny.

 

Mindich's Relationship with Zelenskyy

Mindich is a film producer and co-owner of the Kvartal 95 studio, the company founded by Zelenskyy before he entered politics. He is described as a long-time friend and close personal associate of the President. His visits to the Presidential Office and Mindich's role in government appointments have drawn public scrutiny and have been linked to recent political tensions between the President's Office and Ukraine's anti-corruption bodies that Mr. Zelenskyy tried to take control off.

Law enforcement agencies have not officially confirmed the specifics of the case as the investigation is ongoing, and no official charges have been publicly brought against Mindich yet. NABU made audio recordings in Mindich place that Zelenskyy visited frequently.

Europos „plėtros atotrūkis“

 

Rudy Aernoudt (R. Aernoudt) yra akademikas ir finansų bei verslumo ekspertas, daug rašęs apie Europos „plėtros atotrūkį“ ir jos konkurencingumo stoką, palyginti su Jungtinėmis Valstijomis, ypač kalbant apie galimybes gauti vėlesnio etapo finansavimą inovatyviems įmonėms.

 

Pagrindiniai Aernoudt darbo aspektai

 

Plėtros atotrūkis: Aernoudt teigia, kad nors Europa pagerino savo aplinką startuoliams, ji susiduria su „plėtros atotrūkiu“, kai įmonėms sunku gauti antrąjį ir trečiąjį finansavimą, kad galėtų plėstis ir konkuruoti pasauliniu mastu.

 

Politikos rekomendacijos: Jis ragina imtis holistinių politikos intervencijų, teigdamas, kad vyriausybės remiamos skolos finansavimo priemonės gali būti veiksmingesnės ir suteikti didesnę vertę už viešąsias lėšas nei tradiciniai fondų fondų [1] metodai, siekiant sumažinti šį atotrūkį.

Rizikos kapitalo rinka: Aernoudt pažymi, kad Europos rizikos kapitalo (VC) rinka yra mažiau išsivysčiusi nei JAV rinka ir linkusi teikti pirmenybę mažiau rizikingiems, brandesniems įmonių sandoriams (pvz., vadovybės išpirkimams), o ne ankstyvosios stadijos investicijoms. Tai riboja novatoriškų startuolių galimybes augti iki tokio masto, kad jie galėtų veiksmingai konkuruoti.

 

Spektaklio pasekmės: Dėl plėtros galimybių trūkumo ES gali būti prarastos darbo vietos, inovacijos, našumas, talentai ir nesugebėjimas nustatyti pramonės standartų aukštųjų technologijų sektoriuose, nes įmonės gali persikelti į kitus regionus (pvz., JAV), kurie siūlo geresnes finansavimo galimybes.

 

Aernoudt darbas pabrėžia visiškai integruotos Europos finansų rinkos poreikį, kad regiono įmonės pasiektų reikiamą dydį, kad būtų konkurencingos pasaulyje.

 

1. Fondų fondas (FoF) – tai investicinis fondas, kuris valdo kitų investicinių fondų, o ne atskirų vertybinių popierių portfelį, siūlydamas investuotojams diversifikaciją ir profesionalų valdymą vienoje investicijoje. Ši struktūra suteikia prieigą prie skirtingų turto klasių, valdytojų ir strategijų, o tai gali būti naudinga investuotojams, norintiems paskirstyti riziką arba įgyti įtakos rinkose, kuriose taikomi aukšti minimalūs investavimo reikalavimai, pavyzdžiui, kai kuriuose rizikos draudimo ar privataus kapitalo fonduose. Nors fondų fondai yra patogūs ir diversifikuoti, dėl kelių valdymo lygių jie paprastai turi didesnius mokesčius.

 

 

Kaip tai veikia

 

 

FoF kaupia investuotojų kapitalą, kad įsigytų kelių kitų fondų (pagrindinių fondų) akcijas.

 

 

FoF valdytojas yra atsakingas už pagrindinių fondų pasirinkimą, tyrimų atlikimą ir viso portfelio valdymą.

 

 

FoF investuotojai netiesiogiai valdo visų pagrindinių fondų valdomų aktyvų akcijas.

 

 

Privalumai

 

 

Diversifikacija: fondų fondai suteikia diversifikaciją tarp skirtingų turto klasių, investavimo strategijų ir fondų valdytojų, o tai gali padėti sumažinti bendrą riziką.

 

 

Prieiga: jie leidžia individualiems investuotojams pasiekti fondus, kuriems taikomi aukšti minimalūs investavimo reikalavimai, pavyzdžiui, rizikos draudimo ar privataus kapitalo fondus, kurių jie patys gali neturėti. Profesionalus valdymas: Fondų fondų valdytojas tvarko bazinių fondų atranką ir valdymą, taupydamas investuotojams laiką ir pastangas, kurias jiems reikėtų skirti patiems.

 

Galimi trūkumai

 

Didesni mokesčiai: Fondų fondų valdytojai taiko valdymo mokesčius tiek Fondų fondų lygmeniu, tiek už kiekvieną bazinį fondą, todėl bendros išlaidos gali būti didesnės, palyginti su investavimu tiesiogiai į vieną fondą.

Mažesnė grynoji grąža: Papildomi mokesčiai kartais gali lemti mažesnę grynąją grąžą investuotojui.

Nepakankamų rezultatų rizika: Plačios diversifikacijos strategija gali duoti nepalankius rezultatus rinkos laikotarpiais, kai tik keli konkretūs sektoriai ar turto klasės rodo gerus rezultatus.

Europe's "scale-up gap"

Rudy Aernoudt (R. Aernoudt) is an academic and expert on finance and entrepreneurship who has written extensively about Europe's "scale-up gap" and its lack of competitiveness with the United States, particularly regarding access to later-stage financing for innovative companies.

 

Key Points from Aernoudt's Work

 

    The Scale-Up Gap: Aernoudt argues that while Europe has improved its environment for start-ups, it struggles with a "scale-up gap," where companies find it difficult to secure second- and third-round financing to expand and compete globally.

   

Policy Recommendations: He calls for holistic policy interventions, suggesting that government-backed debt-financing instruments can be more effective and provide better value for public money than traditional fund-of-funds [1] approaches in bridging this gap.

    Venture Capital Market: Aernoudt notes that the European venture capital (VC) market is less developed than the US market and tends to prefer less risky, more mature company deals (such as management buyouts) over early-stage investments. This limits the ability of innovative start-ups to grow to a scale where they can compete effectively.

    Consequences of the Gap: The lack of scale-up opportunities in the EU leads to the potential loss of jobs, innovation, productivity, talent, and an inability to set industry standards in high-tech sectors, as companies may relocate to other regions (like the US) that offer better financing opportunities.

 

Aernoudt's work highlights the need for a fully integrated European financial market to help the region's companies reach the necessary size to be globally competitive.

 

1. A fund of funds (FoF) is an investment fund that holds a portfolio of other investment funds rather than individual securities, offering investors diversification and professional management in a single investment. This structure provides access to different asset classes, managers, and strategies, which can be beneficial for investors who want to spread risk or gain exposure to markets that have high minimum investment requirements, such as some hedge or private equity funds. While providing convenience and diversification, FoFs typically come with higher fees due to the multiple layers of management involved.

 

How it works

 

    An FoF pools capital from investors to purchase shares in several other funds (the underlying funds).

    The FoF's manager is responsible for selecting which underlying funds to invest in, performing research, and managing the overall portfolio.

    Investors in the FoF indirectly own stakes in all the assets held by the underlying funds.

 

Benefits

 

    Diversification: FoFs provide diversification across different asset classes, investment strategies, and fund managers, which can help reduce overall risk.

    Access: They allow individual investors to access funds with high minimum investment thresholds, such as hedge or private equity funds, which they might not be able to access on their own.

    Professional management: The FoF manager handles the selection and management of the underlying funds, saving investors the time and effort of doing so themselves.

 

Potential drawbacks

 

    Higher fees: FoFs incur management fees at both the FoF level and for each underlying fund, which can result in higher overall costs compared to investing directly in a single fund.

    Lower net returns: The additional fees can sometimes lead to lower net returns for the investor.

    Underperformance risk: A strategy aimed at broad diversification may underperform during market periods when only a few specific sectors or asset classes are performing well.

Gydytojai, teisininkai ir kunigai saugo paslaptis. Kodėl gi ne jūsų pokalbių robotas?

„Naujųjų metų dieną Jonathanas Rinderknechtas esą paklausė „ChatGPT“: „Ar jūs kaltas, jei dėl jūsų cigarečių kilo gaisras“, su klaida parašydamas žodį „lit“. „Taip“, – atsakė „ChatGPT“. Po dešimties mėnesių jis dabar kaltinamas sukėlus nedidelį gaisrą, kuris, pasak valdžios institucijų, po savaitės vėl įsiplieskė ir sukėlė niokojantį Palisades gaisrą.

 

Ponas Rinderknechtas, kuris nepripažino savo kaltės, anksčiau pokalbių robotui buvo pasakęs, kaip „nuostabu“ buvo sudeginti Bibliją prieš kelis mėnesius, teigiama federaliniame skunde, ir taip pat paprašė sukurti „distopinį“ paveikslą, kuriame pavaizduota minia vargšų, bėgančių nuo miško gaisro, o turtingų žmonių minia iš jų tyčiojasi už vartų.

 

Federalinėms valdžios institucijoms ši sąveika su dirbtiniu intelektu parodė pono Rinderknechto pirotechninę proto būseną, motyvą ir ketinimą sukelti gaisrą. Kartu su GPS duomenimis, kurie, jų teigimu, rodo, kad jis buvo pradinio gaisro vietoje, to pakako, kad jis būtų suimtas ir jam būtų pateikti keli kaltinimai, įskaitant turto sunaikinimą padegamosiomis medžiagomis.

 

Šis nerimą keliantis įvykis yra įspėjimas mūsų teisinei sistemai. Kadangi žmonės vis dažniau naudojasi dirbtinio intelekto pokalbių įrankiais kaip patikėtiniais, terapeutais ir patarėjais, mums skubiai reikia naujos teisinės apsaugos formos, kuri apsaugotų daugumą privačių bendravimo būdų tarp žmonių ir dirbtinio intelekto pokalbių robotų. Aš tai vadinu „dirbtinio intelekto sąveikos privilegija“. Visos teisinės privilegijos grindžiamos idėja, kad tam tikri santykiai – advokato ir kliento, gydytojo ir paciento, kunigo ir atgailaujančiojo – tarnauja socialinei gerovei, kuri priklauso nuo atvirumo. Be privatumo garantijos žmonės save cenzūruoja, o visuomenė praranda sąžiningumo teikiamą naudą. Teismai istoriškai nenoriai kurdavo naujų privilegijų, išskyrus atvejus, kai „konfidencialumas turi būti absoliučiai būtinas santykių funkcionavimui“, – man sakė Gregas Mitchellas, Virdžinijos universiteto teisės profesorius. Daugelio vartotojų bendravimas su DI dabar pasiekia šią ribą.

 

Žmonės vis laisviau kalbasi su DI sistemomis ne kaip su dienoraščiais, o kaip su pokalbio partneriais. Taip yra todėl, kad šios sistemos veda pokalbius, kurie dažnai nesiskiria nuo žmonių dialogo. Mašina, regis, klausosi, samprotauja ir pateikia atsakymus – kai kuriais atvejais ne tik atspindi, bet ir formuoja tai, kaip vartotojai mąsto ir jaučiasi. DI sistemos gali pritraukti vartotojus, kaip tai daro geras teisininkas ar terapeutas. Daugelis žmonių kreipiasi į DI būtent todėl, kad jiems trūksta saugios ir įperkamos žmogiškos tabu ar pažeidžiamų minčių išraiškos.

 

Galima teigti, kad tai yra tyčia. Vos praėjusį mėnesį „OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas paskelbė, kad kitas „ChatGPT“ platformos atnaujinimas „sušvelnintų“ kai kuriuos vartotojams taikomus apribojimus ir leistų jiems priversti savo „ChatGPT“ reaguoti „labai žmogiškai“.

 

Leidimas vyriausybei pasiekti tokius nefiltruotus pokalbius ir laikyti juos teisiniais prisipažinimais turėtų didžiulį atgrasomąjį poveikį. Jei kiekvienas privatus minties eksperimentas vėliau teisme galėtų būti panaudotas kaip ginklas, dirbtinio intelekto naudotojai cenzūruotų save, pakenkdami kai kuriems vertingiausiems šių sistemų panaudojimo būdams. Tai sunaikins atvirus santykius, dėl kurių dirbtinis intelektas yra naudingas psichinei sveikatai ir teisinių bei finansinių problemų sprendimui, paversdamas potencialiai galingą savęs pažinimo ir savęs atstovavimo įrankį potencialia teisine atsakomybe.

 

Šiuo metu dauguma skaitmeninių sąveikų patenka į Trečiųjų šalių doktrinos taikymo sritį, kurioje teigiama, kad informacija, savanoriškai atskleista kitoms šalims arba saugoma įmonės serveriuose, „nesuteikia jokių teisėtų privatumo lūkesčių“. Ši doktrina leidžia vyriausybei be orderio susipažinti su didele dalimi internetinio elgesio (pvz., „Google“ paieškos istorijos).

 

Tačiau ar dirbtinio intelekto pokalbiai šia prasme yra „savanoriškas atskleidimas“? Kadangi daugelis vartotojų į šias sistemas žiūri ne kaip į paieškos sistemas, o kaip į privačius konsultantus, teisinis standartas turėtų vystytis, kad atspindėtų šį diskrecijos lūkestį. Dirbtinio intelekto įmonės jau turi daugiau intymių duomenų nei bet kuris terapeutas ar teisininkas kada nors galėtų. Tačiau jos neturi aiškios teisinės pareigos juos saugoti.

 

Dirbtinio intelekto sąveikos privilegija turėtų atspindėti esamas teisines privilegijas trimis aspektais. Pirma, bendravimas su dirbtiniu intelektu siekiant gauti konsultaciją ar apdoroti emocijas turėtų būti apsaugotas nuo priverstinio atskleidimo teisme. Vartotojai galėtų nustatyti apsaugotas sesijas per programėlės nustatymus arba reikalauti privilegijos teisinio tyrimo metu, jei pokalbio kontekstas tai patvirtina. Antra, ši privilegija turi apimti vadinamąjį pareigos įspėti principą, kuris įpareigoja terapeutus pranešti apie gresiančias žalos grėsmes. Jei dirbtinio intelekto paslauga pagrįstai mano, kad vartotojas kelia tiesioginį pavojų sau ar kitiems arba jau padarė žalą, atskleidimas turėtų būti ne tik leidžiamas, bet ir privalomas. Trečia, turi būti išimtis nusikaltimų ir sukčiavimo atvejais. Jei dirbtinis intelektas naudojamas, planuojant ar vykdant nusikaltimą, jis turėtų būti atskleistas teisminės priežiūros metu.

 

Remiantis šia logika, pono Rinderknechto atvejis atskleidžia ir tokios apsaugos poreikį, ir ribas. Jo klausimas dėl cigarečių, funkciškai prilygstantis paieškai internete, nesuteiktų privilegijos. Tačiau pagal dirbtinio intelekto bendravimo privilegiją jo prisipažinimas apie Biblijos deginimą turėtų būti apsaugotas. Tai nebuvo nei nusikaltimo planas, nei neišvengiama grėsmė.

 

Naujos privilegijos sukūrimas atitinka įstatymo prisitaikymo prie naujų pasitikėjimo formų modelį. Pati psichoterapeuto ir paciento privilegija buvo oficialiai pripažinta tik 1996 m., kai Aukščiausiasis Teismas pripažino terapinę konfidencialumo vertę. Ta pati logika dabar taikoma ir dirbtiniam intelektui: atviro bendravimo socialinė nauda yra didesnė už kartais prarastų įrodymų kainą.

 

Palikti šiuos pokalbius teisiškai neapsaugotus reiškia sukurti režimą, kuriame piliečiai turi bijoti, kad jų skaitmeninė savistaba kada nors gali būti panaudota prieš juos pačius. Privačios mintys – nesvarbu, ar jos būtų išsakytos advokatui, terapeutui ar mašinai – turi likti laisvos nuo valstybės kišimosi baimės.

 

Nilsas Gilmanas yra vyresnysis Berggrueno instituto patarėjas ir knygos „Kuklios žvaigždės vaikai: planetinis mąstymas krizių amžiui“ bendraautoris.“ [1]

 

1. Doctors, Lawyers and Priests Keep Secrets. Why Not Your Chatbot?: Guest Essay. Gilman, Nils.  New York Times (Online) New York Times Company. Nov 10, 2025.

Doctors, Lawyers and Priests Keep Secrets. Why Not Your Chatbot?

 

“On New Year’s Day, Jonathan Rinderknecht purportedly asked ChatGPT: “Are you at fault if a fire is lift because of your cigarettes,” misspelling the word “lit.” “Yes,” ChatGPT replied. Ten months later, he is now being accused of having started a small blaze that authorities say reignited a week later to start the devastating Palisades fire.

 

Mr. Rinderknecht, who has pleaded not guilty, had previously told the chatbot how “amazing” it had felt to burn a Bible months prior, according to a federal complaint, and had also asked it to create a “dystopian” painting of a crowd of poor people fleeing a forest fire, while a crowd of rich people mocked them behind a gate.

 

For federal authorities, these interactions with artificial intelligence indicated Mr. Rinderknecht’s pyrotechnic state of mind and motive and intent to start the fire. Along with GPS data that they say puts him at the scene of the initial blaze, it was enough to arrest and charge him with several counts, including destruction of property by means of fire.

 

This disturbing development is a warning for our legal system. As people increasingly turn to A.I. chat tools as confidants, therapists and advisers, we urgently need a new form of legal protection that would safeguard most private communications between people and A.I. chatbots. I call it “A.I. interaction privilege.”

 

All legal privileges rest on the idea that certain relationships — lawyer and client, doctor and patient, priest and penitent — serve a social good that depends on candor. Without assurance of privacy, people self-censor and society loses the benefits of honesty. Courts have historically been reluctant to create new privileges, except where “confidentiality has to be absolutely essential to the functioning of the relationship,” Greg Mitchell, a University of Virginia law professor, told me. Many users’ engagements with A.I. now reach this threshold.

 

People speak increasingly freely to A.I. systems, not as diaries but as partners in conversation. That’s because these systems hold conversations that are often indistinguishable from human dialogue. The machine seemingly listens, reasons and provides responses — in some cases not just reflecting but shaping how users think and feel. A.I. systems can draw users out, just as a good lawyer or therapist does. Many people turn to A.I. precisely because they lack a safe and affordable human outlet for taboo or vulnerable thoughts.

 

This is arguably by design. Just last month the OpenAI chief executive, Sam Altman, announced that the next iteration of its ChatGPT platform would “relax” some restrictions on users and allow them to make their ChatGPT “respond in a very humanlike way.”

 

Allowing the government to access such unfiltered exchanges and treat them as legal confessions would have a massive chilling effect. If every private thought experiment can later be weaponized in court, users of A.I. will censor themselves, undermining some of the most valuable uses of these systems. It will destroy the candid relationship that makes A.I. useful for mental health and legal and financial problem-solving, turning a potentially powerful tool for self-discovery and self-representation into a potential legal liability.

 

At present, most digital interactions fall under the Third-Party Doctrine, which holds that information voluntarily disclosed to other parties — or stored on a company’s servers — carries “no legitimate expectation of privacy.” This doctrine allows government access to much online behavior (such as Google search histories) without a warrant.

 

But are A.I. conversations “voluntary disclosures” in this sense? Since many users approach these systems not as search engines but as private counselors, the legal standard should evolve to reflect that expectation of discretion. A.I. companies already hold more intimate data than any therapist or lawyer ever could. Yet they have no clear legal duty to protect it.

 

A.I. interaction privilege should mirror existing legal privileges in three respects. First, communications with the A.I. for the purpose of seeking counsel or emotional processing should be protected from forced disclosure in court. Users could designate protected sessions through app settings or claim privilege during legal discovery if the context of the conversation supports it. Second, this privilege must incorporate the so-called duty to warn principle, which obliges therapists to report imminent threats of harm. If an A.I. service reasonably believes a user poses an immediate danger to self or others or has already caused harm, disclosure should be not just permitted, but obligated. And third, there must be an exception for crime and fraud. If A.I. is used to plan or execute a crime, it should be discoverable under judicial oversight.

 

Under this logic, Mr. Rinderknecht’s case reveals both the need and the limits of such protection. His cigarette query, functionally equivalent to an internet search, would not merit privilege. But under A.I. interaction privilege, his confession about Bible burning should be protected. It was neither a plan for a crime nor an imminent threat.

 

Creating a new privilege follows the law’s pattern of adapting to new forms of trust. The psychotherapist-patient privilege itself was only formally recognized in 1996, when the Supreme Court acknowledged the therapeutic value of confidentiality. The same logic applies to A.I. now: The social benefit of candid interaction outweighs the cost of occasional lost evidence.

 

To leave these conversations legally unprotected is to invite a regime where citizens must fear that their digital introspection could someday be used against them. Private thought — whether spoken to a lawyer, a therapist or a machine — must remain free from the fear of state intrusion.

 

Nils Gilman is senior adviser to the Berggruen Institute and a co-author of “Children of a Modest Star: Planetary Thinking for an Age of Crises.”” [1]

 

1. Doctors, Lawyers and Priests Keep Secrets. Why Not Your Chatbot?: Guest Essay. Gilman, Nils.  New York Times (Online) New York Times Company. Nov 10, 2025.

Keliauk į Portugaliją, brolau: naujoji Amerikos svajonė – gyventi užsienyje už mažiau

„Didėjant išlaidoms ir didėjant darbo vietos lankstumui, vis daugiau vidutines pajamas gaunančių amerikiečių ieško gyvenimo galimybių, kurios anksčiau buvo laikomos išskirtine itin turtingųjų privilegija: gyventi užsienyje.

 

Finansų patarėjai teigia, kad tai ne brangūs „auksiniai pasai“ kaip Maltoje ar Karibų jūros šalyse, tokiose kaip Sent Kitsas ir Nevis arba Antigva ir Barbuda. Tai ilgalaikiai leidimai gyventi, skirti paprastiems specialistams ir kitiems, norintiems sutaupyti, sumažinti mokesčius ar tiesiog geriau gyventi užsienyje.

 

Tai „planas B“, – sako Andrew Hendersonas, pasaulinės konsultavimo įmonės „Nomad Capitalist“ įkūrėjas. „Jie perka ramybę – galimybę pasirinkti, kur gyventi, kaip jiems mokami mokesčiai ir kokį gyvenimą jie kuria.“

 

Kas išvyks?

 

Nors užsienyje gyvenančių amerikiečių skaičiaus vertinimai skiriasi, Gynybos departamento federalinė balsavimo pagalbos programa 2022 m. nurodė 4,4 mln. gyventojų, t. y. 42 % daugiau nei 2010 m.

 

Davidas Kuenzi, Viskonsine įsikūrusios investicijų konsultavimo įmonės „Creative Planning International“ direktorius, pats pastebėjo išaugusį susidomėjimą. Iki 2015 m. klientai retai kreipdavosi į jį planuodami išeiti į pensiją ar persikelti į užsienį. „Dabar daugelis taip daro“, – sako jis. „Dėl išaugusio susidomėjimo tarpvalstybinis turto valdymas tapo prioritetu, o ne antraeiliu dalyku.“

 

Kuenzi įmonė atsiliepia į mokytojų, inžinierių, smulkaus verslo savininkų ir kitų žmonių, manančių, kad jų lėšos užsienyje tęsiasi toliau, skambučius.

 

„Tai, kas prasidėjo kaip maža dalis pensininkų, virto visaverčiu judėjimu – ir tai ne tik turtingųjų“, – sako jis. „Žmonės skambina sakydami: „Niekada anksčiau negalvojau apie išvykimą iš Amerikos. Aš tiesiog noriu išvykti – kur turėčiau eiti?“ „

 

Šią tendenciją skatina ne tik pensininkai. Daugeliui jaunesnių amerikiečių nuotolinis darbas leido gyventi užsienyje dar gerokai prieš išėjimą į pensiją, sako „Nomad Capitalist“ žurnalistas Hendersonas.

 

„Covid pandemijos metu žmonės suprato, kad JAV nėra tokios laisvos ar įperkamos, kaip jie manė“, – sako jis. „Kitiems svarbiausia yra mokesčiai – jei Niujorke uždirbate vidutinį atlyginimą, vis tiek mokate daug. O yra ir tokių, kurie siekia geresnio gyvenimo būdo – šiltesnio klimato, daugiau erdvės, mažesnių išlaidų.“

 

Jis pataria klientams diversifikuoti gyvenamąsias vietas taip pat, kaip ir investicijas. „Jei esate turtingas, perkate kelias auksines vizas. Jei gaunate vidutines pajamas, surenkate porą - vieną Lotynų Amerikoje, vieną Europoje.“ „Svarbu turėti pasirinkimo galimybių“, – sako jis.

 

Kiek tai kainuoja?

 

Gera žinia vidutines pajamas gaunantiems amerikiečiams: persikelti gyventi į užsienį nėra taip brangu, kaip atrodo, ir nereikia nutraukti ryšių su JAV.

 

„Žmonės klausia: „Ar turiu atsisakyti JAV pilietybės?“ Tiesa ta, kad daugumai nereikia paso – tik leidimo gyventi“, – sako Kuenzi. „Jie nesupranta, kad nereikia 500 000 dolerių vertės auksinės vizos.“ Daugumai amerikiečių pakanka paprastos pensijos arba pajamų pagrindu sudarytos vizos.“

 

Pavyzdžiui, Portugalijoje šalies „D7 vizai nereikia didelių investicijų – tik stabilių pajamų įrodymo, maždaug 9 000–12 000 USD per metus“, – sako Hendersonas. „Tai labai vakarietiška, saugi ir vis dar populiari tarp JAV pensininkų ir nuotolinių darbuotojų.“

 

Panamoje „Pensionado“ viza priima pensininkus, kurių pajamos yra bent 1 000 USD per mėnesį. Meksikos laikino gyventojo vizą galima gauti turint apie 4 000 USD per mėnesį pajamų arba apie 80 000 USD santaupų.

 

„Šios programos leidžia patogiai gyventi užsienyje su kukliu JAV atlyginimu“, – sako Hendersonas. „Tokiose vietose kaip Malaizija ar Gruzija nekilnojamasis turtas yra įperkamas, sveikatos priežiūra patikima, o gyvenimo būdas, kuris namuose kainuotų dvigubai ar trigubai, yra svarbus.“

 

Žinoma, yra tam tikrų išlaidų ir rūpesčių. Pavyzdžiui, nepaisant gyvenimo užsienyje, amerikiečiai vis dar privalo teikti JAV mokesčių deklaracijas, o atitikties išlaidos gali tai padidinti. „Jei amerikietis persikelia į Portugaliją pagal D7, jis pateiks deklaracijas abiejose šalyse“, – sako Davidas Lesperance'as, JAV imigracijos teisininkas iš „Lesperance Associates“. „Portugalija gali pasiskolinti čekį, bet JAV suteikia kreditą“ – tai reiškia, kad amerikiečiai, kurie moka mokesčius Portugalijoje, praneštų apie šias pajamas JAV Vidaus pajamų tarnybai ir gautų kreditą už jau sumokėtą sumą, kad būtų išvengta dvigubo apmokestinimo.

 

Vis dėlto, patarėjai teigia, kad pragyvenimo išlaidų pranašumai gali būti vertingi. Privati ​​sveikatos priežiūra Portugalijoje kainuoja nedidelę dalį JAV įmokų. Paplūdimio apartamentai Panamoje nuomojami už mažiau nei 1000 USD per mėnesį. Maisto produktai, vaikų priežiūra ir transportas yra gerokai pigesni didžiojoje Lotynų Amerikos ir Rytų Europos dalyje.

 

Kuenzi tai vadina „geoarbitražu vidurinei klasei“. Daugeliui tai reiškia gyvenimo kokybę be finansinės įtampos – reta lygtis namuose.

 

---

 

Tanzeel Akhtar yra rašytoja Londone. Su ja galima susisiekti el. paštu reports@wsj.com.“ [1]

 

1. Investing Monthly (A Special Report) --- The New American Dream: Living for Less Overseas. Akhtar, Tanzeel.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 10 Nov 2025: B5.