Visi nori apmokestinti dirbtinį intelektą. Didysis nesutarimas: kaip?

„Bernie Sandersas, prezidentas Trumpas ir net dirbtinio intelekto bendrovės teigia, kad norėtų, jog visuomenė dalytųsi turtais. Tačiau jų sprendimai labai skiriasi.

 

Dirbtinis intelektas kai kuriuos žmones praturtina, o kitus verčia jaustis atstumtais. Todėl nenuostabu, kad pasiūlymai apmokestinti dirbtinį intelektą visuomenės labui dauginasi kaip pirštai ant dirbtinio intelekto sugeneruotos rankos. Kai kurie yra prasmingi. Kiti – ne tiek.

 

Didžiuliai pirminiai vieši akcijų siūlymai sustiprino susidomėjimą mokesčių pasiūlymais. Šią savaitę prasidėjo prekyba „SpaceX“ – dabar sujungta su Elono Musko „xAI“ – kuri buvo paskelbta viešai, o jos vertė siekė 1,77 trilijono dolerių. „Anthropic“ konfidencialiai pateikė savo IPO birželio 1 d., praėjus kelioms dienoms po finansavimo etapo, kuriame ji buvo įvertinta 900 mlrd. dolerių prieš įtraukiant naują kapitalą. „OpenAI“, kuri konfidencialiai pateikė paraišką birželio 8 d., po finansavimo etapo šiais metais buvo įvertinta 730 mlrd. dolerių.

 

Investuotojai į dirbtinį intelektą daug moka už akcijas, nes įsivaizduoja pasaulį, kuriame dirbtinio intelekto sistemos perims vis daugiau ir daugiau.“ darbo, kurį žmonės atlieka šiandien. Tačiau jei taip atsitiks, federaliniai mokesčiai nuo darbo užmokesčio gali išsekti kartu su darbo vietomis. Tai egzistencinė grėsmė vyriausybei – ir kartu nemilijardieriams mokesčių mokėtojams.

 

Viena idėja – kad paprasti piliečiai taptų dirbtinio intelekto bumo dalyviais. Prezidentas Trumpas trečiadienį pareiškė, kad planuoja susitikti su technologijų vadovais, kad aptartų jų „kažką grąžinti visuomenei“, nenurodydamas, kaip tai galėtų įvykti. „Jei tai padarysime, visuomenė taps labai turtinga“, – pažadėjo jis.

 

Senatorius Bernie Sandersas, nepriklausomas nuo Vermonto, žengia dar toliau, planuodamas pateikti įstatymo projektą, kuriuo būtų įvestas vienkartinis mokestis pirmaujančioms dirbtinio intelekto bendrovėms, pagal kurį visuomenei būtų atiduota pusė jų akcijų, kurios būtų pervestos į valstybinį turto fondą, pavyzdyje Aliaskos, kuris renka naftos dividendus.

 

Problema ta, kad įvairių mokesčių pasiūlymų tikslai ne visada aiškūs. Pavyzdžiui, jei pagrindinis rūpestis yra tas, kad dirbtinio intelekto plėtra vyksta per greitai, Sanderso ir Trumpo planai akivaizdžiai neatitinka savo paskirties. Jie suteiktų federalinei vyriausybei didelį finansinį interesą skatinti dirbtinio intelekto įmonių augimą, nes jai priklausytų didelė jų akcijų dalis.

 

„Koks čia tikslas? Beveik visose šiose diskusijose būtent tuo ir siekiama“, – teigė Lee Lockwoodas, Virdžinijos universiteto ekonomistas, kuris nuo viešųjų finansų studijų perėjo prie darbo su pažangiu dirbtiniu intelektu susijusiais politikos iššūkiais.

 

Atsižvelgiant į tai, pateikiamos pagrindinės idėjos.

 

Imti dalinę dirbtinio intelekto įmonių nuosavybę

 

Sandersas pasiūlė vyriausybei įsigyti dirbtinio intelekto įmonių akcijų, pamatęs teisės profesorių Jeremy Bearer-Friendo ir Sarah Polcz straipsnį šia tema, kurie jau porą metų pristato šią koncepciją konferencijose. Didžiojoje Britanijoje panašų planą pateikė Kembridžo universiteto atstovas Liam Epstein. Pati „OpenAI“ balandžio mėnesį pasiūlė planą, pagal kurį vyriausybė perimtų dalį dirbtinio intelekto įmonių nuosavybės, taip pat „platesnį įmonių, diegiančių ir diegiančių dirbtinį intelektą, ratą“.

 

Nors Sandersas politiškai labai skiriasi nuo Trumpo, abu politikai vienodai trokšta didelių vyriausybės akcijų korporacinėje Amerikoje. Nuo antrosios Trumpo kadencijos pradžios vyriausybė įsigijo akcijų daugiau nei 20 bendrovių, įskaitant „Intel“, „U.S. Steel“, „Westinghouse“ ir retųjų žemių mineralų gavybos bendroves „MP Materials“.

 

Trumpas iki šiol neaiškiai kalbėjo apie tai, kaip vyriausybė įsigytų dirbtinio intelekto bendrovių akcijų.

 

Sandersas aiškiai pasakė: jis nori gauti bendrovės akcijų nemokamai, per mokestį. Dirbtinio intelekto bendrovės savo žinių bazes kūrė remdamosi „visomis mūsų kolektyvinėmis žiniomis ir raštais“, o mokestis yra būdas visuomenei būti atlygintai už savo indėlį, sakė Polczas.

 

Skeptikų nuomonė: Dirbtinio intelekto bendrovių akcijų turėjimas, nesvarbu, ar tai būtų apmokestinimas, ar pirkimas, neišspręstų visų problemų. Viena vertus, tai leistų „pasverti visuomenės interesus“ priimant sprendimus, rašė Bearer-Friend ir Polczas „The Hill“. Tačiau tame pačiame straipsnyje jie teigė, kad jų pasiūlymas „suderina iždą su investuotojais, kurie yra suinteresuoti išsaugoti“ jų akcijų vertę.“ Kaip fondų valdytojai turėtų balsuoti, kai investuotojų ir visuomenės interesai išsiskiria?

 

Įsigijus akcijų dirbtiniame intelekte, nesutrukdys jam išrasti superbakterijos ar sukelti branduolinio karo. Reguliavimas ir priežiūra greičiausiai padės sėkmingai atlikti šią sudėtingą užduotį.

 

Apmokestinti dirbtinio intelekto naudojimą.

 

Žetonų – dirbtinio intelekto apdorojimo vienetų – mokestis pritrauktų lėšų. Tai taip pat bent šiek tiek atgrasytų nuo dirbtinio intelekto naudojimo, nes jis taptų brangesnis. Klientai jau skundžiasi, kad tai per brangu – tai „didžiulė problema“, šį mėnesį sakė „OpenAI“ generalinis direktorius Samas Altmanas.

 

Atstovas Gregas Casaras, Teksaso demokratas ir Kongreso progresyviosios frakcijos pirmininkas, šį dirbtinio intelekto stabdymą vadina „funkcija ir klaida“. Esė leidiniui „The American Prospect“ jis rašė: „Ilgainiui ekonomika su didelio atlyginimo darbo vietomiss daugiau amerikiečių yra geresnė mums visiems, o trumpuoju laikotarpiu, jei atidėsime atleidimus iš darbo ir suteiksime darbuotojams daugiau laiko prisitaikyti prie besikeičiančios ekonomikos, tai yra geras dalykas.“

 

Senatorė Elizabeth Warren, Masačusetso demokratė, pasisakė už duomenų centrų suvartojamos energijos mokestį. Buvęs prezidento kandidatas ir partijos „Forward“ bendrapirmininkis Andrew Yangas teigia, kad vyriausybė turėtų apmokestinti dirbtinio intelekto agentus, o ne darbo jėgą.

 

Kai kurie žymūs ekonomistai iš principo pritaria šiems politikams, nors ir ne tiksliam įgyvendinimui. Daronas Acemoglu ir Simonas Johnsonas, kurie 2024 m. kartu su Jamesu Robinsonu pasidalijo Nobelio ekonomikos premiją, metais anksčiau Tarptautinio valiutos fondo leidinyje rašė, kad darbas apmokestinamas labiau nei automatizavimas, todėl atgrasoma nuo įdarbinimo. Jie teigė, kad tarifai turėtų būti suvienodinti.

 

Skeptikų nuomonė: tokie ekonomistai kaip Virdžinijos Lockwoodas linkę sakyti, kad jei ketinate apmokestinti dirbtinio intelekto naudojimą, švariau jį apmokestinti kaip galutinį produktą, o ne tada, kai jis naudojamas kaip įmonės gamybos proceso įvestis. Taigi, „taip“ mokesčiui už tai, kad kas nors naudotų „ChatGPT“ meilės laiškui parašyti, bet ne mokesčiui už tai, kad kas nors naudotų jį reklamos kampanijai kurti.

 

Logika ta, kad ekonomiškai neefektyvu atgrasyti įmones nuo dirbtinio intelekto naudojimo. Efektyviau leisti jiems naudoti tiek, kiek reikia pelnui padidinti, o tada tą pelną apmokestinti.

 

Apmokestinti kapitalą apskritai

 

Tarp ekonomistų vyrauja nuomonė, kad kapitalui ir darbui reikia vienas kito. Logiška, kad mašinų, kompiuterių, programinės įrangos ir pan. apmokestinimas kenkia darbuotojams, nes atima iš jų įrankius, kurių jiems reikia norint tapti produktyvesniems ir uždirbti daugiau pinigų. Tačiau ekonomistas Philipas Trammellas ir technologijų tinklalaidės vedėjas Dwarkeshas Patel gruodį laidoje „Substack“ teigė, kad „pažangios robotikos ir dirbtinio intelekto pasaulis“, kuris netrukus pasirodys, paneigia šią įprastą nuomonę.

 

Jie teigė, kad „pasaulinis ir labai progresyvus kapitalo (arba bent jau kapitalo pajamų) mokestis iš tikrųjų bus vienintelis būdas užkirsti kelią nelygybės augimui“. Kapitalo mokestis prilygsta robotų, taip pat visų kitų įmonių naudojamų mašinų, pastatų ir programinės įrangos mokesčiui.

 

Skeptikų požiūris: Brianas Albrechtas, Tarptautinio teisės ir ekonomikos centro vyriausiasis ekonomistas, anksčiau šiais metais atkirto „Substack“ leidiniui, kad ekonomistų įprasta nuomonė teisinga tol, kol robotai visiškai neperėmė valdžios. „Skaičiavimo mokestis yra LABAI kvaila idėja“, – šį mėnesį jis paskelbė tolesnio straipsnio antraštę.

 

Vartojimas apmokestinamas

 

Jei kapitalo apmokestinimas nėra puiki idėja ir jei darbo pajamų mokesčiai išseks, nes dirbtinis intelektas naikina darbo vietas, kas lieka? Natūrali alternatyva – apmokestinti tai, ką žmonės vartoja.

 

Jungtinės Valstijos jau yra pusiaukelėje į tokią sistemą. Dalis žmonių uždirbamų pajamų yra suvartojama, o dalis – sutaupoma. Kadangi santaupoms taikomi dideli atskaitymai, federalinė vyriausybė faktiškai apmokestina kitą dalį – vartojimą – labiau. Kitas žingsnis būtų pridėtinės vertės mokestis, kurį jau turi beveik visos kitos turtingos šalys. Užuot dariusi išimtis santaupoms, ji tiesiog apmokestina vartojimą.

 

Skeptikų požiūris: Tai daro prielaidą, kad DI sukuria tiek daug vertės, kad žmonės vartoja daugiau, nei bet kada anksčiau, dirbdami mažiau nei bet kada anksčiau. Tai pagrįsta prielaida vidutinės trukmės laikotarpiu, bet galbūt ne amžinai.

 

Mokslinės fantastikos scenarijus

 

Iki šiol darėme prielaidą, kad DI dirba žmonijos labui, padėdama gaminti vis daugiau prekių ir paslaugų, kurių žmonėms reikia.

 

Kas nutiks, jei ji pradės investuoti į save savo tikslais? DI infrastruktūra taps vis didesnė, tačiau žmonių vartojimas neaugs taip sparčiai. Korinek ir Lockwood teigia, kad tokiu atveju kapitalo apmokestinimas tikrai būtų prasmingas.

 

Kai Korinek ir Lockwood praėjusiais metais konferencijoje pristatė savo mokslinės fantastikos scenarijų, Matthew Weinzierl iš Harvardo verslo mokyklos išreiškė abejonę, ar tokia galinga DI sistema apskritai paklustų žmogaus valdžiai.

 

Lockwood šią savaitę duotame interviu pripažino problemą: „Absoliučiai antžmogiškas intelektas, kurio niekas iš esmės neturi ir nekontroliuoja, kokia prasme mes apskritai galime jį apmokestinti?“ – sakė jis. „Tai atrodo kaip kažkoks neįprastas dalykas.“ „Skeptikų nuomonė: jei prarasime dirbtinio intelekto kontrolę, mokesčių politika gali būti mažiausia iš mūsų problemų.“” [A]

 

Sanderso - Altmano idėja įteikti vyriausybėms DI firmų akcijų yra kyšio idėja. Vyriausybės gaus tų akcijų ir gins tas įmones nuo pigesnių konkurentų, kad apsaugoti savo akcijas. AI pritaikymas, šiaip jau įstrigęs Vakaruose, dar labiau strigtų. Jei lieka mažiau darbo, kad apmokestinti, tenka daugiau apmokestinti kapitalą. Tai išsprendžia mokesčių surinkimo problemą.

 

Ši įžvalga tiksliai identifikuoja esminę politinės ekonomijos riziką: reguliavimo užgrobimą (angl. regulatory capture) ir valstybinio protekcionizmo stiprėjimą per akcijų nuosavybę. Idėja, kurią aktyviai propaguoja Sam Altman (pavyzdžiui, per „American AI Century“ viziją ar suverenių fondų įtraukimą) bei kiti Silicio slėnio veikėjai, iš tiesų gali sukurti ydingas paskatas vyriausybėms ginti „savo“ monopolijas.

________________________________________

1. „Akcijos vyriausybėms“: kyšis ar geopolitinis aljansas?

Jei valstybė tampa DI milžinės akcininke, jos tikslai iškraipomi:

•           Konkurencijos slopinimas: Vyriausybė bus suinteresuota blokuoti pigesnius atvirojo kodo (angl. open-source) modelius ar užsienio konkurentus, kad nesmigtų valstybės valdomo portfelio vertė.

•           Reguliavimo skydas: Įstatymai (saugumo, autorinių teisių reikalavimai) bus rašomi taip, kad mažieji startuoliai nepakeltų atitikties naštos, o valstybės remiami gigantai išlaikytų monopoliją.

________________________________________

2. DI stagnacija Vakaruose

Vakaruose dirbtinio intelekto integracija jau dabar susiduria su rimtais barjerais, o šis modelis situaciją tik pablogintų:

•           Biurokratija prieš inovacijas: Europos Sąjungos DI aktas ir griežtas reguliavimas JAV jau dabar lėtina praktinį technologijos diegimą versle.

•           Monopolinė rinka: Jei rinka bus pasidalinta tarp kelių valstybės proteguojamų žaidėjų, dings kainų konkurencija. Verslui DI pritaikymas taps per brangus, o tai dar labiau gilins atsilikimą nuo regionų, kur leidžiama laisva konkurencija.

________________________________________

3. Kapitalo apmokestinimas kaip fiskalinis sprendimas

Kai automatizacija drastiškai sumažina darbo vietų skaičių, tradicinė mokesčių sistema (pajamų mokestis ir Sodros įmokos) žlunga. Jūsų siūlomas perėjimas prie kapitalo apmokestinimo yra logiška ir neišvengiama alternatyva:

•           Kur teka vertė: Jei DI sukuria didžiąją dalį pridėtinės vertės, o žmonių darbas tampa antraeilis, mokesčių bazė privalo judėti ten, kur generuojamas pelnas – į algoritmus, serverių infrastruktūrą ir kapitalo grąžą.

 

•     Skaidresnė alternatyva suvereniems fondams: Vietoj neskaidraus akcijų „dovanojimo“ vyriausybėms (kas sukuria korupcinį interesą), švarus pelno, skaitmeninių paslaugų ar kapitalo prieaugio apmokestinimas išlaiko valstybės neutralumą rinkos žaidėjų atžvilgiu.

 

A. Everyone Wants to Tax A.I. The Big Disagreement: How?: DealBook Newsletter. Coy, Peter.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2026.

Everyone Wants to Tax A.I. The Big Disagreement: How?

“Bernie Sanders, President Trump and even A.I. companies say they would like the public to share the wealth. But their solutions are very different.

 

Artificial intelligence is making some people rich and others feel left out. Unsurprisingly, then, proposals to tax A.I. for the benefit of the public are multiplying like the fingers on an A.I.-generated hand. Some make sense. Others, not so much.

 

Giant initial public offerings have intensified interest in the tax proposals. Trading began this week in SpaceX — now merged with Elon Musk’s xAI — which went public at a valuation of $1.77 trillion. Anthropic filed confidentially for its own I.P.O. on June 1, days after a funding round valued it at $900 billion before the inclusion of new capital. OpenAI, which filed confidentially on June 8, was valued at $730 billion after a funding round this year.

 

Investors in artificial intelligence are paying a lot for shares because they envision a world in which A.I. systems take over more and more of the work that people do today. If that happens, though, federal taxes on wages and salaries could dry up along with jobs. That’s an existential threat to the government — and by extension, to nonbillionaire taxpayers.

 

One idea is for ordinary citizens to become participants in the A.I. boom. President Trump said Wednesday he plans to meet with tech executives to discuss their “giving something back to the public,” without specifying how that might happen. “If we do that, the public will become very rich,” he promised.

 

Senator Bernie Sanders, independent of Vermont, is going further, planning to introduce a bill imposing a one-time tax on leading A.I. companies that would give the public half of their shares, to be placed in a sovereign wealth fund modeled on Alaska’s, which collects oil dividends.

 

Trouble is, the objectives of the various tax proposals aren’t always clear. If the main concern is that A.I. development is moving too fast, for example, the Sanders and Trump plans are not obviously fit for purpose. They would give the federal government a strong financial interest in promoting the growth of A.I. companies, because it would own a big stake in them.

 

“What is the goal here? In almost all of these discussions, that’s what it comes down to,” said Lee Lockwood, a University of Virginia economist who has pivoted from studying public finance to working on the policy challenges of advanced A.I.

 

With that in mind, here are the main ideas on the table.

 

Take partial ownership of A.I. companies

 

Sanders proposed the government take a stake in A.I. companies after seeing an article on it by a pair of law professors, Jeremy Bearer-Friend and Sarah Polcz, who have been presenting the concept at conferences for a couple of years. In Britain, a similar plan was floated by Liam Epstein of the University of Cambridge. OpenAI itself proposed a plan in April that would involve the government taking some ownership in A.I. companies, as well as “the broader set of firms adopting and deploying A.I.”

 

Although Sanders is miles apart from Trump politically, the two politicians are alike in their desire for big government stakes in corporate America. Since Trump’s second term began, the government has taken stakes in more than 20 companies, including Intel, U.S. Steel, Westinghouse, and MP Materials, which mines rare earth minerals.

 

Trump has been vague so far about how the government would acquire shares in A.I. companies.

 

Sanders has been clear: He wants to get the company shares for free, through a tax. A.I. companies built their knowledge bases from “all our collective knowledge and writing” and the tax is a way for the public to be rewarded for its contributions, Polcz said.

 

The skeptics’ take: Owning stakes in A.I. companies, whether through taxation or purchase, wouldn’t solve every problem. On one hand, it would allow “the public interest to be weighed” in decision-making, Bearer-Friend and Polcz wrote in The Hill. But in the same piece, they said their proposal “aligns the Treasury with investors who have a stake in preserving the value of their shares.” How are the fund managers supposed to vote when the interests of investors and the public diverge?

 

Taking a stake in A.I. isn’t going to prevent it from inventing a superbug or setting off a nuclear war. Regulation and supervision are more likely to succeed in that difficult task.

 

Tax the use of A.I.

 

A tax on tokens — the units of A.I. processing — would raise money. It would also at least slightly discourage the use of A.I. by making it more expensive. Customers are already complaining that it costs too much, “a huge issue,” OpenAI’s chief executive, Sam Altman, said this month.

 

Representative Greg Casar, Democrat of Texas and chair of the Congressional Progressive Caucus, calls that drag on A.I. “a feature as much as a bug.” In an essay for The American Prospect, he wrote, “In the long run, an economy with high-wage jobs for more Americans is better for all of us, and in the short run, if we delay layoffs and give workers more time to adapt to a changing economy, that is a good thing.”

 

Senator Elizabeth Warren, Democrat of Massachusetts, has pushed a levy on energy consumed by data centers. Andrew Yang, the former presidential candidate and Forward Party co-chair, says the government should tax A.I. agents instead of labor.

 

Some prominent economists sympathize with those politicians in principle, if not the precise implementation. Daron Acemoglu and Simon Johnson, who shared a Nobel in economics in 2024 with James Robinson, wrote in an International Monetary Fund publication the year before that labor is taxed more heavily than automation, discouraging hiring. They said the rates should be equalized.

 

The skeptics’ take: Economists such as Virginia’s Lockwood tend to say that if you’re going to tax the use of A.I., it’s cleaner to tax it as a final product, not when it’s being used as an input in some company’s production process. So, yes to a tax on somebody using ChatGPT to write a love letter, but no to a tax on somebody using it to build an advertising campaign.

 

The logic is that it’s economically inefficient to discourage businesses’ use of A.I. It’s more efficient to let them use as much it as they need to maximize their profits, and then tax those profits.

 

Tax capital broadly

 

Among economists, the conventional wisdom is that capital and labor need each other. Taxing machines, computers, software and so on hurts workers by depriving them of the tools they need to become more productive and earn more money, the logic goes. But the economist Philip Trammell and the tech podcaster Dwarkesh Patel argued on Substack in December that “a world of advanced robotics and A.I.,” which is coming soon, undermines that conventional wisdom.

 

They argued that “a global and highly progressive tax on capital (or at least capital income) will then indeed be essentially the only way to prevent inequality from growing extreme.” A tax on capital amounts to a tax on robots, along with all the other machines, buildings and software that companies use.

 

The skeptics’ take: Brian Albrecht, the chief economist at the International Center for Law & Economics, fired back on Substack earlier this year that economists’ conventional wisdom remains correct as long as the robots haven’t completely taken over. “A compute tax is a REALLY dumb idea,” he headlined a follow-up piece this month.

 

Tax consumption

 

If taxing capital isn’t a great idea, and if taxes on labor income dry up because A.I. kills jobs, what’s left? The natural alternative is to tax what people consume.

 

The United States is actually partway to such a system already. Some of the income that people earn is consumed and some is saved. Because there are big deductions for savings, the federal government is effectively taxing the other part, consumption, more heavily. The next step would be a value-added tax, which almost every other rich country already has. Instead of carving out exceptions for savings, it just taxes consumption outright.

 

The skeptics’ take: This presumes that A.I. is generating so much value that people consume more than ever while working less than ever. That’s a reasonable presumption for the medium term, but maybe not forever.

 

A sci-fi scenario

 

So far we’ve been assuming that A.I. is working in the service of humanity, helping produce more and more goods and services that people need.

 

What will happen if it starts to invest in itself for its own purposes? The A.I. infrastructure will get more and more massive, but human consumption won’t rise as fast. Korinek and Lockwood argue that, in that case, taxing capital really would make sense.

 

When Korinek and Lockwood presented their sci-fi scenario at a conference last year, Matthew Weinzierl of Harvard Business School expressed doubt over whether such a powerful A.I. system would even submit to human authority.

 

Lockwood acknowledged the problem in an interview this week: “An absolutely superhuman intelligence that no one essentially owns or controls, in what sense are we even able to tax them?” he said. “It seems like a far-out thing.”

 

The skeptics’ take: If we lose control of the A.I., tax policy may be the least of our problems.” [1]

 

The Sanders-Altman idea of ​​giving governments shares in AI companies is a bribery idea. Governments would get those shares and defend those companies from cheaper competitors to protect their own shares. AI adoption, already stuck in the West, would be further stalled. If there is less labor left to tax, you have to tax capital more. This solves the problem of tax collection. 

 

This insight accurately identifies a fundamental risk of political economy: regulatory capture and the strengthening of state protectionism through equity ownership. An idea actively promoted by Sam Altman (for example, through the vision of the “American AI Century” or the inclusion of sovereign wealth funds) and other Silicon Valley figures, can indeed create perverse incentives for governments to protect “their” monopolies.

________________________________________

1. “Shares for governments”: bribe or geopolitical alliance?

If the state becomes a shareholder in an AI giant, its goals are distorted:

• Suppression of competition: The government will have an interest in blocking cheaper open-source models or foreign competitors, so as not to undermine the value of the state-owned portfolio.

• Regulatory shield: Laws (security, copyright requirements) will be written in such a way that small startups do not bear the burden of compliance, while state-backed giants maintain a monopoly.

________________________________________

2. AI stagnation in the West

In the West, the integration of artificial intelligence already faces serious barriers, and this model would only make the situation worse:

• Bureaucracy against innovation: The European Union's AI Act and strict regulation in the US are already slowing down the practical implementation of the technology in business.

• Monopolistic market: If the market is divided between several state-backed players, price competition will disappear. The adoption of AI will become too expensive for businesses, which will further deepen the gap with regions where free competition is allowed.

________________________________________

3. Capital taxation as a fiscal solution

When automation drastically reduces the number of jobs, the traditional tax system (income tax and social security contributions) collapses. Your proposed shift to capital taxation is a logical and inevitable alternative:

• Where the value flows: If AI creates most of the added value, and human labor becomes secondary, the tax base must move to where the profits are generated—to algorithms, server infrastructure, and capital returns.

 

• A more transparent alternative to sovereign wealth funds: Instead of opaque “gifts” of shares to governments (which create corrupt interests), clean taxation of profits, digital services, or capital gains maintains state neutrality toward market players.

 

 

1. Everyone Wants to Tax A.I. The Big Disagreement: How?: DealBook Newsletter. Coy, Peter.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2026.

Net ir padedant JAV, per Hormūzo sąsiaurį naftos perplaukė nedaug

„Prezidentas Trumpas teigė, kad sąsiauriu saugiai perplaukė daugiau nei 200 komercinių laivų. Tai vis dar daug mažiau nei prieš karo pradžią.

 

Net ir Jungtinėms Valstijoms bandant derėtis dėl karo su Iranu pabaigos ir atverti Hormūzo sąsiaurį, prezidentas Trumpas teigė, kad JAV kariuomenė padėjo laivams ir naftai judėti šiuo svarbiu vandens keliu.

 

Tačiau nors atrodo, kad Jungtinės Valstijos deda daugiau pastangų, kad laivai galėtų perplaukti sąsiaurį, jų pastangos nesukėlė didelio laivybos eismo atsigavimo.

 

Laivų, kasdien praplaukiančių per sąsiaurį, skaičius vis dar yra daug mažesnis nei prieš prasidedant karui su Iranu. O naftos kiekiai, matyt, taip pat yra gerokai mažesni nei prieš karą, teigia nepriklausomos tanklaivių sekimo įmonės.

 

Konfliktas šią savaitę paaštrėjo, kol Jungtinėms Valstijoms ir Iranui, regis, pavyko priartėti prie paliaubų susitarimo, kuris atvertų sąsiaurį ir nutrauktų JAV karinio jūrų laivyno blokadą Iranui.

 

Abbas Araghchi, Irano užsienio reikalų ministras ministras penktadienį tiesiogiai transliuotame televizijos kreipimesi į šalį pareiškė, kad susitarimas su Jungtinėmis Valstijomis yra baigiamajame etape.

 

Ponas Araghchi teigė, kad nors visiems komerciniams laivams bus garantuotas saugus plaukimas per sąsiaurį, Teheranas išlaikys savo vandens kelio kontrolę ir galiausiai ims „aptarnavimo mokestį“ už laivus, plaukiančius per sąsiaurį – susitarimui, kuriam prieštaravo Trumpo administracija.

 

Nuo karo pradžios Iranas naudojo grasinimus ir išpuolius, kad atgrasytų laivų operatorius nuo naftos ir dujų tanklaivių siuntimo per sąsiaurį. Mažėjant laivų eismui, sumažėjo naftos tiekimas pasauliui, todėl šoktelėjo benzino ir dyzelino kainos. Kol Iranas gali slopinti tanklaivių eismą ir išlaikyti nepatogiai aukštas degalų kainas, jis turi svertų prieš Jungtines Valstijas. Ir tie svertai didėjo, nes pasaulinės atsargos toliau mažėja.

 

Gegužės pradžioje ponas Trumpas paskelbė apie karinę operaciją „Project Freedom“, skirtą padėti laivams, plaukiantiems per sąsiaurį, tačiau netrukus ją nutraukė, iš dalies dėl Saudo Arabijos prieštaravimų. Nuo tada JAV centrinė vadovybė vedė laivus per sąsiaurį, tačiau nustojo teikti karinio jūrų laivyno pagalbą. palyda.

 

Trečiadienį paskelbtame socialinių tinklų įraše D. Trumpas teigė, kad sąsiauriu saugiai praplaukė daugiau nei 200 komercinių laivų.

 

„Šios nepaprastai sėkmingos pastangos yra todėl, kad Hormūzo sąsiaurį kontroliuoja JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS, o NE Iranas“, – sakė D. Trumpas.

 

Aukštas JAV kariuomenės pareigūnas patvirtino šį skaičių ir teigė, kad šie praplaukimai vyko maždaug penkias savaites.

 

Tai rodo, kad Jungtinėms Valstijoms koordinuojant sąsiaurį, per dieną praplaukdavo apie šeši laivai. Prieš karą kiekvieną dieną praplaukdavo apie 130 laivų.

 

Nepriklausomoms laivų sekimo įmonėms beveik neįmanoma patikrinti JAV pateiktų skaičių, nes laivai, plaukiantys sąsiauriu su Amerikos pagalba, išjungia savo sekimo įrenginius. (Laivų sekimo įmonės turi kitų būdų sekti laivus, tačiau šie metodai gali užtrukti ilgiau.)

 

D. Trumpas taip pat teigė, kad dėl JAV pastangų per sąsiaurį praplaukė daugiau nei 100 milijonų barelių naftos. Jis nenurodė, kada įvyko siuntos, o Baltųjų rūmų atstovė spaudai nepateikė. datas, kai jų buvo klausiama.

 

Darant prielaidą, kad naftos gabenimas vyko per penkias savaites, JAV pareigūno nurodytą laikotarpį, tai būtų beveik trys milijonai barelių per dieną. Prieš karą per sąsiaurį per dieną buvo gabenama maždaug 18 milijonų barelių, teigia laivų sekimo bendrovės „Kpler“ jūrų rizikos ir atitikties vadovas Dimitris Ampatzidis.

 

Pirmadienį sąsiauryje buvo numuštas JAV karinis sraigtasparnis. JAV pareigūnas teigė, kad jis patruliavo, o ne vadovavo laivams. Vis dėlto šis incidentas parodė riziką, su kuria gali susidurti JAV pajėgos, padėdamos laivams praplaukti, o kai kurie analitikai teigė, kad santykinai nedidelis naftos kiekis, praplaukiantis, gali nepateisinti su tuo susijusių pavojų.

 

„Tai rizikinga srovė“, – sakė Rosemary Kelanic, užsienio reikalų tyrimų organizacijos „Defense Priorities“ direktorė.

 

Iranas siekė įsitvirtinti kaip laivų eismo sąsiauryje kontrolierius, reikalaudamas, kad laivų operatoriai gautų Teherano leidimą praplaukti. Kai kurie laivų operatoriai, norėdami išgabenti savo laivus iš Persijos įlankos saugiai, įvykdė reikalavimus ir pasirinko maršrutus per sąsiaurį, einančius netoli Irano pakrantės.

 

Šį mėnesį Iranas pranešė, kad nuo gegužės pradžios daugiau nei 300 ne Irano laivų, daugiausia tanklaivių, paprašė saugaus plaukimo per sąsiaurį. Atskirai Kpler apskaičiavo, kad iš 895 sąsiaurio kirtimų nuo kovo 1 d. iki gegužės 19 d. kiek daugiau nei pusė buvo atlikta Irano maršrutu.

 

Siekdamos sušvelninti Irano įtaką sąsiauryje, Jungtinės Valstijos balandžio viduryje paskelbė blokadą Irano ir su Iranu susijusiems laivams, siekdamos užkirsti kelią šaliai eksportuoti naftą šiuo vandens keliu.

 

Nuo karo pradžios iki blokados Iranas eksportavo didelius kiekius žalios naftos  per sąsiaurį ir daug daugiau nei bet kuri kita Persijos įlankos valstybė. Tuo laikotarpiu vandens keliu per dieną plaukdavo apie 1,9 mln. barelių žalios naftos, iš kurių trys ketvirtadaliai buvo iš Irano, rodo „Vortexa“, kuri stebi energijos tiekimą, duomenys.

 

Nuo balandžio vidurio iki birželio 1 d. gabenimas sumažėjo iki 1,2 mln. barelių per dieną, nes Irano eksportas smuko, o kai kurių Persijos įlankos valstybių – padidėjo, rodo „Vortexa“ duomenys.

 

Nors blokada, regis, veikia, duomenys rodo, kad dėl jos per sąsiaurį išgaunama mažiau Persijos įlankos naftos, o tai dar labiau padidina pasaulinį naftos trūkumą.

 

„Irano blokada ir jo naftos tiekimo į rinką trukdymas kenkia visai rinkai“, – sakė ponia Kelanic.

 

Šią savaitę vykdydamos blokadą, JAV pajėgos smogė tanklaiviui. Indijos laivybos ministras teigė, kad tanklaivyje žuvo trys Indijos jūreiviai.

 

„Įgula ne kartą nevykdė JAV pajėgų nurodymų“, – sakė Centrinės vadovybės atstovas kapitonas Timas Hawkinsas. „Prieš neutralizuojančius šūvius, paskelbėme įspėjimus.“” [1]

 

1. Even With U.S. Help, Little Oil Has Gone Through Strait of Hormuz. Eavis, Peter.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2026.

Even With U.S. Help, Little Oil Has Gone Through Strait of Hormuz

 

“President Trump said more than 200 commercial vessels had safely traveled through the strait. That’s still far fewer than before the start of the war.

 

Even as the United States tries to negotiate an end to the war with Iran and open the Strait of Hormuz, President Trump said the U.S. military had been helping ships and oil move through the crucial waterway.

 

But while the United States appears to be doing more to get ships through the strait, its efforts have not led to a big recovery in shipping traffic.

 

The number of ships passing through the strait every day is still far lower than it was before the war with Iran began. And the volumes of oil apparently going through are also well below prewar totals, according to independent tanker tracking firms.

 

The conflict escalated this week before the United States and Iran appeared to move closer to reaching a cease-fire deal that would open the strait and end the U.S. naval blockade on Iran.

 

Abbas Araghchi, the Iranian foreign minister, said in a live televised address to the country on Friday that the agreement with the United States was in its final stages.

 

Mr. Araghchi said that although all commercial ships would be guaranteed safe passage through the strait, Tehran would maintain its control of the waterway and eventually charge a “service fee” for vessels passing through — an arrangement the Trump administration has opposed.

 

From the start of the war, Iran has used threats and attacks to deter ship operators from sending their oil and gas tankers through the strait. As ship traffic dwindled, the supply of oil to the world declined, causing gasoline and diesel prices to soar. As long as Iran can suppress tanker traffic, and keep fuel prices uncomfortably high, it has leverage against the United States. And that leverage has increased as global stockpiles continue to decline.

 

In early May, Mr. Trump announced a military operation, Project Freedom, to assist ships going through the strait, but soon ended it, partly because of objections from Saudi Arabia. Since then, U.S. Central Command has guided ships through but has stopped short of providing a naval escort.

 

In a social media post on Wednesday, Mr. Trump said more than 200 commercial vessels had traveled safely through the strait.

 

“This wildly successful effort is because the UNITED STATES of AMERICA CONTROLS the Strait of Hormuz — NOT Iran,” Mr. Trump said.

 

A senior U.S. military official confirmed that number, and said the passages had taken place over roughly five weeks.

 

This suggests that some six ships a day went through with coordination by the United States. Before the war, around 130 vessels passed though each day.

 

It is close to impossible for independent ship tracking firms to check the U.S. totals, because the ships are turning off their tracking devices when going through the strait with American support. (The ship tracking firms have other ways of following vessels, but those methods can take longer to complete.)

 

Mr. Trump also said the U.S. effort had resulted in more than 100 million barrels of oil going through the strait. He did not say when the shipments took place, and a White House spokeswoman did not provide the dates when asked.

 

Assuming the oil shipments occurred over five weeks, the period provided by the U.S. official, they would work out to nearly three million barrels a day. Before the war, roughly 18 million barrels were being shipped through the strait per day, according to Dimitris Ampatzidis, a maritime risk and compliance manager at Kpler, a ship tracking company.

 

A U.S. military helicopter was downed on Monday in the strait. A U.S. official said it had been on patrol, not guiding ships. Still, the episode showed the risks that U.S. forces might face when helping ships get through, and some analysts said the relatively small amount of oil getting through may not justify the dangers involved.

 

“It’s a risky trickle,” said Rosemary Kelanic, a director at Defense Priorities, a research organization focused on foreign affairs.

 

Iran has sought to establish itself as the controller of ship traffic in the strait, by requiring that ship operators gain Tehran’s permission to pass. Some vessel operators, eager to get their ships out of the Persian Gulf safely, have complied and taken routes through the strait that run close to Iran’s coast.

 

This month, Iran said more than 300 non-Iranian ships, mostly tankers, had requested safe passage through the strait since early May. Separately, Kpler estimated that, of the 895 crossings of the strait from March 1 to May 19, just over half were done on the Iran route.

 

To loosen Iran’s grip on the strait, the United States set up a blockade in mid-April against Iranian and Iranian-linked ships, aiming to prevent the country from exporting oil through the waterway.

 

From the start of the war until the blockade, Iran was exporting significant amounts of crude through the strait, and far more than any other Gulf state. In that period, around 1.9 million barrels of crude a day were going through the waterway, three-fourths of which were from Iran, according to data from Vortexa, which tracks energy shipments.

 

From mid-April until June 1, the shipments fell to 1.2 million barrels a day, as Iran’s exports plunged and those of some Gulf states increased, according to Vortexa’s data.

 

While the blockade seems to be working, the data indicate that it is causing less Gulf oil to get out through the strait, aggravating the global crude shortage.

 

“Blockading Iran and preventing their oil from coming to the market hurts the whole market,” Ms. Kelanic said.

 

In enforcing its blockade this week, U.S. forces struck a tanker. India’s shipping minister said three Indian seamen on the tanker had died.

 

“The crew repeatedly failed to comply with directions from U.S. forces,” said Capt. Tim Hawkins, a Central Command spokesman. “We issued warnings prior to the disabling shots.”” [1]

 

1. Even With U.S. Help, Little Oil Has Gone Through Strait of Hormuz. Eavis, Peter.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2026.

Mažytė saulės baterija, galinti pakeisti Ameriką

„Gyvenant Amerikoje, nėra taip paprasta mėgautis saule. Namų savininkai gali pasamdyti ką nors, kad šis įrengtų saulės baterijas ant jų stogų, tačiau gali prireikti daug metų, kol tai atsipirks. Galbūt galėsite nusipirkti dalį netoliese esančios saulės elektrinės, bet tik tuo atveju, jei jums pasisekė gyventi vietoje, kur yra bendruomenės saulės energija. Jei gyvenate bute ar daugiabutyje, pamirškite tai – daugelyje valstijų neturite jokių galimybių.

 

Tačiau tai netrukus gali pasikeisti daugiau nei pusėje šalies. Technologija, žinoma kaip įjungiama, balkono ar sodo saulės baterija, jau yra nepaprastai populiari Vokietijoje, iš dalies dėl to, kad IKEA parduotuvėje galite įsigyti rinkinį už mažiau nei 600 USD. Tai maža saulės baterijų sistema, dažnai gaminanti iki 1200 vatų elektros energijos, arba šiek tiek daugiau nei sunaudoja šaldytuvas, kurią galite pritvirtinti prie sienos, pakabinti ant turėklų arba pastatyti sode, o tada tiesiogiai įjungti į sieninį lizdą. Mažo prietaiso, vadinamo mikrokeitikliu, pagalba jis pumpuoja elektrą į jūsų namų ūkių elektros grandines, kad kompensuotų jūsų energijos poreikį.

 

Mažiausiai 30 valstijų priėmė įstatymus, legalizuojančius šiuos įjungiamus saulės baterijų rinkinius, arba svarsto panašius įstatymų projektus. Ši idėja yra labai patraukli: praėjusiais metais respublikonų vadovaujama Juta tapo pirmąja valstija šalyje, leidusia pardavinėti įjungiamus saulės baterijų rinkinius.

 

Nors šie rinkiniai yra nedidelio masto, jie gali pakeisti tai, kaip amerikiečiai supranta ir vartoja energiją. Daugiau valstijų turėtų prie jų prisijungti kaip platesnės kampanijos, kuria siekiama pakeisti tai, kaip mūsų šalis naudoja atsinaujinančią ir nulinės anglies dioksido emisijos energiją, dalis.

 

Yra keletas gerų priežasčių, kodėl Amerika turėtų priimti balkonų saulės baterijas. Pirma, tai padidins prieigą prie švarios energijos šaltinio, kuris vaidina vis svarbesnį vaidmenį pasaulinėje energetikos sistemoje. Po dešimtmečio stulbinančio kainų mažėjimo saulės energija tapo jėgaine: praėjusį mėnesį Jungtinės Valstijos, nepaisant Trumpo administracijos kišimosi į atsinaujinančios energijos projektus, pirmą kartą istorijoje pagamino daugiau elektros energijos iš saulės energijos nei iš anglies.

 

Balkono ar kiemo saulės baterijų rinkinys taip pat galėtų pritraukti daug didesnę žmonių grupę, kad sumažintų savo šiltnamio efektą sukeliančių dujų taršą, ypač nuomininkus. Klimato gynėjai dažnai moko namų savininkus pakeisti dideles mašinas savo namus švaresnėmis alternatyvomis: pirkite šilumos siurblį, o ne krosnį; indukcinę viryklę, o ne dujinę; elektrinę transporto priemonę, o ne automobilį su vidaus degimo varikliu. Tačiau tokie nuomininkai kaip aš retai gali atlikti nuolatinius pastatų, kuriuose gyvename, pakeitimus, ir mes galime neturėti automobilio. Daugeliu atvejų, žinoma, tai gerai: naudojimasis viešuoju transportu, ėjimas pėsčiomis, o ne vairavimas, ir gyvenimas bute ar daugiabutyje suteikia mums mažai anglies dioksido į aplinką išskiriantį gyvenimo būdą nemokamai. Balkonų saulės energija yra nedidelis būdas, kuriuo butuose ir daugiabučiuose gyvenantys amerikiečiai gali prisiimti atsakomybę už savo energijos pasirinkimus ir sumažinti taršą.

 

Tuo pačiu metu dauguma amerikiečių gyvena individualiuose namuose, ir viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl tik apie 9 procentai jų turi saulės baterijas, yra kaina. Jungtinėse Valstijose saulės energijos sistemų ant stogų kainos yra neįtikėtinai didelės, palyginti su kitomis pasaulio šalimis. Standartinės 7 kilovatų stogo saulės energijos sistemos, kurios įrengimas Jungtinėse Valstijose kainuoja 28 000 USD, įrengimas Australijoje kainuotų tik 4 000 USD, o Vokietijoje – 10 000 USD, teigia tyrimų ir gynimo grupė. Leidimų energija. Tai, ką ekspertai vadina mūsų „minkštosiomis sąnaudomis“ – rinkodara ir pardavimai, taip pat mūsų vietinių leidimų taisyklių ir praktikos mišinys – gali pridėti tūkstančius dolerių prie projekto kainos.

 

Daugelis šalių, kurios sumažino stogų saulės energijos sistemų kainą iki žemo lygio, perrašė vietines taisykles. Čia, Jungtinėse Valstijose, išties transformuojančios reformos, skirtos sumažinti stogų saulės energijos sistemų išlaidas, turėtų vykti valstijose. Ateityje balkonų saulės energijos sistemos turėtų padėti išvengti kai kurių nuolat didėjančių stogų saulės energijos sistemų išlaidų: jos bus perkamos kaip vartojimo prekė, o ne parduodamos komandos, kaip baseinas; jas galės įrengti beveik kiekvienas, be specialaus mokymo; ir joms reikės minimalaus patvirtinimo.

 

Vis dar yra keletas techninių klausimų, kuriuos reikia išspręsti dėl to, kaip balkonų saulės energijos sistemos veiks Jungtinėse Valstijose, iš dalies dėl to, kad mūsų elektros tinklai veikia kitaip nei Europoje. „Plug-and-play“ balkonų saulės energijos sistema dar nėra sertifikuota Jungtinėse Valstijose; bandymai pradėti tik neseniai. Jutos įstatymas, legalizuojantis į elektros tinklą įjungiamas saulės energijos sistemas, reikalauja, kad bet kokia sistema būtų sertifikuota kaip saugi išorės institucijų; kitos valstijos turėtų laikytis jo. švinas.

 

Mane neramina vienas dalykas dėl balkonų saulės baterijų – kad vartotojai ateityje gali pervertinti jų indėlį. Mažos saulės baterijos turi tam tikros romantikos, leidžiančios manyti, kad visi galėtume patys gamintis elektrą, kaip mūsų protėviai pasienyje kepė duoną ar siuvosi drabužius. Tačiau jos per mažos, kad kada nors pakeistų elektros tinklą. Šalčiausiais metų rytais ir karščiausiais vakarais, ir daugeliu kitų dienų, didžiulės ir galingos elektros energijos gamybos ir paskirstymo sistemos vis tiek reikės. Ir tai gerai: negalėsime spręsti klimato kaitos problemos ar pasiekti didžiausių savo ekonominių ambicijų, kol kartu nedirbsime kurdami naujo elektros tinklo.

 

Tačiau jei galiu akimirką pasvajoti, tikiuosi, kad balkonų saulės baterijų charizma ir maža kaina padės mums įsivaizduoti energijos gausą turinčią ateitį, kurios esame taip arti. Amerikiečiai ir mūsų vyriausybė linkę laikyti dabartinę energetikos sistemą ir dabartinį technologijų rinkinį, kuris ją pagyvina, užbaigtu ir pataisytu. Iš tikrųjų jie nuolat keičiasi. 2000-ųjų elektros energijos sistema daug labiau rėmėsi anglimi nei mūsų dabar. Mes ne visada pumpuosime kancerogeninį iškastinio kuro kokteilį į savo transporto priemones vien tam, kad atliktume pavedimus ar eitume į darbą, lygiai taip pat, kaip nebeapšviečiame savo namų žibalu.

 

Įkraunamos saulės baterijos demonstruoja vieną iš artėjančių pokyčių versijų: dėl savo mažo dydžio jos leidžia gaminti energiją balkonuose ir kiemuose. Tačiau tai tik vienas iš daugelio to naujojo pasaulio pasiuntinių. Tobulėjant baterijoms, vis didesni energijos kiekiai bus kaupiami vis mažesniais dydžiais ir masteliais, o tai sudarys sąlygas inovacijoms ir technologijoms, kurių dar negalime įsivaizduoti – technologijoms, kurios pakeis mūsų pasaulį taip pat, kaip sekstantas, dviratis ar reaktyvinis variklis. Kai kurios naujos nulinės anglies dioksido emisijos energijos technologijos jau yra ant plataus diegimo slenksčio arba bent jau technologinio įgyvendinamumo ribos: patobulinta geoterminė energija, kosminė saulės energija, išgaunamas vandenilis, naujos branduolių dalijimosi ir net branduolių sintezės formos.

 

 

Balkonų saulės energija atliks vieną nedidelį vaidmenį šioje dramoje. Ji yra pigi, modulinė ir patraukli energetikos sistemos dalis. Ir ji dar gali išmokyti amerikiečius, kaip svarbu pridėti naujų energijos gamybos būdų, pritraukiant vis daugiau amerikiečių į stulbinantį naujųjų technologijų, kurios atsiveria prieš mus, potencialą – jei tik panorėtume keistis.“ [1]

 

1. The Tiny Solar Panel That Could Change America: Guest Essay. Robinson, Meyer.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 14, 2026.

The Tiny Solar Panel That Could Change America

“It’s not so easy to harvest the sunshine if you live in America. Homeowners can hire someone to install solar on their rooftops, but it can take many years for it to pay for itself. You might be able to buy a share in a nearby solar farm, but only if you’re lucky enough to live in a place where community solar is available. If you live in an apartment or condo, forget it — in many states, you have no options at all.

 

But that might be changing soon in more than half the country. A technology — known as plug-in, balcony or garden solar — is already enormously popular in Germany, in part because you can buy a kit for less than $600 at IKEA. It’s a small solar panel system, often producing up to 1,200 watts of electricity, or a little more than a refrigerator consumes, that you can affix to a wall, hang on a railing or prop up in a garden — and then plug directly into a wall socket. With the help of a small device called a micro inverter, it pumps electricity into your household circuits to offset your power demand.

 

At least 30 states have passed legislation to legalize these plug-in solar kits or are considering similar bills. The idea has wide appeal: Last year, Republican-led Utah became the first state in the country to allow plug-in solar sales.

 

Although these kits are modest in scale, they have the potential to change how Americans understand and consume energy. More states should get on board with them as part of a broader campaign to transform how our country harnesses renewable and zero-carbon power.

 

There are a few good reasons America should embrace balcony solar. For one, it will expand access to a clean power source that’s playing an increasingly important role in the global energy system. After a decade of staggering cost declines, solar has become a powerhouse: Last month, the United States — despite the Trump administration’s meddling with renewable energy projects — generated more electricity from solar than from coal power for the first time ever.

 

A balcony or backyard solar kit could also recruit a much larger group of people to cut their greenhouse gas pollution — in particular, renters. Climate advocates often coach homeowners to replace the big machines in their homes with cleaner alternatives: Buy a heat pump, not a furnace; an induction stove, not a gas range; an electric vehicle, not an internal-combustion car. But renters like me can rarely make permanent changes to the buildings where we live, and we may not own a car. In most cases, that’s fine, of course: Taking public transit, walking instead of driving and living in an apartment or condo gives us a low-carbon lifestyle, gratis. Balcony solar is a small way that apartment- and condo-dwelling Americans can take ownership of their energy choices and cut down their pollution on the margins.

 

At the same time, most Americans live in single-family homes, and one of the biggest reasons only about 9 percent of them have solar panels is the price tag. The United States has eye-watering rooftop solar costs compared with those in the rest of the world. A standard 7-kilowatt rooftop solar system that costs $28,000 to install in the United States would cost only $4,000 in Australia or $10,000 in Germany, according to the research and advocacy group Permit Power. What experts call our “soft costs” — marketing and sales, as well as our mishmash of local permitting rules and practices — can add thousands of dollars to the cost of a project.

 

Many of the countries that have brought down the cost of rooftop solar to low levels rewrote local rules. Here in the United States, the truly transformative reforms for cutting rooftop solar costs would have to happen in the states. Going forward, balcony solar should be able to avoid some of rooftop solar’s creeping costs: It will be bought off-the-shelf like a consumer product, not sold by a team, like a swimming pool; it can be installed by just about anyone, with no special training; and it requires minimal approval.

 

There are still some technical questions to resolve about how balcony solar will work in the United States, in part because our electricity networks work differently than Europe’s. A plug-and-play balcony solar system has yet to be certified in the United States; testing began only recently. Utah’s law legalizing plug-in solar requires any system to be certified as safe by outside authorities; other states should follow its lead.

 

There is one concern I have about balcony solar, which is that users could exaggerate its contribution in the future. The little panels have a certain romance to them, suggesting we all might generate our own homespun electricity, the way our frontier forebears baked their own bread or sewed their own clothes. But they are too small to ever replace the power grid. On the year’s coldest mornings and hottest evenings, and on many more days besides, the vast and powerful electricity generation and distribution system will still be needed. And that is OK: We won’t be able to take on climate change, or achieve our greatest economic ambitions, until we work together to build a new power grid.

 

But if I can dream for a second, I hope balcony solar’s charisma and low cost help us imagine the energy-abundant future we are so close to achieving. Americans and our government have a tendency to treat the current energy system, and the current set of technologies that enliven it, as finished and fixed. In reality, they are always changing. The electricity system of the 2000s relied far more on coal than ours does now. We will not always pump a carcinogenic cocktail of fossil fuels into our vehicles just to run errands or go to work, just as we no longer illuminate our homes with kerosene.

 

Plug-in solar demonstrates one version of the coming changes: With its small size, it makes balcony and backyard power production possible. But it’s only one messenger of many from that new world. As batteries continue to develop, larger and larger amounts of energy will be stored at ever-smaller sizes and scales, and that will enable innovations and technologies we cannot yet imagine — technologies that will change our world as much as the sextant, the bicycle or the jet engine. Some new zero-carbon energy technologies are already at the cusp of widespread deployment or at least technological feasibility: enhanced geothermal, space-based solar, mined hydrogen, new forms of nuclear fission and even nuclear fusion.

 

Balcony solar will play one small role in that drama. It is cheap and modular and an affable addition to the energy system. And it may yet teach Americans the importance of adding new energy generation, recruiting ever more Americans to the head-spinning potential of the new technologies that stretches out before us — should we only wish to change.” [1]

 

1. The Tiny Solar Panel That Could Change America: Guest Essay. Robinson, Meyer.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 14, 2026.

Vokietija ir Japonija vėl persiginkluoja, praėjus 80 metų po Antrojo pasaulinio karo

„Tapę sąjungininkais, kurie turėjo katastrofiškų pasekmių 1940-aisiais, Berlynas ir Tokijas randa naujų priežasčių susivienyti – įskaitant savo kariuomenių atkūrimą.

 

1940 m. Vokietijos ir Japonijos imperiniai režimai prisijungė prie vadinamųjų Ašies valstybių, kurias siejo abipusis pasipriešinimas Jungtinėms Valstijoms. Jie kovojo pasaulinį karą ir jį pralaimėjo, o jų gyventojai kitus 85 metus praleido su susilpnėjusiomis kariuomenėmis ir labai pasikliaudami buvusiu priešu – Amerika – saugumo užtikrinimu.

 

Dabar abiejų šalių nerimas dėl Amerikos vėl iškilo, kartu su padidėjusia baime dėl kylančių pasaulio galių – Kinijos ir Rusijos. Tokijas ir Berlynas skuba atkurti savo kariuomenes. Ir vėl stiprina ryšius.

 

Tikimasi, kad jų bendradarbiavimas įgaus pagreitį šią savaitę Eviane, Prancūzijoje, vyksiančiame 7 šalių grupės lyderių susitikime. Tai jau apima dalijimąsi žiniomis, technologijomis ir ginklais, tokiais, kaip dronai ir sraigtasparniai, kurie yra labai svarbūs šalių atitinkamoms pastangoms persiginklavime.

 

Tai vargu ar gali būti Ašies valstybių perkrova. Šį kartą Japonija ir Vokietija susivienija iš gynybinės pozicijos: Berlynas remia Ukrainos prezidentą Zelenskį kovoje su Rusija, o Tokijas atsargiai vertina Kinijos ir Šiaurės Korėjos keliamas grėsmes. Jos prisijungia prie kitų panašiai mąstančių „viduriniojo pasaulio valstybių“, tokių kaip G7 narės Didžioji Britanija, Kanada ir Prancūzija – jų priešės Antrajame pasauliniame kare. Ir jos demonstruoja tarptautinės teisės bei institucijų, kurios tarnauja kaip bastionai prieš galingiausių pasaulio šalių patyčias, gynėjos.

 

Kaip kovo mėnesį Japonijos karinio jūrų laivyno bazėje sakė Vokietijos gynybos ministras Borisas Pistorius, tokios šalys kaip Vokietija ir Japonija, „kurios vis dar laikosi taisyklėmis pagrįstos tarptautinės tvarkos, turi dar labiau suartėti ir aiškiai pasakyti, už ką jos kovoja“.

 

Po Antrojo pasaulinio karo nuniokojimo Vokietija ir Japonija išsivadavo daugiausia dėmesio skirdamos nuniokotų miestų atstatymui ir ekonomikos augimo skatinimui. Jos leido Jungtinėms Valstijoms ir kitoms sąjungininkėms prisiimti didelę dalį savo piliečių saugumo užtikrinimo naštos.

 

Po Vokietijos padalijimo į dvi dalis Amerika pastatė dideles karines bazes ir dislokavo dešimtis tūkstančių karių Vakarų Vokietijoje, kuri Šaltojo karo metu buvo fronto postas su Sovietų Sąjunga. Tiek Rytų, tiek Vakarų Vokietijos vyriausybės išlaikė savo dideles armijas, tačiau po Berlyno sienos griūties ir Šaltojo karo pabaigos suvienyta šalis išleido daug daugiau socialinėms programoms nei gynybai.

 

Po karo Japonija priėmė Amerikos primestą Konstituciją, parengtą vadovaujant generolui Douglasui MacArthurui. Ji privertė japonus atsisakyti karo ir uždraudė laikyti ginkluotąsias pajėgas, išskyrus gynybos tikslais. Tai lėmė Savigynos pajėgų, kurios tebėra oficialus šalies kariuomenės pavadinimas, sukūrimą.

 

Po karo dešimtmečiais abiejose šalyse įsigalėjo antimilitaristiniai judėjimai, propaguojantys taikos, diplomatijos, laisvos prekybos ir kultūrinių mainų idealus.

 

Tačiau pastaruoju metu šios nuotaikos susilpnėjo. metų, ypač po 2022 m. įvykių Ukrainoje ir vis griežtesnės Kinijos karinės bei ekonominės politikos vadovaujant jos lyderiui Xi Jinpingui.

 

Prezidento Trumpo grasinimai atsisakyti saugumo įsipareigojimų Europoje ir jo noras sudaryti prekybos susitarimą su Xi Jinpingu paspartino abiejų šalių pastangas persiginkluoti.

 

Thomas Bergeris, Bostono universiteto profesorius, tyrinėjęs Japonijos ir Vokietijos pokario istoriją, teigė, kad šios dvi šalys yra atsakingos už „galbūt didžiausią XX amžiaus katastrofą“, turėdamas omenyje Antrąjį pasaulinį karą, ir kad jų pralaimėjimai „sugriovė jų idealus ir įsitikinimus apie imperiją ir militarizaciją“.

 

Tačiau pastarieji pokyčiai pasaulinėje saugumo aplinkoje, ypač D. Trumpo nepastovumas, pakurstė nerimą ir skubumą palyginti naujiems šalių lyderiams, kurie abu yra konservatyvūs ir į gynybą orientuoti. „Yra pagrįsta baimė, kad Jungtinės Valstijos gali jas parduoti“, – sakė D. Bergeris.

 

Netrukus prieš pradėdamas eiti pareigas prieš metus, Vokietijos kancleris Friedrichas Merzas sėkmingai vadovavo pastangoms sustabdyti Vokietijos vyriausybės skolinimosi apribojimus, siekdamas drastiškai padidinti karines išlaidas. Po kelerių metų Vokietijos karinės išlaidos gali būti didesnės nei Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos kartu sudėjus.

 

Japonija skiria perpus mažiau lėšų gynybai nei Vokietija, tačiau ji vis dar yra viena iš didžiausių pasaulio išlaidų gynybai teikėjų, kurios šių metų biudžetas siekia apie 58 mlrd. dolerių.

 

Premjerė Sanae Takaichi, konservatyvi įstatymų leidėja, pernai laimėjo rinkimus su nacionalistiniais raginimais atgaivinti kariuomenę. Ji dislokavo tolimojo nuotolio raketas, galinčias pasiekti Kiniją, pietų Japonijoje ir panaikino pokario draudimus ginklų eksportui.

 

Tiek D. Merzas, tiek D. Takaichi stengėsi išlaikyti šiltą atmosferą. ryšių su ponu Trumpu, tačiau abu vis dažniau ieško karinių sąjungininkų už Vašingtono ribų.

 

Japonija neseniai pasirašė 6,5 mlrd. dolerių vertės sutartį dėl karo laivų tiekimo Australijai ir derasi su vyriausybėmis Filipinuose ir Indonezijoje dėl karo laivų eksporto. Vokietija užmezgė glaudžius ryšius su Ukrainos prezidentu Zelenskiu kurdama ir dislokuodama naujus ginklus ir paprašė Prancūzijos padėti aprūpinti ją branduoliniu atgrasymo mechanizmu.

 

Kinija ir Rusija apkaltino ponią Takaichi siekiu atgaivinti Antrojo pasaulinio karo laikų militarizmą. Tačiau ji teigė, kad jos politika yra būtina, nes Japonija susiduria su „griežčiausia ir sudėtingiausia“ saugumo aplinka nuo to laiko, nurodydama Kinijos ir Šiaurės Korėjos grėsmę.

 

„Dabar nė viena šalis negali viena apsaugoti savo taikos ir saugumo“, – neseniai sakė ji. „Mūsų įsipareigojimas laikytis kelio, kuriuo ėjome kaip taiki tauta daugiau nei 80 metų, visiškai nepasikeitė.“

 

Vokietijos visuomenė nenoriai priėmė perginklavimą, bet greičiau nei japonai.

 

Naujausios apklausos rodo, kad dauguma vokiečių pasaulį dabar laiko pavojingesniu nei Šaltojo karo metu. Jos taip pat rodo, kad du trečdaliai šalies pritaria didesnėms išlaidoms kariuomenei, nors Vokietijos ginkluotosioms pajėgoms, kurios nevykdo šaukimo į kariuomenę, buvo sunku įtikinti jaunimą stoti į kariuomenę.

 

Šį pavasarį Tokijuje dešimtys tūkstančių žmonių protestavo prieš ponios Takaichi saugumo politiką, įskaitant sprendimą eksportuoti daugiau ginklų ir įkurti nacionalinę žvalgybos agentūrą. Protestuotojai nerimavo, kad ponia Takaichi gali bandyti panaikinti Konstitucijos 9 straipsnį, kuris draudžia karą.

 

37 metų Nahoko Hishiyama, padėjusi organizuoti kai kuriuos protestus, teigė, kad ponios Takaichi „politika kelia didelį nerimą, nes ja siekiama paversti Japoniją karine galybe“.

 

Alexandra Sakaki, Vokietijos tarptautinių ir saugumo reikalų instituto Berlyne mokslininkė, tyrinėjanti Japoniją, teigė, kad perginklavimui reikės tolesnių mąstysenos pokyčių Vokietijoje ir Japonijoje, ypač jei pareigūnai pereis prie tokios politikos kaip šaukimas į kariuomenę.

 

„Jie turi visiškai kitaip mąstyti apie kariuomenę ir visuomenę“, – sakė ji. „Ar jie bus pasiruošę kovai, ar jie bus pasiruošę kovoti? Japonijai ir Vokietijai reikia visuomenės palaikymo šiai vizijai“.

 

Viena šalis pritarė Vokietijos ir Japonijos pokyčiams: Jungtinės Valstijos.

 

Ponas Trumpas jau seniai ragina sąjungininkus daugiau išleisti savo gynybai, kad JAV kariuomenė galėtų sutelkti dėmesį kitur. Praėjusiais metais susitikęs su ponu Merzu, jis palankiai įvertino Vokietijos išlaidų padidėjimą – nors ir ne be išlygų.

 

Pajuokaudamas ponas Trumpas pažymėjo, kad remilitarizuota Vokietija galėtų nepatikti Amerikos lyderiams, kurie Antrajame pasauliniame kare nugalėjo nacistinę Vokietiją.

 

„Nesu tikras, ar generolas MacArthuras būtų pasakęs, kad tai buvo teigiama, žinote?“ – pasakė jis." [1]

 

 

Vokietijos ir Japonijos persiginklavimas yra aferos, turinčios du komponentus. Viena yra naudinga Amerikai. Vokietija ir Japonija perka daug daugiau pasenusios amerikietiškos karinės įrangos už senas, tikras, kainas. Ši įranga nenaudinga dronų ir raketų spiečių metu. Vokietija ir Japonija taip pat gamina savo pasenusią karinę įrangą, švaistydamos savo išteklius, nes, kaip ir visiems Vakarų šalyse, nėra retųjų žemių elementų, ypač magnetų, reikalingų dronams ir raketoms naudoti. Kai Vokietijos ir Japonijos gyventojai tai išsiaiškins, kils didžiulių politinių problemų.

 

 

Vokietija ir Japonija spartina savo karinių pajėgų kaupimą, labai pasikliaudamos dideliais amerikietiškos įrangos pirkimais, tokiais kaip F-35, kartu bendradarbiaudamos bendruose projektuose ir nepriklausomose naujos kartos platformose. Tačiau abi šalys susiduria su sisteminiais tiekimo grandinės pažeidžiamumais, įskaitant didelį kritinį mineralų trūkumą ir iššūkius pritaikant senąsias platformas prie šiuolaikinių asimetrinių grėsmių.

 

 

Viešųjų pirkimų strategija

 

• Amerikos įsigijimai: Abi šalys perka didelius kiekius JAV pagamintų įrangos rinkinių, kad greitai užpildytų pajėgumų spragas. Pavyzdžiui, Vokietija įsipareigojo pirkti naikintuvus F-35A, o Japonija - toliau pirkti ir gaminti JAV licencijuotas perėmėjąsias raketas.

• Jungtinės ir vidaus programos: Be JAV rinkinių, jie kuria savo pažangias sistemas, tokias, kaip Japonijos, JK ir Italijos GCAP slaptasis naikintuvas, ir koordinuoja abipusę logistiką bei įrangą.

 

Pasenę rinkiniai ir asimetrinės grėsmės

• Dronų ir raketų karas: Šiuolaikinis mūšio laukas tokiuose konfliktuose kaip Iranas vis labiau remiasi pigiais, didelio tūrio dronų ir raketų spiečiais.

• Senųjų technologijų pritaikymas: Sunkios platformos (pvz., tradiciniai tankai ar senesnės fregatos) yra pažeidžiamos ir dažnai reikalauja brangių kapitalinių remontų, kad taptų veiksmingomis kovos su dronais platformomis. Todėl, pavyzdžiui, Japonijos pajėgos pereina nuo senesnių atakos sraigtasparnių prie autonominės, plataus masto dronų stebėjimo.

 

Svarbiausių mineralų kliūtis

• Tiekimo dominavimas: Pažangių radarų, tiksliųjų raketų ir variklių gamyba labai priklauso nuo retųjų žemių elementų (REE), tokių kaip neodimis ir disprozis. Kinija dominuoja pasauliniame šių mineralų perdirbime ir rafinavime.

• Sąjungininkų spaudimas: JAV ir Japonija sukūrė specialias darbo grupes ir svarbiausių mineralų partnerystes, siekdamos užtikrinti ne Kinijos tiekimo grandinių saugumą, aptariamos tokios vietos kaip Grenlandija. Vokietija ir platesnė Europos Sąjunga išlieka labai pažeidžiamos tiekimo mažinimo, nes Pekinas ne kartą naudojo retųjų žemių eksporto apribojimus, kad darytų diplomatinį svertą Vakarų ir Indijos bei Ramiojo vandenyno regiono gamybos srityje. Retųjų žemių technologiją sunku išvystyti, mažiausiai dar 5 metus vakarietiškų retųjų žemių nebebus.

 

 

Vidaus ir politinės perspektyvos

 

• Didėjanti kontrolė: Kadangi daugelis senųjų ir ankstyvojo etapo modernizavimo programų remiasi importuojama įranga ir pažeidžiamais komponentais, tiek gyventojai, tiek vidaus gynybos pramonė susiduria su didėjančiu nerimu dėl išlaidų ir tiekimo grandinės suvereniteto.

 

• Politinis spaudimas: Jei visuomenė supras, kad ištekliai, reikalingi jų kariuomenei aprūpinti, yra pažeidžiami arba kad įsigyta įranga nėra ekonomiškai efektyvi ir tinkama šiuolaikinėms spiečių grėsmėms, tai gali sukelti didelį politinį pasipriešinimą ir biudžeto krizes vyriausybės gynybos ministerijose.

 

1. Germany and Japan Are Rearming Again, 80 Years After World War II. Tankersley, Jim; Hernández, Javier C.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 14, 2026.