Ar Vokietija vėl yra Europos ligonė?

  "Beveik prieš dvidešimt penkerius metus šis laikraštis pavadino Vokietiją euro ligone. Susijungimo, sklerozinės darbo rinkos ir lėtėjančios eksporto paklausos derinys slėgė ekonomiką, todėl nedarbo lygis buvo dviženklis. Po to pradžioje buvo įvykdyta daugybė reformų. 2000-ieji pradėjo aukso amžių. Vokietijai pavydėjo daug bendraamžių. Traukiniai ne tik važiavo laiku, bet ir savo pasaulinio masto inžinerija taip pat išsiskyrė, kaip eksportuojanti jėga. Tačiau, nors Vokietija klestėjo, pasaulis sukasi toliau, todėl Vokietija vėl pradėjo atsilikti.

 

     Didžiausia Europos ekonomika iš augimo lyderės tapo atsiliekančia. 2006–2017 m. ji pralenkė savo didžiuosius kolegas ir žengė koja kojon su Amerika. Tačiau šiandien ji ką tik patyrė trečiąjį traukimosi arba sąstingio ketvirtį ir gali tapti vienintele didele ekonomika, kuri 2023 m. susitrauks. Problemos slypi ne tik čia ir dabar. Anot TVF, Vokietija per ateinančius penkerius metus augs lėčiau, nei Amerika, Didžioji Britanija, Prancūzija ir Ispanija.

 

     Žinoma, viskas nėra toks nerimą keliantis, kaip buvo 1999 m. Nedarbas šiandien yra apie 3 %; šalis turtingesnė ir atviresnė. Tačiau vokiečiai vis dažniau skundžiasi, kad jų šalis neveikia taip, kaip turėtų. Keturi iš penkių apklausų vykdytojams sako, kad Vokietija nėra gera vieta gyventi. Traukiniai dabar kursuoja taip nenuosekliai, kad Šveicarija neleidžia vėluojančius vokiečių traukinius  į savo tinklą. Užsienio reikalų ministrė Annalena Baerbock, antrą kartą šią vasarą įstrigusi užsienyje, nes sugedo jos senstantis oficialus lėktuvas, nutraukė kelionę į Australiją.

 

     Daugelį metų Vokietijos pranašumai senose pramonės šakose lėmė investicijų į naujas stoką. Pasitenkinimas ir fiskalinio atsargumo manija lėmė per mažai viešųjų investicijų, ir ne tik į Deutsche Bahn ir Bundesverą.

 

 Apskritai šalies investicijos į informacines technologijas kaip BVP dalis yra mažesnės, nei perpus, nei Amerikoje ir Prancūzijoje. 

 

Taip pat trukdo biurokratinis konservatizmas. Licencija verslui vykdyti užtrunka 120 dienų – dvigubai ilgiau nei EBPO vidurkis. Prie to prisideda blogėjanti geopolitika, sunkumai panaikinant anglies dvideginio išmetimą ir gyventojų senėjimo kančios.

 

     Geopolitika reiškia, kad gamyba gali nebebūti tokia grynųjų pinigų karvė, kokia buvo anksčiau. Iš visų didžiųjų Vakarų ekonomikų Vokietija yra labiausiai veikiama Kinijos. Pernai prekyba tarp jų siekė 314 mlrd. dolerių. Tuos santykius kažkada valdė pelno siekimas; dabar viskas sudėtingiau. Kinijoje Vokietijos automobilių gamintojai pralaimi kovą dėl rinkos dalies prieš vietinius konkurentus. O jautresnėse srityse, Vakarams „atsikračius“ ryšių su Kinija, kai kurie gali būti visiškai nutraukti. 

 

Tuo tarpu grumtynės dėl pažangios gamybos ir tvirtų tiekimo grandinių išlaisvina daugybę subsidijų, skatinančių vietinę pramonę, kuri kelia grėsmę Vokietijos įmonėms arba pareikalaus subsidijų Europos Sąjungoje.

 

     Kitas sunkumas kyla dėl energijos perėjimo. Vokietijos pramonės sektorius sunaudoja beveik dvigubai daugiau energijos, nei kitas pagal dydį Europoje, o jos vartotojai turi daug didesnį anglies pėdsaką, nei Prancūzijoje ar Italijoje. Pigios rusiškos dujos nebėra pasirinkimas, o šalis įspūdingu savo sprendimu nusisuko nuo branduolinės energijos (žr. skyrių „Europa“). Investicijų į tinklus trūkumas ir vangi leidimų sistema trukdo pereiti prie pigios atsinaujinančios energijos, o tai kelia grėsmę, kad gamintojai bus mažiau konkurencingi.

 

     Vokietijai taip pat vis dažniau trūksta jai reikalingų talentų. Kūdikių bumas po Antrojo pasaulinio karo reiškia, kad per ateinančius penkerius metus 2 mln. darbuotojų išeis į pensiją. Nors šalis pritraukė beveik 1,1 mln. ukrainiečių pabėgėlių, daugelis jų yra vaikai ir nedirbančios moterys, kurios netrukus gali grįžti namo. Jau dabar du penktadaliai darbdavių teigia, kad jiems sunku rasti kvalifikuotų darbuotojų. Tai ne tik niurzgėjimas: Berlyno valstybė negali užpildyti nė pusės laisvų mokytojų darbo vietų kvalifikuotais darbuotojais.

 

     Kad Vokietija klestėtų labiau susiskaidžiusiame, ekologiškesniame ir senstančiame pasaulyje, jos ekonomikos modelis turės prisitaikyti. Tačiau, nors didelis nedarbas privertė Gerhardo Schröderio koaliciją veikti 1990-aisiais, šį kartą pavojaus varpų lengviau nepaisyti. Nedaug žmonių šiandieninėje vyriausybėje, kurią sudaro socialdemokratai, liberalūs laisvieji demokratai ir žalieji, pripažįsta šios užduoties mastą. Net jei tai padarytų, koalicija yra tokia nestabili, kad partijoms būtų sunku susitarti dėl sprendimo. Be to, už kraštutinių dešiniųjų populistinę partiją „Alternative für Deutschland“ balsuoja 20 proc. balsų ir kitais metais ji gali laimėti kai kuriuos žemių rinkimus. Nedaugelis vyriausybės narių siūlys radikalius pokyčius, bijodami sužaisti į jos rankas.

 

     Todėl gali kilti pagunda laikytis senų dalykų. Tačiau tai nesugrąžintų Vokietijos klestėjimo laikų. Taip pat nenumalšintų status quo iššūkius. Kinija toliau vystysis ir konkuruos, o rizikos mažinimo, anglies dioksido mažinimo ir demografijos negalima tiesiog panorėti.

 

     Užuot išsigandę, politikai turi žiūrėti į priekį, ugdydami naujas įmones, infrastruktūrą ir talentus. Technologijų pritaikymas būtų dovana naujoms įmonėms ir pramonės šakoms. Skaitmenizuota biurokratija padarytų stebuklus mažesnėms įmonėms, kurios neturi galimybių užpildyti daugybę dokumentų. Tolesnė leidimų reforma padėtų užtikrinti, kad infrastruktūra būtų pastatyta greitai ir neviršytų biudžeto. Pinigai taip pat svarbūs. Pernelyg dažnai infrastruktūra nukentėjo, nes vyriausybė padarė savo subalansuoto biudžeto taisyklių fetišą. Nors Vokietija negali išleisti taip laisvai, kaip galėjo 2010-aisiais, kai palūkanų normos buvo žemos, investicijų atsisakymas, kaip būdas suvaldyti perteklines išlaidas, yra klaidinga ekonomika.

 

     2030 m. darbotvarkė

 

     Lygiai taip pat svarbu bus pritraukti naujų talentų. Vokietija liberalizavo savo imigracijos taisykles, tačiau vizų išdavimo procesas vis dar yra ledinis ir Vokietija geriau priima pabėgėlius, nei profesionalus. Kvalifikuotų imigrantų pritraukimas netgi galėtų ugdyti namuose užaugintus talentus, jei tai padėtų susidoroti su nuolatiniu mokytojų stygiumi. Koalicinių vyriausybių ir atsargių biurokratų šalyje tai nebus lengva. Tačiau prieš du dešimtmečius Vokietija padarė nepaprastą transformaciją. Atėjo laikas dar vienam apsilankymui sveikatingumo ūkyje." [1]

 

Vokietijai yra ir aiškesnis kelias. Už kraštutinių dešiniųjų populistinę partiją „Alternative für Deutschland“ balsuoja 20 proc. balsų ir ji gali netrukus laimėti valdžią visoje Vokietijoje. Tada ateis laikas vėl klausytis Vokietijos ir Europos Sąjungos nuomonės. Tada pigios rusiškos dujos vėl parems Vokietijos pramonę, pereinamojo etapo metu iš pradžių – pigios gamtinės dujos, vėliau – pigus rusiškas vandenilis. Europa gali išeiti iš šio perėjimo stipri, jei išeina vieninga.

 

1. "Is Germany once again the sick man of Europe?" The Economist, 17 Aug. 2023, p. NA.

Is Germany once again the sick man of Europe?

"Nearly twenty-five years ago this newspaper called Germany the sick man of the euro. The combination of reunification, a sclerotic job market and slowing export demand all plagued the economy, forcing unemployment into double digits. Then a series of reforms in the early 2000s ushered in a golden age. Germany became the envy of its peers. Not only did the trains run on time but, with its world-beating engineering, the country also stood out as an exporting powerhouse. However, while Germany has prospered, the world has kept on turning. As a result, Germany has once again started to fall behind.

Europe's biggest economy has gone from a growth leader to a laggard. Between 2006 and 2017 it outperformed its large counterparts and kept pace with America. Yet today it has just experienced its third quarter of contraction or stagnation and may end up being the only big economy to shrink in 2023. The problems lie not only in the here and now. According to the imf, Germany will grow more slowly than America, Britain, France and Spain over the next five years, too.

To be sure, things are not as alarming as they were in 1999. Unemployment today is around 3%; the country is richer and more open. But Germans increasingly complain that their country is not working as well as it should. Four out of five tell pollsters that Germany is not a fair place to live. Trains now run so serially behind the clock that Switzerland has barred late ones from its network. After being stranded abroad for the second time this summer as her ageing official plane malfunctioned, Annalena Baerbock, the foreign minister, has aborted a trip to Australia.

For years Germany's outperformance in old industries papered over its lack of investment in new ones. Complacency and an obsession with fiscal prudence led to too little public investment, and not just in Deutsche Bahn and the Bundeswehr. Overall, the country's investment in information technology as a share of gdp is less than half that in America and France. Bureaucratic conservatism also gets in the way. Obtaining a licence to operate a business takes 120 days—twice as long as the oecd average. Added to this are worsening geopolitics, the difficulty of eliminating carbon emissions and the travails of an ageing population.

The geopolitics mean that manufacturing may no longer be the cash cow it used to be. Of all the large Western economies, Germany is the most exposed to China. Last year trade between the two amounted to $314bn. That relationship was once governed by the profit motive; now things are more complicated. In China German carmakers are losing the battle for market share against home-grown competitors. And in more sensitive areas, as the West "de-risks" its ties with China, some may be severed altogether. Meanwhile, a scramble for advanced manufacturing and robust supply chains is unleashing a torrent of subsidies to foster home-grown industry that will either threaten German firms or demand subsidies inside the European Union.

Another difficulty comes from the energy transition. Germany's industrial sector uses nearly twice as much energy as the next-biggest in Europe, and its consumers have a much bigger carbon footprint than those in France or Italy. Cheap Russian gas is no longer an option and the country has, in a spectacular own goal , turned away from nuclear power (see Europe section). A lack of investment in grids and a sluggardly permit system are hobbling the transition to cheap renewable energy, threatening to make manufacturers less competitive.

Increasingly, too, Germany lacks the talent it needs. A baby boom after the second world war means that 2m workers, on net, will retire over the next five years. Although the country has attracted almost 1.1m Ukrainian refugees, many are children and non-working women who may soon return home. Already, two-fifths of employers say they are struggling to find skilled workers. That is not just grumbling: the state of Berlin cannot fill even half of its teaching vacancies with qualified staff.

For Germany to thrive in a more fragmented, greener and ageing world, its economic model will need to adapt. Yet whereas high unemployment forced Gerhard Schröder's coalition into action in the 1990s, the alarm bells are easier to ignore this time. Few in today's government, made up of the Social Democrats, the liberal Free Democrats and the Greens, admit to the scale of the task. Even if they did, the coalition is so fractious that the parties would struggle to agree on a remedy. Moreover, Alternative für Deutschland, a far-right populist party, is polling at 20% nationally and may win some state elections next year. Few in government will propose radical change for fear of playing into its hands.

The temptation may therefore be to stick with the old ways of doing things. But that would not bring back Germany's heyday. Nor would it quell the onrush of challenges to the status quo. China will continue to develop and compete, and de-risking, decarbonisation and demography cannot simply be wished away.

Instead of running scared, politicians must look ahead, by fostering new firms, infrastructure and talent. Embracing technology would be a gift to new firms and industries. A digitised bureaucracy would do wonders for smaller firms that lack the capacity to fill out reams of paperwork. Further permit reform would help ensure that infrastructure gets built speedily and to budget. Money also matters. Too often infrastructure has suffered as the government has made a fetish of its balanced-budget rules. Although Germany cannot spend as freely as it might have in the 2010s, when interest rates were low, forgoing investment as a way of reining in excess spending is a false economy.

Agenda 2030

Just as important will be attracting new talent. Germany has liberalised its immigration rules, but the visa process is still glacial and Germany is better at welcoming refugees than professionals. Attracting more skilled immigrants could even nurture home-grown talent, if it helped deal with the chronic shortage of teachers. In a country of coalition governments and cautious bureaucrats, none of this will be easy. Yet two decades ago, Germany pulled off a remarkable transformation to extraordinary effect. It is time for another visit to the health farm.” [1]

There is a clearer pathway for Germany. Alternative für Deutschland, a far-right populist party, is polling at 20% nationally and may win power in Germany soon. Then cheap Russian gas will again support German industry, as a transition at first – cheap natural gas, later – cheap Russian hydrogen. Europe can come out of this transition strong, if it comes out united.

1. "Is Germany once again the sick man of Europe?" The Economist, 17 Aug. 2023, p. NA.

Atsikračiusi nacionalizmo, Europa rizikuoja civilizacizmu

"Galima būti juodaodis ir olandas, arba marokiečių kilmės žmogus vienareikšmiškai prancūzas. Bet ar galima būti ne baltaodžiu ir galvoti apie save kaip "europietišką"? Daugeliu atžvilgių, tikrai. Dažnai Europoje gimsta nebaltieji žmonės, o bet kurios ES šalies pilietis yra bloko pilietis, nesvarbu, kokia jų tautybė. Tačiau terminas „europietis“ kartais vartojamas ir baltumui apibūdinti: kaip apartheido eros Pietų Afrikoje. Tie, kurie galvoja apie Europą, kaip apie pilietinę konstrukciją – vietą, paremtą įstatymais ir vertybėmis, kurių žmonės laisvai laikosi – gali priimti bet kurį pilietį. 

 

Tačiau pastaruoju metu kai kurie linkę galvoti apie Europą civilizaciniais terminais, idėja įsišaknijus ne tik įstatymuose ir institucijose, bet ir istorijoje, kultūroje ir tapatybėje. Būti europiečiu ta prasme reiškia būti vietoje, priklausyti ten, taigi ir kitiems nepriklausyti. Tai turi nerimą keliančių padarinių tiems, kurie gyvena Europoje, bet neatrodo, kaip tradiciniai europiečiai. Ar aštuoni ES integracijos dešimtmečiai gali netyčia paskatinti bjaurų, visą žemyną apimantį fanatizmą?

 

     Atvejį, kad gali kilti kažkas nemalonaus, iškėlė Hansas Kundnani, Londono ekspertų grupės „Chatham House“ bendradarbis. „Eurobaltybėje“ olandės motinos ir indo tėvo sūnus britas aprašo savo nesugebėjimą (net prieš „Brexit“) galvoti apie save, kaip 100% europietišką, kaip įprastai daro daugelis britų liberalų pro-ES sluoksniuose. Tie, kurie džiaugiasi Europos projektu, giria, kaip jis nacionalistinę konkurenciją tarp ES narių nutraukė į istoriją – pamirškite kariauti, nes prancūzai ar švedai šiais laikais atrodo tokie patys, bent jau už futbolo stadionų ribų. Panašu, kad net ir kietieji dešinieji traukiasi nuo nacionalizmo, kuriame pirmauja šalis. Išstoti iš ES kažkada buvo populistinis prioritetas. Dabar tokie, kaip Marine Le Pen Prancūzijoje ir Viktoras Orbanas Vengrijoje, nori, kad europiečiai susivienytų ir kartu statytų aukštesnes tvoras, kad Vidurio Rytų gyventojai ir afrikiečiai nepatektų pas juos.

 

     Ar tikrai bet kokio ir visų formų nacionalizmo (išskyrus keistą populistą) sutriuškinimas yra vienas iš svarbiausių ES laimėjimų? Ne taip greitai. Vokiečių politikos teoretikė Hannah Arendt 1948 metais perspėjo, kad vieną dieną žmonės gali rasti būdą tapti „taip pat siaurai ir šovinistiškai europietiškais, kaip anksčiau buvo vokiečiai, italai ar prancūzai“. M. Kundnani nesiūlo idėjos, kad greitai Briuselio ir Strasbūro gatvėmis pradės klajoti skinhedai su ES vėliavų tatuiruotėmis. Tačiau jis aprašo, jo manymu, „civilizacinį posūkį“ pastaruoju metu Europoje. Tai pasitaiko ne tik tarp tokių, kaip V. Orbanas. Emmanuelis Macronas, Prancūzijos prezidentas, gynė idėją skatinti Europos civilizaciją, geriau atremti konkurentus Kinijoje, Amerikoje ir už jos ribų. Kai prieš ketverius metus Europos Komisijos bosė Ursula von der Leyen paskyrė darbuotoją, kad sustabdytų migraciją, ji paskyrė jį „Mūsų europietiško gyvenimo būdo apsaugos“ komisaru (po triukšmo jis pagaliau gavo panašų darbą „skatindamas „europinį gyvenimo būdą).

 

     M. Kundnani pripažįsta, kad nėra lengva nustatyti, iš kur kilo šis civilizacinis posūkis. Tam tikra prasme tai yra grįžimas prie Europos šaknų: nuo XVIII a. atsirado pirmasis šalies nacionalizmas, kai žemyno bendra religinė tapatybė pradėjo blėsti. Dabar nacionalinė valstybė pati nyksta ir laikoma netinkama globalių iššūkių, kuriuos gali įveikti tik vieningas žemynas, akivaizdoje. 

 

(M. Kundnani taip pat pasiduoda šiek tiek kairiosios retorikos, kaltindamas neoliberalizmą.)

 

     Tai sutapo su kitu pakeitimu. Nuo visai neseniai Europa neslepia jos modelio ir net norėjo eksportuoti švelnesnę kapitalizmo ir visuomenės gerovės versiją. Tačiau nuo euro zonos miazmos 2010 m. ir po bjaurios pabėgėlių krizės 2015 m. jos pasitikėjimas ėmė trankytis. Europa mato save apsuptą grėsmių, kylančių dėl kylančios Kinijos ar trumpizmo. Reklamuoti civilizacijos, galinčios ginti savo interesus, idėją yra paguoda. Macronas dažnai kalba apie „Europą, kuri saugo“. ES užsienio politikos vadovas Josepas Borrellas Europą vadina „sodu“, kuriam reikia atremti „džiungles“ už jo sienų.

 

     Jei euro-skinhedai nekelia rūpesčių, kas tada čia problema? Viena vertus, kuo daugiau politikų kalba apie šiandienos europiečius, kurie yra tūkstančius metų besitęsiančios civilizacijos produktas, tuo mažiau mažumos jaučiasi priklausančios šiam konkrečiam „gyvenimo būdui“. Kalbant plačiau, pastaraisiais dešimtmečiais vykusi sveikintina žemyno integracija sukūrė pastebimą akląją zoną, tvirtina J. Kundnani. Nugalėti nacionalizmą integracijos į ES tikslais reiškė gyventi jo sukurto siaubo viršūnėje. Taigi, Europa prisiminė Holokaustą, kaip vienintelį dalyką, kuriam ji turėjo „niekada daugiau“ neleisti įvykti. (Kai kurių) Europos šalių vaidmuo, žiauriai kolonizuojant didžiulius Žemės rutulio plotus, buvo nušluotas po kilimu.

 

  Tobulesnė sąjunga

 

     Visame pasaulyje turtingos baltosios šalys turėjo kovoti su savo pagrindinėmis nuodėmėmis. Tokiose vietose, kaip Australija ir Kanada, prieš šimtmečius ir šiandien yra karštai diskutuojama apie niūrų elgesį su čiabuvių gyventojais. Amerikoje dėl vergijos kilęs susiskaldymas reiškia, kad rasinio teisingumo klausimai išlieka pagrindiniais jos politiniame diskurse. Rinkdamiesi Holokaustą Europos politikai pasirinko pagrindinę nuodėmę, kuri atitiko jų integracines ambicijas. Pabrėždamas kolonijinio siaubo atmintį, J. Kundnani teisingai nurodo, kad kitos nuodėmės dažniausiai buvo ignoruojamos. Šimtmečius trukusių svetimų nusižengimų palikimas vos pasirodo viešoje erdvėje, be retkarčiais sumurmėjusio atsiprašymo.

 

     Kiekviena Europos šalis atskirai kovoja su rase. Europa, kaip kolektyvas, šiuo klausimu yra netvarka, suskaldyta dėl skirtingų jos šalių narių kolonializmo ir migracijos istorijų. Prancūzija apsimeta, kad odos spalvos nėra. Priešingai, Danijos „geto įstatymai“ taiko etninę diskriminaciją. Lenkija tikisi, kad jos importuojami ne baltieji darbo migrantai kada nors grįš namo, kaip Vokietijoje ir Nyderlanduose buvę praeities kliedesiai. Taigi grumtis su tuo, ką reiškia būti europiečiu, būti europiečiu, ir toliau bus gyvybiškai svarbu, net jei tai nepatogu." [1]

 

1. "Having shaken off nationalism, Europe risks civilisationalism." The Economist, 17 Aug. 2023, p. NA.

Having shaken off nationalism, Europe risks civilisationalism.

 

"It is possible to be black and Dutch, or for a person of Moroccan descent to be unequivocally French. But is it possible to be non-white and to think of oneself as "European"? In most ways, certainly. Plenty of non-white people are born in Europe, and a citizen of any EU country is a citizen of the bloc, no matter what their ethnicity. Yet the term "European" is sometimes also used to connote whiteness: in apartheid-era South Africa, the terms were interchangeable. Those who think of Europe as a civic construction—a place underpinned by laws and values that people freely adhere to—can welcome anyone as a citizen. But of late some have tended to think of Europe in civilisational terms, an idea rooted not just in laws and institutions but in history, culture and identity. To be European in that meaning is to be of a place, to belong there, and therefore for others not to belong. That has unsettling implications for those who live in Europe yet do not look traditionally European. Might eight decades of EU integration accidentally foment a form of ugly, pan-continental bigotry?

The case that something discomfiting might be afoot is put forward by Hans Kundnani, a fellow at Chatham House, a think-tank in London. In "Eurowhiteness", the British son of a Dutch mother and an Indian father describes his own inability (even before Brexit) to think of himself as 100% European, as many British liberals in pro-EU circles routinely do. Those who cheer the European project laud the way it consigned nationalist competition between EU members to history—forget fighting a war, being narrowly French or Swedish looks old-hat these days, at least outside football stadiums. Even the hard right seems to be stepping back from country-first nationalism. Leaving the EU was once a populist priority. Now the likes of Marine Le Pen in France and Viktor Orban in Hungary want Europeans to band together to collectively build higher fences better to keep Middle Easterners and Africans out instead.

Surely the rout of any and all forms of nationalism (apart from the odd populist) is one of the EU's signature achievements? Not so fast. Hannah Arendt, a German political theorist, warned in 1948 that one day people might find a way to become "as narrowly and chauvinistically European as they were formerly German, Italian, or French". Mr Kundnani does not suggest that skinheads with tattoos of EU flags will soon start roaming the streets of Brussels and Strasbourg. But he describes what he thinks is a "civilisational turn" in Europe of late. It comes not just among the likes of Mr Orban. Emmanuel Macron, France's president, has defended the idea of promoting European civilisation, the better to fend off rivals in China, America and beyond. When Ursula von der Leyen, the boss of the European Commission, appointed a staff member to stem migration four years ago, she named him commissioner for "Protecting Our European Way of Life" (after an uproar, he finally got a similar job "promoting" this elusive euro-lifestyle).

Mr Kundnani admits it is not easy to pin down where this civilisational turn comes from. In a sense, it is a return to Europe's roots: the emergence of country-first nationalism from the 18th century onwards came when the continent's common religious identity started to fade. Now it is the nation-state that is itself fading, seen as inadequate in the face of global challenges which only a united continent can tackle. (Mr Kundnani also indulges in a bit of left-wing rhetoric by pinning the blame on neoliberalism.)

That coincided with another change. Until recently, Europe was an unabashed believer in its model, keen to export its softer version of capitalism and societal welfare. But since the euro-zone miasma in the 2010s, and after an ugly refugee crisis in 2015, its confidence has taken a knock. Europe sees itself surrounded by threats, whether from a rising China or Trumpism. Touting the idea of a civilisation capable of defending its interests is comforting stuff. Mr Macron speaks often of a "Europe that protects". Josep Borrell, the EU's foreign-policy chief, calls Europe a "garden" that needs to fend off the "jungle" beyond its borders.

If euro-skinheads are not the worry, what is? For one, the more politicians speak of today's Europeans being the product of a civilisation stretching back thousands of years, the less minorities feel they belong to this particular "way of life". More broadly, the continent's welcome integration in recent decades has created a notable blind spot, Mr Kundnani argues. Defeating nationalism for the purposes of EU integration meant dwelling on the pinnacle of the horror it created. Thus it was the Holocaust which Europe remembered as the one thing it had to "never again" allow to happen. The role of (some) European countries in brutally colonising vast swathes of the globe was thereby swept under the carpet.

A more perfect union

Across the world, rich white countries have had to contend with their foundational sins. In places like Australia and Canada, the shabby treatment of indigenous residents—centuries ago and today—is hotly debated. In America the divisions born of slavery mean that questions of racial justice remain central to its political discourse. In picking the Holocaust, European politicians chose a foundational sin that matched their integrationist ambitions. By highlighting the way colonial horrors were memory-holed, Mr Kundnani rightly points out that other sins were mostly ignored. The legacy of centuries of foreign misdeeds barely features in the public sphere, beyond an occasional mumbled apology.

Individually, each European country struggles with race. Europe as a collective is a mess on the issue, riven by its member countries' different histories of colonialism and migration. France pretends skin colour does not exist; Denmark's "ghetto laws", in contrast, apply ethnic discrimination. Poland expects the non-white labour migrants it imports to return home someday, echoing past delusions in Germany and the Netherlands. Hence grappling with what it means to be of Europe, to be European, will continue to be vital—even if it is uncomfortable.” [1]

1. "Having shaken off nationalism, Europe risks civilisationalism." The Economist, 17 Aug. 2023, p. NA.