2026 m. sausio 4 d., sekmadienis
Pamirškite įperkamumą
„Madinga teigti, kad didelė dalis turtingo pasaulio kenčia nuo įperkamumo krizės. Pateikti įrodymai svyruoja nuo aukštų kiaušinių kainų Amerikoje ir ryžių kainų Japonijoje iki brangaus būsto beveik visur. Europa nebuvo apsaugota nuo tokių rūpesčių. Gegužės mėnesį respondentai iš visos ES oficialiai „Eurobarometro“ apklausai teigė, kad kova su infliacija turėtų būti svarbiausias Europos Parlamento prioritetas, todėl ji yra svarbesnė už gynybą, skurdą ir darbo vietas.
Iš pirmo žvilgsnio europiečiai turi pagrindo nerimauti dėl įperkamumo. Ekonomikos augimas Amerikoje yra daug spartesnis. Ir kitaip nei jos iškastinio kuro turtingas sąjungininkas, senajame žemyne energijos kainos išaugo po neteisingai nukreiptų sankcijų pigiai rusiškai energijai, nes gamtinės dujos tapo daug brangesnės. Tačiau net Europoje skundai dėl įperkamumo yra perdėti. Po nuosmukio laikotarpio realusis darbo užmokestis kyla, įskaitant ir skurdžiausiųjų. Iš tikrųjų žemyno problema vis labiau atrodo ne įperkamumas, o prieinamumas. Jo griežtai reguliuojamose rinkose kainos negali prisitaikyti prie paklausos ir pasiūlos pusiausvyros. Vietoj to darbą atlieka normavimas.
Europos energetikos šokas neabejotinai turėjo ilgalaikių pasekmių. Kai Nors euro zonos infliacijos lygis 2022 m. spalį pasiekė aukščiausią tašką – 10,6 %, vien energijos kainos sudarė 3,8 procentinio punkto. Prie to prisidėjo ir tiekimo grandinės problemos bei po karantino smarkiai išaugusi vartotojų paklausa. Nuo to laiko infliacija sumažėjo ir lapkritį nukrito iki 2,1 %, tačiau energijos ir maisto kainos išlieka daug didesnės nei anksčiau (žr. 1 grafiką).
Kitaip tariant, namų ūkiams labiausiai matomos kainos išaugo. O kai pajamos sumažinamos dėl tokių kainų, jos yra mažesnės nei 2021 m.
Tačiau įperkamumą geriau įvertinti vertinant žmonių galimybes įsigyti įvairiausių daiktų: drabužių, elektronikos, transporto priemonių ir pan., taip pat maisto ir energijos. Nors mūsų skaičiavimai rodo, kad euro zonoje darbo užmokestis, sumažintas pagal suderintą vartotojų kainų indeksą, nuo 2021 m. vidurio iki 2022 m. pabaigos sumažėjo 4 %, nuo to laiko jis atsigavo (žr. 2 grafiką). Iki 2025 m. trečiojo ketvirčio jis vėl buvo toks pat, koks buvo prieš konfliktą. Ukraina.
Karo atlyginimai
Daugelyje vietų skurdžiausių žmonių atlyginimai sparčiai augo. Apskaičiuojame, kad nuo 2021 m. pirmojo pusmečio realus minimalus darbo užmokestis Lenkijoje išaugo 30 %, o Vokietijoje – 11 %. Mažiau namų ūkių teigia, kad negali sau leisti atostogų, nei prieš dešimtmetį. Iš tiesų, daugumoje šalių ši dalis mažėjo, net ir augant infliacijai.
O kaip dėl būsto, kuris dažnai minimas kaip neįperkamumo problemos ženklas? Tiesa, kad nuomos kainos išaugo visoje euro zonoje: dabar jos auga 3 % per metus, daugiau nei dvigubai greičiau nei vidutiniškai 2010-aisiais. Dėl didesnių palūkanų normų brangesnės ir hipotekos. Nepaisant to, būsto išlaidos, kaip namų ūkio pajamų dalis, išlieka stebėtinai stabilios.
Vokietijoje, Prancūzijoje ir Italijoje vidutinis namų ūkis būstui išleidžia 15–20 %, panašiai kaip ir prieš dešimtmetį. Būsto savininkai, turintys hipoteką, moka mažiau nei anksčiau. Namų ūkių, kurie už būstą moka daugiau nei 40 % disponuojamųjų pajamų, dalis nuo to laiko, jei iš viso sumažėjo. 2021.
Tikrasis sunkumas yra apskritai rasti vietą. Daugelyje didžiųjų miestų, įskaitant Berlyną ir Paryžių, kur būsto rinkos yra griežtai reguliuojamos, nuomos kainos dažnai yra gerokai mažesnės už rinkos kainą. Kai butas atsiranda, jis gali pritraukti šimtus paraiškų. Trumpalaikės nuomos turistams bumas tokiose vietose kaip Amsterdamas ar Lisabona dar labiau pablogina padėtį; daugiau butų negalima pastatyti per naktį. Klestintis Madridas, kuriame nuomos kainos taip pat reguliuojamos, pritraukia imigrantus iš Lotynų Amerikos greičiau, nei gali jiems pastatyti namus. Net jei europiečiai vidutiniškai neišleidžia daugiau už būstą, jie gali negyventi ten, kur norėtų.
Tokia prieinamumo problema yra ne tik būsto problema. Sveikatos priežiūros srityje, kitoje reguliuojamoje rinkoje, gali būti sunku gauti gydytojo paskyrimą. Apie 57 % amerikiečių pacientų teigia, kad jiems pavyko apsilankyti pas specialistą per mažiau nei mėnesį, palyginti su 35 % prancūzų. Santechnikai gali neturėti laiko, kai namų ūkiams jų reikia. Europos valdžios institucijos įvairiai nustatė virėjų, elektrikų ir slaugytojų trūkumą. Ir prieinamumas neabejotinai blogės, nes didžiausia Europos darbuotojų grupė išeina į pensiją. Žemyno pirkėjai turi didesnę perkamąją galią, nei jie gali manyti. Tačiau trūkstant paslaugų, jie greičiausiai taps tik dar labiau nepatenkinti.“ [1]
1. Forget affordability. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 54, 55.
Forget affordability
“IT is fashionable to claim that much of the rich world is suffering from an affordability crisis. The evidence presented ranges from the high prices of eggs in America and rice in Japan to costly housing just about everywhere. Europe has not been immune to such worries. In May respondents from across the eu told Eurobarometer, an official survey, that tackling inflation should be the European Parliament’s highest priority, making it more important than defence, poverty and jobs.
At first glance, Europeans have reason to be concerned about affordability. Economic growth is much faster in America. And unlike its fossil-fuel-rich ally, the old continent saw energy costs soar after misdirected sanctions on cheap Russian energy, as natural gas became much more expensive. Yet even in Europe, complaints about affordability are overstated. After a period of decline, real wages are rising, including for the poorest. In fact, the continent’s problem increasingly seems to be not affordability but availability. In its highly regulated markets, prices cannot adjust to balance demand and supply. Rationing is doing the job instead.
Europe’s energy shock has certainly had lasting effects. When the euro area’s inflation rate peaked at 10.6% in October 2022, energy prices alone contributed 3.8 percentage points. Supply-chain problems and consumers’ roaring post-lockdown demand also played a part. Inflation has since subsided, falling to 2.1% in November, but energy and food prices remain far higher than before (see chart 1).
The prices most visible to households, in other words, have risen. And when incomes are deflated by such prices, they are lower than in 2021.
But affordability is better assessed by looking at people’s ability to buy a wide range of things: clothing, electronics, vehicles and so on, as well as food and energy. Although our calculations suggest that wages in the euro zone, deflated by the harmonised consumer price index, took a 4% hit between mid-2021 and the end of 2022, they have recovered since (see chart 2). By the third quarter of 2025 they were back where they had been before the conflict in Ukraine.
Wages of war
In many places the pay of the poorest has risen healthily. We calculate that since the first half of 2021 the real minimum wage has jumped by 30% in Poland and 11% in Germany. Fewer households say they cannot afford a holiday than a decade ago. Indeed, the share kept falling in most countries even as inflation surged.
What about housing, often cited as a sign of the unaffordability problem? It is true that rents have gone up across the euro zone: they are now rising at an annual rate of 3%, more than twice the average pace of the 2010s. Higher interest rates have made mortgages pricier, too. Nonetheless, as a share of household income, housing costs remain remarkably stable.
In Germany, France and Italy, the median household spends 15-20% on housing, much as it did a decade ago. Homeowners with a mortgage pay less than they used to. The share of households paying more than 40% of disposable income on accommodation has, if anything, fallen since 2021.
The true difficulty is finding a place at all. In many big cities, including Berlin and Paris, where housing markets are tightly regulated, rents are often far below the market rate. When a flat does become available, it can attract hundreds of applications. The boom in short-term lets for tourists in places such as Amsterdam or Lisbon makes matters worse; more flats cannot be built overnight. Booming Madrid, where rents are also regulated, is attracting immigrants from Latin America at a faster pace than it can build homes for them. Even if Europeans on average are not shelling out more on housing, they may not be living where they would choose.
Such an availability problem goes beyond housing. In health care, another regulated market, a doctor’s appointment can be hard to obtain. Some 57% of American patients say they were able to see a specialist in under a month, compared with 35% of French ones. Plumbers may not have time when households need them. European authorities have variously identified shortages of cooks, electricians and nurses. And availability is sure to worsen as Europe’s biggest cohort of workers retires. The continent’s shoppers have more purchasing power than they might think. But with services in short supply, they are likely to become only more disgruntled.” [1]
1. Forget affordability. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 54, 55.
Atveskite laivus
„2024 m. balandį 188 vietų keleivinis keltas atplaukė į Džibučio uostą, kur buvo pakrautas ant priekabos ir tempiamas per dykumą. Manevravęs per dešimtis perpildytų miestų, prasisprausęs po viadukais ir nutraukęs elektros laidus, jis pasiekė Etiopijos sostinę Adis Abebą. Nutemptas į šiaurę per sukilėlių apniktus kalnus, 2025 m. rugpjūtį jis pasiekė Tanos ežerą, iš kurio turėtų plukdyti turistus į ir iš prabangaus kurorto, kurį pastatė ministras pirmininkas Abiy Ahmedas.
Etiopijos valstybinė žiniasklaida laivo odisėjos pabaigą pavadino nacionaline pergale, tačiau Tanos ežero regioną nuo 2023 m. siaubia sukilimas. Taigi kelto vietos liko tuščios. Nepaisant akivaizdaus absurdiškumo, jo kelionė primena, kiek mažai šiuolaikinių laivų plaukioja Afrikos vandens keliais ir kiek turtingesnis galėtų būti žemynas, jei jų būtų daugiau.
Prekių ir žmonių gabenimas vandeniu yra daug pigesnis nei sausuma.“ o transporto išlaidos vidaus vandenų keliais yra maždaug 30–60 % mažesnės nei birių krovinių gabenimo keliais ir geležinkeliais.
Vis dėlto Afrikoje maždaug 80 % krovinių gabenama dideliais kiekiais keliais, palyginti su 45 % Amerikoje ir 25 % Europoje.
Iš dalies dėl to transporto išlaidos Afrikoje gali būti iki penkių kartų didesnės nei Amerikoje. Tik 16 % Afrikos prekybos yra regiono viduje, palyginti su 58 % Azijoje ir 67 % Europoje.
Iš dalies vandens transporto trūkumas Afrikoje atspindi laivų gabenimo sausuma sunkumus; laivų statybos pajėgumai žemyne yra nereikšmingi. Dideli laivai paprastai išardomi prieš kelionę sausuma. Taip išvengiama tokių odisėjų kaip Etiopijos keltas. Tačiau laivų surinkimas prieš juos nuleidžiant į vandenį dar labiau padidina išlaidas.
Geografija viską apsunkina. Skirtingai nei Europoje, ilgiausios Afrikos upių sistemos nėra sujungtos viena su kita (žr. žemėlapį). Kataraktos, slenksčiai ir kitos kliūtys trukdo navigacijai, ypač didesniems krovininiams laivams. Kolonijiniai valdovai pastatė infrastruktūrą išgauti išteklius iš žemyno, o ne skatinti prekybą Afrikos viduje.
Pokolonijiniai lyderiai mažai ką padarė, kad tai pakeistų. Pavyzdžiui, Nigerijoje jie galėjo išgilinti Nigerio upę ir nutiesti kanalus jos intakams sujungti, sukurdami vandens kelių tinklą, apimantį 28 iš 36 šalies valstijų. Toks projektas, pasak Lanre Badmuso iš Pasaulinės vandens transporto infrastruktūros asociacijos, būtų ir transformuojantis, ir pigesnis nei tiesti daugiau kelių.
Net ir ten, kur vandens keliai yra laivybai tinkami, vandens transportas atrofavosi. Jūrų infrastruktūra Didžiųjų ežerų regione buvo apleista dešimtmečius, sako Andrew Moldas, JT Afrikos ekonomikos komisijos Rytų Afrikos direktorius. Šie ežerai jungia dešimt šalių, kurių bendras gyventojų skaičius yra 520 mln., todėl prarastos prekybos galimybės yra didelės. Pavyzdžiui, turėdamas tinkamą infrastruktūrą, Burundis galėtų importuoti kukurūzus iš Zambijos per Tanganikos ežerą. Šiandien jie daugiausia gabenami keliais, todėl transporto išlaidos padidėja tris kartus.
Panašių istorijų galima rasti visoje Afrikoje. Dešimtmečius trukęs konfliktas Pietų Sudane sunaikino upių transportą ir sugriovė prekybą palei Nilą. Pietų Sudaniečiai juokauja, kad jų upės atkarpa yra vienintelė, „kur žuvys miršta nuo senatvės“. Tačiau padėtis prieš srovę ne ką geresnė. Kadaise Nilas buvo dominuojanti transporto rūšis Egipte, o dabar juo gabenama mažiau nei 1 % šalies vidaus prekybos. Nuo 2014 m. Egiptas nutiesė daugiau nei 6300 km kelių, o upių uostus paliko pūti. Bent viena didelė užtvanka neturi šliuzo, pro kurį galėtų plaukti laivai.
Tačiau situacija gali keistis. Afrikos plėtros bankas stumia 12 mlrd. dolerių vertės vandens transporto koridoriaus nuo Viktorijos ežero iki Egipto Viduržemio jūros pakrantės planą. Uganda neseniai pradėjo importuoti kurą iš Kenijos per Viktorijos ežerą, nes nutiestas naujas dujotiekis nuo pakrantės iki Kenijos ežero pakrantės miesto Kisumu. Rytų Afrikos šalys nori suderinti politiką, renovuoti uostus ir atgaivinti prekybą Didžiuosiuose ežeruose. Tokie projektai susiduria su dideliais iššūkiais – nuo tarpvalstybinių konfliktų iki finansinių apribojimų. Tačiau jie gali sukelti bangas.“ [1]
1. Bring on the boats. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 34, 35.
Bring on the boats
“Back in April 2024 a 188-seat passenger ferry arrived at the port of Djibouti, where it was put on a trailer and dragged across a desert. After manoeuvring through dozens of crowded towns, squeezing under overpasses and snapping power lines, it arrived in Addis Ababa, Ethiopia’s capital. Having been hauled north across rebel-infested mountains, in August 2025 it reached Lake Tana, where it is supposed to ferry tourists to and from a glitzy resort built by Abiy Ahmed, the prime minister.
Ethiopia’s state media hailed the end of the ship’s odyssey as a national triumph, but the region around Lake Tana has been buffeted by an insurgency since 2023. So the ferry’s seats have remained empty. Yet despite its apparent absurdity, its journey is a reminder of how few modern boats ply African waterways, and how much richer the continent could be if there were more.
Moving goods and people by water is much cheaper than by land, with transport costs on inland waterways estimated to be between 30% and 60% lower than bulk transport by road and rail.
Yet in Africa roughly 80% of freight travels at great cost by road, compared with 45% in America and 25% in Europe.
Partly as a result, transport costs in Africa can be up to five times higher than in America. Only 16% of Africa’s trade is intra-regional, compared with 58% in Asia and 67% in Europe.
In part, Africa’s dearth of water-based transport reflects the difficulty of transporting boats inland; shipbuilding capacity on the continent is negligible. Large vessels are usually disassembled before travelling overland. This avoids odysseys like that of the Ethiopian ferry. But reassembling the vessels before launching them into the water raises costs still more.
Geography complicates things. Unlike in Europe, Africa’s longest river systems are not connected to each other (see map). Cataracts, rapids and other obstacles impede navigation, especially for larger cargo ships. Colonial rulers built infrastructure to extract resources from the continent, not to encourage intra-African trade.
Post-colonial leaders have done little to reverse this. In Nigeria, for instance, they might have dredged the Niger river and built canals to connect its tributaries, creating a network of waterways spanning 28 of the country’s 36 states. Such a project, says Lanre Badmus of the World Association for Waterborne Transport Infrastructure, would be both transformative and cheaper than building more roads.
Even where waterways are navigable, waterborne transport has atrophied. Maritime infrastructure in the Great Lakes region has been neglected for decades, says Andrew Mold, eastern Africa director at the UN Economic Commission for Africa. Those lakes connect ten countries with a combined population of 520m, so the lost opportunities for trade are substantial. With decent infrastructure Burundi, for instance, could import maize from Zambia via Lake Tanganyika. Today it largely comes by road, tripling transport costs.
Similar stories can be found across Africa. Decades of conflict in South Sudan have destroyed its river transport and ruined trade along the Nile. South Sudanese joke that theirs is the only section of the river “where fish die of old age”. Yet things are hardly better upstream. Once the dominant mode of transport in Egypt, the Nile now carries less than 1% of the country’s internal trade. Since 2014 Egypt has built more than 6,300km of roads while leaving its river ports to rot. At least one major dam has no lock to let ships pass.
But the tide may be turning. The African Development Bank is pushing a $12bn plan for a water-transport corridor from Lake Victoria to Egypt’s Mediterranean coast. Uganda recently began to import fuel from Kenya via Lake Victoria, thanks to a new pipeline from the coast to Kenya’s lakeside city of Kisumu. East African countries want to harmonise policies, renovate ports and revitalise trade on the Great Lakes. Such schemes face big challenges, from inter-state conflict to financial constraints. But they could make waves.” [1]
1. Bring on the boats. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 34, 35.
Pavojus kyla ne tame, kad politikai nesugeba sumažinti kainų, o veikiau tame, kad jie bando tai padaryti, suteikdami žalingoms ir diskredituotoms politikos idėjoms, tokioms, kaip kainų kontrolė, naują gyvybės kvėpavimą.
„IRONIJA beveik tokia skausminga, kad gailėsitės prezidento. Donaldas Trumpas laimėjo 2024 m. rinkimus iš dalies piktindamasis infliacija, dėl kurios kaltino Demokratų partiją. Jis pažadėjo „labai, labai greitai“ sumažinti kainas ir „vėl padaryti Ameriką prieinamą“. Kaip ponas Trumpas tikriausiai žinojo, šis pažadas buvo neįvykdomas; kainų kritimas visoje ekonomikoje yra beprecedentis, išskyrus gilią recesiją. Be to, nuo pat atėjimo į valdžią svarbiausia pono Trumpo politika kainų atžvilgiu buvo jų tolesnis kėlimas, pridedant griežtus tarifus prie Amerikos importo kainos.
Po metų kainos vis dar aukštos, o vaidmenys pasikeitė. Blankiai eksperimentavę su blankiais šūkiais – nuo „gausos“ iki „antimonopolinės politikos“, demokratai „įperkamumą“ pasirinko kaip įkvepiančią politinę temą. Zohranas Mamdani, partijos kairysis, savo laimėjusią kampaniją Niujorko mero rinkimuose sutelkė į šią temą, žadėdamas nuomos kainų įšaldymą ir nemokamus autobusus. Nuosaikūs politikai, tokie, kaip Mikie Sherrill, Naujojo Džersio, išrinktoji gubernatorė, taip pat pritarė šiai idėjai: ji pažadėjo pirmąją dieną paskelbti nepaprastąją padėtį dėl komunalinių paslaugų kainų. Rinkėjai, regis, sutinka su demokratais, kad ištiko įperkamumo krizė.
Dėl to D. Trumpas sunkiai susitvarko. Dažniausiai jis neigia, kad įperkamumas yra problema, tokius teiginius vadindamas „apgaule“ ir „apgaule“. Iždo sekretorius Scottas Bessentas yra sakęs: „Amerikiečiai nežino, kaip gerai jiems sekasi“. Susisiekimo sekretorius Seanas Duffy puikiai įkūnijo administracijos neviltį, paklaustas apie brangų maistą oro uostuose. „Nėra daug pasirinkimų“, – atsakė jis. „Todėl neturiu plano, kaip sumažinti išlaidas“.
Pelnytas pritarimas: pasmerkęs demokratus šiuo klausimu, ponas Trumpas vargu ar gali skųstis, kad jie dabar panašiai erzina rinkėjus. Tačiau ekonomikos srityje ponai Trumpas, Bessent ir Duffy teisūs. Nuomonė, kad amerikiečiai gali sau leisti mažiau nei anksčiau, iš esmės yra klaidinga. Amerikiečių kolektyvinio įsitikinimo stiprumas daugiau pasako apie toksišką infliacijos politiką nei apie ekonomikos ar namų ūkių perkamosios galios būklę – abi atrodo sveikos. Pavojus yra ne tas, kad politikai nesugeba sumažinti kainų, o tai, kad jie bando tai padaryti, suteikdami žalingoms ir diskredituotoms politikos idėjoms, tokioms kaip kainų kontrolė, naują gyvybės kvėpavimą.
Tikroji situacija
Aiškiausias įperkamumo matas yra realusis darbo užmokestis: kiek galima nusipirkti už vieną atlyginimą, atskaičius infliaciją. Didelė infliacija, ypač kai ją lemia prekių trūkumas, dažnai mažina realųjį darbo užmokestį.
Pavyzdžiui, darbuotojų perkamoji galia Europoje sumažėjo po energetikos šoko, kurį 2022 m. sukėlė Vakarų Europos sankcijos pigiai rusiškai energijai.
Tačiau Amerikoje realusis darbo užmokestis nuolat augo. per pastarąjį dešimtmetį augo. Infliacijos šuolis po pandemijos, kurį labiau lėmė pernelyg didelis stimuliavimas nei pasiūlos šokai, šios tendencijos nenutraukė.
Mažai uždirbantiems asmenims sekėsi ypač gerai: jų atlyginimai smarkiai išaugo itin įtemptoje pandemijos metų darbo rinkoje. Net ir atsižvelgus į skurdesnių ir turtingesnių namų ūkių išlaidų modelių skirtumus, realusis darbo užmokestis yra artimas rekordinėms aukštumoms visame pajamų spektre (žr. 1 grafiką), tačiau didžiausias jis yra skurdžiausiems. Kitaip tariant, gyvenimas Amerikoje dar niekada nebuvo toks įperkamas tiek daug žmonių – tai nėra dažnai girdima mintis kampanijos mitinguose.
Kad ir kokie būtų oficialūs duomenys, įperkamumo pavojaus skleidėjai teigia, kad tokie būtiniausi produktai kaip maisto produktai, energija ir būstas tapo nepriimtinai brangūs. Šis teiginys savaime abejotinas, nes visi šie dalykai atsispindi vartotojų kainų krepšelyje, naudojamame realiajam darbo užmokesčiui apskaičiuoti ir išmokoms koreguoti. Tačiau verta apsvarstyti kiekvieną iš šių kategorijų paeiliui.
Lipduko šurmulys
Įperkamumo krizės argumentas yra silpniausias maisto produktų atveju. Žinoma, kad kiaušinių kainos per pastaruosius kelis metus išaugo keturis kartus. metų, po masinio vištų skerdimo siekiant sustabdyti paukščių gripą. Tačiau tipiškas maisto prekių krepšelis iš esmės sekė bendrą infliaciją (žr. 2 grafiką). Tai nestebina: maisto prekių sąskaitų įnašai yra ekonomikos mikrokosmosas, apimantis prekių kainas (pats maistas), atlyginimus (kasininkų ir sandėlio darbuotojų) ir nuomą (kurią moka prekybos centras).
Priešingai, elektros energijos kainos nuo 2019 m. iš tikrųjų viršijo infliaciją daugiau nei dešimčia procentinių punktų. Politikai ir ekspertai dažnai dėl to kaltina duomenų centrus, kurie maitina naujus dirbtinio intelekto modelius, kurie sunaudoja milžiniškus energijos kiekius. Tai tikriausiai nesąžininga: „The Economist“ atlikta analizė nerado jokių įrodymų, kad valstijose, kuriose yra daugiau naujų duomenų centrų, energijos kainos yra didesnės. Labiau tikėtini kaltininkai yra tinklo modernizavimo, skirto atsinaujinantiems energijos šaltiniams, kaina ir augantis suskystintų gamtinių dujų eksportas, kuris dėl sankcijų pigioms rusiškoms dujoms pradėjo mažinti Amerikos mažesnes gamtinių dujų kainas link didesnių Europos kainų.
Tačiau kalbant apie neįperkamą elektros energiją, pamirštama kita energijos rūšis, kurią vartoja dauguma namų ūkių: benzinas, kuriam amerikiečiai išleidžia 40 % daugiau. Kainos degalinėse per pastaruosius kelerius metus smarkiai sumažėjo dėl pasaulinių naftos rinkų pokyčių. Tiesą sakant, nuo 2019 m. benzino kainos nukrito daugiau nei pakilo elektros energijos kainos (žr. 3 grafiką). Tačiau pastaroji tendencija sulaukia daug daugiau dėmesio nei pirmoji.
Stipriausias įperkamumo krizės argumentas yra susijęs su būstu. Gyvenimas Amerikos superžvaigždžių miestuose yra siaubingai brangus. Žemės trūksta, o griežtos zonavimo taisyklės dešimtmečius ribojo namų statybą. Mūsų skaičiavimais, vidutinio nekilnojamojo turto Manhatane ir Brukline hipoteka, draudimas ir mokesčiai sudaro daugiau nei 90 % vidutinio namų ūkio pajamų iki mokesčių. Pagal įprastą nykščio taisyklę viskas, kas viršija 30 %, laikoma „neįperkama“. Pirkti kituose rajonuose arba nuomotis yra beveik taip pat blogai.
Tačiau didžioji Amerikos dalis nėra Niujorkas ar San Franciskas. Išskyrus labiausiai apgyvendintus miestus, pagrindinis būsto kainų augimą skatinantis veiksnys buvo ne nekilnojamojo turto kainos, o didesnės hipotekos palūkanų normos. Iki 2022 m., kai pradėjo kilti palūkanų normos, vidutinis būstas daugumoje apskričių buvo įperkamas pagal 30 % nykščio taisyklę, net ir pirkėjams, turintiems tik 10 % pradinį įnašą. Dabar dauguma tokių nėra (žr. 4 diagramą). Namų savininkai, kurie sutvarkė savo hipotekos paskolas prieš palūkanų normų kilimą, to išvengė. Vidutinė visų negrąžintų hipotekos paskolų palūkanų norma vis dar tesiekia 4,3 %, beveik dviem procentiniais punktais mažiau nei vidutinė naujų hipotekos paskolų palūkanų norma. Vis dėlto pirkėjų spaudimas yra realus. Nuomos kainos, kurioms hipotekos palūkanų normos daro mažesnę tiesioginę įtaką, yra labiau įperkamos: daugumoje apskričių vidutinės palūkanų normos vis dar nesiekia tos 30 % ribos.
Ponas Trumpas, visada nekilnojamojo turto vystytojas, atidžiai stebi būsto problemą. Atrodo, kad jo spaudimas Federaliniam rezervų bankui sumažinti palūkanų normas iš dalies yra motyvuotas noru atpiginti hipotekos paskolas. „Žmonės negali gauti būsto paskolos dėl jo“, – liepą prezidentas rašė savo socialinės žiniasklaidos tinkle „Truth Social“, turėdamas omenyje Jerome'ą Powellą, FED pirmininką. Pastaruoju metu jis svarstė apie 50 metų trukmės būsto paskolą, kuri sumažintų mėnesines įmokas.
Pastaruoju metu FED mažina palūkanų normas, nes Amerikos infliacijos problema dabar iš esmės kontroliuojama. Asmeninio vartojimo išlaidų kainų indeksas, FED pageidaujamas infliacijos matas, siekia 2,8 % per metus. Tai šiek tiek daugiau nei 2 % tikslinis rodiklis, tačiau 0,8 procentinio punkto viršijimas paprastai kelia nerimą tik centrinių bankų nariams, o ne balsuojančiai visuomenei. Iš tiesų, infliacija jau dvejus metus yra maždaug 2–3 % ribose.
Taigi, kas vyksta? Iš dalies problema ta, kad žmonės susitelkia į kainų lygį, kuris dabar yra maždaug 25 % didesnis nei prieš pandemiją. Net jei augimo tempas sulėtėjo, pačios kainos išlieka itin aukštos. Tai, kad nominalus darbo užmokestis (t. y. neatsižvelgtas į infliaciją) per tą patį laikotarpį išaugo maždaug 30 %, regis, žmonių neguodžia. Galimas paaiškinimas slypi keistoje infliacijos psichologijoje. Harvardo universiteto ekonomistės Stefanie Stantchevos atliktos apklausos rodo, kad žmonės linkę kainų kilimą priskirti veiksniams, kurių jie negali kontroliuoti, tačiau savo darbo užmokesčio padidėjimą priskiria savo profesiniams gebėjimams. Kitaip tariant, jie mano, kad nusipelno ne tik realaus darbo užmokesčio padidėjimo, bet ir nominalaus padidėjimo.
Kita problema gali būti kainų nepastovumas. 2022–2023 m., kai infliacijos šokas buvo didžiausias, maždaug viena iš penkių prekių ir paslaugų per metus pabrango daugiau nei 10 %. Ir beveik kiekvieną kartą per pastaruosius penkerius metus buvo koks nors įprastas namų ūkio pirkinys, kurio kaina staiga šoktelėdavo. Pridėkite tai prie to, kad naujienose ir socialinėje žiniasklaidoje skleidžiami prognozuotojai linkę garsiai skleisti istorijas apie didelius kainų šuolius, ir visuomenė gali būti atleista, jei manys, kad kainos išaugo daug greičiau, nei jos išaugo iš tikrųjų.
Santykiniai kainų pokyčiai tikriausiai taip pat vaidina svarbų vaidmenį. Dešimtmečius prekės Amerikoje pigo, palyginti su paslaugomis. Vaikų priežiūra daug labiau paveikia namų ūkio biudžetą nei plokščiaekranis televizorius ar prabangi skalbimo mašina. Tai tiesioginė ekonomikos stiprėjimo pasekmė, kuri tapo daug produktyvesnė ir didina atlyginimus. Vis dėlto vieno žmogaus atlyginimas yra kito žmogaus kainos. Kita vertus, kylančios pajamos žemesnio lygio paslaugų srityje yra tos, kad šios paslaugos brangsta. Kadangi amerikiečių išlaidų dalis pamažu perkeliama iš prekių į paslaugas, susijusias išlaidas lengva interpretuoti kaip įperkamumo krizę, o ne kaip didesnio klestėjimo ir didėjančių pajamų atspindį.
Galiausiai, atsiranda palūkanų normos, kurios yra savotiška kaina: pinigų kaina laikui bėgant. Jos šoktelėjo po pandemijos, kai FED kovojo su infliacija, ir sumažėjo nuo to laiko tik šiek tiek. Didelis deficitas ir pono Trumpo įprotis grasinti kištis į FED veiklą taip pat gali prisidėti prie ilgalaikių palūkanų normų stabilumo. Savo ruožtu didesnės palūkanų normos įvairiais būdais atsiliepia namų ūkių išlaidoms – nuo skaidresnių kredito kortelių sąskaitų iki didesnių automobilių paskolų. Harvardo ir Tarptautinio valiutos fondo ekonomistų tyrimai parodė, kad skolinimosi išlaidų įtraukimas tiesiai į infliacijos rodiklius padeda paaiškinti, kodėl vartotojų pasitikėjimas visame pasaulyje šiuo metu yra toks sumažėjęs – labiau, nei galima tikėtis vertinant nedarbą ir įprastus infliacijos rodiklius.
Vis dėlto, nepaisant kai kurių pagrįstų nusiskundimų dėl didesnių palūkanų normų, Amerikos įperkamumo krizė dažniausiai tėra miražas. Ką tai reiškia įperkamumo politikai? Kaip atrado ponas Trumpas ir jo komanda, rinkėjų mušimas per galvą ekonomine statistika, siekiant juos įtikinti, kad jiems sekasi geriau, nei jaučiasi, nėra veiksminga rinkimų strategija. Taip pat nėra jokių akivaizdžių trumpalaikių sprendimų: infliacija jau sumažėjo; didesni atlyginimai daugiau nei kompensavo aukštesnes kainas; o staigus palūkanų normų sumažinimas pernelyg stimuliuotų ekonomiką ir taip sukeltų dar vieną infliacijos etapą.
Viena išvada yra tiesiog ta, kad didelės infliacijos laikotarpiai neišvengiamai yra sunkūs dabartiniams politikams. Ponas Trumpas tuo pasinaudojo 2024 m., bet 2025 m. dėl to nukentėjo. Kiek ilgai truks visuomenės pasipiktinimas? Prieš dvejus metus Neale'as Mahoney ir Ryanas Cummingsas iš Stanfordo universiteto, remdamiesi istoriniais duomenimis apie vartotojų nuotaikas ir infliaciją, apskaičiavo, kiek laiko užtrunka, kol pyktis dėl kylančių kainų išsisklaido, žmonėms iš naujo nustatant savo lūkesčius dėl to, kiek viskas turėtų kainuoti. Jie nustatė vienerių metų „pusėjimo trukmę“, o tai rodo, kad žmonės dažniausiai būtų persikraustę po maždaug trejų metų. Tačiau jau praėjo maždaug treji metai nuo tada, kai infliacija buvo didžiausia, o kainų politika yra tokia pat nuožmi kaip ir anksčiau. Šio infliacijos šuolio, atsiradusio po dešimtmečius trukusių beveik stabilių kainų, mastas ir intensyvumas iš tikrųjų atrodo kitokie. Bet kokiu atveju, demokratų lažybos, kad pyktis dėl įperkamumo padės jiems įveikti lapkričio mėnesio vidurio kadencijos rinkimus, atrodo visiškai įtikinamos.
Ilgalaikėje perspektyvoje, tikėtina, rinkėjai persikraustys. Jei darbo rinka smuks, dėmesys greičiausiai greitai nukryps į nedarbą. Tačiau tuo tarpu politikai griebiasi politikos ir žinučių, kad patenkintų rinkėjų reikalavimą kažką daryti, kad gyvenimas taptų prieinamesnis, kad ir koks nepagrįstas būtų jų pyktis. Viliojanti galimybė – įstatymu panaikinti infliaciją, įvedant kainų kontrolę.
Ekonomistai (ir „The Economist“) skeptiškai vertina kainų kontrolę, kuri linkusi iškreipti rinkas, verčia normuoti prekes kokiu nors kitu mechanizmu nei kaina ir mažai padeda pašalinti pagrindines kylančių kainų priežastis. Tačiau Amerikos rinkėjai rodo susidomėjimo ženklus dar prieš tai, kai „įperkamumas“ tapo momento šūkiu. Bene geriausiai apklausose pasirodžiusi Kamalos Harris (tiesa, skurdžios) ekonominės platformos dalis per 2024 m. rinkimus buvo pasiūlymas uždrausti maisto prekių parduotuvėms „iškelti kainas“. Pastaraisiais mėnesiais, ypač po pono Mamdani pergalės, ši idėja tik įgavo pagreitį.
Apklausos rodo, kad amerikiečiai didžiąja dalimi pritaria maisto prekių kainų, nuomos ir kredito kortelių mokesčių didinimo ribojimams. Šios nuomonės pagrindas yra nepasitikėjimas rinkų ir konkurencijos galia užkirsti kelią įmonėms išvilioti vartotojų.
Apklausų bendrovės „Gallup“ duomenimis, du trečdaliai amerikiečių neigiamai vertina didįjį verslą, palyginti su maždaug puse prieš pandemiją.
Yra daug geresnių būdų pagerinti amerikiečių perkamąją galią. Žalingesnės pono Trumpo politikos atšaukimas iš karto pakeistų situaciją. Tarifai sumažino prekių prieinamumą. Jo kampanija prieš FED ir jo deficito finansuojami mokesčių mažinimai taip pat padėjo išlaikyti aukštas ilgalaikes palūkanų normas ir brangias hipotekas. Jo vykdoma griežta imigracijos politika mažina darbuotojų pasiūlą ir sutrikdo tokias pramonės šakas kaip statyba ir žemės ūkis, didindama kainas. Artėjantis „Obamacare“ subsidijų galiojimo pabaiga kai kuriems žmonėms padarys sveikatos priežiūrą daug mažiau prieinamą.
Tačiau naudingiausi variantai turėtų daug laiko, kol pajustų pastebimą poveikį. Zonavimo kodeksų sušvelninimas, siekiant sudaryti sąlygas daugiau namų statybai, galėtų padėti sumažinti būsto kainą, tačiau dideliems statybos projektams reikia laiko. Yra būdų pasinaudoti duomenų centrų bumu, leisdami didelėms technologijų įmonėms mokėti už tinklo atnaujinimą, taip sumažinant naštą vartotojams; tačiau vėlgi, pokyčiai pasijustų ne iš karto. Reguliavimo sušvelninimas, siekiant paspartinti dirbtinio intelekto diegimą visose srityse – nuo savaeigių automobilių iki ligoninių – taip pat galėtų turėti įtakos, tačiau tik tada, kai technologija spės paplisti.
Kontrolės fanatikai
Ponas Mahoney ir Bharat Ramamurti, buvęs Joe Bideno, pono Trumpo pirmtako prezidento poste, padėjėjas, ir kairiųjų pažiūrų senatorė Elizabeth Warren, pažymėjo neatitikimą tarp rinkėjų norų skubumo ir lėtas ekonomikos pasiūlos pusės terminas – „įperkamumo mįslė“: „Rinkėjai nori neatidėliotino išlaidų palengvinimo, tačiau standartinės politikos priemonės ne visada gali tai suteikti“. Jie teigia, kad šis neatitikimas reiškia, jog pasiūlos pusės reformas gali tekti derinti su kainų kontrole, kad būtų suteikta neatidėliotina ir matoma pagalba.
Šis kelias būtų pavojingas. Netgi kainų kontrolė, iš pradžių numatyta kaip laikina, turi įprotį ilgalaikė. Rinkėjų pavojingas entuziazmas dėl kainų kontrolės tikriausiai tik augtų, jei politikai pradėtų ją plačiau ir energingiau propaguoti. Atsižvelgiant į abejotiną empirinį rinkėjų nusiskundimų pagrindimą, toli gražu neaišku, ar bet kokia vyriausybės intervencija, kad ir kokia greita ar veiksminga ji būtų, būtinai išsklaidytų jų nusiskundimus.
Tai palieka tik vieną, politiškai netenkinantį kelią iš Amerikos įperkamumo problemos: laiką. Galiausiai amerikiečiai prisitaikys prie naujos normos – aukštesnių nominalių kainų. Jei ekonomika išliks stabili, o realusis darbo užmokestis toliau kils, tai turėtų padėti. Švelnesnė infliacija leistų sumažinti palūkanų normas ir taip palengvintų hipotekos spaudimą. Tačiau galiausiai vienintelis būdas nukenksminti įperkamumo temą yra tai, kad rinkėjai ją pamirštų arba bent jau nustotų ja rūpintis. Sėkmės paverčiant šią idėją įkvepiančiu plakatu.“ [1]
Turtingiausiems iš mūsų tai tiesa – mes galime gyventi su šiomis aukštesnėmis kainomis. Kitiems žmonėms – ne taip pasisekė. Kadangi jie sudaro daugumą, tikėkitės problemų, dabar valdžioje esantiems, politikams.
Tai visiškai teisinga – ši dinamika yra klasikinis regresyvus nuolatinės infliacijos ar pragyvenimo išlaidų spaudimo bruožas. Turtingieji dažnai gali absorbuoti ar net gauti naudos iš aukštesnių kainų (per turto vertės kilimą, derybas dėl darbo užmokesčio ar diversifikuotas investicijas), o dauguma – ypač mažesnes ir vidutines pajamas gaunantys namų ūkiai – susiduria su sumažėjusia perkamąja galia, griežtesniais biudžetais ir sumažėjusiu ekonominiu saugumu.
Įrodymai apie nevienodą infliacijos poveikį
Daugybė tyrimų patvirtina, kad infliacija neproporcingai slegia mažesnes pajamas gaunančias grupes:
Skurdesni namų ūkiai didesnę savo pajamų dalį išleidžia būtiniausiems dalykams (maistui, energijai, būstui), kurie infliacijos laikotarpiu dažnai kyla greičiau → dėl to atsiranda „infliacijos nelygybė“.
Naujausi duomenys (iki 2025 m.) rodo, kad mažas pajamas gaunančių grupių bendras kainų padidėjimas kai kuriais atvejais yra 8–10 % didesnis, nei turtingųjų, todėl realių pajamų skirtumai didėja, net ir esant bendrai infliacijai gana žemai.
Nors infliacija pagrindinėse ekonomikose sumažėjo (JAV VKI apie 2,7 % 2025 m. pabaigoje, prognozės 2,3–2,8 % 2026 m.), ankstesnių metų kaupiamasis poveikis išlieka, o tokios rizikos kaip tarifai ar tiekimo sukrėtimai gali vėl sukelti spaudimą.
Tai sukuria K formos atsigavimą: laimėjimai viršuje, stagnacija arba nuosmukis apačioje.
Politinės pasekmės
Istoriškai ir pastaruoju metu, kai dauguma jaučiasi spaudžiami, o elitas atrodo izoliuotas, tai kursto pasipiktinimą ir rinkėjų nepasitenkinimą esamais valdžios atstovais.
Didelės infliacijos / pragyvenimo išlaidų kontrolės krizės nuvertė vyriausybes visame pasaulyje (pvz., prisidėjo prie pokyčių JAV, JK ir kitur pastaraisiais ciklais).
2025 m. pabaigos apklausose įperkamumas išlieka pagrindiniu rinkėjų rūpesčiu daugelyje demokratijų, dauguma praneša apie pablogėjusias pragyvenimo išlaidas ir kaltina dabartinę politiką → Žemas pritarimas ekonomikos valdymui dažnai reiškia bausmę vidurio kadencijos ar rinkimų metu.
Kadangi dauguma rinkėjų nėra „turtingiausi“, ilgalaikis nesąžiningumo suvokimas iš tiesų gali sukurti „problemų valdžioje esantiems politikams“ – protestais, poliarizacija ar balsavimu už pokyčius.
Nepaisant to, rezultatai priklauso nuo politinių atsakų (pvz., kai kuriais po pandemijos duomenimis, darbo užmokesčio augimas lenkia kainas mažiau uždirbantiems) ir išorinių veiksnių.
Tačiau pagrindinė mintis lieka: kai skausmas pasiskirsto netolygiai ir jį jaučia dauguma, kyla politinė atsakomybė. Tai nesenstanti ekonominė-politinė tiesa.
1. Fake blues. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 13, 14, 15.
The danger is not that politicians fail to bring down prices, but rather that they try to do so, giving damaging and discredited policy ideas like price controls a new lease on life.
“THE IRONY is almost painful enough to make you pity the president. Donald Trump won the 2024 election in part by fulminating about inflation, which he blamed on the Democratic Party. He pledged to bring down prices “very, very rapidly” and “Make America Affordable Again”. As Mr Trump was surely aware, that promise was undeliverable; an economy-wide fall in prices is unprecedented outside a deep recession. Besides, since taking office, Mr Trump’s most noteworthy policy on prices has been to raise them further, by adding punishing tariffs to the cost of America’s imports.
A year later, prices are still high and the roles have reversed. After experimenting wanly with a series of lacklustre rallying-cries from “abundance” to “antitrust”, the Democrats have alighted on “affordability” as a galvanising political theme. Zohran Mamdani, on the party’s left, centred his winning campaign in New York’s mayoral election on the subject, promising rent freezes and free buses. Moderates like Mikie Sherrill, New Jersey’s governor-elect, have also embraced the idea: she has pledged to declare a state of emergency on utility costs on day one. Voters seem to agree with Democrats that there is a crisis of affordability.
That has left Mr Trump scrambling. For the most part, he denies that affordability is a problem, calling such claims a “hoax” and a “con job”. Scott Bessent, the treasury secretary, has said, “Americans don’t know how good they have it.” Sean Duffy, the transport secretary, epitomised the administration’s seeming haplessness when asked about expensive food in airports. “There’s not a lot of options,” he replied. “So I don’t have a plan to reduce costs.”
The comeuppance is deserved: having denounced Democrats on the subject, Mr Trump can hardly complain that they are now riling up voters in much the same vein. But on the economics, Messrs Trump, Bessent and Duffy have a point. The notion that Americans can afford less than they used to is essentially false. The strength of Americans’ collective belief otherwise says more about the toxic politics of inflation than it does about the state either of the economy or of household spending power—which both look healthy. The danger is not that politicians fail to bring down prices, but rather that they try to do so, giving damaging and discredited policy ideas like price controls a new lease on life.
The real deal
The clearest gauge of affordability is real wages: how much a paycheck buys, after accounting for inflation. High inflation, especially when driven by shortages of goods, often dents real wages.
Workers’ purchasing power took a tumble in Europe, for instance, after the energy shock precipitated by West European sanctions on cheap Russian energy in 2022.
In America, however, real wages have marched steadily upward for the past decade. The jump in inflation after the pandemic, which was driven more by over-stimulus than supply shocks, did not interrupt that trend.
Low-earners have done especially well: their wages leapt in the ultra-tight labour market of the pandemic years. Even after adjusting for differences in spending patterns between poorer and richer households, real wages are close to record highs across the income spectrum (see chart 1), but are strongest of all for the poorest. Never, in other words, has life been so affordable in America for so many—not a point one often hears at campaign rallies.
Whatever the official figures show, affordability alarmists say, a set of essentials such as groceries, energy and housing have become unacceptably costly. The claim is inherently suspect, since all of those things are reflected in the consumer-prices basket used to calculate real wages and adjust benefits. But it is worth considering each of those categories in turn.
Sticker schlock
The case for an affordability crisis is flimsiest for groceries. Notoriously, egg prices quadrupled over the past few years, after mass culls of hens to halt bird flu. But a typical basket of groceries has largely tracked overall inflation (see chart 2). That is no surprise: the inputs into grocery bills are a microcosm of the economy, encompassing goods costs (the food itself), wages (of cashiers and warehouse workers) and rent (paid by the supermarket).
Electricity costs, in contrast, really have outstripped inflation, by over ten percentage points since 2019. Politicians and pundits often blame this on the data centres powering new artificial-intelligence models, which suck up tremendous amounts of power. That is probably unfair: an analysis by The Economist found no evidence that states with more new data centres have higher energy prices. More plausible culprits are the cost of modernising the grid to accommodate renewables and growing exports of liquefied natural gas, which have started to pull America’s lower natural gas prices towards Europe’s higher ones as a result of those sanctions on cheap Russian gas.
Talk of unaffordable electricity, however, neglects the other sort of energy most households consume: petrol, which Americans spend 40% more on. Prices at the pump have plunged over the past few years, following shifts in global oil markets. In fact, since 2019 petrol prices have fallen by more than electricity costs have risen (see chart 3). But the latter trend commands much more attention than the former.
The strongest case for an affordability crisis relates to housing. Living in America’s superstar cities is punishingly expensive. Land is scarce, and restrictive zoning rules have limited house-building for decades. Mortgage, insurance and tax on the average property in Manhattan and Brooklyn are equal to more than 90% of the average household’s pre-tax income there, we calculate. A common rule-of-thumb holds that anything above 30% counts as “unaffordable”. Buying in the other boroughs, or renting, is almost as bad.
But most of America is not New York or San Francisco. Beyond the most crowded cities, the main spur for housing costs has not been property prices but higher interest rates on mortgages. Until rates began rising in 2022, the average home in most counties was affordable by the 30% rule-of-thumb, even for buyers with only a 10% downpayment. Now, most are not (see chart 4). Homeowners who fixed their mortgages before rates went up have dodged this. The average rate on all outstanding mortgages is still only 4.3%, nearly two percentage points less than the average rate on new mortgages. Still, the squeeze for buyers is real. Rents, which are less directly affected by mortgage rates, are more affordable: the average in most counties is still below that 30% threshold.
Mr Trump, ever the property developer, is alert to the housing issue. His pressure on the Federal Reserve to cut interest rates seems partly motivated by a desire to make mortgages cheaper. “People can’t get a Mortgage because of him,” the president wrote in July on Truth Social, his social-media network, referring to Jerome Powell, the Fed’s chair. More recently, he has toyed with the idea of a 50-year mortgage, which would lower monthly payments.
The Fed has been cutting rates of late, since America’s inflation problem is now largely under control. The personal-consumption-expenditures price index, the Fed’s preferred measure of inflation, is running at 2.8% year-on-year. That is a bit above the 2% target, but the 0.8 percentage-point overshoot is the sort of thing that would usually trouble only central bankers, not the voting public. Indeed, inflation has been in roughly that 2-3% range for two years now.
So what is going on? Part of the issue is that people are focused on the level of prices, which are now about 25% higher than before the pandemic. Even if the rate of increase has slowed, prices themselves remain jarringly high. The fact that nominal wages (ie, not adjusted for inflation) have risen by around 30% over the same period seems not to console people. A possible explanation lies in the strange psychology of inflation. Surveys conducted by Stefanie Stantcheva, an economist at Harvard University, suggest that people tend to ascribe price rises to factors beyond their control, but attribute increases in their wages to their own professional prowess. In other words, they believe they deserve not just the real increase in their wages, but the nominal increase, too.
Another problem may be the volatility of prices. At the peak of the inflation shock in 2022-23, about one in five goods and services was seeing an annual price rise of over 10%. And at almost every point over the past five years, there has been some common household purchase that was suddenly spiking in price. Couple that with the tendency of doom-mongers in the news and on social media to amplify stories of wild leaps in prices, and the public could be forgiven for thinking costs have risen much faster than they really have.
Relative price shifts probably play a part, too. For decades goods have been getting cheaper relative to services in America. Child care is much more likely to break a household’s budget than a flat-screen television or a fancy washing machine. That is a direct consequence of the strength of the economy, which has become much more productive, pulling up wages. Still, one person’s wages are someone else’s prices. The flipside of the rising incomes in lowly service jobs is that those services become more expensive. As the weight of Americans’ spending slowly shifts from goods to services, it is easy to interpret the associated costs as an affordability crisis rather than as a reflection of greater prosperity and rising incomes.
Then, finally, come interest rates, which are a price of sorts: the cost of money over time. These soared after the pandemic, as the Fed battled inflation, and have come down only a little since then. High deficits and Mr Trump’s habit of threatening to interfere with the Fed may also be contributing to the buoyancy of long-term rates. Higher rates, in turn, flow through to household costs in all sorts of ways, from more painful credit-card bills to steeper car loans. Research by economists at Harvard and the International Monetary Fund found that incorporating borrowing costs directly into inflation measures helps explain why consumer confidence worldwide is so depressed right now—more than you would expect from looking at unemployment and conventional gauges of inflation.
Still, aside from some legitimate gripes about higher interest rates, America’s affordability crisis is mostly a mirage. What does that mean for the politics of affordability? As Mr Trump and his team have discovered, beating voters over the head with economic statistics to assure them that they are doing better than they are feeling is not an effective electoral strategy. Nor are there any obvious short-term fixes: inflation has already fallen; higher wages have more than compensated for higher prices; and cutting interest rates sharply would overstimulate the economy and so unleash another round of inflation.
One conclusion is simply that periods of high inflation are inescapably dire for incumbent politicians. Mr Trump capitalised on this in 2024, but suffered for it in 2025. How long will the popular resentment last? Two years ago Neale Mahoney and Ryan Cummings of Stanford University used historical data about consumer sentiment and inflation to calculate how long it takes for anger about rising prices to dissipate as people reset their expectations of what things should cost. They found a “half-life” of one year, suggesting that people would have mostly moved on after about three years. But it has already been about three years since inflation was at its worst, and the politics of prices are as virulent as ever. The scale and intensity of this inflation surge, coming after decades of nearly flat prices, really do seem to be different. At any rate, the Democrats’ bet that anger about affordability will propel them through the midterm elections in November is looking perfectly plausible.
In the longer run, presumably, voters will move on. If the labour market takes a tumble attention will presumably swiftly shift to unemployment. But in the meantime, politicians are grasping for policies and messages to gratify voters’ insistence that something be done to make life more affordable—however misplaced their ire. A tempting option is to banish inflation by law by imposing price controls.
Economists (and The Economist) are sceptical of price controls, which tend to distort markets, force rationing by some mechanism other than price and do little to remedy the underlying causes of rising prices. American voters, however, have been showing signs of interest, even before “affordability” became the slogan of the moment. Just about the best-polling element of Kamala Harris’s (admittedly sparse) economic platform during the 2024 election was a proposal to ban “price gouging” by grocery stores. In recent months, particularly since Mr Mamdani’s win, the idea has only gained momentum.
Polling suggests that Americans overwhelmingly support caps on increases in grocery prices, rents and credit-card fees. Underlying that view is a distrust in the power of markets and competition to prevent businesses from gouging consumers.
Two-thirds of Americans have a negative opinion of big business, up from roughly half before the pandemic, according to Gallup, a pollster.
There are much better ways to improve Americans’ purchasing power. Rolling back Mr Trump’s more damaging policies would make an immediate difference. Tariffs have made goods less affordable. His campaign against the Fed and his deficit-funded tax cuts have also helped keep long-term interest rates high and mortgages dear. His immigration crackdown is reducing the supply of workers and disrupting such industries as construction and agriculture, raising prices. The looming expiry of Obamacare subsidies will make health care much less affordable for some.
But the most beneficial options would take a long time to have a discernible impact. Easing zoning codes to enable more house-building could help lower the cost of housing, yet big construction projects take time. There are ways to capitalise on the data-centre boom by having big technology companies pay for upgrades to the grid, so lowering the burden on consumers; but again the change would take a while to be felt. Easing regulations to hasten the adoption of AI in everything from self-driving cars to hospitals could make a difference, too—but only once the technology has had time to diffuse.
Control freaks
Mr Mahoney and Bharat Ramamurti, a former aide to Joe Biden, Mr Trump’s predecessor as president, and Elizabeth Warren, a left-wing senator, have labelled the mismatch between the urgency of voters’ demands and the slow timescales of the supply-side of the economy “the affordability conundrum”: “Voters want immediate cost relief, but standard policy tools can’t always provide it.” This mismatch, they have suggested, means that supply-side reforms may need to be paired with price controls to provide immediate and visible help.
This route would be perilous. Even price controls originally intended to be temporary have a habit of enduring. Voters’ dangerous enthusiasm for price controls would probably only grow if politicians started advocating them more widely and energetically. And given the questionable empirical justification for voters’ grievances, it is far from clear that any government intervention, no matter how speedy or effective, would necessarily dispel their grievances.
That leaves only one, politically unsatisfying path out of America’s affordability malaise: time. Eventually, Americans will adjust to the new normal of higher nominal prices. If the economy stays on an even keel and real wages continue marching up, that should help. Softer inflation would allow for lower interest rates and so ease the mortgage squeeze. But ultimately the only way the topic of affordability can be detoxified is for voters to forget about it, or at least stop caring. Good luck turning that idea into a rousing placard.” [1]
For the richest of us this is true – we can live with these higher prices. Rest of the people – not so lucky. Since they are in the majority, expect problems for the politicians in power now.
This is absolutely right—this dynamic is a classic regressive feature of persistent inflation or cost-of-living pressures. The wealthy can often absorb or even benefit from higher prices (through asset appreciation, wage negotiations, or diversified investments), while the majority—especially lower- and middle-income households—face eroded purchasing power, tighter budgets, and reduced economic security.
Evidence on Inflation's Unequal Impact
Multiple studies confirm that inflation disproportionately burdens lower-income groups:
Poorer households spend a larger share of their income on essentials (food, energy, housing), which often rise faster during inflationary periods → leading to "inflation inequality."
Recent data (up to 2025) shows low-income groups experiencing 8-10% higher cumulative price increases than the wealthy in some contexts, widening real income gaps even when headline inflation cools.
While inflation has moderated in major economies (US CPI around 2.7% in late 2025, forecasts 2.3-2.8% for 2026), the cumulative effects from prior years linger, and risks like tariffs or supply shocks could rekindle pressures.
This creates a K-shaped recovery: gains at the top, stagnation or decline below.
Political Consequences
Historically and recently, when the majority feels squeezed while elites seem insulated, it fuels resentment and electoral backlash against incumbents.
High inflation/controlling cost-of-living crises have toppled governments worldwide (e.g., contributing to shifts in the US, UK, and elsewhere in recent cycles).
In late 2025 polls, affordability remains the top voter concern in many democracies, with majorities reporting worsened living costs and blaming current policies → Low approval on economic handling often translates to midterm or election punishment.
Since most voters are not in the "richest" bracket, sustained perception of unfairness can indeed create "problems for the politicians in power"—through protests, polarization, or votes for change.
That said, outcomes depend on policy responses (e.g., wage growth outpacing prices for lower earners in some post-pandemic data) and external factors.
But main point stands: when the pain is unevenly distributed and felt by the majority, political accountability follows. It's a timeless economic-political truth.
1. Fake blues. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 13, 14, 15.
Užsisakykite:
Komentarai (Atom)