„IRONIJA beveik tokia skausminga, kad gailėsitės prezidento. Donaldas Trumpas laimėjo 2024 m. rinkimus iš dalies piktindamasis infliacija, dėl kurios kaltino Demokratų partiją. Jis pažadėjo „labai, labai greitai“ sumažinti kainas ir „vėl padaryti Ameriką prieinamą“. Kaip ponas Trumpas tikriausiai žinojo, šis pažadas buvo neįvykdomas; kainų kritimas visoje ekonomikoje yra beprecedentis, išskyrus gilią recesiją. Be to, nuo pat atėjimo į valdžią svarbiausia pono Trumpo politika kainų atžvilgiu buvo jų tolesnis kėlimas, pridedant griežtus tarifus prie Amerikos importo kainos.
Po metų kainos vis dar aukštos, o vaidmenys pasikeitė. Blankiai eksperimentavę su blankiais šūkiais – nuo „gausos“ iki „antimonopolinės politikos“, demokratai „įperkamumą“ pasirinko kaip įkvepiančią politinę temą. Zohranas Mamdani, partijos kairysis, savo laimėjusią kampaniją Niujorko mero rinkimuose sutelkė į šią temą, žadėdamas nuomos kainų įšaldymą ir nemokamus autobusus. Nuosaikūs politikai, tokie, kaip Mikie Sherrill, Naujojo Džersio, išrinktoji gubernatorė, taip pat pritarė šiai idėjai: ji pažadėjo pirmąją dieną paskelbti nepaprastąją padėtį dėl komunalinių paslaugų kainų. Rinkėjai, regis, sutinka su demokratais, kad ištiko įperkamumo krizė.
Dėl to D. Trumpas sunkiai susitvarko. Dažniausiai jis neigia, kad įperkamumas yra problema, tokius teiginius vadindamas „apgaule“ ir „apgaule“. Iždo sekretorius Scottas Bessentas yra sakęs: „Amerikiečiai nežino, kaip gerai jiems sekasi“. Susisiekimo sekretorius Seanas Duffy puikiai įkūnijo administracijos neviltį, paklaustas apie brangų maistą oro uostuose. „Nėra daug pasirinkimų“, – atsakė jis. „Todėl neturiu plano, kaip sumažinti išlaidas“.
Pelnytas pritarimas: pasmerkęs demokratus šiuo klausimu, ponas Trumpas vargu ar gali skųstis, kad jie dabar panašiai erzina rinkėjus. Tačiau ekonomikos srityje ponai Trumpas, Bessent ir Duffy teisūs. Nuomonė, kad amerikiečiai gali sau leisti mažiau nei anksčiau, iš esmės yra klaidinga. Amerikiečių kolektyvinio įsitikinimo stiprumas daugiau pasako apie toksišką infliacijos politiką nei apie ekonomikos ar namų ūkių perkamosios galios būklę – abi atrodo sveikos. Pavojus yra ne tas, kad politikai nesugeba sumažinti kainų, o tai, kad jie bando tai padaryti, suteikdami žalingoms ir diskredituotoms politikos idėjoms, tokioms kaip kainų kontrolė, naują gyvybės kvėpavimą.
Tikroji situacija
Aiškiausias įperkamumo matas yra realusis darbo užmokestis: kiek galima nusipirkti už vieną atlyginimą, atskaičius infliaciją. Didelė infliacija, ypač kai ją lemia prekių trūkumas, dažnai mažina realųjį darbo užmokestį.
Pavyzdžiui, darbuotojų perkamoji galia Europoje sumažėjo po energetikos šoko, kurį 2022 m. sukėlė Vakarų Europos sankcijos pigiai rusiškai energijai.
Tačiau Amerikoje realusis darbo užmokestis nuolat augo. per pastarąjį dešimtmetį augo. Infliacijos šuolis po pandemijos, kurį labiau lėmė pernelyg didelis stimuliavimas nei pasiūlos šokai, šios tendencijos nenutraukė.
Mažai uždirbantiems asmenims sekėsi ypač gerai: jų atlyginimai smarkiai išaugo itin įtemptoje pandemijos metų darbo rinkoje. Net ir atsižvelgus į skurdesnių ir turtingesnių namų ūkių išlaidų modelių skirtumus, realusis darbo užmokestis yra artimas rekordinėms aukštumoms visame pajamų spektre (žr. 1 grafiką), tačiau didžiausias jis yra skurdžiausiems. Kitaip tariant, gyvenimas Amerikoje dar niekada nebuvo toks įperkamas tiek daug žmonių – tai nėra dažnai girdima mintis kampanijos mitinguose.
Kad ir kokie būtų oficialūs duomenys, įperkamumo pavojaus skleidėjai teigia, kad tokie būtiniausi produktai kaip maisto produktai, energija ir būstas tapo nepriimtinai brangūs. Šis teiginys savaime abejotinas, nes visi šie dalykai atsispindi vartotojų kainų krepšelyje, naudojamame realiajam darbo užmokesčiui apskaičiuoti ir išmokoms koreguoti. Tačiau verta apsvarstyti kiekvieną iš šių kategorijų paeiliui.
Lipduko šurmulys
Įperkamumo krizės argumentas yra silpniausias maisto produktų atveju. Žinoma, kad kiaušinių kainos per pastaruosius kelis metus išaugo keturis kartus. metų, po masinio vištų skerdimo siekiant sustabdyti paukščių gripą. Tačiau tipiškas maisto prekių krepšelis iš esmės sekė bendrą infliaciją (žr. 2 grafiką). Tai nestebina: maisto prekių sąskaitų įnašai yra ekonomikos mikrokosmosas, apimantis prekių kainas (pats maistas), atlyginimus (kasininkų ir sandėlio darbuotojų) ir nuomą (kurią moka prekybos centras).
Priešingai, elektros energijos kainos nuo 2019 m. iš tikrųjų viršijo infliaciją daugiau nei dešimčia procentinių punktų. Politikai ir ekspertai dažnai dėl to kaltina duomenų centrus, kurie maitina naujus dirbtinio intelekto modelius, kurie sunaudoja milžiniškus energijos kiekius. Tai tikriausiai nesąžininga: „The Economist“ atlikta analizė nerado jokių įrodymų, kad valstijose, kuriose yra daugiau naujų duomenų centrų, energijos kainos yra didesnės. Labiau tikėtini kaltininkai yra tinklo modernizavimo, skirto atsinaujinantiems energijos šaltiniams, kaina ir augantis suskystintų gamtinių dujų eksportas, kuris dėl sankcijų pigioms rusiškoms dujoms pradėjo mažinti Amerikos mažesnes gamtinių dujų kainas link didesnių Europos kainų.
Tačiau kalbant apie neįperkamą elektros energiją, pamirštama kita energijos rūšis, kurią vartoja dauguma namų ūkių: benzinas, kuriam amerikiečiai išleidžia 40 % daugiau. Kainos degalinėse per pastaruosius kelerius metus smarkiai sumažėjo dėl pasaulinių naftos rinkų pokyčių. Tiesą sakant, nuo 2019 m. benzino kainos nukrito daugiau nei pakilo elektros energijos kainos (žr. 3 grafiką). Tačiau pastaroji tendencija sulaukia daug daugiau dėmesio nei pirmoji.
Stipriausias įperkamumo krizės argumentas yra susijęs su būstu. Gyvenimas Amerikos superžvaigždžių miestuose yra siaubingai brangus. Žemės trūksta, o griežtos zonavimo taisyklės dešimtmečius ribojo namų statybą. Mūsų skaičiavimais, vidutinio nekilnojamojo turto Manhatane ir Brukline hipoteka, draudimas ir mokesčiai sudaro daugiau nei 90 % vidutinio namų ūkio pajamų iki mokesčių. Pagal įprastą nykščio taisyklę viskas, kas viršija 30 %, laikoma „neįperkama“. Pirkti kituose rajonuose arba nuomotis yra beveik taip pat blogai.
Tačiau didžioji Amerikos dalis nėra Niujorkas ar San Franciskas. Išskyrus labiausiai apgyvendintus miestus, pagrindinis būsto kainų augimą skatinantis veiksnys buvo ne nekilnojamojo turto kainos, o didesnės hipotekos palūkanų normos. Iki 2022 m., kai pradėjo kilti palūkanų normos, vidutinis būstas daugumoje apskričių buvo įperkamas pagal 30 % nykščio taisyklę, net ir pirkėjams, turintiems tik 10 % pradinį įnašą. Dabar dauguma tokių nėra (žr. 4 diagramą). Namų savininkai, kurie sutvarkė savo hipotekos paskolas prieš palūkanų normų kilimą, to išvengė. Vidutinė visų negrąžintų hipotekos paskolų palūkanų norma vis dar tesiekia 4,3 %, beveik dviem procentiniais punktais mažiau nei vidutinė naujų hipotekos paskolų palūkanų norma. Vis dėlto pirkėjų spaudimas yra realus. Nuomos kainos, kurioms hipotekos palūkanų normos daro mažesnę tiesioginę įtaką, yra labiau įperkamos: daugumoje apskričių vidutinės palūkanų normos vis dar nesiekia tos 30 % ribos.
Ponas Trumpas, visada nekilnojamojo turto vystytojas, atidžiai stebi būsto problemą. Atrodo, kad jo spaudimas Federaliniam rezervų bankui sumažinti palūkanų normas iš dalies yra motyvuotas noru atpiginti hipotekos paskolas. „Žmonės negali gauti būsto paskolos dėl jo“, – liepą prezidentas rašė savo socialinės žiniasklaidos tinkle „Truth Social“, turėdamas omenyje Jerome'ą Powellą, FED pirmininką. Pastaruoju metu jis svarstė apie 50 metų trukmės būsto paskolą, kuri sumažintų mėnesines įmokas.
Pastaruoju metu FED mažina palūkanų normas, nes Amerikos infliacijos problema dabar iš esmės kontroliuojama. Asmeninio vartojimo išlaidų kainų indeksas, FED pageidaujamas infliacijos matas, siekia 2,8 % per metus. Tai šiek tiek daugiau nei 2 % tikslinis rodiklis, tačiau 0,8 procentinio punkto viršijimas paprastai kelia nerimą tik centrinių bankų nariams, o ne balsuojančiai visuomenei. Iš tiesų, infliacija jau dvejus metus yra maždaug 2–3 % ribose.
Taigi, kas vyksta? Iš dalies problema ta, kad žmonės susitelkia į kainų lygį, kuris dabar yra maždaug 25 % didesnis nei prieš pandemiją. Net jei augimo tempas sulėtėjo, pačios kainos išlieka itin aukštos. Tai, kad nominalus darbo užmokestis (t. y. neatsižvelgtas į infliaciją) per tą patį laikotarpį išaugo maždaug 30 %, regis, žmonių neguodžia. Galimas paaiškinimas slypi keistoje infliacijos psichologijoje. Harvardo universiteto ekonomistės Stefanie Stantchevos atliktos apklausos rodo, kad žmonės linkę kainų kilimą priskirti veiksniams, kurių jie negali kontroliuoti, tačiau savo darbo užmokesčio padidėjimą priskiria savo profesiniams gebėjimams. Kitaip tariant, jie mano, kad nusipelno ne tik realaus darbo užmokesčio padidėjimo, bet ir nominalaus padidėjimo.
Kita problema gali būti kainų nepastovumas. 2022–2023 m., kai infliacijos šokas buvo didžiausias, maždaug viena iš penkių prekių ir paslaugų per metus pabrango daugiau nei 10 %. Ir beveik kiekvieną kartą per pastaruosius penkerius metus buvo koks nors įprastas namų ūkio pirkinys, kurio kaina staiga šoktelėdavo. Pridėkite tai prie to, kad naujienose ir socialinėje žiniasklaidoje skleidžiami prognozuotojai linkę garsiai skleisti istorijas apie didelius kainų šuolius, ir visuomenė gali būti atleista, jei manys, kad kainos išaugo daug greičiau, nei jos išaugo iš tikrųjų.
Santykiniai kainų pokyčiai tikriausiai taip pat vaidina svarbų vaidmenį. Dešimtmečius prekės Amerikoje pigo, palyginti su paslaugomis. Vaikų priežiūra daug labiau paveikia namų ūkio biudžetą nei plokščiaekranis televizorius ar prabangi skalbimo mašina. Tai tiesioginė ekonomikos stiprėjimo pasekmė, kuri tapo daug produktyvesnė ir didina atlyginimus. Vis dėlto vieno žmogaus atlyginimas yra kito žmogaus kainos. Kita vertus, kylančios pajamos žemesnio lygio paslaugų srityje yra tos, kad šios paslaugos brangsta. Kadangi amerikiečių išlaidų dalis pamažu perkeliama iš prekių į paslaugas, susijusias išlaidas lengva interpretuoti kaip įperkamumo krizę, o ne kaip didesnio klestėjimo ir didėjančių pajamų atspindį.
Galiausiai, atsiranda palūkanų normos, kurios yra savotiška kaina: pinigų kaina laikui bėgant. Jos šoktelėjo po pandemijos, kai FED kovojo su infliacija, ir sumažėjo nuo to laiko tik šiek tiek. Didelis deficitas ir pono Trumpo įprotis grasinti kištis į FED veiklą taip pat gali prisidėti prie ilgalaikių palūkanų normų stabilumo. Savo ruožtu didesnės palūkanų normos įvairiais būdais atsiliepia namų ūkių išlaidoms – nuo skaidresnių kredito kortelių sąskaitų iki didesnių automobilių paskolų. Harvardo ir Tarptautinio valiutos fondo ekonomistų tyrimai parodė, kad skolinimosi išlaidų įtraukimas tiesiai į infliacijos rodiklius padeda paaiškinti, kodėl vartotojų pasitikėjimas visame pasaulyje šiuo metu yra toks sumažėjęs – labiau, nei galima tikėtis vertinant nedarbą ir įprastus infliacijos rodiklius.
Vis dėlto, nepaisant kai kurių pagrįstų nusiskundimų dėl didesnių palūkanų normų, Amerikos įperkamumo krizė dažniausiai tėra miražas. Ką tai reiškia įperkamumo politikai? Kaip atrado ponas Trumpas ir jo komanda, rinkėjų mušimas per galvą ekonomine statistika, siekiant juos įtikinti, kad jiems sekasi geriau, nei jaučiasi, nėra veiksminga rinkimų strategija. Taip pat nėra jokių akivaizdžių trumpalaikių sprendimų: infliacija jau sumažėjo; didesni atlyginimai daugiau nei kompensavo aukštesnes kainas; o staigus palūkanų normų sumažinimas pernelyg stimuliuotų ekonomiką ir taip sukeltų dar vieną infliacijos etapą.
Viena išvada yra tiesiog ta, kad didelės infliacijos laikotarpiai neišvengiamai yra sunkūs dabartiniams politikams. Ponas Trumpas tuo pasinaudojo 2024 m., bet 2025 m. dėl to nukentėjo. Kiek ilgai truks visuomenės pasipiktinimas? Prieš dvejus metus Neale'as Mahoney ir Ryanas Cummingsas iš Stanfordo universiteto, remdamiesi istoriniais duomenimis apie vartotojų nuotaikas ir infliaciją, apskaičiavo, kiek laiko užtrunka, kol pyktis dėl kylančių kainų išsisklaido, žmonėms iš naujo nustatant savo lūkesčius dėl to, kiek viskas turėtų kainuoti. Jie nustatė vienerių metų „pusėjimo trukmę“, o tai rodo, kad žmonės dažniausiai būtų persikraustę po maždaug trejų metų. Tačiau jau praėjo maždaug treji metai nuo tada, kai infliacija buvo didžiausia, o kainų politika yra tokia pat nuožmi kaip ir anksčiau. Šio infliacijos šuolio, atsiradusio po dešimtmečius trukusių beveik stabilių kainų, mastas ir intensyvumas iš tikrųjų atrodo kitokie. Bet kokiu atveju, demokratų lažybos, kad pyktis dėl įperkamumo padės jiems įveikti lapkričio mėnesio vidurio kadencijos rinkimus, atrodo visiškai įtikinamos.
Ilgalaikėje perspektyvoje, tikėtina, rinkėjai persikraustys. Jei darbo rinka smuks, dėmesys greičiausiai greitai nukryps į nedarbą. Tačiau tuo tarpu politikai griebiasi politikos ir žinučių, kad patenkintų rinkėjų reikalavimą kažką daryti, kad gyvenimas taptų prieinamesnis, kad ir koks nepagrįstas būtų jų pyktis. Viliojanti galimybė – įstatymu panaikinti infliaciją, įvedant kainų kontrolę.
Ekonomistai (ir „The Economist“) skeptiškai vertina kainų kontrolę, kuri linkusi iškreipti rinkas, verčia normuoti prekes kokiu nors kitu mechanizmu nei kaina ir mažai padeda pašalinti pagrindines kylančių kainų priežastis. Tačiau Amerikos rinkėjai rodo susidomėjimo ženklus dar prieš tai, kai „įperkamumas“ tapo momento šūkiu. Bene geriausiai apklausose pasirodžiusi Kamalos Harris (tiesa, skurdžios) ekonominės platformos dalis per 2024 m. rinkimus buvo pasiūlymas uždrausti maisto prekių parduotuvėms „iškelti kainas“. Pastaraisiais mėnesiais, ypač po pono Mamdani pergalės, ši idėja tik įgavo pagreitį.
Apklausos rodo, kad amerikiečiai didžiąja dalimi pritaria maisto prekių kainų, nuomos ir kredito kortelių mokesčių didinimo ribojimams. Šios nuomonės pagrindas yra nepasitikėjimas rinkų ir konkurencijos galia užkirsti kelią įmonėms išvilioti vartotojų.
Apklausų bendrovės „Gallup“ duomenimis, du trečdaliai amerikiečių neigiamai vertina didįjį verslą, palyginti su maždaug puse prieš pandemiją.
Yra daug geresnių būdų pagerinti amerikiečių perkamąją galią. Žalingesnės pono Trumpo politikos atšaukimas iš karto pakeistų situaciją. Tarifai sumažino prekių prieinamumą. Jo kampanija prieš FED ir jo deficito finansuojami mokesčių mažinimai taip pat padėjo išlaikyti aukštas ilgalaikes palūkanų normas ir brangias hipotekas. Jo vykdoma griežta imigracijos politika mažina darbuotojų pasiūlą ir sutrikdo tokias pramonės šakas kaip statyba ir žemės ūkis, didindama kainas. Artėjantis „Obamacare“ subsidijų galiojimo pabaiga kai kuriems žmonėms padarys sveikatos priežiūrą daug mažiau prieinamą.
Tačiau naudingiausi variantai turėtų daug laiko, kol pajustų pastebimą poveikį. Zonavimo kodeksų sušvelninimas, siekiant sudaryti sąlygas daugiau namų statybai, galėtų padėti sumažinti būsto kainą, tačiau dideliems statybos projektams reikia laiko. Yra būdų pasinaudoti duomenų centrų bumu, leisdami didelėms technologijų įmonėms mokėti už tinklo atnaujinimą, taip sumažinant naštą vartotojams; tačiau vėlgi, pokyčiai pasijustų ne iš karto. Reguliavimo sušvelninimas, siekiant paspartinti dirbtinio intelekto diegimą visose srityse – nuo savaeigių automobilių iki ligoninių – taip pat galėtų turėti įtakos, tačiau tik tada, kai technologija spės paplisti.
Kontrolės fanatikai
Ponas Mahoney ir Bharat Ramamurti, buvęs Joe Bideno, pono Trumpo pirmtako prezidento poste, padėjėjas, ir kairiųjų pažiūrų senatorė Elizabeth Warren, pažymėjo neatitikimą tarp rinkėjų norų skubumo ir lėtas ekonomikos pasiūlos pusės terminas – „įperkamumo mįslė“: „Rinkėjai nori neatidėliotino išlaidų palengvinimo, tačiau standartinės politikos priemonės ne visada gali tai suteikti“. Jie teigia, kad šis neatitikimas reiškia, jog pasiūlos pusės reformas gali tekti derinti su kainų kontrole, kad būtų suteikta neatidėliotina ir matoma pagalba.
Šis kelias būtų pavojingas. Netgi kainų kontrolė, iš pradžių numatyta kaip laikina, turi įprotį ilgalaikė. Rinkėjų pavojingas entuziazmas dėl kainų kontrolės tikriausiai tik augtų, jei politikai pradėtų ją plačiau ir energingiau propaguoti. Atsižvelgiant į abejotiną empirinį rinkėjų nusiskundimų pagrindimą, toli gražu neaišku, ar bet kokia vyriausybės intervencija, kad ir kokia greita ar veiksminga ji būtų, būtinai išsklaidytų jų nusiskundimus.
Tai palieka tik vieną, politiškai netenkinantį kelią iš Amerikos įperkamumo problemos: laiką. Galiausiai amerikiečiai prisitaikys prie naujos normos – aukštesnių nominalių kainų. Jei ekonomika išliks stabili, o realusis darbo užmokestis toliau kils, tai turėtų padėti. Švelnesnė infliacija leistų sumažinti palūkanų normas ir taip palengvintų hipotekos spaudimą. Tačiau galiausiai vienintelis būdas nukenksminti įperkamumo temą yra tai, kad rinkėjai ją pamirštų arba bent jau nustotų ja rūpintis. Sėkmės paverčiant šią idėją įkvepiančiu plakatu.“ [1]
Turtingiausiems iš mūsų tai tiesa – mes galime gyventi su šiomis aukštesnėmis kainomis. Kitiems žmonėms – ne taip pasisekė. Kadangi jie sudaro daugumą, tikėkitės problemų, dabar valdžioje esantiems, politikams.
Tai visiškai teisinga – ši dinamika yra klasikinis regresyvus nuolatinės infliacijos ar pragyvenimo išlaidų spaudimo bruožas. Turtingieji dažnai gali absorbuoti ar net gauti naudos iš aukštesnių kainų (per turto vertės kilimą, derybas dėl darbo užmokesčio ar diversifikuotas investicijas), o dauguma – ypač mažesnes ir vidutines pajamas gaunantys namų ūkiai – susiduria su sumažėjusia perkamąja galia, griežtesniais biudžetais ir sumažėjusiu ekonominiu saugumu.
Įrodymai apie nevienodą infliacijos poveikį
Daugybė tyrimų patvirtina, kad infliacija neproporcingai slegia mažesnes pajamas gaunančias grupes:
Skurdesni namų ūkiai didesnę savo pajamų dalį išleidžia būtiniausiems dalykams (maistui, energijai, būstui), kurie infliacijos laikotarpiu dažnai kyla greičiau → dėl to atsiranda „infliacijos nelygybė“.
Naujausi duomenys (iki 2025 m.) rodo, kad mažas pajamas gaunančių grupių bendras kainų padidėjimas kai kuriais atvejais yra 8–10 % didesnis, nei turtingųjų, todėl realių pajamų skirtumai didėja, net ir esant bendrai infliacijai gana žemai.
Nors infliacija pagrindinėse ekonomikose sumažėjo (JAV VKI apie 2,7 % 2025 m. pabaigoje, prognozės 2,3–2,8 % 2026 m.), ankstesnių metų kaupiamasis poveikis išlieka, o tokios rizikos kaip tarifai ar tiekimo sukrėtimai gali vėl sukelti spaudimą.
Tai sukuria K formos atsigavimą: laimėjimai viršuje, stagnacija arba nuosmukis apačioje.
Politinės pasekmės
Istoriškai ir pastaruoju metu, kai dauguma jaučiasi spaudžiami, o elitas atrodo izoliuotas, tai kursto pasipiktinimą ir rinkėjų nepasitenkinimą esamais valdžios atstovais.
Didelės infliacijos / pragyvenimo išlaidų kontrolės krizės nuvertė vyriausybes visame pasaulyje (pvz., prisidėjo prie pokyčių JAV, JK ir kitur pastaraisiais ciklais).
2025 m. pabaigos apklausose įperkamumas išlieka pagrindiniu rinkėjų rūpesčiu daugelyje demokratijų, dauguma praneša apie pablogėjusias pragyvenimo išlaidas ir kaltina dabartinę politiką → Žemas pritarimas ekonomikos valdymui dažnai reiškia bausmę vidurio kadencijos ar rinkimų metu.
Kadangi dauguma rinkėjų nėra „turtingiausi“, ilgalaikis nesąžiningumo suvokimas iš tiesų gali sukurti „problemų valdžioje esantiems politikams“ – protestais, poliarizacija ar balsavimu už pokyčius.
Nepaisant to, rezultatai priklauso nuo politinių atsakų (pvz., kai kuriais po pandemijos duomenimis, darbo užmokesčio augimas lenkia kainas mažiau uždirbantiems) ir išorinių veiksnių.
Tačiau pagrindinė mintis lieka: kai skausmas pasiskirsto netolygiai ir jį jaučia dauguma, kyla politinė atsakomybė. Tai nesenstanti ekonominė-politinė tiesa.
1. Fake blues. The Economist; London Vol. 458, Iss. 9480, (Jan 3, 2026): 13, 14, 15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą