„Operacija atgaivina ginčus dėl 1989 m. Panamos intervencijos teisėtumo, kuriuos sustiprina prezidento Trumpo pažadas „valdyti“ Venesuelą ir oficialus Nicolás Maduro, kaip prezidento, statusas.
Jungtinių Valstijų įvykdytas Venesuelos prezidento Nicolás Maduro užėmimas ir prezidento Trumpo pareiškimas, kad Jungtinės Valstijos kol kas „valdys šalį“, kelia daugybę nepaprastų teisinių klausimų tarptautinės teisės ir prezidento galios sankirtoje.
Trumpo administracija dar viešai nepateikė savo teisinių argumentų. Tačiau ankstesnės operacijos ir Marco Rubio, valstybės sekretoriaus ir prezidento Trumpo nacionalinio saugumo patarėjo, komentarai suteikia galimų įžvalgų.
1989 m., kai Busho administracija įsiveržė į Panamą, kad sugautų jos įtakingą lyderį Manuelį Noriegą, ji šią operaciją pavadino karine parama teisėsaugai. Kaip ir ponas Maduro, Noriega Jungtinėse Valstijose buvo apkaltintas narkotikų kontrabanda. Pentagonas panašiai Maduro operaciją apibūdino kaip „paramą“ Teisingumo departamentui.
Štai atidžiau.
Ar JAV teisėta „valdyti“ Venesuelą?
Netrukus po to, kai buvo paskelbta kad Jungtinės Valstijos spaudos konferencijoje „valdys šalį“, D. Trumpas, regis, leido suprasti, kad jo planas buvo daryti spaudimą D. Maduro viceprezidentei Delcy Rodriguezai, kad ši tiesiog jam paklustų.
Interviu „The New York Post“ paklaustas, ar JAV kariai bus dislokuoti padėti valdyti Venesuelą, D. Trumpas atsakė: „Ne, jei D. Maduro viceprezidentė darys tai, ko norime, mums to daryti nereikės.“ (Jis taip pat žurnalistams užsiminė, kad „nebijo įvesti kariuomenę“, ypač kalbant apie šalies naftą.)
Tai kelia klausimą, kaip JAV prezidentas ketina valdyti Venesuelą, jei ponia Rodriguez tam prieštarauja. Ponas Trumpas nepasakė, kaip tai galėtų įvykti ir kokiu teisiniu pagrindu, todėl daugelis tarptautinės ir nacionalinio saugumo teisės ekspertų yra sumišę.
Rebecca Ingber, Cardozo teisės mokyklos profesorė ir buvusi vyresnioji Valstybės departamento teisininkė, teigė nematanti teisinių priemonių Jungtinėms Valstijoms „valdyti“ Venesuelą.
„Pagal tarptautinę teisę tai skamba kaip neteisėta okupacija, ir prezidentas neturi jokių įgaliojimų tai daryti pagal vidaus teisę“, – sakė ji ir pridūrė: „Neaišku, ką jis turi omenyje, bet, ko gero, jam reikėtų tam tikro Kongreso finansavimo.“
Panama siūlo tik ribotą orientyrą. 1989 m. Guillermo Endara, opozicijos kandidatas, kuris buvo laikomas gegužės mėnesio prezidento rinkimų nugalėtoju, kai Noriega anuliavo jų rezultatus, greitai buvo prisaikdintas Panamos prezidentu JAV karinėje bazėje.
Tačiau būtent ponas Endara tada vadovavo Panamai, įskaitant tokius veiksmus kaip Panamos kariuomenės panaikinimas ir naujos nacionalinės policijos pajėgų sukūrimas. Jungtinės Valstijos jam padėjo, tačiau prezidentas George'as H.W. Bushas nepretendavo tiesiogiai valdyti Panamos kaip okupacinės valstybės.
Ar Maduro išvarymas pažeidė tarptautinę teisę?
Atrodo, kad tai pažeidžia Jungtinių Tautų Chartiją – sutartį, kurią Jungtinės Valstijos yra ratifikavusios.
Pagal Chartijos 2(4) straipsnį, tauta negali naudoti jėgos suverenioje kitos šalies teritorijoje be jos sutikimo, savigynos pagrindimo ar JT Saugumo Tarybos leidimo.
Dažniausiai, kai Jungtinės Valstijos naudoja jėgą užsienyje be JT pritarimo – pavyzdžiui, kai kurie kovos su terorizmu dronų smūgiai – jos tai daro gavusios priimančiosios vyriausybės leidimą ir pagal savigynos teiginį.
Tačiau asmens suėmimas teismui yra teisėsaugos operacija, o ne savigyna. 1989 m. Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos dauguma balsavo už Panamos invazijos pasmerkimą, nors Jungtinės Valstijos vetavo šią rezoliuciją. JT Generalinė Asamblėja 75 balsais prieš 20 balsavo už tai, kad tai būtų laikoma „šiurkščiu tarptautinės teisės ir valstybių nepriklausomybės, suvereniteto bei teritorinio vientisumo pažeidimu“.
Ar JT draudimas yra svarbus pagal JAV teisę?
Čia viskas tampa sudėtingiau.
Konstitucija ratifikuotas sutartis įtraukia į „aukščiausiąjį šalies įstatymą“ ir taip pat reikalauja, kad prezidentai „rūpintųsi, kad įstatymai būtų sąžiningai vykdomi“. Tačiau vykdomosios valdžios teisininkai pateikė teorijų, kad Konstitucija kartais suteikia prezidentams įgaliojimus teisėtai nepaisyti tarptautinės teisės ribų dėl jėgos naudojimo užsienyje.
Pavyzdžiui, Panamos intervencijos atveju Teisingumo departamento Teisinės patarėjo biuro nuomonėje teigiama, kad ponas Bushas turėjo įgimtą konstitucinę galią pasitelkti FTB užsienyje, kad suimtų nuo JAV pateiktų baudžiamųjų kaltinimų bėglį, net jei tokia operacija pažeistų tarptautinę teisę. Nuomonę pasirašė būsimasis generalinis prokuroras Williamas P. Barras.
Pono Barro samprotavimai, kai jie vėliau iškilo į viešumą, sulaukė didelės teisės mokslininkų kritikos. Brianas Finucane'as, buvęs vyresnysis Valstybės departamento teisininkas, 2020 m. teisės apžvalgos straipsnyje teigė, kad pono Barro memorandume buvo klaidingai sulieti du klausimai. Vienas iš jų yra siauresnis klausimas: ar ir kada JAV teismas gali vykdyti ratifikuotą sutartį, jei Kongresas nėra atskirai priėmęs įstatymo, kuris pakartoja jos sąlygas. Kitas klausimas – ar visos ratifikuotos sutartys laikomos tokia teise, kurios prezidentai konstituciškai privalo laikytis, „nepriklausomai nuo to, ar teismai gali ją vykdyti“, – interviu sakė p. Finucane'as.
Jis ir kiti tvirtino, kad prezidentai privalo laikytis JT Chartijos – ir buvo suprantama, kad ji yra privaloma jos ratifikavimo metu – net jei joks teismas negali įpareigoti prezidentų jos laikytis. Tačiau nėra galutinio Aukščiausiojo Teismo sprendimo dėl JT Chartijos klausimo.
O kaip dėl JAV bombardavimo Venesueloje?
Jungtinio štabų vadų komiteto pirmininkas generolas Danas Caine'as teigė, kad Jungtinės Valstijos sunaikino Venesuelos oro gynybos sistemas, kai artėjo gelbėjimo komandą gabenę sraigtasparniai. Vėliau socialiniuose tinkluose paskelbtuose vaizdo įrašuose matyti sprogimai Karakase.
Senatorius Mike'as Lee, Jutos respublikonas, šeštadienio rytą, po pranešimų apie operaciją socialiniuose tinkluose pareiškė, kad nekantrauja „sužinoti, kas, jei iš viso, galėtų konstituciškai pateisinti šiuos veiksmus, nesant karo paskelbimo ar leidimo naudoti karinę jėgą“.
Po kelių valandų ponas Lee teigė, kad ponas Rubio jam paskambino ir pasakė, kad „kinetiniai veiksmai, kuriuos matėme šįvakar, buvo panaudoti siekiant apsaugoti ir ginti asmenis, vykdančius arešto orderį“. Jis pridūrė: „Šie veiksmai greičiausiai patenka į prezidento įgimtą įgaliojimą pagal Konstitucijos II straipsnį apsaugoti JAV personalą nuo realaus ar neišvengiamo išpuolio“.
Tai skamba kaip įgimtos apsaugos galios doktrinos taikymas. Idėja, kilusi iš XIX amžiaus pabaigos, yra ta, kad Konstitucija suteikia prezidentui įgaliojimus, nereikalaujant jokio specialaus Kongreso įstatyminio leidimo, naudoti karinę jėgą federaliniam personalui apsaugoti, kai jie vykdo federalinius įstatymus.
Trumpo administracija neseniai pasinaudojo šia doktrina, dislokuodama federalinės kontrolės karius Los Andžele, siekdama apsaugoti imigracijos agentus nuo protestuotojų.
Generolas Caine'as teigė, kad buvo keli atvejai, kai sraigtasparniai buvo apšaudyti ir atsakė. Tai galėtų būti susiję su atskira doktrina, susijusia su dislokuotų dalinių įgimta teise šaudyti savigynai.
O kaip dėl Maduro žmonos?
Cilia Flores, pono Maduro žmona, nebuvo įtraukta į pono Maduro 2020 m. kaltinamąjį aktą, tačiau ji taip pat buvo sulaikyta ir yra atvežta į Jungtines Valstijas baudžiamajam persekiojimui. Generalinė prokurorė Pam Bondi paskelbė, kad jai taip pat buvo pateikti kaltinimai.
Šeštadienį teismas paskelbė naujesnį kaltinamąjį aktą, kuriame ji buvo įtraukta į kaltinamųjų sąrašą. Data buvo ištrinta, tačiau jį pateikęs JAV prokuroras Jay Claytonas pareigas pradėjo eiti praėjusiais metais.
Ar JAV teismams rūpės jų suėmimo aplinkybės?
Tikriausiai ne. Net jei ponas Maduro galės įrodyti, kad jo areštas buvo neteisėtas pagal JT Chartiją, JAV teismai vis tiek, regis, turi jurisdikciją prižiūrėti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl kaltinimų pažeidus vidaus teisę.
Keliose bylose, įskaitant 1886, 1952 ir 1992 m., buvo atmesti baudžiamosiose bylose kaltinamųjų, teigusių, kad jie buvo neteisėtai atvežti į teismą, kuriame buvo teisiami, ieškiniai. Principas yra tas, kad svarbu kaltinamojo buvimas, o ne tai, kaip jis ten pateko.
Ar Maduro turi imunitetą kaip valstybės vadovas?
Tai ilgalaikis tarptautinės teisės principas, kad valstybių vadovai turi imunitetą užsienio teismuose. Aukščiausiasis Teismas pripažino šį apribojimą, susiformavusį 1812 m. nuomonėje, kurioje teigiama, kad „suvereno asmuo“ negali būti suimtas ar sulaikytas užsienio teritorijoje.
Ar ponas Maduro turi teisę į tokį imunitetą, kaip tikrai teigs jo gynėjai, gali priklausyti nuo galimo skirtumo tarp to, ar asmuo tiesiog yra de facto šalies vadovas, ar yra politiškai pripažintas valstybės vadovas, ir kas gali nuspręsti, kuris yra kuris.
Pažymėtina, kad ponas Rubio ne kartą pareiškė, jog ponas Maduro nėra teisėtas Venesuelos prezidentas, o turėtų būti laikomas narkotikų kontrabandos organizacijos, apsimetančios vyriausybe, vadovu – šį teiginį jis pakartojo ir šeštadienį.
Po Noriegos arešto jis pasinaudojo užsienio valstybės vadovo imunitetu, tačiau Busho administracija teigė, kad jis į jį neturi teisės. Apygardos teismo teisėjas priėmė sprendimą prieš Noriegą, o apeliacinis teismas patvirtino šį sprendimą.
Šis samprotavimas buvo pagrįstas ne tik tuo, kad ponas Bushas atsisakė pripažinti Noriegą Panamos valstybės vadovu. Jis taip pat buvo pagrįstas pačios Panamos įstatymais: jos konstitucija valstybės vadovą nustatė išrinktu prezidentu, o Noriega buvo karinis lyderis ir niekada neteigė esąs jos prezidentas.
Pono Maduro statusas yra sudėtingesnis. Buvęs Venesuelos viceprezidentas, jis tapo laikinuoju prezidentu po to, kai jo pirmtakas Hugo Chávezas mirė eidamas pareigas. Ponas Maduro laimėjo įtemptus rinkimus 2013 m. Jungtinės Valstijos jį daugelį metų pripažino Venesuelos prezidentu.
Venesuelos nacionalinė rinkimų taryba oficialiai paskelbė poną Maduro 2018 ir 2024 m. rinkimų nugalėtoju. Tačiau rezultatai buvo plačiai vertinami kaip temdomi sukčiavimo, ir nuo 2019 m. Jungtinės Valstijos, vadovaujamos tiek pono Trumpo pirmosios kadencijos, tiek prezidento Josepho R. Bideno jaunesniojo, nepripažino pono Maduro teisėtu prezidentu.
Remdamasis 2015 m. Aukščiausiojo Teismo precedentu, kuriame teigiama, kad prezidentai turi absoliučią teisę pripažinti užsienio vyriausybes, profesorius Ingberis prognozavo, kad „Aukščiausiasis Teismas greičiausiai nuspręs, kad Trumpas turi teisę atsisakyti pripažinti Maduro valstybės vadovo imunitetą“.” [1].
1. Can the U.S. Legally ‘Run’ Venezuela After Maduro’s Capture? Here’s What to Know. Savage, Charlie. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 3, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą