Siūlomas mokestis Amerikos milijardieriams kelia klausimą: kas yra pajamos?

„Po kelis mėnesius trukusių derybų dėl didelio prezidento Bideno socialinių išlaidų įstatymo, Kongreso demokratai, ieškantys būdų, kaip už jį susimokėti, susimąstė apie Amerikos milijardierius.

 

    Siekdami išspausti daugiau pinigų iš labai turtingų, jie laukia mokesčių kodekso pakeitimo, kuris iš naujo išrastų, kaip vyriausybė apmokestintų investicijas – bent jau keliems šimtams turtingiausių šeimų – ir ateityje sulėtintų milžiniškų turtų kaupimąsi.

 

    Nuo pirmadienio plano detalės tebėra menkos, o derybos dėl bendro išlaidų paketo vyksta sklandžiai. Tačiau Senato finansų komiteto pirmininko Rono Wydeno idėja iš esmės yra milijardierių klasei taikyti griežtesnę kapitalo prieaugio mokesčių versiją.

 

    Iždo sekretorė Janet Yellen sekmadienį per CNN sakė: „Tai padėtų gauti kapitalo prieaugio, kuris sudaro nepaprastai didelę turtingiausių asmenų pajamų dalį, ir šiuo metu išvengia mokesčių“.

 

    Pasiūlyme keliami konceptualūs klausimai apie tai, kas laikoma pajamomis. Kai amerikiečiai perka turtą – įmonių akcijas, nekilnojamojo turto vienetą, verslą – kuris, laikui bėgant, tampa vertingesnis, jie turi mokėti mokesčius tik nuo vertės padidėjimo, kai parduoda turtą. Tai ilgalaikė kapitalo prieaugio mokesčio savybė, galiojusi per visą šimtmečio istoriją. Priešingai, tie, kurie uždirba iš darbo, kasmet nuo šių pajamų turi mokėti pajamų mokesčius.

 

    Loginis pagrindas yra tas, kad vien todėl, kad kažkieno turtas padidėjo, nereiškia, kad savininkas turi pinigų mokesčiams sumokėti. Be to, tiems, kurie turi sudėtingų akcijų paketų, pvz., kelių privačių įmonių akcijų, gali būti sudėtinga kasmet skaičiuoti vertinimų pokyčius, o rezultatai būtų dviprasmiški.

 

    Apmokestinant kapitalo prieaugio mokestį tik tada, kai turtas parduodamas, abi problemos išsprendžiamos – mokesčių mokėtojas turi pinigų sumokėti mokesčių sąskaitą, o pardavimo kaina, tikriausiai, yra tikroji rinkos vertė. Tačiau tai taip pat atvėrė didžiules galimybes labai turtingiems žmonėms legaliai išlaikyti labai mažą mokesčių naštą, o pastaraisiais metais tai tapo aiškiau.

 

    Tiesą sakant, asmuo gali kaupti kapitalo prieaugį neribotą laiką ir didžiuliu mastu, neturėdamas jokio mokesčio, išskyrus dividendus ar kitus grynųjų pinigų paskirstymus iš šio turto. Jis gali skolintis, užstatydamas šį turtą, kad padengtų jo išlaidas, nepradėdamas pardavimo proceso.

 

    Visa tai reiškia, remiantis praėjusį mėnesį paskelbtu Baltųjų rūmų dokumentu, kad nuo 2010 iki 2018 metų 400 turtingiausių šeimų Amerikoje mokėjo vidutiniškai 8,2 procento savo pajamų mokesčiais (nerealizuoto kapitalo prieaugio padidėjimą skaičiuojant, kaip pajamas). Vidutinis visų amerikiečių pajamų mokesčio tarifas 2018 m. be kapitalo prieaugio koregavimo buvo 13 procentų, o tarp 1 procento daugiausiai uždirbančių – 25 procentai.

 

    Ne pelno siekianti naujienų organizacija „ProPublica“ gavo daugelio itin turtingų žmonių mokesčių deklaracijas ir pranešė, kad, be kitų ypatingų pavyzdžių, „Amazon“ įkūrėjo Jeffo Bezoso turtas nuo 2014 m. iki 2018 m. išaugo 99 mlrd. dolerių, o jis sumokėjo 973 mln. mokesčių per tą laikotarpį – mažiau nei 1 proc.

 

    Wyden planas reikalauja, kad labai turtingi žmonės – tie, kurių turtas viršija 1 mlrd. dolerių arba trejus metus iš eilės pajamos viršija 100 mln. dolerių, mokesčius mokėtų nuo nerealizuoto pelno. Remiantis logika, toje turto pakopoje įprasti samprotavimai, prieštaraujantys vadinamajam kapitalo prieaugio mokesčiui, netaikomi. Tai yra patyrę mokesčių mokėtojai, turintys galimybę gauti paskolas ar kitą likvidumo šaltinį, pavyzdžiui, turintys turto, kurio didžiąją dalį galima pagrįstai įvertinti kasmet.

 

    Tai gali sukurti labai dideles mokesčių sąskaitas tam mažam amerikiečių visuomenės gabalėliui. Jei šeimos 10 milijardų dolerių grynoji vertė per vienerius metus padidėtų iki 11 milijardų dolerių, 20 procentų kapitalo prieaugio norma reikštų 200 milijonų dolerių mokesčių sąskaitą.

 

    Ir taikę naują mokesčių sistemą tik keliems šimtams labai pasiturinčių šeimų, demokratai lažinasi, kad milijonams vidutiniškai turtingų amerikiečių jos nesukels per didelių rūpesčių. Kitaip tariant, vienas dalykas yra reikalauti, kad ponas Bezosas sumokėtų mokesčius už savo nerealizuotą milijardus dolerių „Amazon“ pelno kasmet, bet kitas dalykas – reikalauti, kad visi mažo miestelio odontologai įvertintų, kokia yra jų praktikos kaina, ir išrašytų čekį mokesčiams jei ji tapo vertingesnė.

 

    Vis dėlto naujosios kapitalo prieaugio sistemos taikymo ribos taip pat galėtų sukurti klaidingų paskatų.

 

    „Jei turite slenkstį, suteikiate žmonėms tikrai stiprią paskatą pertvarkyti savo reikalus, kad jų pajamos ir turtas neviršytų slenksčio“, – sakė Mokesčių politikos centro instituto bendradarbis Leonardas Burmanas. „Žmonės gali imtis veiksmų, kad jų pajamos būtų šiek tiek žemiau slenksčio, o tai gali būti tikrai neefektyvu.

 

    Taip pat tai apsunkina administracijos pastangas gerinti reikalavimų laikymąsi tarp dideles pajamas gaunančių žmonių, kurie geriausiai gali kontroliuoti, kas rodoma jų mokesčių deklaracijoje, o kas ne“, – sakė jis.

 

    Tai taip pat kelia konceptualius klausimus, atsižvelgiant į jo panašumą į kitą idėją, kuri pastaraisiais metais iškilo tarp kairiojo centro mokesčių ekspertų: turto mokesčio.

 

    Ši idėja, kurią priėmė Elizabeth Warren ir Bernie Sanders savo kampanijose dėl prezidento posto, reikalauja, kad labai turtingi žmonės kasmet sumokėtų nedidelę dalį savo grynosios vertės. Pavyzdžiui, senatorė Warren pasisakė už 3 procentų mokestį milijardieriams. Wyden planas, priešingai, apmokestintų tik nerealizuotą milijardierių šeimos pelną, tačiau ilgalaikio kapitalo prieaugio norma yra 20 proc.

 

    Turtui, kurio grąža yra nedidelė, šių dviejų mokesčių sistemų matematika būtų panaši. Tačiau naujas požiūris sukeltų nepastovesnių pinigų, kuriuos turtinga šeima skolinga, ir grąžinamų pinigų, kuriuos ji gauna kiekvienais metais, svyravimus, nes turto kainos kyla ir mažėja.

 

    Kyle'as Pomerleau, Amerikos įmonių instituto vyresnysis bendradarbis, teigė, kad toks metodas būtų geresnis nei turto mokestis, apmokestinant nepaprastą grąžą, kurią investuotojai gauna dėl vadinamųjų ekonominių rentos mokesčių.

 

    „Tai, ko turto mokesčiu neapmokestina, yra „rentos mokesčiai“ arba supernormali grąža – grąža už sėkmę, rinkos galią, gerą idėją“, – sakė ponas Pomerleau. „Manau, kad jei nerimaujate dėl nelygybės dėl rinkos galios, mokestis, kuris fiksuoja rentos mokesčius, yra geresnis nei toks, kuris visiškai juos atleidžia.

 

    Pažymėtina, kad pirmaujantys demokratai įvairiuose puslapiuose svarsto, ar Wyden milijardierių mokestį laikyti lygiaverčiu turto mokesčiui. Sekmadienį per CNN Atstovų Rūmų pirmininkė Nancy Pelosi sakė: „Tikriausiai turėsime turto mokestį“, o ponia Yellen vėliau toje pačioje laidoje sakė, kad „tai ne turto mokestis, o mokestis už ypač turtingų asmenų nerealizuotą kapitalo prieaugį.

 

    Skirtumas taip pat gali turėti teisinę reikšmę. Bet kuri politika tikriausiai sukeltų konstitucinių iššūkių, tačiau Wydeno pasiūlymas tikriausiai yra saugesnis, sakė M. Burmanas. Teisės ekspertai apsikeitė nuomonėmis šiuo klausimu, net ir neturint teisės akto teksto.

 

    Jei kuri nors plano versija taps įstatymu, tai nėra vienintelis klausimas. Reikėtų taisyklių, kaip būtų apskaičiuojama nelikvidaus turto, pavyzdžiui, meno, vertė ir kaip tvarkyti vykdymą bei išimtis.

 

    Visa tai reiškia: diskusija, ką ši nuostata reikš, nesibaigs, jei ji taps įstatymu. Praktinės pasekmės ir muštynės dėl smulkmenų tik prasidėtų."

O kaip Numa-Numavičius, Maximos savininkas? Juk irgi milijardierius?