Ką Elizabeth Holmes ir Theranos atskleidžia apie rizikos kapitalizmą

"Šį mėnesį apgaulingai kraujo tyrimus atliekančio startuolio "Theranos" įkūrėjos Elizabeth Holmes teistumas buvo pristatytas kaip kažkas didingesnio: rizikos kapitalo diskreditavimas. Patikimi investuotojai į "Theranos" įleido beveik 1 mlrd. dolerių. Be rizikos minios gerai žinomų nusikaltimų – seksizmo (moterys sudaro šokiruojančiai mažai 16 proc. rizikos kapitalo investicijų partnerių), rasinį šališkumą (tik 3 proc. partnerių yra juodaodžiai), ir elitizmas (tarp rizikos kapitalo įmonių, turinčių MBA, trečdalis lankė Stanfordą arba Harvardą) – akivaizdus apreiškimas, kad rizikos kapitalistai yra nekompetentingi, atrodo kaip nokautas.

 

Šis kaltinimas rizikos kapitalui yra smūgis į kapitalizmo veikimo pagrindas. Prieš porą dešimtmečių ankstyvos stadijos technologijų investavimas buvo nišinis verslas, nes pačios technologijos buvo nišinis reikalas. Šiandien rizikos kapitalas plečiasi trimis būdais: jis plinta už Silicio slėnio ribų į kitus JAV miestus ir Aziją bei Europą, jis kolonizuoja naujas pramonės šakas ir siekia daugiau, nei steigimo fazė, kaip kelių milijardų dolerių „vienaragiai“ nori likti VC rankose investuotojams, o ne eiti į viešąją rinką.

 

Nors rizikos kapitalo įvairovės trūkumas yra tikra problema, teiginys apie nekompetenciją yra klaidingas. Rizikos kapitalistai išgarsėjo ne dėl susimaišymo; Boriso Džonsono pramonės teorija yra klaidinga.

 

Priešingai, rizikos kapitalo įgūdžiai yra esminis inovacijų ir augimo variklis.

 

Tik dalis 1 procento įmonių Jungtinėse Amerikos Valstijose gauna rizikos kapitalo paramą, tačiau ši mažuma sudaro 47 procentus nefinansinių įmonių, kurioms sekasi pakankamai gerai, kad galėtų eiti į viešąją rinka, jau nekalbant apie 89 procentus visų mokslinių tyrimų ir plėtros išlaidų, yra daromos tik iš šių įmonių pinigų.

 

Theranos žlugimas nevykęs, kaip kaltinimas rizikos kapitalui, dėl dviejų priežasčių. Pirma, beveik visi bendrovės surinkti pinigai buvo gauti ne iš rizikos kapitalistų, o iš technologijoms pašalinių asmenų. Waltonų šeima (kuri turtus užsidirbo iš Walmart) investavo 150 mln. dolerių. Žiniasklaidos baronas Rupertas Murdochas investavo 121 mln. dolerių. „DeVos“ šeima („Amway“) ir „Cox“ šeima (radijo ir televizijos stotys) investavo po 100 mln. dolerių. Matyt, nė vienas iš šių rizikingų turistų nesivargino reikalauti įrodymų, kad Theranos technologija veikė. Priešingai, kai ponia Holmes siūlė Theranos tikrajai rizikos partnerystei MedVenture, ji negalėjo atsakyti į jų klausimus ir susitikimas baigėsi jos staigiu pasitraukimu.

 

Antra, keletas garsių technologijų investuotojų, kurie padėjo „Theranos“, nediskredituoja viso rizikos kapitalo.

 

V.C. požiūris į riziką skiriasi nuo kitų finansininkų. Jie visiškai tikisi, kad didžioji jų statymų dalis bus pralaimėjusi – tai neįsivaizduojama katastrofa akcijų rinkos investuotojui. Tačiau jie taip pat tikisi, kad mažuma padaugins jų pinigus 10 ar daugiau kartų, sugeneruodama daug didesnę naudą, nei gali uždirbti vien rizikos draudimo finansuotojai iš vienos pozicijos.

 

Taigi prarasti 1 milijoną dolerių dėl tolimojo išankstinio statymo už Theranos yra tiesiog V.C. verslas, kaip įprasta. Tolesnis M. Holmes sukčiavimas buvo keliantis pasipiktinimą. Tai, kad ji surinko eksperimentinį kapitalą, kad išbandytų savo neįtikėtiną technologiją, blogai nebuvo.

 

Nepaisant to, ieškinys dėl nekompetencijos reikalauja rimto nagrinėjimo. Kiti investuotojai demonstruoja įgūdžius, laimėdami daugiau statymų, nei pralaimi, ir tai darydami daugelį metų. Rizikos kapitalistai to nedaro. Kadangi jie taip dažnai atlieka pralaiminčius statymus, teoriškai jų laimėjimai gali būti tokie pat atsitiktiniai, kaip ruletės laimėjimo skaičiaus išrinkimas. Ir kadangi geriausi verslininkai būriuojasi pas rizikos kapitalistus, kurie turi laimėjimų rekordą, tvarūs rezultatai nebūtinai įrodo įgūdžius. V.C. nugalėtojai gali ir toliau klestėti dėl šio neuždirbto „aureolės“ efekto.

 

Kad ir kokios tikėtinos šios hipotezės, ketveri rizikos kapitalo tyrimo metai išmokė mane jomis abejoti. Akademiniai bandymai išmatuoti aureolės efektą rodo, kad jis yra kuklus. Rizikos kapitalo istorijoje gausu partnerysčių, kurios išgyveno slėnį ir prarado savo pagrindą. 2001 m. du didžiausi investuotojai iš žinomos įmonės Kleiner Perkins užėmė pirmąją ir trečiąją vietą „Forbes Midas“ 100 geriausių V.C. sąraše. investuotojams. Po dvidešimties metų reitinge buvo tik vienas Kleinerio partneris, kuris užėmė 77 vietą.

 

Jei aureolės efektas neužtikrina nuolatinių rezultatų, rizikos įmonės, kurios palaiko didelę grąžą, tikriausiai turi turėti įgūdžių. Tačiau norėdami suprasti, kas yra įgūdis, pirmiausia turite perskaityti žavias, bet blaškančias istorijas apie tai, kaip vykdomi rizikos sandoriai.

 

Kartą paklausiau Patricko Collisono, mokėjimų bendrovės „Stripe“ įkūrėjo, kaip jis pritraukė kapitalą iš vieno didžiausių rizikos kapitalistų Michaelio Moritzo iš Sequoia. P. Collisonas man papasakojo, kad į M. Moritzo biurą jis važiavo aptakiu Cervelo plento dviračiu. Pamatęs dviratį, ponas Moritzas užsifiksavo. Ar ponas Collisonas visur važinėjo dviračiu? Ar jis buvo lenktynininkas? O koks buvo jo geriausias laikas, kopiant į „Old La Honda“? Kepimas ant grotelių paskatino J. Collisoną įtarti, kad varžymasis sunkioje sporto šakoje V.C. pasauliui pasako ką nors apie jo verslumo perspektyvas.

 

Galite klajoti Silicio slėnyje ir surinkti daugybę šios istorijos versijų.

 

Bet jei panagrinėsite šiek tiek toliau, atsiras tikroji rizikos kapitalo mechanika. „Sequoia's Stripe“ investicijų atveju svarbiausia buvo išankstinio perspėjimo sistema, kuri pažymėjo, kad ponas Collisonas yra tik 21 metų, o jau perspektyvus. „Sequoia“ šią sistemą sukūrė kruopščiai. Ji skyrė kapitalą jauniems technologams ir pakvietė juos „angeliškai“ investuoti į perspektyvius savo kohortos narius, taip į savo radarą įtraukiant naujų perspektyvų.

 

Likus metams iki susitikimo su ponu Moritzu, J. Collisonas iš dviejų su Sequoia susijusių angelų surinko 30 000 dolerių. Tai, daug daugiau, nei jo šaunus dviratis, buvo raktas į Stripe-Sequoia partnerystę.

 

Praleiskite laiką su kitais įmantriais V.C. pardavėjais, ir paaiškėja jų sąmoningi metodai. „Accel“, partnerystė, geriausiai žinoma, kaip „Facebook“ rėmėja, sukūrė metodą, vadinamą „paruoštu protu“. Studijuojate būsimus technologijų pokyčius, pavyzdžiui, duomenų perkėlimą iš klientų įrenginių į debesį. Jūs suprantate pasekmes: naujos aparatinės įrangos konfigūracijos, nauji programinės įrangos verslo modeliai, naujos saugos spragos. Tada, kai susiduriate su startuoliu, kuris yra pasirengęs pelningai naršyti šioje naujoje bangoje, esate pasirengęs greitai reaguoti.

 

Žmonės yra būtybės, pritaikytos prie pasaulio artėti priešingai. Lošime, kad išvengtume pralaimėjimo, bet neracionaliai nenorime siekti, kad viskas būtų aukštesnio lygio. „Nesėkmės neturi reikšmės“, – sakydavo vienas kitam Kleiner Perkins lyderiai. „Jūs galite prarasti tik vieną kartą savo kapitalą“.

 

Vinodas Khosla, buvęs Kleiner Perkins karalius, dabar vadovaujantis savo rizikos kapitalo įmonei, kartą papasakojo apie savo sprendimą lažintis dėl mėsainių be mėsos įmonės Impossible Foods – startuolio, kurio ambicijos kažkada atrodė pernelyg didelės, kaip ir Theranos. Patrickas Brownas, „Impossible“ įkūrėjas, buvo numatęs mėsos pramonės komplekso likvidavimo planą. Tai buvo beprotiškai mesijiška vizija. Jei jam nepavyks, ponas Khosla prisimena galvojęs: „iš jo bus tyčiojamasi“.

 

Ponas Khosla atmetė šį rūpestį ir pastatė ant „Impossible“, manydamas, kad, net jei ponas Brownas turėjo tik vieną iš šimto šansų, tai verta. Po vienuolikos metų, nors mėsos pramonės kompleksas galbūt nebuvo nuverstas, „Impossible“ yra verta 7 mlrd. dolerių. Kas geriau, pastebėjo ponas Khosla: bandyti ir patirti nesėkmę, ar patirti nesėkmę nepabandžius?

 

Sebastianas Mallaby yra Užsienio santykių tarybos vyresnysis bendradarbis ir knygos „Galios įstatymas: rizikos kapitalas ir naujos ateities kūrimas“ autorius."