Teismas reikalauja kiekvienam sakiniui duoti nuorodą, iš kur tas sakinys paimtas

„Tai, ko geros mokslinės praktikos taisyklės reikalauja ilgą laiką, neabejotinai aiškiai parodo Berlyno administracinė teisė: kiekvienas sakinys, kuriame nėra visiškai savo idėjų, reikalauja išnašos.

 

Ką tik paskelbtame sprendime Berlyno administracinis teismas aiškiau, nei bet kada anksčiau, priminė pagrindines mokslinio darbo taisykles. Teisėjų teigimu, kiekviena pasiskolinta mintis, taip pat ir kiekviena iš trečiųjų šalių nukopijuota išnaša, be išimties turi būti identifikuojama, kaip kitų darbas. Pažodžiui nuosprendyje sakoma:

 

„Galiausiai iš doktoranto turi būti reikalaujama identifikuoti kiekvieną minties liniją ir kiekvieną išnašą, kilusią ne iš jo paties intelekto pasiekimų, o kieno nors kito, taip pat visas teksto ištraukas, pažodžiui paimtas iš kitų darbų ar panašaus teksto ištraukas be išimties. Visų pirma, jis taip pat turi nustatyti netiesiogines, apribojančias svetimų tekstų reprodukcijas taip aiškiai, kad skaitytojas visada žinotų, kas su kuo kalba.

 

Praktiškai tai reiškia, kad kiekvienam sakiniui, kurio turinys nėra visiškai savarankiškai sugalvotas, turi būti pateikiama individuali nuoroda į šaltinį. 

 

Be jūsų pačių samprotavimų, po kiekvienu daktaro disertacijos sakinio turėtų būti išnaša. Trečiųjų šalių priimti įrodymai taip pat turėtų būti pažymėti nuoroda. Iki šiol taip atsitiko ne visada. Savo erudicijai nurodyti dažnai naudojamos nukopijuotos išnašos iš svetimų tekstų. Ar šaltinis iš tikrųjų visada buvo tikrinamas, parašyta žvaigždėse. Net jei taip yra, vis tiek turi būti nuoroda į išnašos kilmę. Taip teismas patvirtina daugiau, nei šimtą metų gyvuojančias gero mokslinio darbo taisykles. Teisėjai taip pat atkreipia dėmesį į šiandienos valdančiosios merės Franziskos Giffey atvejį laipsnio pripažinimo detalėse.

Charité vis dar rodo disertaciją

 

Nagrinėjamu atveju administracinis teismas priėmė sprendimą dėl Berlyno Charité disertacijos „Dializuojamų pacientų perioperacinį mirtingumą lemiantys veiksniai širdies chirurgijoje“. Berlyno laisvasis universitetas ir toliau siūlo laisvai internete prieinamą disertaciją, kaip „disertaciją“, nepaisant to, kad 2020 m. balandžio mėn. buvo atšauktas daktaro laipsnis. 2014 metų rugpjūtį mokslo platforma „VroniPlag Wiki“ universitetą informavo, kad disertacija 62 procentuose puslapių parodė pažodinį ir analogišką atitikimą kitiems disertaciniams darbams. Šie įsigijimai susiję ne tik su įvadu ir metodais, bet ir su rezultatų skyriumi bei diskusija.

 

Ką naujoji teismų praktika reiškia kitiems doktorantams? Netyčia pamiršus atskiras nuorodas, daktaro laipsnis neatšaukiamas. Atvirkščiai, būtina sąlyga yra tai, kad yra viena iš trijų alternatyvų: plagiato biurai turi išanalizuoti kūrinį kiekybiškai, kokybiškai arba bendrai vertindami abi galimybes. Kiekybinis pobūdis turi būti patvirtintas, jei plagiato atvejų skaičius ir jų dalis darbe tampa nekontroliuojami, atsižvelgiant į bendrą apimtį. Tokios ištraukos turi kokybinę įtaką darbui, jei likusi disertacijos dalis neatitinka didelių akademinių pasiekimų reikalavimų.

Pastabos bibliografijoje neužtenka

 

Nagrinėjamu atveju visam kūriniui buvo būdingas visiškas plagiatas, t.y. pažodinis teksto ištraukų perėmimas iš kito kūrinio arba užmaskuotas tokių teksto ištraukų perėmimas ta prasme, kad buvo pakeistas tik vienas žodis arba pakeista viena sakinio struktūra.  

 

Neužtenka, kad šaltiniai būtų išvardyti bibliografijoje. „Kadangi tai atitinka mokslinį sąžiningumą ir teisėtus mokslinio darbo skaitytojo lūkesčius, kad nuorodos į šaltinius paprastai įvardijamos, kaip citatos atitinkamose teksto ištraukose“, – aiškino teisėjai.

 

Be to, teismas patvirtino 2020 m. suformuotą teismų praktiką dėl tarpinių šaltinių citavimo: Apgaulės veika taip pat gali būti laikoma, jei nurodomas tik vadinamasis „galutinis šaltinis“, t.y. su turiniu susijusio teiginio kilmė, bet ne tarpinis šaltinis. Pažodinis teksto ištraukos perėmimas dažniausiai ateina iš tarpinio šaltinio; šis tarpinis šaltinis savo ruožtu nurodo galutinį šaltinį. Kiekvienas, kuris čia cituoja neteisingai, neslepia, kad neinterpretavo „galutinio šaltinio“ ir pats jį semantiškai perteikė."