Už Kazachstano neramumų slypi „diktatoriaus dilema“

„Nuo Šaltojo karo pabaigos dauguma diktatoriškų vyriausybių žlugo po to, kai pasitraukė jų valdovas.

 

    Šią savaitę Kazachstano neramumai yra ryškus įspėjimas pasaulio stipriesiems autokratams: palikti postą yra pavojinga.

 

    Remiantis vienu duomenų rinkiniu, nuo Šaltojo karo pabaigos stulbinantys 70 procentų vyriausybių, kurioms vadovavo diktatoriai, žlugo valdovui pasitraukus.

 

    Tendencija galioja nepriklausomai nuo to, ar vadovas išeina savo noru ar ne savo noru, miršta eidamas pareigas, ar išeina į vasarnamį.

 

    Kartais, kaip Ispanijoje po Francisco Franco mirties 1975 m., tai atveria kelią į demokratizaciją. Dažniau, kaip Egipte, Sudane, Zimbabvėje ir daugelyje kitų, kyla perversmų, pilietinių konfliktų ar kitokio smurto ciklas.

 

    Nursultanas Nazarbajevas, visą gyvenimą buvęs Kazachstano vadovas iki tol, kol 2019 m. pradėjo palaipsniui perduoti valdžią įpėdiniui, beje, šią problemą puikiai suvokė.

 

    2014 m. pašnekovui jis pasakė, kad bet kuriai šaliai, tokiai kaip jo, reikia „įdiegti tvarią sistemą, kuri būtų stabili naujo lyderio atėjimo fone“, kaip galimi pavyzdžiai – Malaizija ar Singapūras.

 

    Ponas Nazarbajevas savo pasitraukimą valdė tokiais būdais, kurie rodo kruopštų dėmesį istorijos pamokoms, o jo perėjimas kitose sostinėse buvo atidžiai stebimas, kaip galimas modelis.

 

    Atrodo, kad jo pasitraukimas konkrečiai nesukėlė Kazachstano protestų. 

 

Tačiau neramumai, vyriausybės nesugebėjimas išlaikyti paramos ir dabar jos slegiantis atsakas yra būdingi susiskaldžiusiai, dezorientuotai biurokratijai, kuri dažnai susvyruoja po diktatoriaus pasitraukimo.

 

    Pamoka, pabrėžia ekspertai, vargu ar diktatoriai suteikia stabilumo. Priešingai: jų valdymo stilius ardo valdymo pagrindus, todėl jie tampa nepakeičiami už tai, kad palieka vos pajėgią valdyti, bet parengtą vidinėms kovoms politinę sistemą.

 

    Stipriojo dilema

 

    Tokie autokratai, kaip ponas Nazarbajevas, stovintys vieni viršuje, o ne tie, kurie valdo didesnio partinio aparato vardu, kaip Kuboje ar Vietname, susiduria su sudėtingu iššūkiu.

 

    Jie turi išlaikyti pusiausvyrą tarp visų savo šalies vidinių grupuočių, valdančiojo elito, saugumo tarnybų ir karinių pajėgų, kiekvienam garantuodami pakankamai galios ir grobio, kad jie būtų įsigyjami, tačiau neleistų niekam išaugti pakankamai galingiems, kad galėtų mesti diktatoriui iššūkį.

 

    Dėl to stipriųjų vadovaujamos diktatūros yra labiau represinės ir labiau korumpuotos. Ir jų lyderiai dažnai apsėda potencialius varžovus, nesvarbu, ar regiono lyderis, kuris per daug išpopuliarėja, ar saugumo agentūra, turinti per daug savarankiškumo.

 

    Per 29 valdymo metus N. Nazarbajevas, kaip ir daugelis tokių lyderių, pagarsėjo tuo, kad maišė savo vyriausybę, paaukštino ir pažemino pavaduotojus, kad išlaikytų jų pusiausvyrą.

 

    Tačiau užgniaužus kylančias žvaigždes, ištuštinant galios centrus ir prikemšant institucijas lojalistais (dažnai pasirenkamais, nes jie yra per silpni, kad keltų grėsmę), vyriausybei sunku atsistoti savarankiškai ant kojų.

 

    Ir tai sukuria tai, ką kai kurie mokslininkai vadina stipruolio dilema: kaip sukurti įpėdinį, nesukuriant varžovo ir kaip palikti vyriausybę, galinčią ištverti lyderio pasitraukimą, netapdama nereikalinga ir pažeidžiama.

 

    Kai kurie bando tai išspręsti, prižiūrėdami šeimos narius. Dvi iš retų sėkmių sekė šį modelį: Azerbaidžanas ir Sirija, kur mirštantys autokratai perdavė valdžią jų sūnums.

 

    Visgi, vaikai dažnai pasirodo negalintys laimėti reikiamos paramos, - atsiranda situacija, kviečianti varžovus patiems pabandyti perimti valdžią.

 

    Šiaurės Korėja yra vienintelė šiuolaikinė ne monarchija, pasiekusi trečiąją šeimos autokratinio valdymo kartą.

 

    Panaši problema kyla, skiriant nevykusius ar kitus lengvai valdomus pavaldinius.

 

    Tačiau likti pareigose neribotą laiką yra nedaug geriau. Kadangi lyderio sveikata neišvengiamai šlubuoja, varžovams ar net sąjungininkams gali kilti pagunda patraukti valdžią, kol kas nors kitas nespėja jos paimti pirmas. Robertui Mugabei iš Zimbabvės buvo 93 metai ir akivaizdžiai jo sveikata smuko, kai jis buvo nuverstas per perversmą.

 

    Štai kodėl despotai linkę slapstytis nuo visuomenės, kai turi sveikatos problemų, kad išvengtų bet kokio silpnumo, galinčio sukelti lenktynes ​​juos pakeisti. Tai taip pat yra priežastis, kodėl diktatoriaus dingimas, net ir smerkiamo diktatoriaus, sukelia paniškus gandus, nes piliečiai baiminasi valdžios vakuumo pasekmių.

 

    Kai veikia stiprybės valdymas, lyderis yra kertinis akmuo, laikantis viską kartu. Tačiau bet koks kertinis akmuo yra ir didžiausio silpnumo taškas. Jei jis nukrenta, viskas sugrius. Būtent tai dažnai nutinka.

 

    „Perkėlimo momentas beveik visada buvo krizės momentas, – rašė mokslininkas Andrew Nathanas, – apėmė valymus ar areštus, susiskaldymą, kartais smurtą ir atveria duris chaotiškam įsiveržimui masių ar kariškių į politinį procesą.“

 

    Kazachstano pamoka

 

    Ši dilema ypač domina kai kuriuos buvusio sovietinio pasaulio atstovus, kur autokratai valdė du ar tris kartus daugiau laiko, nei vidutinis diktatorius, kurio despotijos laikas yra apie dešimtmetį.

 

    Tačiau ilgesnis valdymas reiškia ilgesnį nuopuolį lyderiui ir jo šaliai, kai jis neišvengiamai pasitraukia.

 

    Tai padidino statymus, nes daugelis posovietinių lyderių pratęsė kadencijos ribas. Su kiekvienais metais autokratams tampa vis sunkiau perduoti valdžią, o nelaimės rizika didėja, jei krizė juos priverstų atsisakyti valdžios.

 

    „Šansai išlikti režimui yra labai menki, jei lyderis pasitrauktų priverstinai“, – sakė Erica Frantz, Mičigano valstijos universiteto autoritarizmo tyrinėtoja.

 

    Tai daug daugiau, nei stipruolių problema. Tokie lyderiai vis dažniau pasitaiko visame pasaulyje, o tai yra konvergencijos taškas tiek besikartojančioms diktatūroms, tiek slenkančioms demokratijoms.  Kai kurie ekspertai mano, kad Kinija, kur Xi Jinpingas kuria asmenybės kultą ir atvėrė kelią valdymui visą gyvenimą, dabar atitinka reikalavimus.

 

    Ir kuo daugiau pasaulio patenka į tokio valdymo stiliaus valdymą, tuo daugiau milijonų žmonių susiduria su katastrofiškai žlugusio paveldėjimo pavojais.

 

    Ponas Nazarbajevas, regis, išsprendė šią problemą, pusiaukelėje pasitraukdamas iš valdžios, kai lojalistas nominaliai perėmė valdžią. Teoriškai Nazarbajevas turėjo būti pakankamai šalia, kad išlaikytų sistemą kartu, bet pakankamai nuotoliau, kad sistema galėtų susijungti aplink naują tvarką.

 

    Tačiau net ir tokiais retais atvejais, kai atrodo, kad perėjimas pavyko, daktarė Frantz sakė, kad atlikdama tyrimą nustatė, kad naujoji vyriausybė paprastai žlunga per maždaug penkerius metus.

 

    „Jų įpėdiniai dažnai susiduria su rimtais valdymo iššūkiais“, – sakė ji, remdamasi Venesuela, kur prezidentas Nicolás Maduro susidūrė su vis stiprėjančiomis krizėmis po to, kai 2013 metais perėmė pareigas iš Hugo Chávez.

 

    Kazachstanas dabar taip pat atrodo, kaip pavyzdys. Tai verčia suabejoti tariamu N. Nazarbajevo sprendimu ir leidžia manyti, kad stipruolių paveldėjimo problema tam tikru lygmeniu gali būti neišsprendžiama.

 

    Štai kodėl, kaip manoma, kad pono Nazarbajevo pasitraukimas 2019 metais buvo atidžiai stebimas rūmų salonuose, galima tikėtis, kad neramumai, kurių jam nepavyko užkirsti, taip pat bus stebimi.