Sveiki atvykę į Vokietijos universiteto prekariatą

"Dabar, prašau, atneškite čia filosofijos kėdes: jaunieji akademikai kyla ant barikadų ir dejuoja dėl Vokietijos universitetų vargo.

Praėjusiais metais Vokietijos Federalinės tyrimų ministerijos vaizdo įrašas sukėlė didelį ažiotažą. Nekenksmingame mažame filme, pasitelkiant fiktyvios biologės Hannos pavyzdį, buvo bandoma pateikti Mokslo sutarties įstatymo privalumus beveik vaikams suprantamai. Vėliau įvyko žiniasklaidos šūdo audra. 

Nes tai, ką ministerija gyrė, kaip realų įstatymo pasiekimą – terminuoto darbo palengvinimą Vokietijos universitetuose – nukentėjusiųjų nuomone, yra vargo, kuriame jiems tenka išsiversti, kaip jauniems mokslininkams, priežastimi. 

Vargas? Jauni žmonės, galintys metų metus atsiduoti savo pasirinktų mokslinių interesų tyrinėjimams? Kurie gali perduoti savo žinias kitiems smalsiems jaunuoliams, kurie plūsta į universitetus, kupini smalsumo ir entuziazmo aukštojo mokslo nuotykiams?

Tokį savo profesinės situacijos aprašymą autoriai gali skaityti tik kaip satyrą. Turbūt, net labiau, kaip pasityčiojimą. Trys humanitariniai mokslininkai yra akademinio protesto judėjimo iniciatoriai, kurie 2021 m. birželį socialinėje žiniasklaidoje išreiškė pasipiktinimą vaizdo įrašu, pasipiktinimą su grotažyme #IchBinHanna (aš esu Hanna, vok.). Dabar jie pateikė polemiką, kurioje išsako savo kritiką Mokslo sutarties įstatymui ir teikia pasiūlymus, kaip būtų galima pagerinti jaunųjų mokslininkų padėtį. Jūsų kritika pagrįsta, visi pasiūlymai pagrįsti ir į juos tikrai reikėtų atsižvelgti, vykdant jau paskelbtą įstatymo reformą.

Teisė į polemiką ir vienpusiškumą

Tačiau knygai kenkia šiurkštus atspalvis: nepakeliamas, katastrofiškas, bauginantis, ciniškas – „netvarkingos darbo kultūros“ „skandalo“ smerkimas Vokietijos universitetuose niekada nesibaigia. Juose turi gyventi beviltiško lumpenproletariato legionai, kurie, išsekę, skinasi kelią nuo trumpo kontrakto prie trumpo kontrakto, išnaudojami dėl galios pamišusių profesorių, kurie taip pat vagia akademinės vergijos pagalba išplėštus mokslo pasiekimus. 

Patenkintas perdėjimas šiose knygos ištraukose yra toks skvarbus, kad net geranoriškas skaitytojas pajunta poreikį padėti šiurpinančią brošiūrą ir papurtyti galvą.

Tiesą sakant, redaktoriai būtų turėję čia užtikrinti nuosaikumą ir sumažinimus. Tačiau autoriai paskelbė polemiką. Kaip Hanna, jie reikalauja teisės į polemiką ir vienpusiškumą. 

Greitai paskelbiama, kad Vokietijos universitetų žmogaus likimas yra „bendra visuomenės nestabilumo tendencija“. 

Citata iš kairiųjų partijos nario publikacijos yra šios drąsios tezės „įrodymas“. Ar tarp visų Hanų nebuvo bent vienos ekonomistės, kuri būtų čia prisidėjusi prie ekonominio supratimo?

Naudojimo logika kontroliuoja tyrimų poreikį

Tačiau šioje polemikoje, matyt, nebuvo vietos apmąstymams, kuriuose atsispindėtų jo paties privilegija. Neabejotinai būtų buvę susirūpinę autoriai, jei net ir linkusi visuomenės dalis būtų suabejojusi jų vargais. Žinoma, jiems nereikia teisintis dėl savo asmeninės kvalifikacijos ir tinkamumo į filosofijos ar germanistikos profesūrą. Jie taip pat gali manyti, kad abejonės dėl didelio poreikio užimti nuolatines pareigas šiose srityse yra siauros. Tačiau šių abejonių neišsigausite triukšmu dėl „skubių mūsų visuomenės ateities uždavinių“, kurių sprendimui reikalingas mokslas. Mokslas? Koks mokslas?

Pakanka pažvelgti į „Federalinį jaunųjų mokslininkų pranešimą“, kad pamatytum, jog Hannos problemos dažniausiai liečia humanitarinius mokslininkus, nenorinčius tapti mokytojais. 

Daugelyje dalykų, ypač gamtos moksluose, technologijoje, inžinerijoje ir matematikoje, bet ne tik ten, universitetuose trūksta kvalifikuotų jaunuolių, tuo labiau nėra jų pertekliaus.

  Jau nekalbant apie verslą, kurio tyrimams didžioji dalis pinigų ir išleidžiama. „Panaudojimo logika“, pasisavinusi naujovių sampratą, jau seniai kontroliuoja mokslinių tyrimų poreikį. Kai autoriai rašo, kad humanitariniams mokslams kitoks „tikslų aprašymas tikrai būtų daug prasmingesnis“, galima tik sutikti su jais. Tiesą sakant, apie tai turėtų vykti plati diskusija.

Deja, „#IchbinHanna“ nelabai prisideda prie šios diskusijos. Kiekvienas, kuris rašo apie būsimų užduočių potraukį, turėtų skirti bent kelių puslapių klausimui, kuo germanistika ar filosofija gali prisidėti prie jo sprendimo. Arba atmeskite šį primetimą ir suraskite visiškai skirtingus teisėtumo šaltinius nuolatinėms šių dalykų universitetų pareigoms. Priešingu atveju tektų pripažinti, kad čia vykdoma tik niekinga interesų politika. Tam irgi nieko blogo – juk taip elgiasi ir kitos profesinės grupės."

Amrei Bahr, Kristin Eichhorn ir Sebastian Kubon: „#IBinHanna“. Nesaugus mokslas Vokietijoje. Suhrkamp Verlag, Berlynas 2022. 144 p., br., 13 €."

 

Kodėl "daugelyje dalykų, ypač gamtos moksluose, technologijoje, inžinerijoje ir matematikoje, bet ne tik ten, universitetuose trūksta kvalifikuotų jaunuolių, tuo labiau nėra jų pertekliaus"? Ar vokiečių jaunimas per kvailas studijuoti gamtos mokslus, technologiją, inžineriją ir matematiką, o gal jie tikrai nenori įstrigti Vokietijos universitetų prekariate ilgam laikui? Ar Vokietija nori išmokti tinkamai vystytis XXI amžiuje? Ar dyzelino skandalas yra viskas, ką mes galime padaryti Europoje?