„Sveikinu Tave, skaitytojau, atėjus į mano įžanginį informacinį biuletenį.
Jei jautiesi įkvėptas prenumeruoti, pažadu nuoseklių komentarų politiniais
klausimais, draugiškų replikų kritikams, pernelyg išsamių argumentų apie
krikščionybę ir konservatizmą bei Vakarų būklę, daug rašymo apie popsą. Kultūra svarbi čia
– daugiausia televizija ir filmai – ir galbūt tik šiek tiek teks reklamuoti knygas,
kai kitą kartą pavyks išleisti knygą. Planuojama, kad be savo skilčių bus
leidžiama ir šį savaitgalį, retkarčiais su savaitėmis atostogoms ir kitoms
pertraukoms, nors tai ir yra gali būti, kad jis pereis į kas mėnesį, jei
negalėsiu išlaikyti tempo.
Keletas pradinių dalių apims kai kurias naujausių stulpelių
temas – ypač fantazijos populiariąją televiziją ir Vatikano II Susirinkimą.
Tačiau dažnas informacinių biuletenių rūpestis bus tai, ką galėtumėte
pavadinti, linktelėjus Thomasui Carlyle'ui, diskusijomis dėl liberalizmo sąlygų
– tai, žinoma, visos liberalios-demokratinės santvarkos, o ne tik Demokratų
partijos būklės. Taigi, pamaniau, kad pradėsiu nuo bendro teiginio apie tai,
iš kur esu kilęs, kaip vykstančio ginčo apie liberaliąją demokratiją dalyvis, su
jai kylančias grėsmes ir jos atsinaujinimo ar žlugimo perspektyvas.
Tuo tikslu pateikiau penkis punktus, kaip sutvarkyti savo
mintis:
1. Liberalios demokratinės visuomenės būklė šiuo metu...
nėra puiki. Pesimistinė Francis Fukuyama garsiosios „istorijos pabaigos“
analizės pusė, kurioje jis numatė liberalizmo triumfą, įvedantį dreifo,
anomijos ir paprasto liūdesio amžių, išsivysčiusiame pasaulyje per pastaruosius
20 metų buvo pakankamai patvirtinta. Tai, ką aš vadinu „dekadansu“ savo antroje
prieš paskutinę knygą, sąstingio, pasikartojimo ir sklerozės jausmas tiek
politikoje, tiek kultūroje, yra tiesioginė problema. Ilgalaikis yra slydimas
link patogios distopijos, arčiau Huxley nei Orwello ir P.D. James, nei abiejų,
kurioje senstanti visuomenė ir toliau traukiasi nuo tikėjimo, vilties ir
labdaros, atsisako apviliančios materialios realybės virtualioms erdvėms ir
internetinėms pramogoms, siūlydama puodą ir cirką masėms, o dizainerių
narkotikus ir eutanaziją apgailėtiniems ir seniems, o ištvermingiems - maišto ir
sutrikimo spazmai, bet paprastai nepasiekiantys gydomojo, išsiblaškusio,
nužmogėjusio stabilumo.
2. Šią liberalią tvarką, net ir žlungančią, vargu ar tiesiog
nugalės išorinis varžovas, nes jokia tarptautinė alternatyva
liberaliajai-demokratinei politikai šiuo metu neturi reikiamo teisėtumo,
kompetencijos ir dinamiškumo derinio. Pasaulio galios centruose yra daugiau
skirtumų, nei buvo galima tikėtis prieš 20 metų, daugiau civilizacinių bruožų
iš naujo atsiranda, daugiau įtrūkimų Pax Americana. Tačiau yra ir dekadanso
konvergencija – lėtėjantis augimas net augančiose pasaulio valstybėse,
mažėjantis gimstamumas daugumoje vietų ir rimtas Maskvos bei Pekino režimų
klaidingumas. Pasaulis yra daugiapolis, tačiau jis dar nėra postliberalus, nes
dar neatsirado jokios aiškiai pranašesnės modernybės srovių valdymo technikos –
nei Rusijoje, nei Kinijoje, nei islamizmo, nei Bolsonarizmo, nei Hindutvos
laikais...
3. … o ir ne pačioje Vakarų visuomenėje. Vakarų liberalizmo
vidiniai kritikai turi daug pagrįstų teiginių, kol dar neturėdami patikimo
kelio į tikrai postliberalią visuomenę – ar tai būtų marksistinė, mažėjanti
aplinkosaugininė, anarcho-durdenistinė ar katalikiška-integralistinė. Vidinės
jėgos, kurias labiausiai grėsmingomis laiko liberalizmo užklupti gynėjai,
trumpizmas ir vokizmas, yra tikėtini gilėjančio dekadanso agentai – pirmoji
pastūmėja politinę sistemą prie periodinių krizių, o antroji numeta konformizmo,
antiintelektualizmo ir savęs paties antklodę. - cenzūra kultūros ir idėjų
sferoje, jau kenčiančioje nuo vidutinybės ir audros. Tačiau tiek dešinysis
autoritarizmas, tiek tai, ką Wesley Yang pavadino pabudimo „įpėdine
ideologija“, tikriausiai yra politiškai apsiribojantys gana svarbiais būdais.
Tuo tarpu labiausiai apgalvotos postliberalizmo formos yra linkusios pasiūlyti
plačią filosofinę kritiką, kuri išgrynina politiką, kuri iš tikrųjų yra gana
pažįstama – pavyzdžiui, neseniai įvykusią postliberalią konferenciją
Steubenvilio pranciškonų universitete Jonahas Goldbergas atmetė kaip
„susirinkimą pro-gyvybinių Naujojo sandorio pasekėjų“, o organizatorius Sohrabas Ahmari tada
visiškai pagrįstai priėmė šią etiketę. Ar tokia politika galėtų nuversti
neoliberalizmą arba nugalėti pasaulietinį liberalizmą? Gal būt. Tačiau jei nėra
tikros nelaimės, kelias į Gvadalupės katalikišką imperiją ar bet kurį kitą
visiškai postmadisonišką darinį atrodo gana neaiškus.
4. Tai reiškia, kad yra laiko ir erdvės liberaliajai
demokratijai atsinaujinti. Tačiau liberalizmas negali lengvai atsinaujinti, nes
nepaisant to, ką tvirtina kai kurie jo niekintojai ir kai kurie jo šalininkai,
jis iš tikrųjų nėra visapusiška politinė-moralinė-teologinė sistema; veikiau
tai sąmoningai išretinta struktūra, skirta valdyti pliuralizmą, kuris priklauso
nuo pastovios infuzijos iš kitų šaltinių, ikiliberalios ar neliberalios,
siekiant sukurti prasmę, energiją ir tikslą. Pasitaiko pereinamojo laikotarpio
ir suirutės akimirkų, kai atrodo, kad liberalizmas yra vienas, o liberalai kartais
painioja šias akimirkas siekdami normos. Tačiau niekas, išskyrus Hugh Hefnerį,
Gordoną Gekko ir kelis senojo A.C.L.U. bhaktus, gali ištverti labai ilgai
gyventi gryno liberalizmo sąlygomis. Vietoj to, sėkmingų visuomenių ir būsimų
visuomenės kūrėjų norma yra liberalizmas plius: liberalizmas ir nacionalizmas
(kaip XIX a. Europoje ar šiandieninėje Ukrainoje), liberalizmas ir intensyvus
etninis homogeniškumas (skandinaviškas modelis, dabar rodo įtampą).
liberalizmas plius pagrindinis protestantizmas (senoji amerikietiška
tradicija), liberalizmas plius terapinis dvasingumas (amerikietiškos kultūros
būdas nuo 1970 m.), liberalizmas ir socialinis teisingumas progresyvizmas
(šiandien kultūrinės kairės būdas) ir t.t., ir t.t. Reikia kai ką pridurti,
mašinoje turi apsigyventi kažkoks vaiduoklis, antraip visuomenė ima panašėti į
liberalizmo priešų pieštus portretus – atomazuotų, nelaimingų vartotojų,
savanaudiškų būtybių karalystę, kurių laiko horizontas tiems pomėgiams visada
yra mėnuo, o ne dešimtmetis, Lockeanas. asmenų, judančių apgailėtinoje bandoje, rinkinys.
5. Tai sukuria keistą problemą liberaliosios tvarkos
gynėjams, kurie susiduria su savo varžovais ir kritikais. Akivaizdu, kad
liberalioji demokratija turi daug ko bijoti neliberalios ir postliberalios
jėgų: artimiausiu metu jos yra potencialūs krizės ir žlugimo agentai; ilgainiui
jie gali pakeisti liberaliąją tvarką, kaip kadaise ji pakeitė senąjį režimą.
Tačiau liberalioji santvarka taip pat negali gyventi be atsinaujinimo,
solidarumo, kūrybiškumo ir, visų pirma, metafizinės vilties formų, kurių siekia
postliberalinis impulsas ir kurį tik liberalizmas stengiasi aprūpinti. Taigi
liberalas turi sugebėti pažvelgti net į grėsmingiausias, atrodo, jėgas, nesvarbu,
ar tai būtų trumpistinė dešinė, ar neliberali kairė, ar dar kažkas, ir
atpažinti jose impulsus ir troškimus bei reikalavimus, kuriuos reikia tenkinti,
o ne tik denonsuoti. Ir tas, kuris nėra visiškai liberalas, lojalus
Konstitucijai, bet iš tikrųjų ne Locke'ui ar Johnui Stuartui Milliui, bet taip
pat abejoja siūlomais varžovų keliais ir nenorėtų panardinti
liberalų-demokratinio pasaulio į revoliucinį chaosą, turi gyventi su
pusiausvyra: siekdamas geriausio postliberalizmo, kad padėtų mūsų visuomenei
pabėgti nuo dekadanso, tuo pačiu realistiškai vertinant, kas iš tikrųjų
įmanoma, ir priešintis neliberalioms jėgoms, kurios kelia grėsmę pasirodyti tik chaosui
arba tam tikram autoritarizmui, kuris jau siūlomas kitur pasaulyje.
Šis paskutinis aprašymas, kaip tikriausiai galite pasakyti,
yra savęs aprašymas. Taigi, kai kitą kartą šiame informaciniame biuletenyje bus
aptariamos šios problemos, jūs žinosite, iš kur (ir su bent kokia painiava) aš
atvykau.
Brevijorius
Nuorodų sklaida, šį kartą postliberaliomis temomis.
Richardas Hanania 2022 m., kaip Fukuyamos patvirtinimas.
Fukuyama apie besitęsiančią istorijos pabaigą.
Fredas Baueris apie vidinį liberalizmo nykimą.
Tyleris Cowenas apie klasikinį liberalizmą ir naująją
dešinę.
Michaelas Hanby pateikia postliberalią bylą prieš
postliberalizmą.
Shadi Hamidas apie takoskyrą tarp liberalizmo ir
demokratijos.
Arisas Roussinosas apie britų postliberalizmą.
Mano pirmoji rubrika apie postliberalizmą, iš tolimo 2016 m.
pasaulio.
Ši savaitė dekadencijoje
Citatos ar raidos, susijusios su Vakarų dekadansu; gali būti
pakeistas „šią savaitę prieš dekadansą“, kai įsiveržia viltingesni įvykiai.
„Mūsų ekonomikos – ir daugelio kitų išsivysčiusių ekonomikų
– tiesa yra ta, kad visą kartą mes sukūrėme sintetinį augimo jausmą, iš tikrųjų
nesinaudodami dideliu našumo pagerėjimu.
Šis praturtėjimo jausmas kilo iš dviejų šaltinių: itin žemų
palūkanų ir pigių prekių, tiekiamos perkeliant gamybą į vietas, kuriose nėra tų
pačių reguliavimo ir aplinkosaugos standartų, kaip JK. Tai leido mums laisvai
skolintis ir reguliuoti save į ekonominę užmarštį, tačiau vis tiek galime
nusipirkti daug daiktų.
Paskui pernai infliacija sugrįžo. Nuo tada žaidimas baigėsi
ir prasidėjo skausmas. …
To negalima išspręsti trumpalaikiu mokesčių sumažinimu. Iš
tiesų, didėjantys mokesčiai iš tikrųjų yra šių problemų simptomas, ženklas, kad
ekonomikos dinamiškumas neatsilieka nuo mūsų lūkesčių valstybės ir gyvenimo
lygio.
Kaip pasakytų bet kuris rinkos tipas, simptomo slopinimas, o
ne priežasties pašalinimas, tiesiog sukelia iškraipymus, rinkos nepakankamumą
ar atsaką. Mokesčių mažinimas, kol neįrodėte rimto sugebėjimo pašalinti jų
priežastį, prilygsta bandymui aprengti ekonominę avieną, kaip ėriuką.
– „The Telegraph“ apžvalgininkė Juliet Samuel apie, greitai būsiančios, eks-ministrės pirmininkės Liz Truss nesėkmingą mokesčių mažinimo
gambitą (spalio 14 d.).
Reklama sau
Ketvirtadienį, spalio 27 d., 19 val., kalbėsiu Pensilvanijos
universitete tema „Nuo reaganizmo iki Trumpizmo: kaip konservatoriai nusprendė,
kad Amerikoje jau vakaras. Pokalbis yra nemokamas ir atviras visuomenei.“
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą