"Teismų procesai apima lėtą, apgalvotą mąstymą. Dirbtinis intelektas (AI) apima neįtikėtiną skaičiavimo greitį. Kovo 2 d. Londono Aukščiausiojo Teismo posėdyje šie du pasauliai susivienijo, kad iškeltų didelius klausimus dėl intelektinės nuosavybės šiame mašinų amžiuje.
2019 metais Didžiosios Britanijos intelektinės nuosavybės tarnyba atmetė amerikiečių kompiuterių mokslininko Stepheno Thalerio patentus dviem išradimams – gėrimų talpyklai ir paieškos ir gelbėjimo įrenginiui. Paraiškos buvo atmestos ne dėl to, kad išradimams trūko naujumo, o dėl to, kad įvardytas išradėjas nebuvo žmogus.
AI dažnai naudojamas, kaip įrankis, padedantis mokslininkams rasti naujų išradimų. Pareiškėjai kaip išradėją paprastai nurodo asmens (ar žmonių), kurie glaudžiausiai dirbo su mašina, vardą. Iki šiol tai nebuvo problema, nes AI visada reikėjo žmogaus pagalbos. Tačiau daktaras Thaleris tvirtina, kad jo „kūrybiškumo mašina“ DABUS (sutrumpintai „Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience“) sugalvojo du išradimus be jokio įsikišimo ir kad būtų nesąžininga teigti, kad jis buvo išradėjas. Jis pateikia tą patį argumentą kitose jurisdikcijose. Tačiau tai pirmas kartas, kai jis pasiekia aukščiausią šalies teismą.
Tiesioginės statymai gali neatrodyti tokie dideli. Didžiosios Britanijos vyriausybė 2021 m. surengė konsultacijas dėl patentų ir dirbtinio intelekto; Nepaisant dr. Thalerio teiginių, dauguma respondentų teigė, kad dirbtinis intelektas nėra pakankamai pažengęs, kad būtų išradimas būtų sukurtas be žmogaus dalyvavimo. O jam palankus sprendimas vien Didžiojoje Britanijoje turėtų ribotą komercinį poveikį. „Tik JK ginti dirbtinio intelekto išradimus yra labai mažai prasmės“, – sako Mattas Hervey iš advokatų kontoros Gowling WLG. „Jei įmonė turi perspektyvų pasirinkimą laikyti savo išradimą paslaptyje ir jį panaudoti, ji neatskleis paslapties patento paraiškoje, kad gautų monopolį tik vienoje šalyje.
Tačiau technologija sparčiai vystosi, o bylos keliami klausimai yra gilūs. Didžiosios Britanijos teisėje yra neaiškumų, kas gali reikalauti pripažinimo už išradimą. 1977 m. Patentų įstatymas buvo parašytas gerokai anksčiau, nei jo rengėjai galėjo įsivaizduoti, kad robotai ką nors kuria, o išradėjas vadinamas „kūrėju“. Jei Aukščiausiasis Teismas išaiškins įstatymą įtraukdamas mašinas, tai gali pakenkti visuomeninei prekybai, kuria grindžiami patentai.
Išradėjai skatinami diegti naujoves, suprasdami, kad jei jie atskleis savo išradimus patente, jiems bus suteiktos monopolinės teisės susigrąžinti investicijas.
AI yra kitoks: robotams nereikia jokios paskatos diegti naujoves.
Jei teismas nuspręs, kad patentą gali turėti tik žmogus išradėjas, bus atidžiai stebimas jo požiūris į tai, kaip teisėtai gali būti perduotos dirbtinio intelekto teisės žmonėms (ypač jei neaišku, kaip dirbtinis intelektas veikia). Nors mašina dar nesukūrė farmacinio produkto, Toronto universiteto ekonomistas Avi Goldfarbas, tyrinėjantis dirbtinį intelektą ir sveikatos priežiūrą, nerimauja, kad jei tokie išradimai nebus patentuojami, įmonės bus mažai paskatos kurti tokias mašinas vaistų tyrimams. Tikimasi, kad teismas nuosprendį paskelbs po kelių mėnesių. Tai nebus paskutinis žodis“. [1]
1. "Can an AI be an inventor?" The Economist, 11 Mar. 2023, p. NA.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą