„Tik prieš dešimt dienų galėjai pagalvoti, kad bankai buvo sutvarkyti po 2007–2009 m. finansų krizės košmaro. Dabar aišku, kad jie vis dar turi galią sukelti širdį stabdantį išgąstį. Nuožmus bėgimas „Silicon Valley Bank“ kovo 9 d. per dieną pabėgo 42 mlrd. dolerių indėlių. „svb“ buvo tik vienas iš trijų Amerikos skolintojų, žlugusių per savaitę. Reguliavimo institucijos savaitgalį įnirtingai dirbo siekdamos gelbėjimosi. Nepaisant to, klientai klausia dar kartą, ar jų pinigai yra saugūs.
Investuotojai išsigando. Iki šiol Amerikos bankų rinkos vertė šį mėnesį buvo panaikinta 229 mlrd. dolerių, ty sumažėjo 17%. Iždo pajamingumas sumažėjo, o rinkos dabar mano, kad Federalinis rezervų bankas vasarą pradės mažinti palūkanų normas.
Smuko ir Europos bei Japonijos bankų akcijų kainos.
„Credit Suisse“, kuri susiduria su kitomis bėdomis, kovo 15 d. nukrito 24%, o kovo 16 d. jis paprašė Šveicarijos centrinio banko likvidumo paramos. Praėjus keturiolikai metų nuo finansų krizės, vėl sukasi klausimai, kokie trapūs yra bankai ir ar reguliuotojai buvo sugauti netikėtumo.
Greitas SVB žlugimas atskleidė neįvertintą riziką sistemoje. Kai palūkanų normos buvo žemos, o turto kainos didelės, Kalifornijos bankas apsikrovė ilgalaikėmis obligacijomis. Tada FED pakėlė palūkanų normas staigiausiu tempu per keturis dešimtmečius, obligacijų kainos nukrito ir bankas patyrė didžiulius nuostolius. Amerikos kapitalo taisyklės nereikalauja, kad dauguma bankų atsiskaitytų už krentančią obligacijų, kurias jie planuoja laikyti iki jų išpirkimo, kainą. Tik labai dideli bankai privalo įvertinti visas savo obligacijas, kuriomis galima prekiauti. Tačiau, kaip išsiaiškino svb, jei bankas svyruoja ir privalo parduoti obligacijas, nepripažinti nuostoliai tampa realūs.
Visoje Amerikos bankų sistemoje šie nepripažinti nuostoliai yra didžiuliai: 620 mlrd. dolerių 2022 m. pabaigoje, tai atitinka maždaug trečdalį bendro Amerikos bankų kapitalo. Laimei, kiti bankai yra daug toliau nuo slenksčio, nei buvo svb. Tačiau augančios palūkanų normos paliko sistemą pažeidžiamą.
2007–2009 m. finansų krizė buvo neapgalvoto skolinimo ir būsto žlugimo rezultatas. Todėl pokrizinėmis taisyklėmis buvo siekiama apriboti kredito riziką ir užtikrinti, kad bankai turėtų turtą, kuris patikimai turės pirkėjų. Jie skatino bankus pirkti vyriausybės obligacijas: juk niekas nėra labiau kreditingas už dėdę Semą ir nieko nėra lengviau parduoti krizės metu, nei iždo obligacijas.
Daug metų trukusios žemos infliacijos ir palūkanų normos atvedė prie to, kad retas susimąstė, kaip bankai nukentėtų, jei pasaulis pasikeistų ir ilgesnės trukmės obligacijų kaina sumažėtų. Pandemijos metu šis pažeidžiamumas tik paaštrėjo, nes į bankus užplūdo indėliai, o Fed paskata į sistemą pumpavo grynųjų pinigų. Daugelis bankų naudojo indėlius ilgalaikėms obligacijoms ir vyriausybės garantuojamiems hipoteka garantuotiems popieriams pirkti.
Galite manyti, kad nerealizuoti nuostoliai neturi reikšmės. Viena problema yra ta, kad bankas nupirko obligacijas už svetimus pinigus, dažniausiai už indėlius.
Norint išlaikyti obligaciją iki išpirkimo termino, reikia ją suderinti su indėliais, o kilus palūkanų normoms didėja konkurencija dėl indėlių.
Didžiausiuose bankuose, tokiuose, kaip „JPMorgan Chase“ ar „Bank of America“, klientai yra lankstūs, todėl kylančios palūkanų normos padidina jų pajamas dėl paskolų su kintamomis palūkanomis. Priešingai, maždaug 4 700 mažų ir vidutinio dydžio bankų, kurių bendras turtas yra 10,5 trilijono dolerių, turi mokėti indėlininkams daugiau, kad jie neišimtų pinigų. Tai sumažina jų maržas, o tai padeda paaiškinti, kodėl kai kurių bankų akcijų kainos krito.
Kita problema liečia įvairaus dydžio bankus. Krizės metu kažkada buvę lojalūs indėlininkai galėjo bėgti, priversdami banką padengti indėlių nutekėjimą, parduodant turtą. Jei taip, banko nuostoliai išsikristalizuotų. Jos kapitalo pagalvėlė šiandien gali atrodyti guodžianti, tačiau didžioji dalis jos įdarų staiga taptų apskaitos fikcija.
Ši nerimą kelianti perspektyva paaiškina, kodėl FED praėjusį savaitgalį pasielgė taip dramatiškai. Nuo kovo 12 d. ji yra pasirengusi teikti paskolas su bankų obligacijomis. Anksčiau ji taikydavo užstato vertės sumažinimą, o dabar ji siūlys paskolas iki obligacijų nominalios vertės. Kai kurių ilgalaikių obligacijų atveju tai gali būti daugiau nei 50 % didesnė už rinkos vertę. Esant tokiai didybei, visiškai neįmanoma, kad nerealizuoti banko obligacijų nuostoliai sukeltų žlugimą. Ir tai reiškia, kad banko indėlininkai neturi jokios priežasties pradėti atsiimti indėlius.
Fed yra teisus, skolindamas už gerą užstatą, kad sustabdytų smukimą. Tačiau tokios paprastos sąlygos kainuoja. Sukurdami lūkesčius, kad FED prisiims palūkanų normos riziką krizės metu, jie skatina bankus elgtis neapgalvotai. Neatidėliotinos pagalbos programa turėtų trukti tik metus, tačiau net ir pasibaigus jai dėl indėlių konkuruojantys bankai sieks didelės grąžos, prisiimdami per didelę riziką. Kai kurie indėlininkai, žinodami, kad FED vieną kartą įsikišo, neturės daug priežasčių diskriminuoti gerą riziką nuo blogos.
Todėl reguliavimo institucijos turi išnaudoti ateinančius metus, kad sistema būtų saugesnė. Vienas iš žingsnių – panaikinti daugybę keistų išimčių, taikomų vidutinio dydžio bankams, kai kurios iš jų atsirado dėl pokrizinių taisyklių, kurios buvo panaikintos 2018 ir 2019 m., vykstant dideliam lobizmui. SVB indėlininkų gelbėjimas rodo, kad politikos formuotojai mano, jog tokie bankai kelia sisteminę riziką. Jei taip, jiems turėtų būti taikomos tos pačios apskaitos ir likvidumo taisyklės, kaip ir megabankams (kaip ir Europoje), ir būtų reikalaujama pateikti FED planus, kaip tinkamai išspręsti problemą, jei jie žlugtų. Tiesą sakant, tai priverstų juos padidinti savo saugos buferius.
Buferis, palaukite
Visur reguliuojančios institucijos taip pat turi sukurti režimą, kuris pripažintų kylančių palūkanų normų riziką. Bankas, turintis nerealizuotų nuostolių, turės didesnę žlugimo riziką krizės metu, nei bankas be tokių nuostolių. Tačiau šis skirtumas neatsispindi kapitalo reikalavimuose. Viena iš idėjų yra išbandyti nepalankiausią aplinką, kas gali nutikti banko saugos pagalvei, jei jo obligacijų portfeliai būtų pažymėti pagal rinką, ir jei palūkanų normos toliau kiltų. Tada politikos formuotojai galėtų apsvarstyti, ar šiai priemonei sistema turi pakankamai kapitalo.
Bankininkai nekęs minties apie dar daugiau kapitalo rezervų ir taisyklių. Tačiau saugumo nauda yra didžiulė. Indėlininkai ir mokesčių mokėtojai nuo Silicio slėnio iki Šveicarijos susiduria su didžiuliu išgąsčiu. Jiems neturėtų tekti gyventi su baime ir trapumu, kurie, jų manymu, prieš daugelį metų pasitraukė į istoriją." [1]
· · · 1. "What's wrong with the banks." The Economist, 16 Mar. 2023, p. NA.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą