Kaip įvyksta nelaimės --- Buvo laikomasi taisyklių, protokolų ir „Challenger“ buvo duotas leidimas pakilti. Tačiau buvo žinoma, kad šaltyje jo sandarinimo žiedai gali sukelti problemų. Jie sukėlė.

  „Challenger

     Adamas Higginbothamas

     Avid Reader, 576 puslapiai, 35 doleriai

 

     1986 m. sausio 27 d. naktis buvo tokia šalta, kad Floridos Kenedžio kosminio centro pareigūnai baiminosi, kad užšals vandens vamzdžiai erdvėlaivio paleidimo aikštelėje. Norėdami apsaugoti vandentiekį, jie nusprendė, kad vanduo tekėtų per trinkelės purkštuvų sistemą. Auštant portalas buvo nusėtas varvekliais, tarsi „kažkas iš daktaro Živago“, sakė vienas stebėtojas.

 

     Ledo nukritimo rizika buvo viena iš kelių priežasčių, dėl kurių tą šaltą rytą būtų atidėtas erdvėlaivio „Challenger“ paleidimas. Tačiau atgalinis skaičiavimas tęsėsi. Tada, praėjus 73 sekundėms nuo skrydžio pradžios, „Challenger“ sprogo ir išsiuntė septynis įgulos narius, įskaitant „mokytoją kosmose“ Christą McAuliffe, mirtinai pasinerti į jūrą.

 

     Kaip ir per Kenedžio nužudymą ar rugsėjo 11-ąją, žmonės prisimindavo, kur buvo, išgirdę apie Challengerio likimą.

 

 Žvelgiant plačiau, „Challenger“ prisijungs prie „Titaniko“ ir Černobylio atominės elektrinės katastrofos praradimo, kaip ikoninio pavyzdžio, kaip technologinis sudėtingumas ir per didelis žmonių pasitikėjimas gali susijungti katastrofoje.

 

     Tai istorija, subrendusi persvarstymui, o Adamas Higginbothamas, įspūdingo „Vidurnakčio Černobylyje“ (2019) autorius, puikiai tinka šiai užduočiai. P. Higginbotham pasakoja, kaip erdvėlaivis buvo sukurtas aštuntojo dešimtmečio viršūnėje, kai NASA „Apollo“ programa buvo baigta. Mėnuliui likus už nugaros, NASA pareigūnai pripažino, kad astronautų siuntimas į kosmosą ant didžiulių vienkartinių raketų tampa vis mažiau įmanomas. Baigėsi gausių Šaltojo karo biudžetų dienos. Kosmoso agentūrai reikėjo prieinamesnio ir universalesnio kelio į kosmosą.

 

     NASA apsistojo ties didelio kosminio lėktuvo koncepcija: sparnuota transporto priemonė, galinti pakilti savo jėgomis (padedant dviem nuimamoms stiprinančioms raketoms), praleisti orbitoje ilgus ruožus ir tada vėl patekti į Žemės atmosferą, nuslysti į nusileidimą ir būti paruošta kitam skrydžiui per kelias dienas. Idėja buvo sukurti „tikrą kosminį laivą“, rašo J. Higginbotham. Tačiau tuo metu, kai mažėja biudžetai ir blanksta susidomėjimas skrydžiais į kosmosą, NASA nusprendė parduoti programą Kongresui ir Niksono Baltiesiems rūmams, kaip „taupų ir daugkartinio naudojimo kosminį sunkvežimį“.

 

     Pradėjus eksploatuoti, erdvėlaivis pasirodė esantis temperamentingas žvėris. Erdvėlaivio dangą iš karščiui atsparių plytelių reikėjo nuolat taisyti. Kelių šaudyklinių orbitų atnaujinimas pakartotiniams skrydžiams užtruko savaites ar mėnesius, o ne dienas. Paleidimo grafikas nukrypo, o sąnaudos išaugo. Tačiau NASA veržėsi toliau, tikėdamasi, kad atotrūkis tarp pažadų ir realybės išnyks, jei agentūra kaip nors padidins paleidimo tempą.

 

     P. Higginbothamo pasakojimas užtrunka link tragiškos kulminacijos. Pakeliui susipažįstame su NASA vadovais, bandančiais išlaikyti Vašingtone finansuojamą erdvėlaivių programą, įvairiapusę „Challenger“ misijos įgulą (vienas reporteris apibūdino McAuliffe'ą, kaip „stovyklos patarėjos atšokimą“) ir, svarbiausia, sprendimų priėmėjų, kurie galiausiai patvirtintų paleidimą.

 

     Iš esmės Challenger tragedija yra vadovų nesėkmės istorija. Ponas Higginbothamas metodiškai atskleidžia, kaip NASA gebėjimas valdyti riziką pradėjo silpnėti, dar prieš pirmąjį erdvėlaivį paleidžiant 1981 m. Kietojo kuro raketų stiprintuvai – aukšti metaliniai vamzdžiai, pripildyti greitai degančio, gumos konsistencijos kuro – nebuvo pats sudėtingiausias komponentas. paleidimo sistemoje, tačiau jie pasirodė klastingai varginantys. Morton Thiokol, Juta, gamino stiprintuvus segmentais, kurie buvo skirti gabenti per visą šalį, prieš sukraunant juos Kenedžio kosmoso centre.

 

     Tačiau kai Morton Thiokol inžinieriai išbandė surinktą stiprintuvą, jie padarė, nerimą keliantį, atradimą: per kai kurių segmentų jungtis retkarčiais nutekėjo liepsna. Bandymai parodė, kad dėl didžiulio uždegimo slėgio karštos dujos kartais išsistumdavo pro pirmąjį iš dviejų guminių sandarinimo žiedų, sandarinančių jungtį, sluoksnį. Jei karštų dujų srovė kada nors prasiskverbtų pro abu sandarinimo žiedus, rašo autorius, „ji galėtų greitai praryti pusės colio plieninį raketos korpusą, kaip siaubingas liepsnos pūtiklis“.

 

     Inžinieriai neignoravo šio pažeidimo. Vietoj to jie jį ištyrė ir nustatė, kad po trumpalaikio nuotėkio pirminis O žiedas buvo greitai įstumtas į tarpą ir nuotėkis sustojo. Nors ši jungtis nebuvo sukurta taip, kad veiktų, inžinieriai suprato, kad anomalija yra suprantama, nuspėjama ir, galiausiai, priimtina. Sociologė Diane Vaughan savo įtakingoje 1996 m. knygoje „The Challenger Launch Decision“ šį procesą pavadino „nukrypimų normalizavimu“. Erdvėlaivio istorijoje toks šliaužiantis potencialiai mirtinų problemų priėmimas pasikartotų.

 

     Kai pirmasis erdvėlaivis, Kolumbija,  1981 m. griaudėjo į dangų, spauda ir visuomenė buvo sužavėti. Amerika grįžo į kosmosą! Tačiau vykstant maršrutiniams skrydžiams, problemos dėl nesandarių stiprintuvo jungčių tęsėsi. Vienas iš blogiausių atvejų įvyko 1985 m., kai buvo paleistas neįprastai šaltu oru. Nedidelė grupelė susirūpinusių Morton Thiokol darbuotojų pradėjo siekti esminių bendro dizaino pakeitimų. Tačiau vidutinio lygio NASA inžinieriai, ne kartą nagrinėję šią problemą, nusprendė, kad dabar gerai suprantama problema yra įveikiama. Kiekvienas sėkmingas skrydis tarsi patvirtino šią išvadą; „O-žiedo“ problemos niekada nebuvo perkeltos į aukščiausią NASA vadovybę.

 

     P. Higginbothamo proza įtempta, artėjant „Challenger“ pakilimui. 1986 m. sausio 27 d., paleidžiant kitą rytą, Mortono Tiokolio inžinieriai buvo sunerimę. Prognozuojama, kad temperatūra bus gerokai žemiau nulio. Jie tikėjo, kad dėl tokio didelio šalčio sandarinimo žiedai taps standūs ir lėtai užsisandarins. Mortono Thiokolo vadovai pakvietė paskutinę minutę surengti telefono konferenciją su NASA kolegomis.

 

     Pavojaus signalą sukėlusiems inžinieriams rizika atrodė akivaizdi. Tačiau NASA oficiali pasirengimo skrydžiui apžvalga buvo vykdoma pagal griežtą protokolą. Sprendimui pradėti paleisti reikėjo konkrečių duomenų, tačiau taip pat buvo, priimant sprendimą nepaleisti. Po to, kai Morton Thiokol inžinieriai paskelbė skubotą pristatymą, NASA kietojo kuro stiprintuvų projektų vadovas Larry Mulloy'us pasisakė. Jis pažymėjo, kad sandarinimo žiedo problemos ne visada koreliavo su ankstesnių paleidimų temperatūra; duomenys pasirodė neįtikinami. NASA nesiėmė misijų, remdamasi nuojautomis. Galiausiai atgalinis skaičiavimas tęsėsi.

 

     Po Challenger sprogimo Baltieji rūmai, Kongresas ir visuomenė norėjo sužinoti, kas dėl to kaltas. Reigano administracija paskyrė buvusį valstybės sekretorių Williamą Rogersą vadovauti tyrimo komisijai. Dramatiški grupės klausymai, prasidėję 1986 m. vasarį, tapo nakties naujienomis. Atrodė, kad visi sutarė dėl kaltininko: neapgalvoti NASA lyderiai, metę kauliuką su astronautų gyvybėmis, stengdamiesi neatsilikti nuo nerealaus paleidimo grafiko. Rogerso komisijos ataskaita iš esmės pritarė šiai nuomonei.

 

     Diane Vaughan, tyrinėdama šią nelaimę, tvirtino, kad „amoralaus skaičiuotuvo“ – lyderio, kuris sąmoningai pažeidžia saugos taisykles – paieška yra pernelyg paprasta. Tiesą sakant, Mulloy ir kiti, kurie patvirtino paleidimą, tikėjo, kad laikosi tinkamų procedūrų. „Laikydamiesi taisyklių, dirbdami savo darbą, – rašo ji, – jie priėmė pražūtingą sprendimą."

 

     Niekas iš to nepateisina siaubingo NASA sprendimo, kurį ponas Higginbothamas taip dramatiškai dokumentuoja. Tačiau priešingas ponios Vaughan požiūris suteikia niuansų mūsų supratimui apie šią ir kitas nelaimes. Kyla pagunda manyti, kad jei būtume rizikingoje įmonėje, pastebėtume pavojų ir keltume pavojaus signalą, viskas būtų gerai. Tačiau nelaimių tyrimas rodo, kad tokios prielaidos yra per lengvos. Bet kurioje organizacijoje spaudimas normalizuoti nukrypimą yra stiprus; net geriausių ketinimų turintys, vadovai pasiduoda grupiniam mąstymui; o kai per griežtai laikomasi taisyklių, gali būti sunku susidoroti su nenumatytomis aplinkybėmis.

 

Deja, p. Vaughan įžvalgos dažniausiai pateikiamos „Challenger“ išnašose. Jos galėjo papildyti turtingą P. Higginbotham istoriją.

 

     NASA nepasimokė tinkamų pamokų iš Challenger katastrofos. 2003 m., praėjus 17 metų po šios avarijos, erdvėlaivis „Columbia“ subyrėjo, kai vėl įėjo į atmosferą. Pomirtinis tyrimas atskleidė, kad agentūra dar kartą išmoko toleruoti lėtinę problemą, šiuo atveju sugadintų gležnų laivo izoliacinių plytelių. Ponas Higginbothamas tinkamai užbaigia jo ilgą, jaudinantį pasakojimą ta niūria nata. NASA šiandien, kuri vis dar stengiasi sukurti tvarią pilotuojamų kosmoso tyrinėjimų programą, dar turi visiškai atsigauti po dviejų erdvėlaivių tragedijų.

     ---

     P. Meigsas yra buvęs „Popular Mechanics“ redaktorius ir Manheteno instituto vyresnysis bendradarbis.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: How Disasters Happen --- Rules were observed, protocols followed and Challenger was given the go-ahead for launch. Yet it was known that, in the cold, its O-rings might cause trouble. They did. Meigs, James B.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 May 2024: C.7.