„Silicio slėnis didžiuojasi trikdymu: startuoliai kuria naujas technologijas, apverčia esamas rinkas ir aplenkia senuosius operatorius. Šis kūrybinio naikinimo ciklas atnešė mums asmeninį kompiuterį, internetą ir išmanųjį telefoną.
Tačiau pastaraisiais metais keletas esamų technologijų įmonių išlaikė jų dominavimą. Kodėl? Manome, kad jie išmoko pasirinkti potencialiai trikdančias pradedančias įmones, kol jos netaps konkurencijos grėsme.
Tiesiog pažiūrėkite, kas vyksta su pirmaujančiomis generatyvaus dirbtinio intelekto (A.I.) įmonėmis.
DeepMind, vienas pirmųjų žinomų A.I. startuolių, įsigijo Google. „OpenAI“, įkurta, kaip ne pelno organizacija ir atsvara „Google“ dominavimui, iš „Microsoft“ surinko 13 mlrd. dolerių, Anthropic, startuolis, įkurtas OpenAI inžinierių, kurie ėmė nerimauti dėl Microsoft įtakos, surinko 4 milijardus dolerių iš Amazon ir 2 milijardus dolerių iš Google.
Praėjusią savaitę pasklido žinia, kad Federalinė prekybos komisija tiria „Microsoft“ santykius su „Inflection AI“ – startuoliu, kurį įkūrė „DeepMind“ inžinieriai, dirbę „Google“. Panašu, kad vyriausybę domina, ar „Microsoft“ susitarimas sumokėti „Inflection“ 650 mln. dolerių nėra bandymas apeiti antikonkurencinius įstatymus.
„Microsoft“ gynė jos partnerystę su „Inflection“. Tačiau ar vyriausybė turi teisę nerimauti dėl šių sandorių? Mes taip manome. Trumpuoju laikotarpiu partnerystės tarp A.I. startuolių ir didžiųjų technologinių įmonių suteikia pradedantiesiems milžiniškas pinigų sumas ir sunkiai gaunamų lustų, kurių jie nori.
Tačiau ilgainiui technologinę pažangą užtikrina konkurencija, o ne konsolidacija.
Šiandienos technologijų gigantai kadaise patys buvo maži startuoliai. Jie kūrė verslą sugalvodami, kaip komercializuoti naujas technologijas – „Apple“ asmeninį kompiuterį, „Microsoft“ operacinę sistemą, „Amazon“ internetinę prekyvietę, „Google“ paieškos sistemą ir „Facebook“ socialinį tinklą. Šios naujos technologijos ne tiek konkuravo su esamais operatoriais, kiek aplink juos, siūlydamos naujus veiklos būdus, kurie pateisino rinkos lūkesčius.
Tačiau atrodo, kad naujasis, augantis ir šuoliuojantis įsitvirtinusių operatorių modelis sustojo. Technologijų milžinai yra seni. Kiekvienas iš jų buvo įkurtas daugiau, nei prieš 20 metų – „Apple“ ir „Microsoft“ aštuntajame dešimtmetyje, „Amazon“ ir „Google“ – 1990-aisiais, o „Facebook“ – 2004 m. Kodėl neatsirado naujų konkurentų, kurie sutrikdytų rinką?
Atsakymas nėra tas, kad šiandieniniai technologijų gigantai tiesiog geriau diegia naujoves. Geriausi turimi įrodymai – patentų duomenys – rodo, kad inovacijos dažniau kyla iš pradedančiųjų įmonių, o ne iš įsitvirtinusių įmonių. Ir tai taip pat prognozuotų ekonomikos teorija.
Didelę rinkos dalį užimantis operatorius turi mažiau paskatų diegti naujoves, nes dėl naujovių atsiradusių naujų pardavimų gali sumažėti esamų produktų pardavimas. Talentingi inžinieriai ne taip entuziastingai žiūri į didelės įmonės, kuri nėra susieta su projekto, prie kurio jie dirba, verte, akcijas, nei apie akcijas pradedančioje įmonėje, kuri gali augti eksponentiškai. O dabartiniai vadovai yra apdovanoti už laipsniškus patobulinimus, kurie tenkina jų esamus klientus, o ne žlugdančias naujoves, kurios gali nuvertinti įgūdžius ir santykius, suteikiančius jiems galios.
Technologijų milžinai išmoko sustabdyti sutrikimų ciklą. Jie investuoja į startuolius, plėtojančius trikdančias technologijas, o tai suteikia jiems žinių apie konkurencines grėsmes ir galimybę daryti įtaką startuolių krypčiai. „Microsoft“ partnerystė su „OpenAI“ iliustruoja problemą. Lapkričio mėnesį „Microsoft“ vadovas Satya Nadella sakė, kad net jei „OpenAI“ staiga dingtų, jo klientai neturėtų nerimauti, nes „turime žmones, turime skaičiavimus, turime duomenis, turime viską“.
Žinoma, dabartiniai operatoriai visada turėjo naudos iš konkurencijos slopinimo. Ankstesnės technologijų įmonės, tokios, kaip „Intel“ ir „Cisco“, suprato, kaip verta įsigyti pradedančiųjų įmonių su papildomais produktais. Kas kita, šiandien yra tai, kad technologijų vadovai sužinojo, kad net ir besikuriančios įmonės už pagrindinių rinkų ribų gali tapti pavojingos konkurencijos grėsme. Ir didžiulis šių dienų technologijų gigančių dydis suteikia joms pinigų, kad galėtų kovoti su šiomis grėsmėmis. Kai dešimtojo dešimtmečio pabaigoje „Microsoft“ buvo teisiama už antimonopolinius pažeidimus, ji buvo įvertinta dešimtimis milijardų dolerių. Dabar tai viršija 3 trilijonus dolerių.
Be pinigų, technologijų gigantai gali pasinaudoti prieiga prie savo duomenų ir tinklų, apdovanoti pradedančias įmones, kurios bendradarbiauja, ir bausdamos tas, kurios konkuruoja. Iš tiesų, tai yra vienas iš vyriausybės argumentų naujame antimonopoliniame ieškinyje prieš Apple. („Apple“ atmetė šiuos teiginius ir paprašė atmesti bylą.) Jie taip pat gali panaudoti savo ryšius politikoje, kad paskatintų reguliavimą, kuris yra konkurencinis griovys.
Prisiminate tuos „Facebook“ skelbimus, skatinančius didesnį Interneto reguliavimą? „Facebook“ jų nepirko labdarai. „Facebook“ pasiūlymai „didžiąja dalimi susideda iš reikalavimų turinio moderavimo sistemoms, kurias Facebook anksčiau įdiegė“, – teigia technologijų tyrimų svetainė „The Markup“. Tai suteiktų pirmenybės pranašumą prieš konkurentus.
Kai šios taktikos nesugeba nukreipti startuolio nuo konkurencijos, technologijų milžinai gali tiesiog jį nusipirkti. Markas Zuckerbergas tai aiškiai pasakė el. laiške kolegai prieš „Facebook“ įsigijus „Instagram“. Jei naujos įmonės, tokios, kaip „Instagram“, „išaugs iki didelio masto“, – rašė jis, „jos gali mus labai trikdyti“.
Technologijų gigantai taip pat puoselėja pakartotinius žaidėjų santykius su rizikos kapitalistais. Pradedančios įmonės yra rizikingos investicijos, todėl norint, kad rizikos fondas būtų sėkmingas, bent viena iš jo portfelio įmonių turi generuoti eksponentinę grąžą. Sumažėjus pirminiam viešajam siūlymui, rizikos kapitalistai vis dažniau kreipiasi į įsigijimus, kad gautų tokią grąžą. Rizikos kapitalistai žino, kad tik nedidelė dalis įmonių gali įsigyti pradedančią įmonę už tokią kainą, todėl palaiko draugiškus ryšius su didelėmis technologijų įmonėmis, tikėdamiesi, kad jų pradedančiosios įmonės sudarys sandorius su senaisiais operatoriais. Štai kodėl kai kurie žinomi rizikos kapitalistai prieštarauja griežtesniam antimonopoliniam įgyvendinimui: tai kenkia jų verslui.
Bendras variantas trumpuoju laikotarpiu gali atrodyti nekenksmingas. Kai kurios esamų ir pradedančių įmonių partnerystės yra produktyvios. O įsigijimai suteikia rizikos kapitalistams grąžos, kurių reikia, kad įtikintų savo investuotojus skirti daugiau kapitalo kitai steigimo bangai.
Tačiau bendras pasirinkimas kenkia technologinei pažangai. Kai viena iš technologijų gigančių įsigyja startuolį, ji gali išjungti startuolio technologiją. Arba ji gali nukreipti pradedančiosios įmonės žmones ir turtą į savo inovacijų poreikius. Ir net jei to nepadarys, struktūrinės kliūtys, stabdančios didelių esamų įmonių inovacijas, gali sumenkinti įsigytų pradedančiųjų įmonių darbuotojų kūrybiškumą.
A.I. atrodo, kaip klasikinė trikdanti technologija. Tačiau kai ją pradėję žlugdantys startuoliai po vieną susiejami su didelėmis technologijų kompanijomis, tai gali tapti tik paieškos sistemų automatizavimo būdu.
Bideno administracija gali imtis veiksmų ir pradėti spręsti šią problemą.
Šių metų pradžioje F.T.C. paskelbė, kad tiria didelių technologinių kompanijų sandorius su A.I. įmonių. Tai daug žadanti pradžia. Tačiau turime pakeisti taisykles, kurios leidžia bendradarbiauti.
Pirma, Kongresas turėtų išplėsti „susijungiančių direktoratų“ įstatymą, kuris draudžia įmonės direktoriams ar pareigūnams eiti konkurentų direktorių ar pareigūnų pareigas, kad technologijų milžinai negalėtų skirti savo darbuotojų į pradedančiųjų įmonių valdybas. Antra, teismai turėtų nubausti dominuojančias įmones, kurios diskriminuoja prieigą prie savo duomenų ar tinklų dėl to, ar įmonė yra potenciali konkurentė. Trečia, Kongresui pradėjus reguliuoti A.I., jis turėtų pasirūpinti, kad būtų parengtos taisyklės, kurios neįtvirtintų esamų operatorių.
Galiausiai vyriausybė turėtų nustatyti potencialiai trikdančių technologijų sąrašą – pradėtume nuo A.I. ir virtualios realybės – ir paskelbti, kad mestų iššūkį bet kokiems technologijų gigantų ir, šias technologijas kuriančių, startuolių susijungimams. Tokia politika gali apsunkinti gyvenimą rizikos kapitalistams, kurie mėgsta kalbėti apie sutrikimus, o paskui išgerti su draugais iš korporacinės plėtros „Microsoft“ padalinio. Tačiau tai būtų gera žinia steigėjams, norintiems parduoti produktus klientams, o ne startuolius monopolijoms. Ir tai būtų naudinga vartotojams, kurie priklauso nuo konkurencijos, bet per ilgai praleido be jos.
Markas Lemley yra Stanfordo teisės mokyklos profesorius ir teisinės analitikos startuolio „Lex Machina“ įkūrėjas. Mattas Wansley yra Cardozo teisės mokyklos docentas ir buvo pagrindinis automatinio vairavimo paleidimo įmonės „nuTonomy“ patarėjas." [1]
1. How Big Tech Is Killing Innovation: Guest EssayLemley, Mark; Wansley, Matt. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 13, 2024.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą