„Jauniems, pasaulietiniams, politiškai progresyviems, vyrams ir moterims vaikų gimimas tapo kažkokiu antraeiliu dalyku.
Liberali tradicinė išmintis skatina žmones 20-tuosius amžiaus metus praleisti asmeninio ir profesinio savęs atradimo ir savirealizacijos kelionėse. Vaikai traktuojami, kaip premijos turas, į kurį galima patekti tik baigus ilgą laimėjimų sąrašą: įgijus diplomą, pasiekus pasitenkinimą ir nusistovėjusią karjerą, nusipirkus namą, išugdžius idealią romantišką partnerystę.
Pasirengimo šeimai standartai iš karto tokie aukšti ir tokie neaiškūs, kad vargu ar stebina, kai žmonėms jų nepavyksta pasiekti. Iš tiesų, duomenys rodo, kad žmonės susilaukia vaikų vėliau, nei anksčiau ir susilaukia mažiau, nei norėtų.
Pažangiesiems laukimas, kol susilauks vaikų, taip pat tapo savotišku etiniu imperatyvu. Lyčių lygybė ir moterų įgalinimas reikalauja, kad moterų tobulėjimas nebūtų paaukotas ant motinystės aukuro. Moterų savarankiškumo užtikrinimas reiškia, kad jokiomis aplinkybėmis moteris neturėtų būti skubinama apsispręsti dėl reprodukcinės veiklos – nesvarbu, ar trokštantis partneris, ar kurčias plepėjimas apie biologinių laikrodžių tiksėjimą. Besąlyginis entuziazmas turėti vaikų gali pasirodyti iš esmės reakcingas.
Per pastaruosius ketverius metus atlikome interviu ir apklausas su šimtais jaunų amerikiečių apie jų požiūrį į vaikų gimimą. Šie pokalbiai atskleidė, kad šiuolaikinio liberalaus gyvenimo sėkmės naratyvai palieka mažai vietos šeimai. Moterys, norinčios vaikų, dažnai tai suvokia pavėluotai, tam tikru momentu būdamos 30-ies metų pradžioje – vadinamaisiais panikos metais. Jei joms pasiseks, jų partneris (jei tokį turi) sutiks. Jei taip nėra, joms teks rinktis – grįžti į pasimatymų baseiną, užšaldyti kiaušialąstes (jei to dar nepadarė), auginti vienai arba atsisakyti vilties turėti vaikų.
Tokiu būdu atidėliojimo logika, kurią propagavo liberalai ir pažangieji, ir kurią skatina perteklinis optimizmas reprodukcinių technologijų atžvilgiu, atima jaunimui jų veiksmų laisvę. Kiek vaikų jie turi ir net ar išvis jų turi, vis dažniau jiems sprendžia aplinkybės ir kultūriniai susitarimai.
Tai ne tik nelaimės receptas; tai taip pat atspindi gilią sumaištį. Priimant vaikų perspektyvą, nėra nieko neprogresyvaus. Netgi Simone de Beauvoir, filosofė, viena pirmųjų, sukritikavusi reprodukciją ir šeimą, kaip moterų priespaudos priemones, pripažino, kad kito žmogaus charakterio ir intelekto formavimas buvo „gležniausias ir rimčiausias darbas“.
Nors tam tikros konservatyvios šeimos gyvenimo vizijos, tokios, kaip „tradicinės žmonos“ ir Silicio slėnio pronatalizmas, be jokios abejonės, mažai ką gali pasiūlyti kairiesiems, mūsų kolegos progresyvūs turi nustoti galvoti apie vaikų gimdymą, kaip konservatyvų pomėgį ir susigrąžinti sau tai, kas yra yra pagrindinis žmogaus rūpestis.
Be jokios abejonės, šeima, pripažinta papročių ir tradicinių vertybių buveine, ilgą laiką buvo pagrindinė konservatizmo patrauklumo dalis. Tačiau ne taip seniai respublikonai ir demokratai kovojo dėl to, kas galėtų teisėtai pretenduoti į „šeimos vertybių“ partiją. Billas Clintonas, agituodamas dėl prezidento prieš George'ą H.W. Bushas 1992 m. Respublikonų partijos įsipareigojimą šeimoms apgailestavo, kaip tik veidmainystę. „Kur jie yra, – paklausė jis, – kai nėra nėščių moterų sveikatos priežiūros? Kai gimsta per daug mažo svorio vaikų?“. Ponas Clintonas paskelbė 14 punktų „Amerikos šeimos vertybių darbotvarkę
Tačiau laikui bėgant liberalai ir pažangieji vengė viešai pripažinti Amerikos šeimą, kaip simbolį ir idealą. Po to, kai p. Clintonas buvo apkaltintas dėl jo paties šeimos vertybių veidmainystės, o George'as W. Bushas buvo išrinktas, padedant energingiems evangelikų rinkėjams, šeimai palanki retorika tapo anatema liberalams – suvokiama, kaip netikra, įkyri ir toksiška.
Šiandien kairieji išdidžiai gina šventą teisę į abortus ir reprodukcinį teisingumą, beveik visiškai aplenkdami klausimą, ar vaikų turėjimas yra verto projekto pradžia.
Ryški šiandieninio viešojo diskurso poliarizacija tik padidino kairiųjų atsargumą tiek privačiai, tiek politiškai. Progresyvios politikos pralaimėjimai dažnai sutinkami su antinatalistine nuomone. 2018 metais įkurtos ekologijos aktyvistų grupės „BirthStrike“ nariai pareiškė protestuojantys prieš klimato neveiklumą, atsisakydami turėti vaikų. Kitais metais, netrukus po to, kai pasiūlė teisės aktą dėl žaliojo naujojo kurso, atstovė Alexandria Ocasio-Cortez iš Niujorko savo 2,5 mln. „Instagram“ sekėjų perdavė progresyvių dvejones, pasikartojančias klimato kaitos akivaizdoje, kai pasakė: „ Tai paskatina jaunus žmones turėti teisėtą klausimą: ar gerai turėti vaikų?"
Aukščiausiojo Teismo Dobbso sprendimas, kuriuo 2022 m. buvo panaikinta konstitucinė teisė į abortą, liberalams ir progresyviems taip pat sukėlė nerimą apie mintis sukurti šeimą. Praėjus metams po Dobbso, reprodukcinių teisių žurnalistė Andrea González-Ramírez rašė, kad ji ketino turėti vaikų, sulaukusi 30 metų, bet Aukščiausiojo Teismo sprendimas padarė galą: „Niekada nebuvau tikra, kad noriu būti mama, jau nekalbant apie tai, kad to trokštu pakankamai rizikuoti. Tačiau šiais laikais tos durys uždarytos. Aš renkuosi pati“.
Toks pasirinkimas nėra neįprastas. Neseniai atliktame tyrime 34 procentai moterų nuo 18 iki 39 metų pranešė, kad jos arba jų pažįstama „nusprendė nepastoti dėl susirūpinimo dėl su nėštumu susijusių skubių medicininių situacijų valdymo“. Tai gali atrodyti, kaip nerimas dėl galimybės atlikti abortą, tačiau tyrimas parodė, kad Dobbsas sustiprino dviprasmiškumą dėl vaikų gimimo apskritai. Iš tiesų, maždaug pusė moterų, kurios teigė, kad atsisako turėti vaikų dėl Dobbso sprendimo, gyveno valstijose, kuriose vis dar saugomos abortų teisės.
Negalima nepastebėti ironijos: leisdami konservatorių judėjimui atitolinti juos nuo klausimo, ar jie nori turėti ir auginti vaikus, šie liberalai ir progresyvūs leidžia teisei formuoti savo reprodukcinę darbotvarkę dar kitu būdu.
Tačiau partizaniškas klausimo įrėminimas yra ydingas esminiu lygmeniu. Vaikų klausimas, galiausiai, pranoksta politiką. Spręsdami, ar turėti vaikų, susiduriame su filosofiniu iššūkiu: ar gyvenimas, kad ir koks netobulas ir kad ir koks būtų iššūkių – kad ir koks kupinas politinių nesutarimų ir nelaimių – vertas jį nugyventi?
Be abejo, vaikų turėjimas nėra vienintelis būdas išspręsti šį klausimą. Tačiau vaikų turėjimas išlieka paprasčiausias ir prieinamiausias būdas daugeliui iš mūsų patvirtinti savo ir kitų gyvenimo vertę. Taip yra iš dalies todėl, kad tapimas tėvais yra viena didžiausių pareigų, kurias vienas žmogus gali prisiimti už kitą. Ir taip yra todėl, kad žmogaus gyvybės įamžinimas yra kiekvieno kito mums rūpimo dalyko galimybės sąlyga.
Įsipareigojimas siekti ilgalaikių kairiųjų priežasčių, tokių kaip ekonominis, aplinkosaugos, rasinis ir socialinis teisingumas, yra daugiau, nei tik suderinama su vaikų priėmimu ir šeimos gyvenimu. Tai suponuoja norą prisiimti asmeninę ir kolektyvinę atsakomybę už ateinančią kartą – auginti, auklėti ir ugdyti tuos, kurie lems mūsų šalies ir mūsų planetos likimus.
Žinoma, progresyvūs ir konservatoriai į klausimą, kaip turėtų atrodyti vaikų auklėjimas, pateiks labai skirtingus atsakymus, kaip ir į klausimą, kaip turėtų būti valdoma Amerikos visuomenė. Tačiau progresyvūs atstovai neturi leisti, kad partizaninis lojalumas trukdytų jiems galvoti apie tai, kaip vaikų gimimas išreiškia ar neišreiškia jų vertybių ir kokios formos jie iš tikrųjų nori, kad jų gyvenimas taptų.
Vaikai yra pernelyg svarbūs, kad jie taptų kultūros karų aukomis.
Anastasia Berg (@a_n_a_berg) yra filosofijos docentė Kalifornijos universitete Irvine ir žurnalo „The Point“, kurio vadovaujanti redaktorė yra Rachel Wiseman (@rachelcwiseman). Jos yra būsimos knygos „Kam skirti vaikai?: apie dviprasmiškumą ir pasirinkimą“ autorės." [1]
1. The Success Narratives of Liberal Life Leave Little Room for Having Children: Guest Essay. Berg, Anastasia; Wiseman, Rachel. New York Times (Online) New York Times Company. Jun 10, 2024.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą