„Smurto ir retorikos kvailystės Vietnamo ir Antrojo pasaulinio karo metu turi daug pamokų Izraeliui, Iranui ir būsimam Amerikos prezidentui.
Carlas von Clausewitzas, pagrindinis Vakarų karo filosofas, labiausiai žinomas dėl jo pastebėjimo, kad karas yra politikos tęsinys. Jis taip pat atkreipė dėmesį į antrą dalyką – karas yra pavaldus politikai, todėl jį formuoja ji, todėl „jos įtaka jaučiama iki smulkiausių operatyvinių detalių“.
Šiandien tai matome Artimuosiuose Rytuose, kur mirtini įkaitų gelbėjimo bandymai ir didelių veikėjų žmogžudystės, pavyzdžiui, nužudytas „Hezbollah“ lyderis Hassanas Nasrallah, gali būti lemtos tiek politinių taškų, tiek siekio kuo greičiau baigti karą. . Kitoje lygties pusėje naujausias Irano balistinių raketų pulkas, kurių dauguma nekenksmingai sprogo virš Izraelio, atrodo, buvo politinio teatro veiksmas, pirmiausia skirtas pakelti moralę šalies vidaus fronte.
Izraelio ministrui pirmininkui Benjaminui Netanyahu ir Irano ajatolai Ali Khamenei, jau nekalbant apie būsimą Amerikos prezidentą, būtų gerai, jei jie perskaitytų Geoffrey'aus Wawro knygą VIETNAMO KARAS: karo istorija (Pagrindinės knygos, 652 p., 40 dolerių). Tai geriausia Amerikos nesėkmės Pietryčių Azijoje apžvalga ir tikrai taps standartine vieno tomo knyga apie karą. Stebėdama agoniją Artimuosiuose Rytuose, ji taip pat siūlo svarbių pamokų apie pavojus, kylančius dėl neterminuoto karo vedimo be jokios realios strategijos.
Dauguma Vietnamo karo istorijų daugiausia dėmesio skiria konflikto diplomatijai ir politikai, grįžtant prie karinių operacijų tik svarbiems įvykiams, tokiems, kaip Teto puolimas ir Hue miesto mūšis. Wawro, Šiaurės Teksaso universiteto istorikas, laikosi labiau pamokančio požiūrio.
Wawro pasakojime, amerikiečių įsikišimas į Vietnamą buvo meistriškumo klasė, kaip nekariauti. Nesąmoningas tikėjimas vien ugnies veiksmingumu paskatino niokojančias amerikiečių bombardavimo kampanijas, kurios, kaip rašo Wawro, „išardė lapų dangą septintadalyje Pietų Vietnamo teritorijos“ ir „sukūrė penkis milijonus vidaus pabėgėlių“, tikintis ištraukti Vietkongą į viešumą. Komunistų priešas atsisakė kovoti tokiu būdu, vietoje to greitai įsitraukdavęs, o paskui pasitraukdavęs, kai amerikiečiai atsakė artilerijos ugnies ir oro antskrydžių sūkuriu. Tuo tarpu prezidentas Lyndonas Johnsonas, ne Clausewitzo mokinys, bandė atjungti karą nuo politikos – melavo apie jo išlaidas ir atsisakė mobilizuoti karinius rezervus – tuo labiau jis tapo politiškesnis, karas dominavo Amerikos diskurse ir išmušė jį iš prezidento posto.
Amerikai ne ką geriau sekėsi su tiksliniais puolimais. Kaip ir sprogstantys Izraelio elektronikos prietaisai, CŽV „Phoenix“ programa, skirta Vietkongo narių nužudymui, „pabrėžė „pagauk arba nužudyk“, o ne tikslumą“, rašo Wawro ir privedė prie nekaltų aukų. Dėl to karas taip pat nebuvo baigtas greičiau, nes visa programa buvo pagrįsta „išgalvotais skaičiais“, – aiškina jis, „ne realybe“. Programa buvo dar vienas būdas žudyti žmones, nesuvokiant karo.
Skaitydamas nepaprastą Wawro istoriją, susimąsčiau apie naują Clausewitzo teorijų pasekmę: kuo mažiau nuosekli strategija bus kare, tuo labiau ji bus politizuota. Jungtinės Valstijos įstojo į karą dėl neaiškių politinių ir diplomatinių priežasčių. (Jis rašo, kad šaltojo karo priešams sunku žiūrėti į pabaigą.) Praėjus dviem dešimtmečiams, trumpa ir tragiška Pietų Vietnamo sausumos pajėgų ir Amerikos oro pajėgų invazija į pietų Laosą, jis rašo, buvo „politinis teatras, o ne karas“. Artėjant 1972 m. prezidento rinkimams pabaigos nematyti, puolimą paskatino prezidento Richardo Niksono noras parodyti, kad Pietų Vietnamas perima kovas. Vietoj to, tai dar labiau sutrikdė regioną ir beveik visai nepadėjo nutraukti priešo tiekimo linijų.
Laimei, per Antrąjį pasaulinį karą JAV naudojo politiką karo pastangoms, o ne atvirkščiai, nors ne visi tai mato taip. Filme AMERICA FIRST: Roosevelt vs. Lindbergh in the Shadow of War (Doubleday, 444 p., 35 doleriai), H.W. Brandsas aviacijos įžymybę Charlesą Lindberghą, kuris nacionalinio radijo laidose pasisakė už izoliacionizmą, vaizduoja, kaip naivų, bet sąžiningą, o prezidentą Frankliną Rooseveltą jis vaizduoja, kaip nepaprastai apgaulingą, stengiantis įtraukti JAV į karą.
F.D.R. siūlo didelį šios apgaulės tikslą. „Jūsų berniukai nebus išsiųsti į jokius užsienio karus“, – prezidentas pažadėjo 1940 m., agituodamas dėl, precedento neturinčios, jo trečiosios kadencijos prezidento poste. Roosevelto sūnus Jamesas paklausė jo tėvo, ar jis tikrai laikosi tokios pozicijos. „Džimi, aš žinojau, kad eisime į karą. Buvau tikras, kad iš to nėra išeities“, – paaiškino jo tėvas. „Turėjau palaipsniui, žingsnis po žingsnio mokyti žmones eiti į neišvengiamą dalyką." Galbūt, apgaulinga, bet šis politikavimas padėjo amerikiečiams įsitraukti į karo pastangas. Clausewitzas turėtų tuo didžiuotis.
Tuo tarpu Lindberghas atsisako raginti nugalėti Vokietiją dar 1941 m. sausio mėn. Teksaso universiteto Ostine istorikas Brandsas atkreipia dėmesį į Lindbergho švelnumą nacistinės Vokietijos atžvilgiu, tačiau, nupiešęs simpatišką vyro portretą, pasitraukia. iš daugelio detalių, pateiktų kitose knygose, pavyzdžiui, A. Scotto Bergo 1998 m. Pulitzerio premiją laimėjusioje biografijoje.
Pvz., Brandsas nemini, kad 1940 m. gegužę Lindbergh kalbas apie nacių pergalės pavojų atmetė, kaip „isterišką plepėjimą“ arba kad tais pačiais metais aviatoriaus žmona Anne Morrow Lindbergh paskelbė „The Wave of the the the Wave of the Future“, kuri teigė, kad naujoji era priklauso autoritarinėms sistemoms. Tai buvo tokio įtartino lojalumo žmogus, kad net po Perl Harboro Lindberghas pasakė: „Didžioji Britanija yra tikroji visų šiandieninio pasaulio bėdų priežastis."
Dėl tokių praleidimų Brandso knyga apie Lindberghą atrodo labiau, kaip tendencingas trumpinys, o ne aistringa istorinė sakmė. „Lindberghas buvo labai teisus kampanijoje prieš modernumą“, – rašo Brandsas, „tačiau Lindberghas padarė vieną didelį dalyką“ – jis nematė, kad amerikiečiai būtų pasirengę kištis į užsienio konfliktus. Norėčiau teigti, kad Lindberghas padarė daug daugiau klaidų, nei tai: jis žaidė su antisemitizmu, kurį Brandsas sumenkina, ir, kaip nuostabu, žinomam aviatoriui, atrodė, kad jis nelabai suprato oro jėgos vaidmenį kare. Net ir pačiame simpatiškiausiame skaityme Clausewitzas būtų šalia savęs iš pykčio.
Apie senąjį Prūsijos generolą Tel Avivo universiteto intelektualinis istorikas Azaras Gatas atliko kaustinę, tačiau provokuojančią naują analizę. KLAUSEWITZO MITAS: arba nauji imperatoriaus drabužiai (Chronos, 228 p., minkštas viršelis, 15,95 dolerių). Gatas teigia, kad Clausewitzo „Apie karą“ yra įtakingas daugiausia dėl to, kad jis toks painus. „Didžioji knygos reputacijos dalis priklauso nuo įsisenėjusių nesusipratimų, ką ji iš tikrųjų reiškia“, – daro išvadą jis.
Iš esmės yra du Clausewitzai: vienas, kuris savo karjeros pradžioje parašė didžiąją dalį „Apie karą“, siekdamas suprasti greitas ir triuškinamas Napoleono pergales prieš Prūsiją, ir kitas, kuris po daugelio metų bandė nustatyti Prūsijos kursą atgauti savo padėtį Europoje. . Vis dėlto, užuot parašęs antrą knygą, rašo Gatas, Prūsijos karininkas grįžo ir peržiūrėjo „Apie karą“ taip, kad tai beprotiškai prieštarautų kai kurioms ankstesnėms dalims.
Clausewitzas pradėjo, rašydamas, kad pergalė priklauso nuo greito priešo pralaimėjimo viename dideliame mūšyje.
Vėliau jis suprato, kad daugelis aktorių, ypač silpnesni, gali turėti priežastį vilkinti kovą. Jis pradėjo taisyti, bet neturėjo laiko išspręsti šios įtampos, prieš mirdamas 1831 m.
Skaitydamas Gato knygą vis galvojau, kad jis nepastebėjo didesnio dalyko. Gali būti, kad klasikiniai kūriniai visada yra labai netobuli, siūlantys daugiau klausimų, nei atsakymų, tai - saugesnis kelias į išlikimą, laikui bėgant.
Iš tiesų, vienas garsiausių Clausewitzo pastebėjimų buvo apie klausimų kėlimą. Jis teigia, kad prieš smurtui įsibėgėjus, mąstantys lyderiai turi savęs paklausti: koks tai karas? Ko nori pasiekti mano tauta? Ir ar tikrai tai gali padaryti?
Tai geri svarstymai. Begalinis nusidėvėjimo karas Pietryčių Azijoje ar Artimuosiuose Rytuose, greičiausiai, sukels tik dar didesnį chaosą ir mirtį. Panašiai, jei Amerikos lyderiai būtų rimtai kovoję su galutiniu žaidimu, prieš įsiverždami į Vietnamą, jau nekalbant apie Iraką ar Afganistaną, tie karai galėjo vykti daug geriau – arba išvis nebūtų įvykę.
Thomas E. Ricksas yra „Book Review“ karo istorijos apžvalgininkas ir devynių knygų autorius. Kitas jo darbas „We Can’t Save You“, trileris, kurio veiksmas vyksta Meine, bus išleistas 2025 m. birželio mėn.“ [1]
1. All Wars Are Political. Bad Strategy Makes Them Even More So.: Military History. Ricks, Thomas E. New York Times (Online) New York Times Company. Oct 10, 2024.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą