"KRAUJAS ŽIEMĄ: Anglija ant pilietinio karo slenksčio, 1642 m., autorius Jonathanas Healey
1642 m. sausio 3 d. karalius Karolis sušaukė savo Slaptąją tarybą į, regis, skubų posėdį. Darbotvarkėje buvo Halo miesto nėgių žvejų prašymas sumažinti karališkąjį mokesčio tarifą nuo 20 šilingų už 1000 žuvų iki 10. Po septynerių metų monarchija buvo panaikinta, o karalius mirė.
Žuvų mokesčiai iš pirmo žvilgsnio mažai ką bendro turėjo su įnirtinga kova dėl karališkosios valdžios ir parlamentinių privilegijų, kuri 1640-aisiais kamavo Angliją – ir kuri per kelis mėnesius po posėdžio lėmė pilietinį karą, o 1649 m. – Karolio nukirsdinimą ir Anglijos respublikos įkūrimą. Tačiau tai būdinga Oksfordo istoriko Jonathano Healey įžvalgiam ir plepiam požiūriui į „Kraujas žiemą“ – kroniką apie mėnesius ir dienas prieš mūšio pradžią, apie kurią jis vis tiek pasakoja skaitytojams.
Iš tiesų, susitikimas greičiausiai buvo aklas – Karolio bandymas užimti vyriausybės pareigūnus, kol jis pradėjo drąsias pastangas nukirsti parlamento sukilimą prieš jo autokratinį valdymą. Kol Slaptosios tarybos nariai tikslino žuvų mokestį, karališkieji pareigūnai surengė reidus įtariamų Parlamento narių namuose, rinkdami įrodymus. Kitą popietę ginkluota sargyba, vadovaujama paties Karolio, įžengė į Parlamento Vestminsterio rūmus, siekdama suimti penkis narius, kaltinamus išdavyste.
Sąmokslas žlugo. Kažkas pranešė kaltinamiesiems, kurie dingo Londono gatvių užkampyje. Kai karalius paklausė apie jų buvimo vietą, jis sulaukė stulbinančio atsisakymo. „Tegul Jūsų Didenybė prašo“, – atsakė Bendruomenių Rūmų pirmininkas Williamas Lenthallas, – „Aš neturiu nei akių matyti, nei liežuvio kalbėti šioje vietoje, išskyrus tai, kaip Rūmai man maloniai nurodo, kurių tarnas aš čia esu.“ Lenthallas nebuvo radikalus, tačiau jis suformulavo esminį būsimos revoliucijos principą: karalius nebuvo vienintelis valstybės atstovas. Parlamentas – ir žmonės, kuriuos atstovavo jo nariai – turėjo savo konstitucinę valdžią.
Šiame platesniame politiniame kontekste diskusijos dėl provincijos žuvininkystės mokesčio, net jei ir buvo skirtos atitraukti dėmesį, vargu ar buvo nereikšmingos. Priešingai, Healey teigia, kad pats Charlesas artėjant pilietiniam karui ne kartą praleido pro akis esmę, maištu prieš savo asmeninę valdžią laikydamas tai, kas iš tikrųjų buvo kova dėl vyriausybės pagrindų, dideliais ir mažais klausimais. Tai, ką istorikas Conradas Russellas kartą pavadino „ta iškreipiančių veidrodžių sale, Anglijos pilietinio karo priežasčių paieška“, Healey smulkiame aprašyme yra naudingas, bet neutralus lęšis. Niekas ir niekas nebuvo visiškai nesvarbus.
Į ilgalaikius klausimus apie pagrindinį karo pobūdį – ar tai buvo plati kova už liaudies suverenitetą, ar kova dėl valdžios tarp elitų? Paskutinis iš Reformacijos laikų religinių karų ar pirmoji moderni pasaulietinė revoliucija? Reakcija prieš Stuarto absoliutizmą ar gilesnių socialinių ir ekonominių jėgų išraiška? – Healey atsako: Taip, visų aukščiau išvardytų.
Tačiau jei konfliktas buvo labiau susijęs su vienu dalyku nei su kitu, jis teigia, kad tai buvo susiję su valdymu. Klausimai, kurie sukurstė Parlamento priešiškumą karaliui ir atvirkščiai, dažnai buvo techniniai ir procedūriniai, nors nereikia prisimerkti, kad pamatytume smurtines pasekmes. Pavyzdžiui, kieno valdžioje buvo regioninių kovotojų lyderiai? Kas kontroliavo ginkluotę Londono Taueryje? Kas galėjo paskelbti pilietinę ar nacionalinę nepaprastąją padėtį? Kas galėjo rinkti mokesčius armijai išlaikyti, balsuoti Lordų Rūmuose, sušaukti ar atleisti Parlamento sesiją arba skirti ir atleisti pagrindinius vyriausybės pareigūnus?
Healey šiuos debatus papildo plačiu ir ryškiu personažų būriu – nuo karaliaus ir karalienės, kurių abipusis atsidavimas nesutrukdė ginčams dėl langų daužymo, iki parlamentinio pasipriešinimo narių, įskaitant tuo metu nežinomą Kembridžo parlamento narį Oliverį Cromwellą. Jis taip pat suteikia vietos niurzgančiam būriui mažiau žinomų asmenybių, tokių kaip poetas ir keltininkas Johnas Tayloras, „baimingasis“ banditas“ Thomas Lunsford ir rojalistų Ely vyskupas Matthew Wren, savo priešų vadinamas „Noridžo žvėrimi“.
Be politinių principų, religinio susiskaldymo, kolonijinių sukrėtimų, visuomenės neramumų ir finansinių krizių, Anglijos pilietinio karo priežastys šiame pasakojime apima itin lietingą žiemą, blogus kelius tarp Londono ir provincijų, lėtai einantis rūmų laikrodis, Mary Bankes nėštumas, geležies prekeivio Henry Walkerio brošiūra ir uždegantis pamokslas, kurį pasakė odos prekeivis, žinomas kaip Praisegod Barebone.
Tokiam knibždėte knibždančiame mišinyje gali būti sunku įvertinti bet kurio vieno įvykio reikšmę jam besirutuliojant; Healey šurmuliuojančiame pasakojime gausu netikėtumų ir vos neįvykusių nesėkmių. Tačiau autorius išmintingai vengia stingdančio retrospektyvaus supaprastinimo, kuris atsitiktinumus paverčia neišvengiamybėmis, o potencialias ateitis – akivaizdžiomis aklavietėmis.
Ankstesnė Healey knyga „Liepsnojantis pasaulis“ (angl. „The Blazing World“), istorinė knyga, išplėtusi šio revoliucinio laikotarpio apimtį iki viso amžiaus, teigė, kad XVII a. yra modernumo šaltinis, „nepaprastas naujas idėjų ir veiksmų pasaulis“, „tiesiantis kelią į mūsų pačių pasaulį“. „Liepsnojantis pasaulis“ pasirodė 2023 m. Vos po dvejų metų, bent jau šioje Atlanto pusėje, kovos už susiskaldžiusią ir demokratinę valdžią, tinkamą procesą ir konstitucinę apsaugą rezultatas vargu ar atrodo neišvengiamas – iš tikrųjų, jis visai neatrodo kaip istorija.
Kokią pamoką galime pasimokyti? Galbūt tai, kad neapibrėžtame dabarties tėkmėje žemo lygio veikėjų įsipareigojimai ir lojalumas gali būti labai svarbūs. 1642 m. pavasarį Karolis pavertė Halą – nedidelį miestelį su gausybe žuvų, gerai išsidėsčiusiu uostu ir neįprastai dideliu arsenalu – kampanijos, kuria siekta už Londono ribų įkurti rojalistų tvirtoves, taikiniu. Balandžio 23 d. jis su 300 vyrų pajėgomis jojo prie miesto vartų ir pareikalavo prieigos. Davęs žodį parlamentui, kad neužleis miesto, gubernatorius atsisakė. Pakeliamieji tiltai buvo pakelti, o karalius atsitraukė. Praėjo keturi mėnesiai, kol buvo atvirai paskelbtas Didysis sukilimas, tačiau Karolis – šį kartą – neturėjo iliuzijų dėl to, kas ką tik įvyko, reikšmės: „Mums užkrautas tikras karas.“
KRAUJAS ŽIEMĄ: Anglija ant pilietinio karo slenksčio, 1642 m. | Jonathan Healey | Knopf | 408 psl. | 35 USD“ [1]
1. The English Killed Their King. Was It Because of Fish? Nonfiction. Nicholson, Catherine. New York Times (Online) New York Times Company. Sep 10, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą