„Kaip baigiasi progresas
Autorius Carl Benedikt Frey
Prinstonas, 552 puslapiai, 35 USD
Vašingtono politikai tvirtina, kad Kinija nieko nesustos siekdama pasaulinės viršenybės. Pekino Solonai mato, kad JAV stengiasi išlaikyti savo dominavimą jų šalies kylant. Oksfordo universiteto ekonomistas Carl Benedikt Frey įspėja abi puses: „Nors tapo populiaru teigti, kad Kinija ir Jungtinės Valstijos dalyvauja ekonominėse ir technologinėse lenktynėse, tiesa ta, kad abi jos artėja prie stagnacijos.“
Knygoje „Kaip baigiasi progresas“ p. Frey nagrinėja istorinį socialinės struktūros ir ekonomikos augimo ryšį. Jo veikimo sritis plati – nuo Vakarų Džou dinastijos Kinijoje prieš tris tūkstantmečius iki šių dienų Europos Sąjungos. Tiek laisvosios rinkos šalininkai, tiek užkietėję centrinio planuotojai gali pastebėti, kad jo išvados meta iššūkį jų požiūriui į pasaulį. „Tvari pažanga, – rašo jis, – priklauso nuo šių jėgų subalansavimo, perėjimo tarp decentralizacijos tyrimams ir centralizacijos rezultatų išnaudojime.“
Ponas Frey remiasi ekonomisto Mancuro Olsono darbais, kurio 1982 m. knygoje „Tautų iškilimas ir nuosmukis“ teigiama, kad, šalims turtėjant, jose dominuoja grupės, kurios kenkia ekonomikos augimui, gindamos siaurus savo narių interesus. Olsonas pasisakė už politiką, kuri užkirstų kelią tokiam naudos siekimui.
Kaip teigė Olsonas, „geriausia makroekonominė politika yra gera mikroekonominė politika“.
Ponas Frey teigia, kad geriausias būdas skatinti augimą gali priklausyti nuo dabartinių sąlygų ir technologinės pažangos būklės. Jis teigia, kad decentralizuotos institucijos yra tinkamesnės, kai kalbama apie inovacijų skatinimą, nes jos palieka daugiau būdų apeiti kliūtis ir įdiegti naujas technologijas. Jei vienai įmonei ar vyriausybinei agentūrai nepatinka kokia nors idėja, kita gali ją palaikyti, atverdama kelią novatoriui mesti iššūkį status quo. Tačiau kai šalies aplinkybės reikalauja remtis esamomis technologijomis, stipri centrinė valdžia gali būti veiksmingesnė. Puikus Vakarų Europos ir Rytų Azijos ekonomikos atsigavimas po Antrojo pasaulinio karo rėmėsi įgaliojimais perimti pažangiausias pramonės technologijas iš JAV. „Nors decentralizuotose sistemose atradimai klesti“, – teigia jis, – „mastas ir gamyba gauna naudos iš centralizuotos kontrolės.“
Ši teorija, tęsia p. Frey, galėtų paaiškinti, kodėl XVIII amžiaus pramonės revoliucija prasidėjo Anglijoje. Nors kai kurie istorikai teigia, kad tai lėmė kvalifikuotų darbuotojų pasiūla arba tvirtas nuosavybės teisių palaikymas, šios savybės nebuvo unikalios. „Skirtumą lėmė tai, – teigia autorius, – kad Anglijos institucijos po 1688 m. nebeleido galingoms grupėms stoti technologinių pokyčių kelyje.“ Netrukdomi gildijų taisyklių, kurių reikėjo laikytis visoje Europoje, britų darbininkai galėjo lengvai persikelti iš vieno miesto į kitą, pasiimdami savo įgūdžius. Įstatymai skatino privačius investuotojus tiesti kanalus, greitkelius ir geležinkelius, plėsdami tokių prekių kaip plieniniai bėgiai rinkas ir kurdami naujų technologijų, tokių kaip garo varikliai, paklausą.
…
Tuo pačiu laikotarpiu, p. Frey teigia, labiau centralizuotos politinės ir socialinės sistemos Kinijoje, Japonijoje ir didžiojoje Europos dalyje buvo priešiškos naujoms idėjoms, kurios žadėjo sutrikdyti nusistovėjusią tvarką. Jos dažnai išlaikė kliūtis tiek vidaus, tiek tarptautinei prekybai, kad neleistų patekti inovacijoms. Kai kurios iš šių šalių pasivijo antroje XX a. pusėje ir XIX amžiuje, kai stiprios vyriausybės biurokratijos vadovavo švietimo, finansų ir darbo politikai, kad jų ekonomika būtų pritaikyta esamoms technologijoms ir metodams, kuriuos sukūrė britai. Pavyzdžiui, Vokietija smarkiai atsiliko tiesdama geležinkelius ir išrasdama geležinkelių technologijas, tačiau laikui bėgant sukūrė didesnę ir efektyvesnę geležinkelių sistemą nei Didžiosios Britanijos. „Augimas, siekiant pasivyti, priklauso nuo biurokratinių pajėgumų“, – daro išvadą p. Frey.
Problema ta, kad įdiegus centrinį planavimą, jo gali būti sunku atsikratyti. „Esminė technologinių pokyčių kliūtis yra institucinė inercija“, – rašo autorius. „Bruožai ir institucijos, kurios kadaise rėmė vadovavimo ir kontrolės veiklą, pavyzdžiui, masinė gamyba, gali trukdyti radikalioms inovacijoms, kurios žada sukurti naujas pramonės šakas.“ Jis nurodo, kad šis mąstysenos skirtumas yra priežastis, kodėl Amerikos, o ne Europos ar Azijos, įmonės vedė kelią į kompiuterių amžių, o vėliau į interneto erą.
Autoriaus istorinė analizė turi daugiau nei mažai reikšmės šiandienai.
P. Frey rašo, kad Kinija klestėjo kelis dešimtmečius, nes reformos sukūrė konkurenciją tarp miestų ir provincijų. Tai paliko erdvės naujoms idėjoms, o valstybinės įmonės prarado žemę privačioms įmonėms. Dabar, anot jo, Kinija susiduria su „diktatoriaus dilema“, nes Komunistų partija reikalauja griežtesnės pilietinės visuomenės kontrolės. Didesnis partijos dalyvavimas privačiame versle, griežtesnė privačių asmenų stebėsena, didesni provincijų autonomijos apribojimai ir griežtesnė stebėsena mokslininkų ir inžinierių rengime – visa tai bus linkę atgrasyti nuo inovacijų. Jis teigia, kad Kinijos tyrėjai reaguoja į vyriausybės nurodymus, sutelkdami dėmesį į straipsnių ir patentų kiekį, o ne į aukštos kokybės inovacijų kūrimą. (Ši praktika skambės pažįstamai kiekvienam, kas tyrinėjo „geležinės uždangos“ ekonomiką prieš pusę amžiaus.)
Tuo tarpu JAV jis mato kitokią, bet taip pat žalingą politiką, įgyvendinamą, įskaitant prekybos ir užsienio darbuotojų kliūčių didinimą. Tiesa: atgrasyti užsienio studentus nuo atvykimo į JAV ir išplėsti „Pirk Ameriką“ taisykles, kurios apsaugo JAV įmones nuo užsienio konkurencijos, bus neproduktyvu. Tačiau ar JAV ir Kinija tikrai „eina į stagnaciją“, kaip teigia ponas Frey? Veiksniai, kuriuos jis ignoruoja, pavyzdžiui, sparčiai didėjantis vidutinis amžius abiejose šalyse, greičiausiai stabdo ekonomikos augimo tempus. Tačiau atsižvelgiant į Kinijos įmonių pastarojo meto pasiekimus baterijų ir robotikos srityse bei Amerikos įmonių pažangą puslaidininkių ir dirbtinio intelekto srityse, nėra taip akivaizdu, kad pažanga baigėsi.
---
Pono Levinsono knygos apima „Nepaprastas laikas: pokario pakilimo pabaiga ir įprastos ekonomikos sugrįžimas“.” [1]
1. States and Circumstances. Levinson, Marc. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 29 Sep 2025: A17.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą