„Antradienio vakarą Jimmy Kimmelis vėl buvo eteryje, ir daugelis amerikiečių, susirūpinusių dėl vyriausybės prievartos, regis, lengviau atsikvėpė.
Nors pono Kimmelio darbdavys „Disney“ niekada neturėjo pasiduoti spaudimui pašalinti pokalbių laidos vedėjo, buvo manoma, ir nors verslo lyderiams prireikė per daug laiko pasipriešinti prezidento patyčioms, jie leido manyti, kad bent jau korporacinė Amerika pagaliau brėžia ribą. „Tai kova už žodžio laisvę ir prieš šiuos Donaldo Trumpo piktnaudžiavimus“, – „X“ rašė Senato demokratų lyderis Chuckas Schumeris.
Tačiau jei pirmieji aštuoni Trumpo prezidentavimo mėnesiai ką nors rodo, pradinė „Disney“ kapituliacija atrodo esanti atviresnė epizodo dalis. Juk tai vargu ar pirmas kartas, kai korporacinė Amerika nusileido administracijai.
Kai ponas Trumpas pirmą kartą išleido vykdomąjį įsakymą prieš žinomą advokatų kontorą, ši greitai padavė ją į teismą, o dar kelios įmonės aptarė prisijungimą prie kolektyvinio atsako. Tačiau iki kito mėnesio devynios didelės įmonės sudarė sutartis su Baltaisiais rūmais.
Po to, kai ponas Trumpas užsiminė, kad gali atleisti Federalinio rezervo pirmininką, kai kurie Volstrito vadovai švelniai priešinosi, pabrėždami nepriklausomo FED svarbą. Tačiau šie vadovai, regis, paslaptingai tylėjo apie tai, kad ponas Trumpas iš tikrųjų atleido Federalinio rezervo valdytoją. (Ponas Trumpas teigė, kad valdytojas įvykdė hipotekos sukčiavimą, ką ji neigė.)
Net ir ABC kolegė CBS parodė tam tikrą kovą po to, kai ponas Trumpas padavė ją į teismą dėl 10 milijardų dolerių (vėliau suma padidinta iki 20 milijardų dolerių) už, regis, niekuo neišsiskiriantį naujienų interviu montažą. CBS žurnalistai gegužės 4 d. laidos „60 minučių“ segmente, kuriame demokratų rinkimų advokatas palygino prezidentą su „mafijos bosu“, siekiančiu „apsaugos pinigų“. Tačiau CBS korporacinė patronuojanti bendrovė po dviejų mėnesių susitarė.
Kodėl žiniasklaidos, teisės ir finansų lyderiai nesugeba ryžtingiau pasipriešinti tam, ką daugelis šių pramonės šakų vadina piktnaudžiavimu prezidento valdžia?
Akivaizdžiausias atsakymas yra baimė. Jie bijo, kad prezidentas padarys daugiau žalos, jei bandys priešintis, bijo, kad jis netgi gali juos asmeniškai užpulti.
„Stebina, kokie bestuburiai iš tikrųjų yra visatos šeimininkai ir dideli blogi milijardieriai“, – sakė Dennisas Kelleheris, buvęs korporacijų teisininkas ir Senato darbuotojas, vadovaujantis finansų reformų grupei „Better Markets“. „Jei jie ketina bailiai kapituliuoti dėl FED nepriklausomybės, gana aišku, kad jie nieko negins.“
Neabejotinai svarbų vaidmenį vaidina grynas teroras. Tačiau, regis, yra ir gilesnis paaiškinimas. Pasipriešinimas vyriausybės prievartai dažnai yra kolektyvinių veiksmų reikalas: įmonės turi daug daugiau galimybių sėkmingai veikti, jei jos kovoja kartu, o ne pavieniui. „Lengva pulti atskiras įmones“, – interviu sakė Markas Mizruchi, Mičigano universiteto sociologas, tyrinėjantis dideles korporacijas. „Bet jei jos visos puls jus kaip vienas kolektyvas, negalite – jis sugriaus visą ekonomiką.“
Tačiau per pastarąsias kelias kartas Amerikos verslo elito kultūra ir etosas pasikeitė. Kadaise darnus isteblišmentas žlugo, todėl kolektyviniai veiksmai tapo retesni ir daug sunkiau įgyvendinami. Konkurencija tarp įmonių tapo vis žiauresnė. Generaliniai direktoriai dažnai labiau rūpinasi savo akcijų kaina nei ilgalaike įmonės sėkme, jau nekalbant apie kilnų įsipareigojimo jausmą dėl migloto bendro gėrio. Pilietinės organizacijos, kurios kadaise jungė įmonių vadovus, ištuštėjo arba visiškai išnyko.
„Nėra jokios galimybės, kad kažkas panašaus galėjo įvykti šeštajame ar septintajame dešimtmetyje“, – pridūrė p. Mizruchi, knygos „Amerikos įmonių elito susiskaldymas“ autorius. Tačiau šiandien „kiekvienas žmogus yra už save“.
Akcininkų kapitalizmo iškilimas
6-ojo ir 7-ojo dešimtmečių verslo pasaulis buvo klubinė, įgimta vieta, o jo apoteozė buvo valdybų salė – ypač bankų valdybų salė. Didžiausi šalies bankai savo valdybas subūrė iš įvairių pramonės šakų generalinių direktorių, kad galėtų stebėti ekonomikos padėtį. Susirinkę prie konferencijų stalo, vadovai paprastai susitardavo tiek dideliais, tiek mažais klausimais.
Bankų valdybos „tarnavo kaip normatyvinio sutarimo ir stabilumo šaltinis tarp didžiausių korporacijų vadovų, iš dalies padėdamos kurti panašias pasaulėžiūras ir elgesį“, – savo knygoje rašė ponas Mizruchi.
Šių vadovų parengta darbotvarkė dažnai siekė daug daugiau nei jų individualios įmonės: keinsistinė ekonominė politika šalyje, antikomunistinė kova užsienyje ir, svarbiausia, socialinė tvarka. Tai buvo patricijų pilietiškumo darbotvarkė, paremta abipusio intereso jausmais, kurie dažnai peržengė partijų ribas. Ir jie ją įgyvendino per organizacijas ir asociacijas, kurios leido jiems veikti kaip vieningas frontas.
Volstrito teisininkas Johnas McCloy, kuris ėjo „Chase Manhattan Bank“, „Ford Foundation“ ir Užsienio santykių tarybos pirmininko pareigas, buvo taip gerai įsitvirtinęs, kad tapo žinomas kaip „įsikūrimo pirmininkas“.
Kiti verslo lyderiai prisijungė prie tokių grupių kaip Ekonominės plėtros komitetas, kuris pasisakė už tai, ką laikė protinga ekonomine politika. Komitetas, kurio patikėtinių tarpe buvo „General Electric“ prezidentas ir „Coca-Cola“ pirmininkas, buvo pagrindinis Maršalo plano rengimo dalyvis ir spaudė vyriausybę mažinti nedarbą išleidžiant daugiau ir mažinant mokesčius recesijos metu. Po to, kai prezidentas Richardas Nixonas aštuntojo dešimtmečio pradžioje spaudė Federalinį rezervų banką sumažinti palūkanų normas, kita aukščiausių vadovų grupė – Verslo taryba – paskelbė, kad dauguma jos ekonomikos konsultantų „labai nerimauja“, kad vyriausybės požiūris sukels „spartesnę infliaciją“. (Vėliau infliacija iš tiesų įsibėgėjo.)
Nors šios klasės nariai dažnai buvo elitistiniai, rasistiniai ir seksistiniai, daugelis bent jau manė, kad dirba nacionalinio intereso labui.
„Tokių žmonių kaip McCloy visur buvimas galėtų būti laikomas sąmokslo įrodymu“, – savo knygoje „Amerikos demokratijos paradoksas“ rašė žurnalistas Johnas B. Judis. „Tačiau tai buvo aiškesnis įrodymas, kad šių skirtingų grupių nariai laikėsi bendro požiūrio į savo tikslą.“
Tačiau aštuntojo dešimtmečio viduryje ši tvarka griuvo. Pasaulinė konkurencija ir infliacija mažino pelną, kuris leido valdybų nariams jaustis laisvai, o socialiniai pokyčiai naikino rasės ir lyties barjerus, kurie leido valdyboms būti tokioms baltoms ir vyriškoms. Žymūs konservatoriai, tokie kaip Aukščiausiojo Teismo teisėjas Lewisas Powellas, ragino verslo lyderius finansuoti pasipriešinimą vyriausybės kišimuisi į ekonomiką ir kitoms grėsmėms laisvajai rinkai. Jų pastangos padėjo nutiesti kelią tokių pramonės šakų kaip avialinijos, žiniasklaida, telekomunikacijos ir finansai dereguliavimui.
Maždaug tuo pačiu metu iš dramblio kaulo bokšto leidosi nauja teorija. Remiantis tokių ekonomistų kaip Čikagos universiteto Miltonas Friedmanas ir Ročesterio universiteto Michaelas Jensenas darbais, buvo teigiama, kad akcininkų interesai turėtų vyrauti priimant įmonių sprendimus ir kad pagrindinis kapitalizmo iššūkis yra užtikrinti, kad samdomi darbuotojai – tai yra vadovai – darytų tai, kas geriausia savininkams.
Tokio tipo ekonomistai pritarė vadovų atlyginimų susiejimui su įmonės akcijų kaina, per akcijų pasirinkimo sandorius ir akcijų dotacijas. Tačiau jų mąstymas sukėlė platesnę revoliuciją, kai įmonės, kurių akcijos buvo nepakankamai produktyvios, tapo įmonių plėšikų taikiniais, kurie galėjo jas perimti, atleisti vadovybę ir atlaisvinti didžiulius turto kiekius.
Per dešimtmetį generalinių direktorių motyvacijos visiškai pasikeitė. Johno McCloy ir banko valdybos klestėjimo laikais dauguma generalinių direktorių turėjo tik miglotą įgaliojimą rūpintis savo „suinteresuotosiomis šalimis“ ir dažnai siekė maksimaliai padidinti statusą ir įtaką. Iki devintojo dešimtmečio generaliniai direktoriai turėjo leisti savo budėjimo valandas planuodami, kaip maksimaliai padidinti savo akcijų kainą, arba kitaip atsidurdavo ant savo pečių.
Po gana nedidelės kaitos tarp didžiausių šalies korporacijų XX amžiuje, beveik trečdalis „Fortune 500“ įmonių išnyko devintajame dešimtmetyje, daugelis dėl priešiškų perėmimų. Remiantis p. Mizruchi knyga, vidutinė „Fortune 500“ generalinio direktoriaus kadencija sutrumpėjo nuo maždaug devynerių su puse metų devintojo dešimtmečio pradžioje iki maždaug septynerių metų 2002 m., ir iki šiol ji nesikeičia.
Konglomeratų, kartelių ir vidinių įmonių vadovų suskaidymas turėjo daug privalumų. Ekonomika tapo efektyvesnė ir dinamiškesnė. Vartotojai dažnai iš to gaudavo naudos, o Amerikos įmonės tapo novatoriškiausiomis planetoje (nors vėliau kritikai apkaltino įmones pernelyg dideliu dėmesiu trumpalaikiam pelnui, o naujas įmones – monopolinės galios kaupimu). Vadovų kabinetas tapo prieinamesnis talentingiems žmonėms, kurie anksčiau buvo atstumti, nykstant rasinei ir lyčių diskriminacijai, nors ir per lėtai bei vangiai.
Tačiau Amerikos verslo isteblišmento suskaidymas turėjo bent vieną didelį trūkumą: dėl to įmonėms tapo vis mažiau tikėtina, kad jos išsilaikys kartu. Užuot bandę pritapti klube, vadovai buvo linkę primesti kitiems klubo nariams.
Vienas aiškus to rodiklis buvo jų elgesys Vašingtone. Bent jau septintajame dešimtmetyje didžioji dauguma įmonių lobizmo buvo kolektyvinė veikla – ji vyko per prekybos asociacijas, o ne per lobistus, kuriuos įmonės samdė tiesiogiai. Vėliau, po kartos, padėtis visiškai pasikeitė. Pasak politologo Lee Drutmano, 1998 m. tipinė pramonės šaka apie 63 procentus savo lobizmo lėšų išleisdavo savo lobistams, o ne prekybos asociacijoms. Iki 2012 m. ši dalis išaugo iki 71 procento.
„Akcininkų kapitalizmui daro didelį spaudimą ketvirčio pelnas“,– interviu sakė ponas Drutmanas. Ir tai virto spaudimu įgyti pranašumą prieš konkurentus su vyriausybe. „Tai tampa tikromis ginklavimosi varžybomis“, – sakė jis.
Gauti savąją
Tam tikra prasme korporacijos niekada nebuvo tokios galingos. Tačiau jos taip pat yra labiau pažeidžiamos išorės spaudimo nei bet kada anksčiau – kaip tik tuo metu, kai prezidentas buvo pasiryžęs jas palenkti savo valiai.
Didžiausi šalies bankai valdo trilijonus turto. Nors bankininkai kadaise buvo klubo centre, pastaruosius kelis dešimtmečius jie praleido nelengvoje konkurencijoje su rizikos draudimo fondais, privataus kapitalo įmonėmis, turto valdytojais ir draudimo bendrovėmis, kurios veikia kaip bankai.
Du bankininkystės sektoriaus pareigūnai, kalbėdami anonimiškai dėl temos jautrumo, pabrėžė kylančius finansinių technologijų įmonių ir kriptovaliutų iššūkius, kurie sukėlė baimę, kad klientai gali apeiti tradicinius bankus.
„Jei būčiau tradicinis investicinis bankas, mano pirmas instinktas būtų, kad kriptovaliuta turėtų būti reguliuojama kaip ir visa kita“, – sakė ponas Drutmanas, knygos „Amerikos verslas yra…“ autorius. „Lobizmas.“ „Bet dabar, kai to nebus, mano antras instinktas yra: „Kaip man tai padaryti?“ Kai kolektyvinis sprendimas nepavyksta, pasirūpinkite, kad gautumėte savąjį.
„Big Law“ anksčiau buvo labai stabilus verslas, kuriame dominavo kelios dešimtys patyrusių advokatų kontorų. Geriausios kontoros dažniausiai buvo paaukštinamos iš vidaus, o dauguma partnerių didžiąją savo karjeros dalį likdavo toje pačioje kontoroje. Pagrindiniai klientai išlikdavo dešimtmečius. Tačiau per pastarąją kartą advokatų kontoros vis labiau konkuravo dėl viena kitos „lietaus kūrėjų“, kurie gauna akinančiai didelius atlyginimus ir atneša pelningą verslą.
Baimė prarasti geriausius talentus ir klientus konkurentams, regis, paskatino kai kurias didžiausias šalies kontoras sudaryti sandorius su Trumpo administracija, o ne kovoti su joms skirtais vykdomaisiais įsakymais.
Amerikos technologijų įmonės yra vienos vertingiausių bendrovių planetoje. Tačiau per pastaruosius du dešimtmečius kai kurios iš šių bendrovių vis labiau sutelkė dėmesį į viena kitos kenkimą ne tik komercinėje srityje, bet ir Vašingtone. Konkurencija kuriant pelningas naujas technologijas, o pastaruoju metu – dirbtinį intelektą, pavertė koordinavimą ypatingu iššūkiu. Po rinkimų technologijų lyderiai vienas po kito puolė į poną Trumpą. Jie vos sudrebėjo, kai prezidentas pareikalavo, kad kai kurie iš jų iš esmės sumokėtų duoklę vyriausybei už teisę pardavinėti produktus Kinijoje.
Tada yra transliuotojai, kurie jau seniai priešinasi Baltiesiems rūmams. 1969 m. kalboje, kuri turėjo nuspėti Trumpo administraciją, viceprezidentas Spiro Agnew užsipuolė televizijos tinklų „virtualią monopoliją“ ir abejojo jų „mažo neišrinkto elito“ galia formuoti jo viršininko Richardo Nixono reportažus.
Tuo metu NBC ir CBS buvo neabejotinai du didžiausi tinklai Jungtinėse Valstijose – „tokie velniškai dideli, kad mano, jog jiems priklauso šalis“, – kartą pastebėjo prezidentas Lyndonas Johnsonas. Galbūt, tyliai patvirtindami viceprezidento kritiką, jie nerodė didelės baimės kalbėdami apie tai, ką laikė bandymu daryti prievartą. „Ponas Agnew naudojasi jo aukštų pareigų įtaka, kritikuodamas vyriausybės licencijuotos žiniasklaidos priemonės nušvietimą apie pačios vyriausybės veiklą“, – skundėsi NBC prezidentas.
„Tačiau akcininkų kapitalizmo eroje ABC ir CBS prižiūrėtojai privalo stebėti akcijų kainą. Ir pagal tai jie neturėjo galimybės pasipriešinti. Abiejų tinklų patronuojančios bendrovės „Disney“ ir „Paramount“ per pastaruosius ketverius metus smarkiai sumažino savo rinkos vertę dėl intensyvios konkurencijos su tokiais transliacijų teikėjais kaip „Netflix“ ir „Amazon“.
Tiesą sakant, tie patys svarstymai gali padėti paaiškinti Jimmy Kimmelio grįžimą į savo vėlyvo vakaro lovą. Buvo sunku nepastebėti, kad „Disney“ akcijų kaina krito, kilus pasipiktinimui dėl vedėjo veiklos sustabdymo, nes klientai pradėjo atšaukti transliacijų paslaugų prenumeratas. Tai, kas tinka įmonėms, dabar gali būti teisinga ir demokratinėms normoms: gyvenk pagal akcijų kainą, mirk pagal akcijų kainą.“ [1]
1. Why Corporate America Is Caving to Trump: Ideas. Scheiber, Noam. New York Times (Online) New York Times Company. Sep 26, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą