Jungtinės Valstijos pralaimėjo Vietnamo karą dėl daugelio veiksnių, įskaitant nesuderinamą taktiką prieš Šiaurės Vietnamo partizaninį karą, Tet puolimo smūgį Amerikos moralei, aiškių tikslų trūkumą ir stiprų antikarinį nusistatymą šalies viduje, dėl kurio 1973 m. atsirado visuomenės ir politinė valia pasitraukti ir galiausiai Saigono užėmimas Šiaurės Vietnamo rankomis 1975 m.
Taktiniai iššūkiai
Partizaninis karas:
Pasak BBC ir „YouTube“, JAV kariuomenė nebuvo pasiruošusi Šiaurės Vietnamo armijos (NVA) ir Vietkongo sudėtingai partizaninei taktikai, kuri, pasak BBC ir „YouTube“, rėmėsi sudėtingomis tunelių sistemomis, spąstais ir pasalomis, o ne įprastine karyba. Tai panašu į Izraelio armijos kančias arabų pasaulyje šiandien.
Džiunglių aplinka:
Tankus džiunglių reljefas ir mobilios priešo pajėgos apsunkino JAV galimybę pritaikyti savo įprastinį karinį požiūrį į unikalią Vietnamo aplinką.
Strateginės ir politinės klaidos
Aiškių tikslų trūkumas:
JAV kare dažnai trūko aiškių, pasiekiamų tikslų, o tai trukdė strateginei sėkmei.
Neefektyvi Pietų Vietnamo vyriausybė:
Pietų Vietnamo vyriausybė pasirodė esanti neveiksminga, nesugebėjo išlaikyti linijos prieš Šiaurę ir sumažino JAV pastangas.
Vietiniai veiksniai
Teto puolimas:
1968 m. Teto puolimas, nors ir buvo karinė nesėkmė Šiaurės Vietnamui, buvo pražūtingas psichologinis smūgis Amerikos moralei ir pasitikėjimui savimi, sugriovęs pažangos kare iliuziją.
Antikarios nuotaikos:
Karo žiaurumas, didelis aukų skaičius ir platus žiniasklaidos dėmesys lėmė padažnėjusius antikarinius protestus ir didėjantį nepasitikėjimą Amerikos vyriausybe, sukurdami „patikimumo spragą“. Politinės valios stoka:
Taktinių nesėkmių, didėjančių aukų ir didėjančio visuomenės pasipriešinimo derinys pakirto politinę valią, reikalingą ilgalaikėms, ryžtingoms karinėms pastangoms.
Šiaurės Vietnamo atsparumas
Aukštesnė moralė:
„YouTube“ pažymi, kad Šiaurės Vietnamo vyriausybė ir kariuomenė demonstravo žymiai didesnę toleranciją aukų atžvilgiu ir išlaikė tvirtą ideologinį įsipareigojimą savo tikslui.
Tiekimo linijos:
Šiaurės vietnamiečiai sėkmingai panaudojo Ho Ši Mino taką, kad palaikytų tiekimo ir pastiprinimo liniją, kurią JAV buvo sunku veiksmingai sutrikdyti.
„McNamara kare“
Philip Taubman ir William Taubman
„Norton“, 512 puslapių, 39,99 USD
Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje Vašingtono centre biurų darbuotojai pastebėjo nuolat pasirodantį pagyvenusį pėsčiąjį, laukiantį, kol galės pereiti gatvę, arba lėtai einantį šaligatviu. Jo retėjantys plaukai ir drebančios lūpos derėjo prie persekiojamų, ašarojančių akių. Tik jo nudėvėtas „Burberry“ lietpaltis, regis, dėvimas visais metų laikais, paneigė įspūdį, kad sutemus jis neturi namų, į kuriuos galėtų grįžti.
Daugelis tų darbuotojų (ir aš buvau vienas iš jų) vargu ar galėjo neatpažinti Roberto S. McNamaros, gynybos sekretoriaus Kennedy ir Johnsono administracijų laikais ir Pasaulio banko prezidento iki išėjimo į pensiją 1981 m.
Dauguma jų, paklausti, kas buvo McNamara, galėjo jį prisiminti kaip netikėtą Johno F. Kennedy Kameloto kabineto žvaigždę: itin protingą, savimi pasitikintį karinio isteblišmento reformatorių, turintį polinkį į kokteilių vakarėlius, kuris pamažu virto architektu, sumanytoju ir pagrindiniu Lyndono B. Johnsono pražūtingo Vietnamo karo gynėju.
Iki jo kadencijos Pentagone pabaigos 1968 m. Vietnamo karas tapo „McNamaros karu“ – griaunančia ir vis labiau beviltiška įmone, kurią vykdė vyriausybė, nesutinkanti su savimi ir gynybos vadu, kuris jau 1965 m. padarė išvadą, kad konflikto, kuris galiausiai nusinešė 58 000 amerikiečių gyvybių, laimėti neįmanoma. Per septynerius metus McNamaros reputacija smarkiai smuko nuo garsaus gynybos smulkmenų meistro iki vyriausiojo Amerikos berniukų budelio už nesėkmingą politiką, kuria jis nebetikėjo.
McNamara tapo viešu atstumtuoju, nors ir gerai kompensuotu: jį niekino studentai, įžeidinėjo žurnalistai ir istorikai, ignoravo Martos Vynuogyno teniso kortuose. Du dešimtmečius po to, kai paliko pareigas, McNamara, kuris manė, kad lojalumas yra pagrindinė valstybės valdymo dorybė – arba bent jau pasiteisinimas stovėti nuošalyje, kai degė Vietnamas – ryžtingai atsisakė viešai kalbėti apie savo laiką kaip gynybos sekretorius, siekdamas išteisinimo kovodamas su pasauliniu skurdu Pasaulio banke su tokiu pat intensyvumu ir tam tikru mastu tais pačiais rezultatais, kaip ir vedė karą.
Tada, išėjęs į pensiją, jis persigalvojo. Nuo tada iki pat savo mirties 2009 m. McNamara vos galėjo tylėti. „Mes klydome“, – pareiškė jis Errolo Morriso dokumentinių filmų kameroms filme „Karo rūkas“ (2003 m.). Jis be paliovos keliavo į bet kokią konferenciją, simpoziumą ar televizijos studiją nuo Kembridžo iki Hanojaus, kad atsiprašytų, agituotų, verktų ar prašytų atleidimo už didžiąją dalį savo viešosios karjeros. Vietnamo karas nebuvo Šaltojo karo konfrontacija, aiškino jis, o pilietinis karas, kuriame mes buvome nesuprantantys įsibrovėliai. Šiaurės vietnamiečiai, kurie nenuilstamai kovojo už savo šalies suvienijimą po komunistų valdžia, buvo ne tiek globalūs marksistiniai ideologai, kiek vietiniai patriotai-nacionalistai.
Ar McNamaros asmeninis elgesys – laisvai liejamos ašaros, prašymai atpirkimo, besikeičiančios tolimo depresijos ir nejaukaus draugiškumo nuotaikos – buvo strateginis, ar atspindėjo jo visą gyvenimą trukusią nervinę įtampą, knygos „McNamara kare: nauja istorija“ autoriai negali tiksliai nuspręsti. Ir niekas kitas negalėjo.
Ledynmečio tėvo ir dusinančios motinos sūnus McNamara buvo protingas, ambicingas ir pataikaujantis vaikinas, lengvai praleidęs laiką Kalifornijos universitete Berklyje ir Harvardo verslo mokykloje, o po tarnybos štabo karininku armijos oro pajėgose Antrojo pasaulinio karo metais tapo pažįstamu pokario Amerikos personažu: ryžtingas, akmeninio veido vyras pilku flaneliniu kostiumu, vedęs žmoną, bet įsimylėjęs savo darbą – jo atveju „Ford Motor Co.“, kur jis ir saujelė organizacinių „gudruolių“ atgaivino snaudžiantį automobilių gamintoją, pasitelkę Harvarde išmoktas vadybos sistemas.
Jis buvo paaukštintas į „Ford“ prezidento pareigas 1960 m. lapkritį, kai po mėnesio išrinktasis prezidentas Kennedy, niekada nebuvo susitikęs su McNamaros, pasamdė jį gynybos sekretoriumi. Tai buvo netikėtas ir tam tikra prasme įkvepiantis pasirinkimas. Kennedy buvo išrinktas daugiausia remiantis prielaida, kad Eisenhowerio Baltieji rūmai miega prie vairo, o Pentagonui reikėjo jaunesnės, dinamiškos vadovybės, kuri viską supurtytų.
McNamara greitai atrado, kad Amerikos „raketų atotrūkis“ su SSRS – JFK rinkimų kampanijos metu teigė, kad dėl tariamo Eisenhowerio snaudulio sovietai dabar turi daug pranašesnį arsenalą – buvo ne tik mitas, bet ir iš tikrųjų stulbinamai palankus Jungtinėms Valstijoms, leidęs Vašingtonui pasipriešinti Maskvai per 1962 m. Kubos raketų krizę. Vis dėlto energingas Fordo patikrintų doktrinų taikymas, taikant jas „lanksčiam atsakui“ į „karus gaisrų metu“ ir kitus iššūkius, taip pat sistemų ir statistikos įvaldymas neišvengiamai nuvedė prie Vietnamo karo.
Šia prasme brolių Philipo ir Williamo Taubmanų knyga „McNamara kare“ ištikimai perteikia tai, kas vėliau tapo žinoma šia tema. Philipas Taubmanas, buvęs „New York Times“ Vašingtono biuro vadovas, yra George'o P. Shultzo biografijos autorius; Williamas Taubmanas yra Amhersto koledžo politikos mokslų emeritas profesorius ir Nikitos Chruščiovo biografijos autorius.
Autorių išsamus McNamaros gyvenimo aprašymas veda prie pažįstamų išvadų: kad Kennedy-Johnsono administracijų pasitikėjimas savimi – galima sakyti, arogancija – jas nuo pat pradžių pasmerkė, o atkaklumas ir pasipriešinimas priešingiems patarimams pastūmėjo nesėkmingą politiką į nacionalinę (o McNamaros atveju – ir asmeninę) tragediją.
Tai sudėtinga istorija, žinoma, su daugybe tiesos elementų, bet ir tam tikrais pataisymais. Ar Vietnamo karas buvo McNamaros karas? Sprendimus siekiant ribotų tikslų, priimtus kryžkelėse ir lūžio taškuose, priėmė ne vienas kabineto narys ar jo vadovaujami generolai, o jų konstituciniai šeimininkai Kennedy, o po 1963 m. – Johnsonas. McNamara galėjo pasinaudoti gilesnėmis istorijos ir politikos žiniomis.
Tačiau net ir turėdamas diagramas bei žuvusiųjų skaičių ir, svarbiausia, savo nuobodų autoritetingą elgesį, jis sekė prezidentų nurodymais, vadovaudamasis klaidinga lojalumo samprata.
Be to, autoriai negali atsispirti pagundai kritikuoti ir McNamaros įpėdinius, kurie per pastaruosius nuotykius Artimuosiuose Rytuose ir kitur neįsiklausė į Vietnamo karo pamokas.
Vis dėlto stebina tai, kiek daug McNamaros ginklo brolių, žinodami apie aklavietę Korėjoje ir Kinijos „praradimą“, iš tikrųjų skausmingai suvokė šias pamokas nuo šeštojo dešimtmečio pradžios ir stengėsi jas pritaikyti. Paskutinis karas visada yra pergalingos, o neseniai įvykusios praeities pamokos gali tiek klaidinti, tiek vesti.
Tome, pilname smulkių klaidų – JFK bakalauro darbas vėliau buvo išleistas pavadinimu „Kodėl Anglija miegojo“, o ne „Kol Anglija miegojo“, T. S. Eliotas niekada neparašė eilėraščio pavadinimu „Ketvirtasis kvartetas“, Lady Bird Johnson buvo ketveriais metais jaunesnė, o ne vyresnė už LBJ ir taip toliau – nuolankumas yra geras patarimas tiek autoriams, tiek valstybės veikėjams.
---
Ponas Terzianas yra knygos „Galios architektai: Ruzveltas, Eizenhaueris ir Amerikos amžius“ autorius.“ [1]
1. REVIEW --- Books: The Tragedy of Robert McNamara --- The secretary of defense under JFK and LBJ saw his reputation plummet with America's prospects in Vietnam. Terzian, Philip. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 27 Sep 2025: C7.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą