Žemės nuosavybė

„Žemės galia“

 

Michael Albertus

 

Pagrindinis, 336 puslapiai, 30 USD

 

Žemės spąstai

 

Mike Bird

 

Portfolio, 336 puslapiai, 32 USD

 

Ar žemės plotai yra pervertinti? Žemė buvo didžiausias žmonijos turtas beveik per visą istoriją, tačiau kartu žemės ūkis, miškininkystė, žvejyba ir medžioklė 2024 m. sudarė mažiau nei 1 % JAV bendrojo vidaus produkto.

 

Dvi knygos pateikia priešingas perspektyvas apie žemę. Knygoje „Žemės galia: kas ją turi, kas ne, ir kaip tai lemia visuomenių likimą“ Michael Albertus pabrėžia žemės reformos politiką, daugiausia dėmesio skirdamas dirbamai žemei ir besivystančiam pasauliui. Ūkiai minimi Mike'o Birdo knygoje „Žemės spąstai: nauja seniausio pasaulio turto istorija“, tačiau jis daugiausia dėmesio skiria finansinei perspektyvai, ypač nekilnojamojo turto burbulams, atsiradusiems nuo 1990 m. Ponui Birdui žemė daugiausia yra turtas, kurio vertė priklauso nuo to, „kokia veikla vyksta aplink ją“.

 

The Dviejų rašytojų požiūris atspindi jų patirtį. P. Albertas yra Čikagos universiteto politikos mokslų profesorius ir žymus žemės perskirstymo mokslininkas. Jis įrodė, kad autokratijos perskirsto daugiau žemės nei demokratijos ir kad Kolumbijoje žemės reforma „sumažino partizaninį aktyvumą“ tose srityse, kuriose „grėsė rimtas smurtas“. P. Birdas yra „The Economist“ Volstrito redaktorius; iš pradžių jis prisijungė prie žurnalo kaip Azijos verslo ir finansų redaktorius. Todėl jis čia daugiausia dėmesio skiria Rytų Azijos nekilnojamajam turtui.

 

P. Birdas pradeda kolonijinėje Amerikoje, kur anglų kolonistai suprato, kad jų naujas visuomenes „apibrėžs didžiulis žemės turtas“, ir bandė „paversti žemę pinigais“ per žemės kreditą arba žemės valiutą. Mums sakoma, kad 1732 m. Skolų išieškojimo įstatymas įteisino „kreditorių galimybę perimti Amerikos žemę“; be jo skolinimas žemei būtų buvęs beveik neįmanomas. P. Birdas cituoja puikią Claire Priest knygą „Kredito tauta: nuosavybės įstatymai ir institucijos ankstyvojoje Amerikoje“ (2021 m.), knygą, kurią verta perskaityti toliau. kolonijinių finansų įstaigų.

 

Nors ponas Birdas išsamiai aptaria žlugusio Masačusetso žemės banko nesėkmes spausdinant hipoteka užtikrintą valiutą, ponas Albertas net neužsimena apie assignatą, išleistą Prancūzijos revoliucijos metu ir užtikrintą iš bažnyčios ir karūnos atimta žeme. Vietoj to, pono Alberto aptarimas apie Prancūzijos revoliuciją sutelktas į tai, kaip „panaikinus feodalizmą, suskaidžius didelį turtą ir pasibaigus didikų bei dvasininkų privilegijoms, įsišaknijusioms žemės nuosavybėje, Prancūzija pradėjo naują emancipacijos ir individualios lygybės erą“.

 

Ponas Albertas teisus sakydamas, kad Prancūzijos revoliucija buvo „lūžio taškas žmonijos istorijoje“, o ne tik įvykis, suteikęs mums assignatą. Jis teisus ir dėl dirbamos žemės perskirstymo svarbos. Tačiau nesu mažiau tikras dėl jo teiginio, kad dėl augančio XIX amžiaus gyventojų skaičiaus „žemės ryšys su valdžia tapo tvirtas“. Žemė ir valdžia buvo susietos daugumoje žemės ūkio visuomenių. Pono Alberto teiginys, kad „kas šiame pasaulyje turėjo valdžią, priklausė nuo žemės, kurią turėjo“, atrodo daug teisingesnis prieš 1800 m. nei vėliau.

 

Viktorijos laikų imperialistams galią suteikė karo laivas ir maksimo ginklas, o ne Anglijos kaimas.

 

Ponas Albertus taip pat teigia, kad kova dėl žemės nuosavybės sukėlė „rasinę hierarchiją, lyčių nelygybę, neišsivystymą ir aplinkos blogėjimą“. Galbūt. Amerikos užkariavimas ir vergų darbo jėgos naudojimas ūkininkavimui iš tiesų buvo katastrofiškas afrikiečiams ir Amerikos indėnams, tačiau Vajomingas, Juta, Koloradas ir Aidahas buvo pirmosios keturios valstijos, suteikusios moterims balsavimo teisę. Amazonės ūkininkavimas vis dar sukelia „didžiulį aplinkos naikinimą“, tačiau, kaip primena pono Birdo skyrius apie Singapūrą, vystymasis gali sparčiai augti ir be žemės, jei tik yra stiprios nuosavybės teisės ir prieinamos, puikios mokyklos.

 

Ponas Birdas taip pat aptaria žemės perskirstymą – nuo ​​laipsniško varianto, kurį palaikė XIX amžiaus amerikiečių politinis ekonomistas Henry George'as, iki smurtinių reformų, kurias Mao Zedongas įgyvendino Kinijoje. Ponas Birdas teigia, kad George'o „Pažanga ir skurdas“ (1879 m.) buvo „galbūt įtakingiausias viso amžiaus politinis raštas“. George'as teigė, kad Pasaulio bėdas būtų galima išspręsti įvedus vieną mokestį už žemę. Toks pasiūlymas galbūt nebūtų buvęs maoistinis savo mastu, tačiau tai vis tiek buvo žemės perskirstymas: „Mes būsime dar labiau pasirengę rimtai išklausyti poną George'ą“, – teigiama Londono „Times“ straipsnyje, – „kai jis atsisakys siūlyti, kad norėdami atkurti taiką ir gerą valią žemėje, pirmiausia turėtume pasisavinti kitų turtą“. Be to, George'o vienas mokestis buvo daug labiau nukreiptas į vertingą miesto žemę nei dauguma žemės reformų.

 

Ponas Birdas, kaip ir ponas Albertas, iš esmės teigiamai vertina žemės perskirstymą Japonijoje ir Taivane ir laiko didvyriu Wolfą Ladejinsky, amerikiečių ekonomistą, kuris teigė, kad plačiai paplitusi žemės nuosavybė didina paskatas gerai ūkininkauti. Ponas Birdas pažymi, kad nors žemės reformos programos Rytų Azijoje yra gyvų istorinių diskusijų objektas, jos nusipelno pagyrimo už tai, kad „išvengė niūrių kolektyvizacijos pasekmių šalyse, kurios pateko į komunistų kontrolę“.

 

Ponas Birdas šias žemės reformos pastangas „pertvarkyti žemės ūkio paskirties žemės nuosavybę, paskirstymą ir naudojimą“ laiko praeitimi: „Žaliosios revoliucijos įgyvendinta žemės ūkio transformacija kartu su politiniu spaudimu iš kairės ir dešinės Ladejinskio kovą užbaigė dar prieš jo mirtį“ 1975 m. Ponas Albertas nesutinka, teigdamas, kad „ta pati dinamika“, kuri kadaise „vertė žemę perskirstyti, vis dar egzistuoja ir šiandien“. Šis skirtumas atspindi skirtumus tarp pono Birdo Rytų Azijos perspektyvos ir pono Alberto požiūrio į besivystantį pasaulį. Žemės ūkio paskirties žemė ir žemės reforma išlieka svarbios skurdesnėse planetos dalyse, tačiau faktinis žemės plotas tampa vis mažiau svarbus, visuomenėms įgyjant turtą.

 

Šie geografiniai skirtumai taip pat paaiškina, kodėl abiejų knygų galinės pusės yra tokios skirtingos. Ponas Albertas keliauja iš Bolivijos į Pietų Afriką, kad mums pateiktų turtingą žemės reformos pastangų katalogą. Kolumbijos iniciatyva skatino lyčių lygybę „suteikdama bendrą nuosavybės teisę poroms ir pirmenybę teikdama moterims, kurioms gresia pavojus“. Pietų Afrikoje po apartheido laikotarpio žemės grąžinimas, dažnai naudojant viešąsias lėšas ir žemę, „prisidėjo prie atkūrimo ir susitaikymo“. Ponas Albertas yra puikus šių besikeičiančių kraštovaizdžių vadovas.

 

Tačiau net jei pritartume pono Alberto požiūriui, kad „mūsų gyvenimą šiandien lemia pasirinkimai, kurie buvo padaryti, kai žemė perėjo iš rankų į rankas“ per pastaruosius du šimtmečius, tai nereiškia, kad žemės perkėlimas yra veiksmingesnė kovos su skurdu priemonė nei, tarkime, investicijos į švietimą ar miesto sanitarijos paslaugas. Paties pono Alberto darbas, kurį cituoja ponas Birdas, nustato, kad „žemės reforma iš tikrųjų sumažino žmogiškojo kapitalo kaupimo lygį“ Peru ir kad „tam tikromis sąlygomis ji taip pat gali stabdyti urbanizaciją, turto kaupimą ir galiausiai švietimą, skatindama žemės reformos gavėjus likti kaime ir įdarbinti savo vaikus ūkiuose, o ne migruoti į miesto teritorijas, kur didesnės galimybės kilti karjeros laiptais“.

 

Pono Birdo knygos pabaiga – tai nekilnojamojo turto konvulsijų kupinas nuotykis. Azijos ir JAV. Autorius nukelia mus atgal į skolų kalnus, kurie kurstė ankstyvosios Amerikos respublikos spekuliantus; Michaelo Blaakmano „Spekuliacijų tauta“ (2023 m.) pateikia autoritetingą šios manijos aprašymą. Ponas Birdas pabrėžia, kad žemę lengva pasiskolinti, nes „ji yra ir nejudri, ir itin patvari“. Skirtingai nuo gamyklos, pastatytos konkrečiam produktui gaminti, žemę lengva perdaryti, todėl areštuotą žemę lengva parduoti.

 

Sužinome, kad Henry Fokas, „Honkongo nekilnojamojo turto magnatas“, pateikė nekilnojamojo turto finansuojamos miestų plėtros Kinijoje planą. Kaip mums pasakoja ponas Birdas, Fokas devintajame dešimtmetyje Kinijos premjerui Zhao Ziyangui paaiškino, kad Honkonge „vyriausybė valdė visą žemę ir finansavo savo kapitalo išlaidas plačia žemės nuomos programa“. Dėl to „Šendženo finansavimo modelis“ per nekilnojamąjį turtą „buvo praktiškai visiškai perimtas iš Britanijos kolonijos“.

 

Abiejose knygose trūksta rimtos diskusijos apie ryšį tarp nuosavybės teisių ir vertės ir žemės naudojimas. Žemės savininko galios gali svyruoti nuo beveik visiško suvereniteto, kurį turėjo galingas feodalinis didikas, iki iš esmės neegzistuojančių teisių, kurias turiu į saugomą pelkyną už mano lango.

 

Per pastaruosius 60 metų žemės nuosavybės pobūdis JAV pasikeitė, nes žemės naudojimo reglamentai vis labiau ribojo teisę statyti. 1763 m. Williamas Pittas Vyresnysis trimitavo apie mažo anglų žemės savininko teises: „Neturtingiausias žmogus savo namelyje gali nepaklusti visoms karūnos jėgoms. Jis gali būti trapus – jo stogas gali drebėti – vėjas gali pūsti pro jį – audra gali užgriūti – lietus gali užgriūti – bet Anglijos karalius negali įžengti – visos jo pajėgos nedrįsta peržengti sugriauto daugiabučio slenksčio.“ Šis išdidus požiūris, siejantis laisvę su žeme, atrodo vis labiau neteisingas.

 

---

 

Ponas Glaeseris yra Harvardo ekonomikos profesorius ir vyresnysis mokslo darbuotojas Amerikos įmonių institute.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: The Human Story Has Many Plots. Glaeser, Edward.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 01 Nov 2025: C7.