„Geriausias esė, padedantis suprasti dešiniųjų paramą Donaldo Trumpo karui prieš Iraną, buvo paskelbta žurnale „National Review“ 2023 m., minint 20-ąsias Irako invazijos metines. Parašyta konservatyvaus rašytojo ir Kinijos analitiko Tannerio Greero, ji teigė, kad oficialus populistinis George'o W. Busho ir neokonservatizmo atmetimas maskuoja gilų tęstinumą tarp Irako eros konservatyviosios srovės ir Trumpo eros naujosios dešinės.
Greero teigimu, tiek Busho eros vanagai, tiek Trumpo dešinieji buvo labai susirūpinę civilizacijos dekadansu ir tuo, kaip nuo jo būtų galima išsivaduoti. Abu troško nacionalinio tikslo, abu demonstravo „gyvybingą veržlumą [1]“, abu ieškojo būdų, kaip išsiveržti iš ribotų horizontų, kuriuos primetė liberali konvencijos išmintis ir pošalminio karo susidaręs sutarimas. Neokonservatoriai tada labiau rūpinosi demokratija ir žmogaus teisėmis, oficialiai, nei dauguma Trumpo rėmėjų dabar, tačiau Irako vanagai labiausiai rūpinosi valdžia, ir tai yra visiškai aktualu ir šiandien: garsioji Busho pareigūno citata apie tai, kaip „kai mes veikiame, mes kuriame savo realybę“ tiesiogiai numatė Trumpo eros įsitikinimą, kad „galima tiesiog daryti dalykus“.
Trumpo eroje veiksmų zona turėjo būti administracinė valstybė, imigracijos politika ir aukštasis mokslas, o ne Artimieji Rytai. Tačiau nenuostabu, kad ta pati dvasia galėjo būti taikoma naujam karo kurstymo etapui – draugo ir priešo kovai su mulomis, o ne liberaliu elitu kaip egzistencine grėsme. Argumentai už demokratijos skatinimą, kurie buvo priklijuoti prie karo Irake, buvo išplėšti, Billas Kristolis dabar iš esmės yra demokratas, o Dickas Cheney mirė kaip atsidavęs Trumpo priešas. Tačiau Cheney ir Donaldo Rumsfeldo dvasia vis dėlto tvyro Trumpo administracijoje.
Ši dvasia nėra visa apimanti, o griežtos užsienio politikos nesėkmės turėjo realių pasekmių: štai kodėl dešinėje yra platesnis antikarinių ir karo skeptiškų balsų spektras – nuo Tuckerio Carlsono ir Steve'o Bannono iki Matto Walsho, Megyn Kelly ir „Bronze Age Pervert“, nei 2002 ir 2003 m. Pasaulyje, kuriame Irano intervencija vyksta prastai, dešiniesiems neprireiks nė dešimtmečio, kad jie atmestų tai; antikarinė dešinė galėtų vėl iškilti jau po 2028 m. pirminių rinkimų kampanijos.
Tačiau šiuo metu dauguma respublikonų remia karą, ir šis palaikymas peržengia vyresnių respublikonų rinkėjų griežtas refleksijas ir apima daugybę jaunesnių, labai internete esančių ir labai Trumpą palaikančių balsų. Mano laiko juostoje gausu socialinių tinklų strategų, dešiniųjų anonimų ir vadinamųjų postliberalų, pateikiančių sudėtingus geopolitinius argumentus apie Irano karo naudą, kurie man primena argumentus, kuriuos girdėjau iš Irako vanagų prieš 20 metų – arba kuriuos pats pateikiau po per daug alaus gėrimų per laimingąją valandą Vašingtone. Prie jų prisijungia „baziniai“ balsai, teigiantys, kad šis karas visiškai skiriasi nuo Busho karo, visiškai kita paradigma, nes Trumpas supranta jėgą taip, kaip „Bušiai“ niekada nematė.
Kai kuriems iš šių rašytojų galima atleisti už šią perspektyvą, nes jie yra pakankamai jauni, kad niekada nebūtų matę Rumsfeldo spaudos konferencijos. Tačiau mintis, kad Amerika gali žengti į sunkią kaimynystę, smarkiai smogti mūsų priešams, nužudyti kai kuriuos jų lyderius ir priversti juos GERBTI MŪSŲ HEGEMONIJĄ nėra kažkokia geniali Trumpo eros inovacija. Tai buvo dominuojanti dešiniųjų pažiūra į karą Irake (ir iš tiesų kartais centristinė), ypač prieš invaziją, kai demokratijos skatinimas buvo labai antraeilė tema. Irako nesėkmė buvo tiek tokio „mes laimime, jie pralaimi“ militarizmo nesėkmė, tiek Wilsono idealizmo nesėkmė.
Dabar istorijos pasikartojimai niekada nebūna paprasti, ir tai, kas tikrai tiesa apie Trumpą – kas mane įkvepia optimizmui, kad šis karas duos geresnį rezultatą nei Irako – yra tai, kad jis yra daug lankstesnis ir prisitaikantis, laimingesnis nenuoseklumas ir atviras deryboms nei Busho eros vanagai. Jo noras sutriuškinti savo priešus ir matyti juos varomus prieš save egzistuoja kartu su noru bet kurią akimirką sumažinti savo nuostolius, priklausomai nuo jo galimybių ir akcijų rinkos rezultatų.
Ar jis šią savaitę sakė, kad nepriims nieko, išskyrus „besąlyginę kapituliaciją“? Patikrinkite dar kartą kitą savaitę; jis gali pasakyti ką nors kita.
Ar jis žaidžia su šia mintimi? siųsti sausumos kariuomenę į Iraną? Tariamai, bet jis gali turėti priešingą nuomonę, jei kitas su juo kalbėsiantis asmuo pabrėš žodį „pelkė“. Ar jo valstybės sekretorius pavadino Irano vadovybę „religiniais fanatiškais pamišėliais“? Žinoma, bet jei pergalės paskelbimas reikalauja sudaryti sandorį su religiniu fanatiku pamišėliu, Trumpas su tuo sutiks.
Būtent šiame lankstume dedu viltis, o ne į tariamą realybę kuriantį Trumpo ryžto galią. Tačiau, kaip ir konservatorių atveju Busho eroje, taip ir šiandien – revoliucinės prezidentūros troškimas suteikia daug erdvės puikybei veikti.“ [2]
1. “Vitalistinė” varomoji jėga yra įprasta respublikonų politika, ypač siejama su tokiomis figūromis, kaip Donaldas Trumpas, pabrėžia link „didelės energijos“ ir „ištvermės“ orientuotą vadovavimo stilių. Šis populistinis požiūris dažnai atmeta tradicines politines procedūras ir pirmenybę teikia personalistinei valdžiai, kuria siekiama „nuveikti reikalus“ ir atrodyti stipriam.
2. George W. Trump Goes to War. Douthat, Ross. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 7, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą