„Pabudusių kairiųjų“ ir Markso primityvioji ekonomika

 „Karlas Marksas savo sistemą pavadino„ moksliniu socializmu “. Šiuolaikiniai kairieji pasisako už panašią ideologiją ir vadina save„ pabudusiais “, norėdami parodyti, kad jie supranta pasaulį geriau, nei mes visi. Vis dėlto marksistų ir pabudusių kairiųjų požiūris iš esmės yra primityvus.

Liaudies ekonomika - tai žmonių, nemokančių ekonomikos, ekonomika. Tai ekonominis pasaulio vaizdas, kuris mūsų smegenyse išsivystė, prieš sukuriant šiuolaikinę ekonomiką. Šiuo evoliucijos laikotarpiu ekonomika buvo paprasta, mažai specializuota, išskyrus amžių ir lytį, jokio ekonomikos augimo, jokių technologinių pokyčių, ribotos prekybos, mažo kapitalo ir karo tarp kaimyninių genčių.

 

Nulinės sumos mąstymas buvo gerai pritaikytas šiam pasauliui. Kadangi nebuvo ekonominio augimo, pajamos ir turtas neaugo. Jei vienas asmuo galėjo gauti daugiau maisto ar kitų prekių arba daugiau galimybių su moterimis, tai, greičiausiai, įvyko dėl kitų asmenų nusavinimo. Kadangi kapitalo buvo nedaug, būtų buvusi tinkama „darbo vertės teorija“ - idėja, kad visa vertė sukuriama vien tik darbu, ir buvo mažai reikalo ginti kapitalą per nuosavybės teises. Dažnas karas skatino ksenofobiją.

 

Adomas Smithas ir kiti ekonomistai XVIII amžiuje metė iššūkį šiai pasaulėžiūrai. Jie mokė, kad darbo specializacija yra vertinga, kad kapitalas yra produktyvus ir kad darbas ir kapitalas gali dirbti kartu, kad padidėtų pajamos. Jie taip pat parodė, kad nuosavybės teises reikia apsaugoti, kad kitų genčių ar grupių nariai gali bendradarbiauti prekiaudami, kad turtas gali būti sukurtas, tinkamai skatinant, ir kad turto kūrimas yra naudingas visiems visuomenės nariams, ne tik turtingiesiems. Svarbiausia, kad jie parodė, kad sudėtinga ekonomika gali veikti be jokios centrinės krypties.

 

Markso ekonominė sistema buvo pagrįsta primityvia mūsų protėvių pasaulėžiūra. Jam ekonomiką apibrėžė konfliktas, o ne bendradarbiavimas tarp darbo ir kapitalo. Jis manė, kad turtingieji praturtėjo tik išnaudodami vargšus, kad visos pajamos gaunamos iš darbo ir kad ekonomikai reikia centrinės krypties, nes jis nemanė, kad rinkos gali gerai ištaisyti save. Sovietų Sąjungos žlugimas, didžiausias ir brangiausias kada nors atliktas socialinių mokslų eksperimentas, parodė, kad Smithas teisus, o Marksas-neteisus.

Pabudusių kairiųjų nariai nori grįžti prie politikos, pagrįstos šiuo primityviu ekonominiu mąstymu. Viena iš pagrindinių jų klaidų yra manymas, kad pasaulis yra nulinės sumos. Ši prielaida skatina tapatybės politiką, kuri, be kita ko, mato vidinį juodųjų ir baltųjų konfliktą. „Black Lives Matter“ judėjimas ir kritinė rasės teorija kursto rasinį priešiškumą ir budina ksenofobiją. Kairieji šmeižia „milijonierius ir milijardierius“, tokius kaip Billas Gatesas ir Elonas Muskas, kaip blogi ir išnaudotojus. Jie turėtų juos pripažinti produktyviais verslininkais, kurių naujovės naudingos mums visiems.

Nemėgti turtingųjų yra prasminga pasaulyje, kuriame žmogus gali tapti turtingas, tik išnaudodamas kitus, bet ne kūrybos ir naudingų išradimų kupinoje visuomenėje. Mokesčių įstatymų keitimas, siekiant sunkiai apmokestinti turtuolius, prasmingas, naudojant darbo vertės teoriją, bet ne turint sudėtingą supratimą apie nuolatines investicijas ir technologinius pokyčius.

Priėmę priešingą produktyvumo politiką, pvz., rasinio darbo kvotas, didelius mokesčius, pernelyg didelį verslo reguliavimą ir kai kurių prekių kainų kontrolę, galime grįžti į protėvių pragyvenimo ekonomiką. Bet jei bus priimta politika, baudžianti už taupymą ir investavimą ir susijusi su pernelyg didele vyriausybės kontrole, socialinis kapitalas, turtas ir realios pajamos sumažės. Jei nusilenksime šiai primityviajai ideologijai, padidės rasinis priešiškumas ir konfliktai, lėtas ekonomikos augimas ir bus mažiau išradimų.

Ypač liūdna yra tai, kad jaunuoliai, pagrindiniai „pabudusių“ ideologijos šalininkai, visą gyvenimą kentės nuo blogo šios politikos poveikio“. [1]

1.  The Woke Left's Primitive Economics
Rubin, Paul H.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 Oct 2021: A.17. 

The Woke Left's and Karl Marx Primitive Economics

 "Karl Marx called his system "scientific socialism." Modern leftists advocate a similar ideology and call themselves "woke" to indicate that they understand the world better than the rest of us. Yet the worldview of Marxists and woke leftists alike is fundamentally primitive.

Folk economics is the economics of people untrained in economics. It is the economic view of the world that evolved in our brains before the development of the modern economy. During this period of evolution the economy was simple, with little specialization except by age and sex, no economic growth, no technological change, limited trade, little capital, and warfare between neighboring tribes.

Zero-sum thinking was well-adapted to this world. Since there was no economic growth, incomes and wealth didn't grow. If one person had access to more food or other goods, or greater access to females, it was likely because of expropriation from others. Since there was little capital, a "labor theory of value" -- the idea that all value is created by labor alone -- would have been appropriate, and there was little need to protect capital through property rights. Frequent warfare encouraged xenophobia.

Adam Smith and other economists challenged this worldview in the 18th century. They taught that specialization of labor was valuable, that capital was productive, and that labor and capital could work together to increase income. They also showed that property rights needed protection, that members of other tribes or groups could cooperate through trade, that wealth could be created with the proper incentives, and that the creation of wealth would benefit everyone in a society, not only the wealthy. Most important, they showed that a complex economy could work with little or no central direction.

Marx's economic system was based on the primitive worldview of our ancestors. For him, conflict rather than cooperation between labor and capital defined the economy. He thought that the wealthy became rich only by exploiting the poor, that all income came from labor, and that the economy needed central direction because he didn't believe markets were good at self-correction. The collapse of the Soviet Union, the largest and most expensive social-science experiment ever conducted, proved Smith right and Marx wrong.

Members of the woke left want to return to policies based on this primitive economic thinking. One of their major errors is thinking that the world is zero-sum. That assumption drives identity politics, which sees, among other things, an intrinsic conflict between blacks and whites. The Black Lives Matter movement and Critical Race Theory foment racial antagonism and resurrect xenophobia. Leftists vilify "millionaires and billionaires" like Bill Gates and Elon Musk as evil and exploitative. They should recognize them as productive entrepreneurs whose innovations benefit us all.

Dislike of the rich makes sense in a world where one can become rich only by exploiting others, but not in a society full of creativity and useful inventions. Changing tax laws to soak the rich makes sense with a labor theory of value, but not with a sophisticated understanding of continual investment and technological change.

Adopting counterproductive woke policies such as racial job quotas, high taxes, excessive regulation of business, and price controls on some goods may not send us all the way back to the subsistence economy of our ancestors. But if policies that penalize saving and investing and that involve excessive government control are adopted, social capital, wealth, and real income will decline. If we bow to this primitive ideology, there will be increased racial animosity and conflict, slow economic growth, and fewer inventions.

What is particularly sad is that young people, the main advocates of woke ideology, would suffer the ill effects of these policies for the rest of their lives.” [1]

1.  The Woke Left's Primitive Economics
Rubin, Paul H.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 Oct 2021: A.17.   

Protestai užkariauja pasaulį. Kas juos sukelia?

  Mes jau žinome, kad Baltarusijoje protestus sukelia Landsbergiai. Bet visame pasaulyje? Landsbergių rankutės pernelyg trumpos tam.

„Rugsėjis buvo neramus: per protestus mieste ir virš Melburno paskelbtą laikiną neskraidymo zoną buvo suimta daugiau nei 200 australų. Guminės kulkos ir ašarinės dujos, kurias Tailando riaušių policija panaudojo prieš piktą minią. Sveikatos priežiūros darbuotojai buvo užpulti Kanadoje. Mitingai iki 150 000 žmonių Nyderlanduose.

Pandemija sutapo su protrūkių pagausėjimu visame pasaulyje. Per pastaruosius 18 mėnesių žmonės išėjo į gatves Indijoje, Jemene, Tunise, Eswatini, Kuboje, Kolumbijoje, Brazilijoje ir JAV. Ginkluotų konfliktų vietos ir įvykių duomenų projektas praneša, kad nuo 2019 m. iki 2020 m. demonstracijų skaičius visame pasaulyje išaugo 7 proc., nepaisant vyriausybės įpareigotų uždarymų ir kitų priemonių, skirtų apriboti viešus susirinkimus.

Kas skatina šį tarptautinį nepasitenkinimą?

Kai kurie ekspertai teigia, kad tai pati pandemija. Skurdesnių tautų žmonės protestuoja, kad trūksta skiepų ar asmeninių apsaugos priemonių, o turtingesnių šalių gyventojai prieštarauja piliečių laisvių pažeidimams.

Tačiau besitęsiančius protestus tiek skurdžiose, tiek turtingose ​​šalyse negalima tiesiog paaiškinti kaip reakciją į pandemiją. Vienu metu vykstantys sukilimai šalyse, kuriose yra įvairių pajamų lygių, vyriausybės tipų ir geopolitinės reikšmės, rodo gilesnį nusivylimą: tikėjimo praradimą socialinei sutarčiai, kuri formuoja vyriausybių ir jų žmonių santykius. Paprasčiau tariant, šių dienų vyriausybės, atrodo, nepajėgios pasiūlyti ir reprezentatyvaus, ir veiksmingo valdymo. O eiliniams piliečiams atrodo, kad jau gana.

Protestų augimas visame pasaulyje iš tikrųjų prasidėjo dar gerokai prieš pandemiją. Po 2008 m. ekonomikos krizės masinės demonstracijos, įskaitant „Occupy Wall Street“ ir „Arabų pavasaris“, paragino iš esmės persvarstyti galiojančią socialinę sutartį po šaltojo karo tarp vyriausybių ir jų žmonių. Kadangi prezidentas George'as H.W. Busho pranešimas apie naują pasaulio tvarką 1990 m. turėjo didelį poveikį, ši sutartis iš esmės buvo pagrįsta nuostata, kad į rinką orientuota politika lems pasaulio gerovę ir taiką.

Tačiau 2008 m. finansų krizė nušvietė šios socialinės sutarties trūkumus. Po to kilę protestai reikalavo tiek politinio, tiek ekonominio pobūdžio pasikeitimų, kad vyriausybės gerbtų pagrindines piliečių teises ir spręstų didėjantį atotrūkį tarp turėtojų ir neturinčiųjų. Visame pasaulyje autoritariniai ir demokratiniai lyderiai į finansų krizę reagavo, taikydami dar neoliberalesnę politiką, tokią kaip fiskalinis taupymas ir viešojo sektoriaus paslaugų privatizavimas-politika, kuri tik dar labiau sustiprino visuomenės pyktį.

Šis nusivylimas persikėlė į vadinamuosius šių dienų „Covid“ protestus. 

 

Nors daugelis demonstracijų aiškiai nurodo pandemiją, didžiausias, latentinis, susirūpinimas yra šiuolaikinių vyriausybių nesugebėjimas aptarnauti daugumos savo gyventojų, ypač vidurinės ir skurdesnės klasės. Šią nesėkmę rodo didėjantis monopolijų skaičius, didėjanti korporacijų politinė galia, nenutrūkstamas ekonominės nelygybės šuolis ir politika, didinanti klimato kaitą.

 

Pridėkite nepatenkinamus atsakymus į „Covid“ ir nenuostabu, kad piliečiai mažai pasitiki savo lyderiais, išrinktais ar kitokiais, kurie galėtų susidoroti su šiais iššūkiais. Po to, kai balandžio mėnesį Kolumbijos prezidentas Iván Duque bandė pertvarkyti sveikatos priežiūros sistemą ir taikyti naujus mokesčius, net ir kilus pandemijai, savaites buvo rengiamos masinės demonstracijos ir blokados visuose pagrindiniuose greitkeliuose. Kaip BBC aiškino jaunas aktyvistas: „Tai ne tik mokesčių reforma, sveikatos sistemos reforma ir visi kiti įstatymai. Žmonės rodo nepasitenkinimą, kurį jaučia jau seniai “.

Neteisingas elgesys su „Covid“ yra tik paskutinis nusikaltimas.

Pandemijos pradžioje ekspertai diskutavo, ar demokratijos, ar autokratijos būtų geriau pasirengusios krizei įveikti. Po devyniolikos mėnesių akivaizdu, kad abu valdymo būdai sunkiai kovojo. Demokratija, bent jau vyraujančia neoliberalia forma, teikia pirmenybę asmenų ir korporacijų teisėms, nepaisydama pagrindinių socialinio kūno poreikių. Autoritarinės vyriausybės - net ir tose šalyse, kuriose yra tvirtos gerovės sistemos - negali veiksmingai reaguoti, nesukeldamos liaudies pasipiktinimo, nes jos pasitiki jėga, kad užtikrintų taisyklių laikymąsi.

Štai kodėl tiek Pietų Afrika, kadaise buvusi neoliberalios demokratijos pavyzdžiu, dabar apimta korupcijos, tiek Kuba, gerovės autoritarizmo pavyzdys, iš pradžių perpildęs savo atsaką į „Covid“, neseniai susidūrė su esminiais iššūkiais savo vadovybei.

Įtrūkimai socialinėje sutartyje nėra naujiena. Tačiau, skirtingai, nei praeityje, kai aktyvistai pastūmėjo kolonijines ir tuometines komunistines galias, kad iš naujo įsivaizduotų kitokią socialinę struktūrą, nėra gerų, akivaizdžių alternatyvų, galinčių paneigti dabartinį neoliberalų sutarimą.

Grįžti prie statuso prieš „Covid“ visame pasaulyje nėra išeitis. Pandemija iš esmės yra socialinis iššūkis. Bet koks socialinis iššūkis reikalauja kolektyvinio atsako, o kiekviena kolektyvinė veikla reikalauja pasitikėjimo. 

 

Daugelyje šalių pasitikėjimą valdžia sukrėtė lyderiai, tikintys rinkos sprendimais, kurie kenkia daugumai piliečių. 

 

„Pew Research“ tyrimas rodo, kad amerikiečių pasitikėjimas savo vyriausybe sumažėjo iki 24 proc., Palyginti su vidutiniškai 54 proc. 2001 m.

 

Visuomenės pasitikėjimas vis dar yra aukštas kai kuriose turtingose ​​demokratijose, kuriose yra tvirtos socialinės gerovės programos, tokios, kaip Naujoji Zelandija ir Šiaurės šalys. Ten vyriausybės buvo pagrįstai giriamos už savo atsaką į „Covid“ ir sulaukė nedaug protestų. 

 

Tačiau net ir neturtingesnės šalys, kuriose pasitikėjimas valdžia yra didelis, pavyzdžiui, Bangladešas ir Vietnamas, ir Indijos Keralos valstija pasiekė geresnių rezultatų ir buvo mažiau neramių, nei jų turėjo į rinkas orientuotos vietovės. Pažymėtina, kad Vietnamas ir Kerala atsisakė neoliberalios ekonominės politikos.

Socialinis pasitikėjimas yra brangus dalykas. Tai gali užtrukti kartas, bet gali būti prarasta akimirksniu. Taigi protestai greičiausiai tęsis visur, kur pasitikėjimas išlieka žemas, arba dėl nepastovaus „Covid“ atsako, arba dėl kitų krizių, tokių, kaip klimato kaita, neveikiančios politinės institucijos ir įmonių godumas.

 

Pandemija atskleidė atskirtį tarp vyriausybių ir jų piliečių. Pastarieji dabar reikalauja kitokio, teisingesnio pasaulio“.