When Do Sanctions Really Work?

“Are sanctions really “soft” weapons? Those who want economic war must know that they are willing to accept loss of prosperity, starvation and the death of many people.

Can wars be banished from world history once and for all? So far this has not been successful. Realists and utopians always face each other after major wars. The realists derided the pacifists as illusionists. The utopians berate the realists as cynics unwilling to learn from history and save humanity from suffering and destruction.

When we, children of the post-war period in West Germany, think of pacifists, we think of the peace movement, Easter marches and the fight in the 1980s against the NATO rearmament decision. But a hundred years ago there was a completely different world peace movement: Their utopia consisted in replacing military weapons with economic ones.

This movement was convinced that conflicts between states could never be completely avoided. And it knew that negotiated solutions would be ineffective without leverage. But it felt it was more humane to fight each other with economic weapons rather than tanks, missiles and cannons. In the words of a British bureaucrat in World War I: "Pencils are cleaner instruments than bayonets."

Sanctions are not that innocent

The product of this "peace movement" was the founding of the League of Nations on January 10, 1920. The founding states believed they had a new and powerful means of coercion at hand, even to prevent future wars. Like the strategy of nuclear deterrence (“balance of terror”) after the Second World War, the League of Nations harbored the expectation that the mere threat of economic sanctions would deter potential aggressors from invading other countries militarily.

The League of Nations introduced a means of pressure into international law called "sanctions". Last but not least, it was about raw materials, especially coal and oil, but also about the withdrawal of funds. US President Woodrow Wilson called sanctions in 1919 "something far more monstrous than war." Because the threat lies in the “absolute isolation” of the aggressors, which means that they will soon lack any military fighting power. An economic army (“l’armée économique”) could replace a military army. The cruel military war was to be humanized by turning it into a trade war.

Of course, the economic war was not as innocently peaceful as Wilson thought. This can be gleaned from Dutch historian Nicholas Mulder's recent study of the hopes and failures of economic sanctions in the 20th century. According to the researcher, who teaches at Cornell University in the United States, economic wars often result in even more deaths than military strikes, because many “innocent” people starve miserably or suffer for the rest of their lives from the consequences of malnutrition and wasting.

300,000 to 400,000 people would have lost their lives in Central Europe during World War I as a result of boycotts and sanctions (an additional 500,000 people died as a result of sanctions in the Ottoman Empire), a far greater number overall compared to the deaths caused by air raids or the gas war perished, historians estimate. The economic war is not a clean war either. The British economist John Maynard Keynes warned early on against punitive economic measures and instead advocated considering "positive" economic sanctions and aid to support the victims of aggression that violates international law.

A hundred years later we see that the hopes of the time that economic warfare could replace military warfare have not been fulfilled. Why is that? Mulder offers a bunch of reasons. The mere threat of economic sanctions has a deterrent effect on the one hand, but as a kind of “unintended effect” leads to aggressive dictators (Hitler or Mussolini) trying to become economically self-sufficient. "Resilience to the blockade", a kind of resilience against the economic war, was the declared goal of the National Socialists. It was precisely the resounding success of the British financial and trade blockade against Germany in World War I that enabled Hitler's Germany to prepare and react by establishing a self-sufficient economy.

It's about oil and gas

In addition, the sanctions were often not implemented comprehensively, harshly and consistently enough. The sanctions of the international community against Italy in the so-called Abyssinian War (1935 to 1941) - a particularly cruel war against Ethiopia that violated international law and actually one of the successes of the embargo policy - failed because the League of Nations did not want to bring itself to enforce an oil embargo. Does that sound familiar? "If the League of Nations had cut off his oil, it would have been a catastrophe," Mussolini is said to have said in an conversation with Hitler.

If anything, sanctions against small states have had an effect. After the Second World War there were more and more sanctions resolutions than before the war, albeit with less and less effect.

Can the history of economic warfare in the 20th century be used to boycott Russian gas and oil?  With all caution perhaps is this: a lot depends on the boycott of Russian gas and oil. The West should have gotten around to it sooner. As is well known, this failed not only, but largely because of Germany. 

A success of the energy boycott would be particularly effective if everyone, including India, China and Africa, took part. That's illusory, but it shouldn't be a reason for the West to cheat its way out or keep the discussion going for weeks.

Nobody should convince themselves that economic sanctions are “soft” weapons. Above all, they affect the civilian population in Russia. Economic sanctions also hit the people in the country of the boycotters. Those who want economic war must know that they are willing to accept loss of prosperity, starvation and the death of many people. Contrary to what Woodrow Wilson hoped, military war cannot be completely substituted by economic war. Russia is also showing the limits of sanctions.”

 

Kada iš tikrųjų veikia sankcijos?

 „Ar tikrai sankcijos yra „minkštieji“ ginklai? Tie, kurie nori ekonominio karo, turi žinoti, kad yra pasirengę susitaikyti su gerovės praradimu, badu ir daugelio žmonių mirtimi.

Ar karai gali būti išstumti iš pasaulio istorijos kartą ir visiems laikams? Kol kas tai nepasisekė. Realistai ir utopistai visada susiduria vieni su kitais po didelių karų. Realistai tyčiojosi iš pacifistų, kaip iliuzionistų. Utopistai kritikuoja realistus, kaip cinikus, nenorinčius mokytis iš istorijos ir išgelbėti žmoniją nuo kančios ir sunaikinimo.

Kai mes, Vakarų Vokietijos pokario vaikai, galvojame apie pacifistus, galvojame apie taikos judėjimą, Velykų eitynes ​​ir devintojo dešimtmečio kovą prieš NATO perginklavimo sprendimą. Tačiau prieš šimtą metų buvo visiškai kitoks pasaulio taikos judėjimas: jų utopija buvo karinių ginklų pakeitimas ekonominiais.

Šis judėjimas buvo įsitikinęs, kad konfliktų tarp valstybių niekada nepavyks visiškai išvengti. Ir jis žinojo, kad derybų sprendimai būtų neveiksmingi be svertų. Tačiau jis manė, kad humaniškiau kovoti vieniems su kitais ekonominiais ginklais, o ne tankais, raketomis ir patrankomis. Pirmojo pasaulinio karo metais britų biurokrato žodžiais tariant: „Pieštukai yra švaresni instrumentai, nei durtuvai“.

Sankcijos nėra tokios nekaltos

Šio „taikos judėjimo“ rezultatas buvo Tautų Sąjungos įkūrimas 1920 m. sausio 10 d. Valstybės steigėjos tikėjo, kad turi po ranka naują ir galingą prievartos priemonę, net siekiant užkirsti kelią būsimiems karams. Kaip ir branduolinio atgrasymo strategija („teroro pusiausvyra“) po Antrojo pasaulinio karo, Tautų Sąjunga tikėjosi, kad vien ekonominių sankcijų grėsmė sulaikys potencialius agresorius nuo karinio įsiveržimo į kitas šalis.

Tautų Sąjunga į tarptautinę teisę įvedė spaudimo priemonę, ji buvo vadinama „sankcijos“. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas, buvo kalbama apie žaliavas, ypač anglį ir naftą, bet ir apie lėšų atėmimą. JAV prezidentas Woodrow Wilsonas 1919 m. sankcijas pavadino „kažkuo daug baisesniu, nei karas“. Nes grėsmė slypi agresorių „absoliučioje izoliacijoje“, o tai reiškia, kad greitai jiems pritrūks karinės kovos galios. Ekonominė armija („l’armée économique“) galėtų pakeisti karinę armiją. Žiaurus karinis karas turėjo būti humanizuotas, paverčiant jį prekybos karu.

Žinoma, ekonominis karas nebuvo toks nekaltai taikus, kaip manė Wilsonas. Tai galima suprasti iš olandų istoriko Nicholaso ​​Mulderio neseniai atlikto tyrimo apie ekonominių sankcijų viltis ir nesėkmes XX amžiuje. Pasak mokslininko, dėstančio Kornelio universitete JAV, ekonominiai karai dažnai baigiasi net daugiau mirčių, nei kariniai smūgiai, nes daugelis „nekaltų“ žmonių apgailėtinai badauja arba visą likusį gyvenimą kenčia nuo netinkamos mitybos ir išsekimo pasekmių. .

Centrinėje Europoje per Pirmąjį pasaulinį karą dėl boikotų ir sankcijų būtų žuvę nuo 300 000 iki 400 000 žmonių (papildomi 500 000 žmonių žuvo dėl sankcijų Osmanų imperijoje), o tai yra daug didesnis skaičius, palyginti su mirtimis. per oro antskrydžius ar dujų karą, skaičiuoja istorikai. Ekonominis karas taip pat nėra švarus karas. Britų ekonomistas Johnas Maynardas Keynesas anksti perspėjo dėl baudžiamųjų ekonominių priemonių, o vietoj to pasisakė už "pozityvių" ekonominių sankcijų ir pagalbos teikimą agresijos, pažeidžiančios tarptautinę teisę, aukoms paremti.

Po šimto metų matome, kad to meto viltys, kad ekonominis karas galėtų pakeisti karinį karą, nepasiteisino. Kodėl taip? Mulderis siūlo daugybę priežasčių. Vien ekonominių sankcijų grėsmė, viena vertus, turi atgrasantį poveikį, tačiau kaip savotiškas „nenumatytas poveikis“ veda prie agresyvių diktatorių (Hitlerio ar Musolinio), bandančių tapti ekonomiškai savarankiškais. „Atsparumas blokadai“, savotiškas atsparumas ekonominiam karui, buvo deklaruojamas nacionalsocialistų tikslas. Kaip tik stulbinanti britų finansinės ir prekybos blokados prieš Vokietiją Pirmajame pasauliniame kare sėkmė leido hitlerinei Vokietijai pasiruošti ir reaguoti, sukuriant savarankišką ekonomiką.

Tai apie naftą ir dujas

Be to, sankcijos dažnai nebuvo įgyvendinamos pakankamai kompleksiškai, griežtai ir nuosekliai. Tarptautinės bendruomenės sankcijos Italijai vadinamajame Abisinijos kare (1935–1941 m.) – ypač žiaurus karas prieš Etiopiją, pažeidęs tarptautinę teisę ir iš tikrųjų vienas iš embargo politikos sėkmių. – nepavyko, nes Tautų Sąjunga nenorėjo ryžtis įgyvendinti naftos embargą. Ar tai skamba pažįstamai? „Jei Tautų Sąjunga būtų nutraukusi jo naftą, tai būtų katastrofa“, – sakoma, kad Mussolini kalbėjo Hitleriui.

Jei ką, sankcijos mažoms valstybėms turėjo įtakos. Po Antrojo pasaulinio karo sankcijų nutarimų buvo vis daugiau, nei prieš karą.

Ar XX amžiaus ekonominio karo istorija gali būti panaudota, boikotuojant Rusijos dujas ir naftą?  Su dideliu atsargumu galbūt tai: daug kas priklauso nuo Rusijos dujų ir naftos boikoto. Vakarai turėjo tai padaryti anksčiau. Kaip žinoma, tai nepavyko daugiausia dėl Vokietijos. 

Energijos boikotas būtų ypač sėkmingas, jei dalyvautų visi, įskaitant Indiją, Kiniją ir Afriką. Tai iliuzija, bet tai neturėtų būti priežastis Vakarams sukčiauti ar tęsti diskusiją savaites.

Niekas neturėtų įtikinėti, kad ekonominės sankcijos yra „minkštieji“ ginklai. Visų pirma, jie paliečia civilius Rusijos gyventojus. Ekonominės sankcijos taip pat smogė boikotuotojų šalies žmonėms. Tie, kurie nori ekonominio karo, turi žinoti, kad yra pasirengę susitaikyti su gerovės praradimu, badu ir daugelio žmonių mirtimi. Priešingai, nei tikėjosi Woodrow Wilson, karinis karas negali visiškai pakeisti ekonominio karo. Rusija taip pat rodo sankcijų ribas."

Genialaus technikos išradėjo mitas

 „Silicio slėnyje yra praktiškai įžeidimas sakyti, kad vadovas yra nepaprastai pajėgus vadovauti įmonei. Technologijų srityje dažnai švenčiami išradėjai, o ne puikūs vadovai.

 

    Įsivaizduojame, kad pamišę mokslininkai įgyvendina savo vizijas apie pirmuosius asmeninius kompiuterius, programinę įrangą, kuri tvarko visas pasaulio svetaines, ir šaunius elektromobilius. Idėją paversti perspektyviu ir ilgalaikiu verslu yra nuobodu.

 

    Technologai nuolat baiminasi, kad įmonės suteiks daugiau galių verslo atstovams prieš išradėjus. Susirūpinimas suprantamas. Naujovės yra labai svarbios ir jas sunku išlaikyti dabar, kai technologijos yra didžiulė pramonė.

 

    Tačiau asmens išradingumas aukščiau visų kitų gebėjimų yra selektyvi technologijų istorijos atmintis. Triumfas dažnai yra fantazijos ir įkyraus verslo išminties rezultatas. Steve'as Jobsas ir Jeffas Bezosas yra gerbiami už savo techninę vaizduotę, bet taip pat už pranašumą verslo strategijos, rinkodaros ar gebėjimo suvienyti žmones bendrai misijai.

 

    Vien tik puikių idėjų beveik niekada neužtenka. Stipriems lyderiams taip pat reikia pragmatiškumo ir kitų įgūdžių, ne tik svajojimo. Ir tai, kaip technologija dabar viską užlieja, reiškia, kad mitas apie genialų technologijų išradėją stoja kliūtimi pažangai.

 

    Aš galvojau apie tai, nes pradėjau skaityti savo kolegos Trippo Mickle'o naują knygą, kurioje nagrinėjama įtampa tarp Apple galvos ir jos širdies per dešimtmetį nuo Jobso mirties.

 

    „Apple“ vadovas Timas Cookas yra gamybos detalių vadovas. Jony Ive'as buvo dizaino geniali širdis, padėjusi Jobsui padaryti kompiuterius įdomius ir suformavusi šiuolaikinį išmanųjį telefoną. 2019 m. ji nustojo dirbti „Apple“ visu etatu ir, pasak Tripo, skundžiasi, kad technokratai ir „buhalteriai“ čiulpia „Apple“ sielą.

 

    Tai yra refrenas, kuris periodiškai pasirodo tarp technologų ir investuotojų, teigiančių, kad „Apple“ prarado ryšį su produktų išradimu ir kūrybiškumu. Panašių ginčų buvo ir dėl Microsoft, kai jos buvęs generalinis direktorius Steve'as Ballmeris, ir girdime, kad dabar kartais apie Google, kuriai vadovauja Sundar Pichai ir Uber, po to, kai jos įkūrėjas Travisas Kalanickas 2017 m. buvo spaudžiamas atsistatydinti. Baiminamasi, kad įmonių biurokratai laimi prieš techninius įgūdžius ir širdį.

 

    Kai kurie iš jų yra natūralus susirūpinimas įmonėmis, kai jos auga didelės. Kai kurios nuotaikos tikriausiai atspindi nostalgiją tiems laikams, kai technologijų išradimas buvo viskas. Išskyrus tai, kad tai yra selektyvus technologijų istorijos skaitymas.

 

    Įžymūs Silicio slėnio išradėjai dažnai yra ir širdis, ir galva.

 

    Jobsas buvo gabus technologas, bet dažniausiai puikus reklamuotojas ir prekės ženklo genijus.

 

    „Amazon“ yra Bezoso išradingų idėjų ir jo finansinės magijos atspindys.

 

    Billas Gatesas ir Markas Zuckerbergas buvo labiau konkurencingi verslo strategai nei programinės įrangos kodavimo meistrai.

 

    Elonas Muskas yra puikus išradėjas, tačiau jo „SpaceX“ yra puiki įmonė iš dalies todėl, kad jis dirba su operacijų ekspertais, įskaitant Gwynne Shotwell.

 

    Tikėjimas, kad išradingumas yra svarbiausias šių technologijų ikonų gebėjimas, „užtemdė pagrindinius įgūdžius, dėl kurių šie žmonės tapo nepaprasti“, sakė Margaret O'Mara, Vašingtono universiteto profesorė, tyrinėjanti technologijų įmonių istoriją.

 

    „Vienišas genijus yra galingas mitas, nes jame yra dalelė tiesos“, – sakė ji, tačiau jame taip pat nepaisoma kitų įgūdžių ir bendradarbiavimo, reikalingo bet kokiai idėjai įgyvendinti. „Net Thomaso Edisono laboratorijoje buvo daug žmonių“, - sakė O'Mara.

 

    Trippo knygoje aiškiai pasakyta, kad „Apple“ tokia, kokią mes žinome šiandien, neegzistuotų be Cooko ir kitų technokratų. „IPhone“ kūrimas buvo vienkartinis pasiekimas gyvenime, tačiau prireikė tokių sugebančių susikoncentruoti žmonių, kaip Cookas, kad „Apple“ galėtų pagaminti šimtus milijonų tobulų kopijų metai iš metų ir nesužlugtų.

 

    Taip pat darosi aiškiau, kad keičiasi įgūdžiai, reikalingi technologinėms transformacijoms.

 

    Technologijos jau neapsiriboja blizgančiais Ive išradimais kartoninėje dėžutėje. Tai tapo priemone iš naujo įsivaizduoti tokias sistemas, kaip sveikatos priežiūra, gamyba ir transportavimas.

 

    Žinoma, tam reikalingas kūrybingas mąstytojas, galintis sugalvoti dirbtinio intelekto kodą, virtualius pasaulius ar palydovus, perduodančius interneto paslaugą į Žemę. Tačiau rizikuojant skambėti woo-woo, tai taip pat reikalauja smalsumo apie žmonių ir pasaulio sudėtingumą, gebėjimo orientuotis institucinėje ir žmogiškojoje inercijoje bei įtikinėjimo įgūdžių, kad sužadintų kolektyvinę valią siekti šviesesnės ateities. Galia išrasti būtina, bet to nepakanka“.