Kada iš tikrųjų veikia sankcijos?

 „Ar tikrai sankcijos yra „minkštieji“ ginklai? Tie, kurie nori ekonominio karo, turi žinoti, kad yra pasirengę susitaikyti su gerovės praradimu, badu ir daugelio žmonių mirtimi.

Ar karai gali būti išstumti iš pasaulio istorijos kartą ir visiems laikams? Kol kas tai nepasisekė. Realistai ir utopistai visada susiduria vieni su kitais po didelių karų. Realistai tyčiojosi iš pacifistų, kaip iliuzionistų. Utopistai kritikuoja realistus, kaip cinikus, nenorinčius mokytis iš istorijos ir išgelbėti žmoniją nuo kančios ir sunaikinimo.

Kai mes, Vakarų Vokietijos pokario vaikai, galvojame apie pacifistus, galvojame apie taikos judėjimą, Velykų eitynes ​​ir devintojo dešimtmečio kovą prieš NATO perginklavimo sprendimą. Tačiau prieš šimtą metų buvo visiškai kitoks pasaulio taikos judėjimas: jų utopija buvo karinių ginklų pakeitimas ekonominiais.

Šis judėjimas buvo įsitikinęs, kad konfliktų tarp valstybių niekada nepavyks visiškai išvengti. Ir jis žinojo, kad derybų sprendimai būtų neveiksmingi be svertų. Tačiau jis manė, kad humaniškiau kovoti vieniems su kitais ekonominiais ginklais, o ne tankais, raketomis ir patrankomis. Pirmojo pasaulinio karo metais britų biurokrato žodžiais tariant: „Pieštukai yra švaresni instrumentai, nei durtuvai“.

Sankcijos nėra tokios nekaltos

Šio „taikos judėjimo“ rezultatas buvo Tautų Sąjungos įkūrimas 1920 m. sausio 10 d. Valstybės steigėjos tikėjo, kad turi po ranka naują ir galingą prievartos priemonę, net siekiant užkirsti kelią būsimiems karams. Kaip ir branduolinio atgrasymo strategija („teroro pusiausvyra“) po Antrojo pasaulinio karo, Tautų Sąjunga tikėjosi, kad vien ekonominių sankcijų grėsmė sulaikys potencialius agresorius nuo karinio įsiveržimo į kitas šalis.

Tautų Sąjunga į tarptautinę teisę įvedė spaudimo priemonę, ji buvo vadinama „sankcijos“. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas, buvo kalbama apie žaliavas, ypač anglį ir naftą, bet ir apie lėšų atėmimą. JAV prezidentas Woodrow Wilsonas 1919 m. sankcijas pavadino „kažkuo daug baisesniu, nei karas“. Nes grėsmė slypi agresorių „absoliučioje izoliacijoje“, o tai reiškia, kad greitai jiems pritrūks karinės kovos galios. Ekonominė armija („l’armée économique“) galėtų pakeisti karinę armiją. Žiaurus karinis karas turėjo būti humanizuotas, paverčiant jį prekybos karu.

Žinoma, ekonominis karas nebuvo toks nekaltai taikus, kaip manė Wilsonas. Tai galima suprasti iš olandų istoriko Nicholaso ​​Mulderio neseniai atlikto tyrimo apie ekonominių sankcijų viltis ir nesėkmes XX amžiuje. Pasak mokslininko, dėstančio Kornelio universitete JAV, ekonominiai karai dažnai baigiasi net daugiau mirčių, nei kariniai smūgiai, nes daugelis „nekaltų“ žmonių apgailėtinai badauja arba visą likusį gyvenimą kenčia nuo netinkamos mitybos ir išsekimo pasekmių. .

Centrinėje Europoje per Pirmąjį pasaulinį karą dėl boikotų ir sankcijų būtų žuvę nuo 300 000 iki 400 000 žmonių (papildomi 500 000 žmonių žuvo dėl sankcijų Osmanų imperijoje), o tai yra daug didesnis skaičius, palyginti su mirtimis. per oro antskrydžius ar dujų karą, skaičiuoja istorikai. Ekonominis karas taip pat nėra švarus karas. Britų ekonomistas Johnas Maynardas Keynesas anksti perspėjo dėl baudžiamųjų ekonominių priemonių, o vietoj to pasisakė už "pozityvių" ekonominių sankcijų ir pagalbos teikimą agresijos, pažeidžiančios tarptautinę teisę, aukoms paremti.

Po šimto metų matome, kad to meto viltys, kad ekonominis karas galėtų pakeisti karinį karą, nepasiteisino. Kodėl taip? Mulderis siūlo daugybę priežasčių. Vien ekonominių sankcijų grėsmė, viena vertus, turi atgrasantį poveikį, tačiau kaip savotiškas „nenumatytas poveikis“ veda prie agresyvių diktatorių (Hitlerio ar Musolinio), bandančių tapti ekonomiškai savarankiškais. „Atsparumas blokadai“, savotiškas atsparumas ekonominiam karui, buvo deklaruojamas nacionalsocialistų tikslas. Kaip tik stulbinanti britų finansinės ir prekybos blokados prieš Vokietiją Pirmajame pasauliniame kare sėkmė leido hitlerinei Vokietijai pasiruošti ir reaguoti, sukuriant savarankišką ekonomiką.

Tai apie naftą ir dujas

Be to, sankcijos dažnai nebuvo įgyvendinamos pakankamai kompleksiškai, griežtai ir nuosekliai. Tarptautinės bendruomenės sankcijos Italijai vadinamajame Abisinijos kare (1935–1941 m.) – ypač žiaurus karas prieš Etiopiją, pažeidęs tarptautinę teisę ir iš tikrųjų vienas iš embargo politikos sėkmių. – nepavyko, nes Tautų Sąjunga nenorėjo ryžtis įgyvendinti naftos embargą. Ar tai skamba pažįstamai? „Jei Tautų Sąjunga būtų nutraukusi jo naftą, tai būtų katastrofa“, – sakoma, kad Mussolini kalbėjo Hitleriui.

Jei ką, sankcijos mažoms valstybėms turėjo įtakos. Po Antrojo pasaulinio karo sankcijų nutarimų buvo vis daugiau, nei prieš karą.

Ar XX amžiaus ekonominio karo istorija gali būti panaudota, boikotuojant Rusijos dujas ir naftą?  Su dideliu atsargumu galbūt tai: daug kas priklauso nuo Rusijos dujų ir naftos boikoto. Vakarai turėjo tai padaryti anksčiau. Kaip žinoma, tai nepavyko daugiausia dėl Vokietijos. 

Energijos boikotas būtų ypač sėkmingas, jei dalyvautų visi, įskaitant Indiją, Kiniją ir Afriką. Tai iliuzija, bet tai neturėtų būti priežastis Vakarams sukčiauti ar tęsti diskusiją savaites.

Niekas neturėtų įtikinėti, kad ekonominės sankcijos yra „minkštieji“ ginklai. Visų pirma, jie paliečia civilius Rusijos gyventojus. Ekonominės sankcijos taip pat smogė boikotuotojų šalies žmonėms. Tie, kurie nori ekonominio karo, turi žinoti, kad yra pasirengę susitaikyti su gerovės praradimu, badu ir daugelio žmonių mirtimi. Priešingai, nei tikėjosi Woodrow Wilson, karinis karas negali visiškai pakeisti ekonominio karo. Rusija taip pat rodo sankcijų ribas."