Kas laimėjo JAV ir Kinijos prekybos karą?

  „2018–2020 m. JAV ir Kinija kovojo didžiausią prekybos karą nuo XX a. ketvirtojo dešimtmečio, padidino tarifus, vertė aukštyn kojomis rinkas ir grasino įstumti pasaulio ekonomiką į nuosmukį. Nuo to laiko mūšis buvo daugelio ekonominių tyrimų objektas.

 

    Kas laimėjo? Išsiaiškinti atsakymą yra stebėtinai sudėtinga ir jame yra svarbių pamokų tiems, kurie linkę naudoti muitus, kaip ginklus.

 

    Ekonomistai nuolat sako, kad prekybos karo niekas nelaimi, nes išlaidos auga iš visų pusių. Jei taip yra, JAV, pradėjusios kovą ir galiausiai įvedusi didelius muitus trims ketvirtadaliams visko, ką Kinija pardavė JAV, siekdama priversti keisti Kinijos ekonominę politiką, pralaimėjo nelaimėjusi.

 

    Yra daugybė JAV nuostolių įrodymų. Per kelionę į Pekiną 2018 m. gegužę aukščiausi D. Trumpo administracijos pareigūnai išdėstė savo reikalavimus: sumažinti dvišalės prekybos deficitą 200 mlrd. dolerių, panaikinti subsidijas pažangiosioms technologijoms, sustabdyti spaudimą JAV įmonėms perduoti technologijas ir sustiprinti intelektinės nuosavybės apsaugą.

 

    Sąrašas buvo toks platus, kad Michaelas Pillsbury, Kinijos ekspertas iš Hadsono instituto ir prezidento Trumpo mėgstamiausias, sakė, kad „tai būtų taip, kaip kinai skristų į Vašingtoną ir lieptų mums pakeisti savo Konstituciją“.

 

    Siekdama priversti Pekiną įvykdyti savo įsipareigojimus, administracija keturis kartus padidino tarifus, kurių metu vidutiniai JAV muitai Kinijos prekėms padidėjo iki 21% nuo 3,1%. Kinija atsilygino panašiais mokesčiais. Remiantis ekonomistų Pablo Fajgelbaumo iš Prinstono universiteto ir Amito Khandelwalo iš Kolumbijos universiteto skaičiavimais, tarifai buvo skirti didesnei pasaulio ekonomikos daliai nei net XX a. ketvirtojo dešimtmečio Smoot-Hawley tarifai, kurie kaltinami pabloginę Didžiąją depresiją.

 

    Abi šalys 2020 m. sausį pasirašė pirmojo etapo prekybos susitarimą, kuris veikė, kaip tam tikros paliaubos prekybos kare. Tačiau susitarimu liko galioti beveik visi tarifai, todėl Amerikos spaudimas Kinijai nuo tada tęsiasi.

 

    Nepaisant to, mažai kas pasikeitė. Kinija 40% nepasiekė įsipareigojimo pagal pirmojo etapo susitarimą per dvejus metus nupirkti papildomus 200 milijardų JAV dolerių JAV prekių, sako Chadas Bownas, Petersono tarptautinės ekonomikos instituto prekybos ekspertas. Kalbant apie JAV skundus dėl Kinijos prievartos, technologijų vagysčių ir kitų nusižengimų, Jungtinių Valstijų prekybos atstovų ataskaitos apie Kinijos prekybos praktiką yra aiškios: jokios pažangos. Anksčiau šiais metais USTR vartojo beveik tą pačią formuluotę, kaip ir 2017 m., prieš prekybos karą, apibūdindama Kinijos subsidijas ("padarė žalos JAV pramonei"), perteklinius pajėgumus ("pagrindinį pasaulio pažeidėją") ir spaudimą perduoti technologijas (" JAV susirūpinimas... liko neišspręstas.“)

 

    „Akivaizdu, kad jie [kinai] nepasikeitė“, – sako Clete Willems, buvusi Trumpo prekybos derybininkė, dabar dirbanti advokatų kontoroje Akin Gump. 

 

„Mes jiems tai padarėme brangiau, bet jie vis dar bando tą pačią politiką“, nors jis mano, kad dar per anksti skelbti prekybos karo nugalėtoją.

 

    Prezidento Trumpo prekybos atstovas Robertas Lighthizeris, dirbęs kaip JAV prekybos karo generolas, sako, kad JAV į priekį išsiveržė daug svarbesnėje srityje.

 

    Pasak jo, mūšis išryškino, kaip Kinija pasinaudojo prekyba, kad praturtėtų amerikiečių darbuotojų sąskaita, ir kaip Pekinas pasitikėjo subsidijomis, vagystėmis ir spaudimu JAV įmonėms siekti pirmauti. „Mano tikslas buvo įtikinti žmones, kad Kinija yra problema – egzistencinė grėsmė JAV“, – sako ponas Lighthizeris. „Manau, kad mes įtikinome žmones“.

 

    Nuo prekybos karo mūšiai tarp dviejų šalių tik užgrūdino šį požiūrį. Trumpo administracija kaltino Kiniją nuslėpus koronaviruso pandemijos kilmę, o Bideno administracija susirėmė su Kinija dėl Taivano ir Rusijos. Kinijos vadovybė apkaltino JAV veidmainiavimu, arogancija ir bandymu blokuoti Kinijos kilimą.

 

    Remiantis naujausia Pew tyrimų centro apklausa, 82 % amerikiečių dabar nepalankiai žiūri į Kiniją, palyginti su 47 % 2018 m. Gallup apklausa praėjusiais metais pranešė, kad 45 % amerikiečių laiko Kiniją "didžiausiu Amerikos priešu" – keturis kartus daugiau, kaip padarė tokį pasirinkimą 2018 m.

 

    Vašingtone įstatymų leidėjai konkuruoja, kad būtų laikomi griežtais Kinijai.

 

    Bideno administracija tęsė D. Trumpo administracijos tarifus ir kitas sankcijas, nors svarsto galimybę truputėlį pakeisti kai kuriuos muitus ir siekė suburti sąjungininkus kovoje su Kinija.

 

    Ponas Lighthizeris taip pat teigia, kad tarifai kliudė Kinijos įmones, padidindami jų išlaidas, ypač kartu su apribojimais, kuriuos JAV taikė Kinijos pažangių technologijų pirkimui. „Mes pradedame atsikratyti nesąžiningo pranašumo, kurį jie turėjo kai kuriose srityse, ypač technologijų srityje“, – sako jis.

 

    Nesutarimas su Kinija ir vėlesnės problemos dėl tiekimo iš Kinijos gamyklų ir uostų, uždarytų dėl pandemijos, taip pat paskatino JAV įmones persikelti iš Kinijos – dar vienas JAV tikslas. Remiantis vadybos konsultacijų įmonės Kearney apklausa, beveik 80 % gamybos vadovų, veikiančių Kinijoje, dalį savo darbo perkėlė į JAV arba planuoja tai padaryti per ateinančius trejus metus.

 

    Tačiau kartais tarifai turėjo priešingą poveikį, paskatindami įmones plėstis už Amerikos ribų ir parduoti Kinijai. BMW AG padidino visureigių gamybą Kinijoje, o ne eksportavo automobilius iš Spartanburg, S.C., Kinijai padidinus tarifus automobiliams iki 40% nuo 15% dėl prekybos karo. „Stengiamės suderinti konkretaus modelio gamybos pajėgumus su to modelio paklausa“, – sakė BMW atstovė.

 

    Tačiau taip pat yra daug duomenų, rodančių, kad Kinija pralaimėjo prekybos kare, nes ji patyrė didesnį ekonominį smūgį nei JAV, o daugumą įrodymų surinko Kinijos ekonomistai. Kinijos ekonomika augimui labiau priklauso nuo prekybos, nei JAV, todėl tarifai daro Kiniją labiau pažeidžiamą. Pasak padėjėjų, prezidentas Trumpas turėjo tai omenyje, sakydamas, kad kinai „pirmiau pritrūks kulkų, negu mes“.

 

    Pasak Pekino universiteto, Fudano universiteto ir kitų pirmaujančių Kinijos universitetų ekonomistų, Kinijos įmonės, kurioms taikomi amerikietiški tarifai, mažiau eksportavo į JAV, sumažino samdymą, mažiau išleido moksliniams tyrimams ir plėtrai ir buvo mažesnė tikimybė steigti naujas įmones. Apskritai, Kinijos BVP praradimas buvo tris kartus didesnis, nei JAV, apskaičiavo Yang Zhou, Fudano universiteto ekonomistė, atlikusi savo tyrimus Minesotos universitete.

 

    Suprasdami, kad oficiali Kinijos statistika gali būti vadinama „manipuliacija ir cenzūra“, Dartmuto koledžo ekonomistas Davinas Choras ir Honkongo universiteto ekonomistas Bingjingas Li tyrinėjo palydovinius naktinio dangaus Kinijoje vaizdus. Pramonės zonos, kurioms taikomi tarifai, buvo pastebimai mažiau šviesios, nei teritorijos, kuriose nebuvo taikomi tarifai, o tai rodo ekonominės veiklos sumažėjimą. Pajamos vienam gyventojui tarifiniuose rajonuose, jų vertinimu, sumažėjo 2,5 proc., palyginti su nepaveiktomis vietovėmis.

 

    „Apskritai, prekybos karas daro neigiamą poveikį Kinijos įmonėms ir darbo ieškantiems asmenims“, – rašo Chuanas He iš Huazhongo mokslo ir technologijų universiteto, Mingzhi Xu iš Pekino universiteto ir Karstenas Mau iš Mastrichto universiteto.

 

    Tačiau, kaip ir JAV, Kinijos politiniai lyderiai teigia, kad prekybos karas jiems atnešė svarbių politinių dividendų. Kinijos prezidentas Xi Jinpingas sutiko pasirašyti pirmojo etapo susitarimą, nors JAV tik šiek tiek sumažino tarifus, nes jis laikėsi prioritetinės politikos, sako pareigūnai, žinantys vadovybės mąstymą.

 

    Pekinas manė, kad susitarimas suteiks jam svertų: jei Vašingtonas per daug stumsis, Pekinas gali grasinti nutraukti prekybos susitarimą. Kai 2020 m. vasarą, Pekinui įvedus plataus masto nacionalinio saugumo įstatymą, Vašingtonas, gindamas Honkongo autonomiją, nesiėmė daugiau, nei retorikos, Kinijos lyderiai įvertino savo strategiją, kaip sėkmingą.

 

    Charlene Barshefsky, buvusi prezidento Clintono prekybos atstovė, taip pat mano, kad Pekinas pasistūmė politiškai į priekį. „Jie nepakeitė savo ekonominio modelio nė trupučio, sustiprindami Xi Jinpingą, kad jų ekonominis modelis gali atlaikyti net Jungtinių Valstijų agresiją“, – sako ji. Pavyzdžiui, Kinijos eksportas į JAV atsistatė iki priešprekybinio karo lygio, nors didžioji eksporto prieaugio dalis gaunama iš tokių produktų kaip mobilieji telefonai, nešiojamieji kompiuteriai ir žaislai, kuriems nebuvo taikomi tarifai, sako P. Bown, Peterson.

 

    Apskritai Kinijos pareigūnai mano, kad prekybos karas JAV pakenkė labiau, nei Kinijai, nurodydami padidėjusį infliacijos spaudimą dėl Amerikos muitų Kinijos produktams. Artėjant lapkričio mėnesio vidurio kadencijos rinkimams, infliacija kelia didelę grėsmę Bideno administracijai. „Tarfai yra nuodingas paskutinės administracijos palikimas, kurį ši administracija turėtų pašalinti“, – sako aukštas Kinijos prekybos pareigūnas.

 

    Prekybos karas taip pat sustiprino Pekino poreikį sumažinti jo priklausomybę nuo Amerikos technologijų – ilgalaikį Kinijos tikslą. Šiuo tikslu Kinija dvigubai padidino valstybės vadovaujamą ekonomikos modelį, kurį Trumpo administracija ketino pakeisti

 

    Kinijos valdžios institucijos padidino subsidijų naudojimą, įskaitant grynųjų pinigų infuzijas, lengvatas paskolas ir pigią žemę, siekdamos dominuoti aukštųjų technologijų pramonėje. Be valstybinių įmonių, kurioms paprastai padeda vyriausybė, praėjusiais metais Pekinas pažadėjo mažiausiai 1,5 mlrd. dolerių tūkstančiui mažų įmonių - startuolių. Vykdydama šį postūmį, Kinija praėjusiais metais paskelbė gaires, pagal kurias ligoninėms ir kitiems valstybiniams subjektams nurodoma, kad vietinėms įmonėms turėtų rezervuoti nuo 25 iki 100 % technologijų prekių, tokių, kaip medicinos įranga ir vaizdo gavimo įrankiai, pirkimų.

 

    Pasverti, ar Kinija ar JAV išėjo į priekį prekybos kare, yra pratimas skaičiuoti pelną ir nuostolius. Tačiau kai kurios šalys turėjo tik pergales; jie pradėjo eksportuoti į JAV prekes, kurias kadaise pardavinėjo Kinija. „Kiekvieną kartą, kai įvesime muitus vienai šaliai, šalys, kurios gali pasiūlyti pakaitalų, sustiprės“, – aiškina Dartmuto ekonomikos istorikas Douglasas Irwinas.

 

    Kas laimėjo JAV ir Kinijos prekybos karą? Daugeliu atžvilgių tai buvo Vietnamas.

 

    Kearney skaičiavimais, Kinija 2021 m. į JAV išsiuntė 50 mlrd. dolerių vertės prekių mažiau, negu iki muitų 2019 metais. Per tą patį laiką Vietnamas, kuriam netaikomi tie JAV muitai, padidino gamyklinių prekių siuntas į JAV 50 mlrd. dolerių. Žvelgiant kitu kampu, gamybos prekių eksportas iš 14 pigių Azijos šalių, įskaitant Kiniją, kurią stebėjo Kearney, 2021 m., palyginti su 2018 m., išaugo 90 mlrd. dolerių. Vietnamas sudarė maždaug pusę šio padidėjimo.

 

    Vietnamas tapo gamybos centru gerokai prieš prekybos karą. Sekdamas keliu, kurį pradėjo kitos Azijos šalys, eksportuojančios daug, Vietnamas palankiai įvertino užsienio investicijas, pagerino savo infrastruktūrą ir gavo naudos dėl to, kad yra geografiškai arti Kinijos ir mokėjo pigesnius atlyginimus.

 

    Pirmieji Vietnamo eksporto pasisekimai buvo susiję su darbo imliomis pramonės šakomis, pvz., drabužių ir baldų pramonėje, tačiau dabar jis tapo ir elektronikos gamybos centru, ką didelėmis investicijomis padarė „Intel Corp.“ ir „Samsung Electronics Co.“ JAV ir Kinijos prekybos karas paspartino šiuos pokyčius.

 

    „Vietnamas gerai išsidėstė, kad galėtų pasinaudoti kilusiomis krizėmis“, – sako Natixis ekonomistas Honkonge Trinhas Nguyenas. Prekybos karas buvo viena iš tokių krizių.

 

    Alexas Shufordas, RHF Investments Inc., baldų gamintojos Hikoryje, N.C., generalinis direktorius, perkėlė odinių sofų užsakymus į Vietnamą iš Kinijos, kai dėl muitų Kinijos importas tapo per brangus. Per neseniai vykusią žvalgybinę kelionę į Aziją jis nesivargino sustoti Kinijoje, nes ten kainos vis dar buvo per aukštos, o šalis išgyveno dar vieną „Covid“ užblokavimą. „Prieš kelerius metus būtume pradėję Kinijoje“, – sako jis.

 

    Papildomos eksporto pajamos padėjo Vietnamui sukurti savo pramonės parkus, uostus ir kelius bei pritraukti geriau apmokamas pramonės šakas, tokias, kaip elektronika. Rinkos duomenų bendrovės „Moody's Analytics“ duomenimis, 46 % Vietnamo eksporto į JAV dabar sudaro elektros mašinos, t.y. tris kartus daugiau, nei prieš prekybos karą. Mažesnės vertės tekstilės ir drabužių siuntos taip pat didėjo, tačiau daug lėčiau.

 

    Per šį laikotarpį Amerikos prekybos su Vietnamu deficitas taip pat išaugo beveik tris kartus iki 90 mlrd. dolerių. D. Trumpo administracijos metu ši spraga patraukė pono Lighthizerio dėmesį, kuris pradėjo du tyrimus dėl Vietnamo prekybos praktikos, dėl kurios galėjo būti įvesti muitai.

 

    Tačiau Bideno administracija, kuri Vietnamą laiko potencialiu sąjungininku, konkuruojant su Kinija, nutraukė abu šiuos tyrimus. Dabar ji siekia, kad Hanojaus dalyvautų visos Azijos prekybos pastangose, kurias ji pradeda: pergalę Vietnamui ir JAV pergalę.

 

    Vis dėlto šie pokyčiai Kiniją vargu ar paliko šaltyje. Kinijos gamintojai taip pat suskubo pradėti veiklą Vietname. Daugiau, nei pusė šviežio eksporto iš Vietnamo į JAV per prekybos karą buvo iš Kinijai priklausančių gamyklų, apskaičiavo Patrickas Van den Bossche, Kearney partneris. Nuo 2017 m. Kinijos investicijos Vietname išaugo daugiau, nei dvigubai iki 1,9 mlrd. dolerių 2020 m.

 

    „Luxshare Precision Industry Co.“, tiekianti komponentus „Apple Inc.“ ir kitoms Amerikos įmonėms, buvo viena iš daugelio Kinijos firmų, paminėjusių JAV tarifus, kaip priežastį, plėstis Vietname. 2019 metais „Luxshare“ paskelbė, kad Vietname statys keturias gamyklas. Iki šiol ji ten investavo daugiau, nei 3 milijardus dolerių ir galiausiai planuoja perkelti trečdalį savo produkcijos į Vietnamą.

 

    Ši tendencija kelia nerimą „Luxshare“ pagrindinės bazės Šendžene, pietų Kinijoje, pareigūnams, kurie didžiąją dalį savo mokesčių pajamų tikisi iš aukštųjų technologijų įmonių. „Gamybos pajėgumų perkėlimas mums yra didelė problema“, – sakė Šendženo pareigūnas.

 

    Dar viename prekybos karo raukšlė - Šenzenas dabar dar daugiau dėmesio skiria vietinių technologijų plėtrai, kad išsivaduotų nuo priklausomybės nuo Amerikos tiekėjų. Ji siūlo lengvatinius mokesčius, finansavimą ir kitą politiką verslininkams, taip pat dosnias dotacijas universitetams ir kitoms institucijoms, kad paskatintų juos bendradarbiauti su įmonėmis ir siekti pažangiausių technologijų – tokių subsidijų, kurias JAV ketino panaikinti.

 

    Dartmuto ekonomistas Choras, tyrinėjęs Kinijos naktinio dangaus palydovines nuotraukas, siekdamas užuominų apie prekybos karo poveikį, sako, kad diskusijos dėl to, kas laimėjo, o kas pralaimėjo, tęsis. „Mes apie tai kalbėsime po 25 metų ir po 50 metų“, – sako jis.

    ---

    Ponia Wei yra „The Wall Street Journal“ reporterė, o ponas Davisas yra buvęs šio žurnalo žurnalistas. Jie yra 2020 metų knygos „Supergalybių akistata: kaip kova tarp Trumpo and Xi gali sukelti naują šaltąjį karą“ bendraautoriai“ [1] “.

1.  REVIEW --- Who Won the U.S.-China Trade War? --- Neither country got the concessions it sought, and both damaged their economies. The real beneficiaries? Vietnam and others who stepped into the breach.
Davis, Bob; Wei, Lingling. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 21 May 2022: C.1.

Who Won the U.S.-China Trade War?

"Between 2018 and 2020, the U.S. and China fought the biggest trade war since the 1930s, hiking tariffs, upending markets and threatening to plunge the global economy into recession. Since then, the battle has been the subject of dozens of economic studies and lots of political posturing in both countries.

Who won? Figuring out the answer is surprisingly complicated and contains important lessons for those tempted to wield tariffs like weapons.

Economists routinely say that no one wins a trade war because costs rise on all sides. If that's the case, the U.S., which started the fight and eventually slapped steep tariffs on three-quarters of everything China sold to the U.S. to force changes in Chinese economic policy, lost by not winning.

There is plenty of evidence for a U.S. loss. During a trip to Beijing in May 2018, top Trump administration officials laid out their demands: cut the bilateral trade deficit by $200 billion, end subsidies for advanced technology, halt pressure on U.S. companies to hand over technology and strengthen intellectual property protection.

The list was so sweeping that Michael Pillsbury, a China expert at the Hudson Institute and a favorite of President Trump, said "it would be like the Chinese flying into Washington and telling us to change our Constitution."

To press Beijing to comply, the administration carried out four rounds of tariff hikes, which raised average U.S. duties on Chinese goods to 21% from 3.1%. China retaliated with similar levies. The tariffs targeted a bigger chunk of the global economy than even the Smoot-Hawley tariffs of the 1930s, which are blamed for worsening the Great Depression, according to calculations by the economists Pablo Fajgelbaum of Princeton University and Amit Khandelwal of Columbia University.

The two sides signed a Phase One trade agreement in January 2020, which acted as a kind of truce in the trade war. But the deal left nearly all the tariffs in place, so American pressure on China has continued since then.

Even so, little changed. China fell 40% short of its commitment in the Phase One deal to buy an additional $200 billion of U.S. goods over two years, says Chad Bown, a trade expert at the Peterson Institute for International Economics. As for U.S. complaints about Chinese coercion, technology theft and other misdeeds, United States Trade Representative reports on China's trade practices are clear: No progress. Earlier this year, USTR used nearly the same wording as in 2017, before the trade war, to describe Chinese subsidies ("caused injury to U.S. industries"), excess capacity ("world's leading offender") and pressure to hand over technology ("U.S. concerns . . . remained unresolved.")

"Clearly, they [the Chinese] haven't changed," says Clete Willems, a former Trump trade negotiator now at the law firm Akin Gump. "We made it more costly for them, but they are still trying the same policies," though he thinks it's too early to declare a trade-war winner.

Robert Lighthizer, President Trump's trade representative, who acted as the U.S. field general for the trade war, says the U.S. came out ahead in a much more important area.

The battle highlighted how China had used trade to get rich at the expense of American workers, he says, and how Beijing relied on subsidies, theft and pressure on U.S. companies to get ahead. "My objective was to convince people that China is a problem -- an existential threat to the U.S.," says Mr. Lighthizer. "I think we convinced people."

Since the trade war, fights between the two countries have only hardened attitudes. The Trump administration blamed China for covering up the origin of the coronavirus pandemic, and the Biden administration has clashed with China over Taiwan and Russia. The Chinese leadership has accused the U.S. of hypocrisy, arrogance and trying to block China's rise.

According to a recent Pew Research Center poll, 82% of Americans now view China unfavorably, compared with 47% in 2018. A Gallup poll last year reported that 45% of Americans view China as America's "greatest enemy" -- four times as many as made that choice in 2018.

In Washington, lawmakers compete to be seen as tough on China.

The Biden administration has continued the Trump administration's tariffs and other sanctions, though it is considering rejiggering some duties and has sought to line up allies in the fight.

Mr. Lighthizer also argues that tariffs hobbled Chinese companies by increasing their costs, particularly when coupled with restrictions the U.S. has placed on Chinese purchases of advanced technology. "We are beginning the process of getting rid of the unfair advantage they had in some areas, especially in technology," he says.

The rift with China, coupled with later problems getting supplies from Chinese factories and ports closed because of the pandemic, has also encouraged U.S. companies to relocate from China -- another U.S. goal. Nearly 80% of manufacturing executives who have operations in China have either moved part of their work to the U.S. or plan to do so in the next three years, according to a survey by Kearney, a management consulting firm.

Sometimes, though, tariffs have had the opposite effect, prompting companies to expand outside America to sell to China. BMW AG increased SUV production in China rather than export the cars from Spartanburg, S.C. after China raised its tariffs on automobiles to 40% from 15% as part of the trade war. "We try to match manufacturing capacities of a particular model to where the demand for that model is,"said a BMW spokeswoman.

But there is also plenty of data to show that China was the loser in the trade war because it took a bigger economic hit than the U.S., with much of the evidence compiled by Chinese economists. China's economy is more dependent on trade for growth than the U.S., so tariffs make China more vulnerable. President Trump had that in mind, according to aides, when he would tell them the Chinese will "run out of bullets first."

Chinese companies facing American tariffs exported less to the U.S., reduced hiring, spent less on research and development and were less likely to start new firms, according to economists at Peking University, Fudan University and other leading Chinese universities. Overall, China's GDP loss was three times as high as the U.S., estimates Yang Zhou, a Fudan university economist who did her research at the University of Minnesota.

Recognizing that China's official statistics might be subject to what they termed "manipulation and censoring," Dartmouth College economist Davin Chor and University of Hong Kong economist Bingjing Li studied satellite imagery of the nighttime sky in China. Industrial areas subject to tariffs were noticeably less luminous than areas that weren't, indicating a reduction in economic activity. Per capita income declined 2.5% in the tariffed areas, they estimate, compared with unaffected areas.

"Overall, the trade war reveals to have negative impact on firms and job seekers in China," write Chuan He of Huazhong University of Science and Technology, Mingzhi Xu of Peking University and Karsten Mau of Maastricht University

Similar to the U.S., though, political leaders in China argue that the trade war paid them important political dividends. Chinese President Xi Jinping agreed to sign the Phase One deal, even though the U.S. only slightly reduced tariffs, because he was pursuing higher priority policies, say officials with knowledge of the leadership's thinking.

Beijing figured the deal would give it leverage: If Washington pushed too hard, Beijing could threaten to scrap the trade deal. When Washington did little beyond rhetoric to defend the autonomy of Hong Kong in the summer of 2020 after Beijing imposed a wide-ranging national security law, Chinese leaders counted their strategy as a success.

Charlene Barshefsky, President Clinton's former trade representative, also thinks that Beijing came out ahead politically. "They did not change their economic model one iota, reinforcing to Xi Jinping that their economic model can withstand even aggression by the United States," she says. Chinese exports to the U.S., for instance, have rebounded to pre-trade war levels, though much of the export gains are in products like mobile phones, laptops and toys, which weren't hit by tariffs, says Mr. Bown, the Peterson Institute economist.

Overall, Chinese officials believe the trade war hurt the U.S. more than it has hurt China, pointing to the heightened inflationary pressure as a result of American tariffs on Chinese products. Inflation is now presenting a powerful threat to the Biden administration as November midterm elections approach. "Tariffs are a poisonous legacy of the last administration that this administration should remove," says a senior Chinese trade official.

The trade war also reinforced to Beijing the need to reduce its reliance on American technology -- a longtime Chinese goal. To that end, China has doubled down on the state-led economic model the Trump administration had set out to change

Chinese authorities increased their use of subsidies -- including cash infusions, discounted loans and cheap land -- to try to dominate high-technology industries. In addition to the state-owned companies the government typically helps, last year Beijing pledged at least $1.5 billion in the coming five years to support more than 1,000 smaller, privately held firms, dubbed "little giant" startups. As part of that push, China last year published guidelines directing hospitals and other state entities to reserve for domestic firms between 25% and 100% of their purchases of technology items like medical equipment and imaging tools.

Weighing whether China or the U.S. came out ahead in the trade war is an exercise in counting gains and losses. But some countries had nothing but wins; they started exporting to the U.S. goods that China once sold. "Any time we impose tariffs on a single country, countries that can provide substitutes will ramp up," explains Dartmouth economic historian Douglas Irwin.

Who won the U.S.-China trade war? In many respects, it's been Vietnam.

According to calculations by Kearney, China shipped $50 billion less in manufactured goods to the U.S. in 2021 than it did in 2018, as tariffs increased the cost of Chinese imports. During that same time, Vietnam -- free from those U.S. tariffs -- increased its factory goods shipments to the U.S. by $50 billion. Looked at from another angle, exports of manufactured goods from 14 low-cost Asian nations, including China, tracked by Kearney, increased by $90 billion in 2021 compared with 2018. Vietnam accounted for about half that increase.

Vietnam had become a manufacturing hub well before the trade war. Following the path pioneered by other export-heavy Asian countries, Vietnam welcomed foreign investment, improved its infrastructure and benefited from being close geographically to China and paying cheaper wages.

Vietnam's early export successes were in labor-intensive industries like apparel and furniture, but it has now become a center for electronics manufacturing too, with big investments by Intel Corp. and Samsung Electronics Co. The U.S.-China trade war accelerated that change, say economists.

"Vietnam positioned itself well to take advantage of the crises that occurred," says Trinh Nguyen, a Natixis economist in Hong Kong. The trade war was one such crisis.

Alex Shuford, the CEO of RHF Investments Inc., a furniture maker in Hickory, N.C., shifted his orders for leather couches to Vietnam from China after the tariffs made Chinese imports too expensive. During a recent scouting trip to Asia, he didn't bother to stop in China because prices there were still too high, and the country was going through another set of Covid lockdowns. "Some years ago, we would have started in China," he says.

Additional export revenue helped Vietnam to build up its industrial parks, ports and roads and attract higher-paying industries like electronics. According to Moody's Analytics, a market data firm, 46% of Vietnam's exports to the U.S. now consist of electrical machinery, three times the percentage as before the trade war. Lower-value textile and apparel shipments also increased but at a much slower rate.

Over this period, America's trade deficit with Vietnam also exploded nearly threefold to $90 billion. During the Trump administration, that gap attracted the attention of Mr. Lighthizer, who launched two investigations into Vietnamese trade practices that could have resulted in tariffs.

But the Biden administration, which sees Vietnam as a potential ally in its competition with China, ended both those probes. It now seeks Hanoi's participation in a pan-Asian trade effort it is launching: a win for Vietnam and a win for the U.S.

Still, the changes have hardly left China out in the cold. Chinese manufacturers also rushed to set up operations in Vietnam. More than half the fresh exports from Vietnam to the U.S. during the trade war originated from Chinese-owned factories, estimates Patrick Van den Bossche, a Kearney partner. Since 2017, Chinese investment in Vietnam more than doubled to $1.9 billion in 2020.

Luxshare Precision Industry Co., a supplier of components to Apple Inc. and other American companies, was one of many Chinese firms to cite U.S. tariffs as a reason to expand in Vietnam. In 2019, Luxshare announced it would build four factories in Vietnam. So far it has invested more than $3 billion there and plans to eventually shift one-third of its production to Vietnam.

The trend worries officials in Luxshare's home base of Shenzhen, in southern China, which counts on high-technology firms for a big chunk of its tax revenues. "Relocation of production capacity is a big issue for us," said a Shenzhen official.

In yet another wrinkle in the trade war, Shenzhen is now focusing even more on domestic technology development to free itself from dependence on American suppliers. It is offering preferential tax, funding and other policies for entrepreneurs, along with generous grants to universities and other institutions to encourage them to team up with companies and pursue leading-edge technology -- the kinds of subsidies the U.S. had set out to dismantle.

Mr. Chor, the Dartmouth economist who studied satellite images of China's nighttime sky for clues about the impact of the trade war, says that the debate over who won and who lost will continue. "We'll be talking about this in 25 years' time and 50 years' time," he says.

---

Ms. Wei is a reporter for The Wall Street Journal and Mr. Davis is a former Journal reporter. They are co-authors of the 2020 book "Superpower Showdown: How the Battle Between Trump and Xi Threatens a New Cold War."” [1]

1.  REVIEW --- Who Won the U.S.-China Trade War? --- Neither country got the concessions it sought, and both damaged their economies. The real beneficiaries? Vietnam and others who stepped into the breach.
Davis, Bob; Wei, Lingling. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 21 May 2022: C.1.

Ukrainos krizė: Orbano pozicija dėl naftos draudimo nervina ES

  „BRIUSELIS – Europos arenoje Vengrijos ministras pirmininkas Viktoras Orbanas tapo paskutine kliūtimi didžiuliam Rusijos naftos embargui, sulaikydamas iki šiol didžiausią Europos Sąjungos bandymą snakcionuoti Rusiją, motyvuodamas tuo, kad tai sužlugdys jo mažos šalies ekonomiką.

 

    Tačiau didžiausia jo šalies energetikos įmonė MOL, kuri iš dalies priklauso vyriausybei, tyliai spartina pastangas importuoti naftą iš kitų šalių. Vos per dvejus metus Dunos naftos perdirbimo gamykla, didžiausia šalyje, gali būti pertvarkyta, kad ji veiktų tik ne su rusiška nafta, dabar teigia MOL grupė.

 

    Ekrano padalijimas yra labai svarbus dalykas, dėl kurio ponas Orbanas yra nuolatinė mįslė Europos lyderiams, besiveržiantiems suvienyti savo šalis dėl sankcijų, turinčių pasmaugti Rusijos ekonomiką: ES pareigūnai nėra tikri, ar jis blefuoja, grasindamas vetuoti embargą, nors jis yra sakęs, kad „sankcijų suma prilygsta atominei bombai, numestai ant Vengrijos ekonomikos“.

 

    Iš tiesų, MOL pastangos paspartinti šalies žalios naftos tiekimo diversifikavimą nuo Rusijos šaltinių – pastangos, kurios buvo pradėtos po Rusijos sankcijų 2014 metais – rodo, kad V. Orbanas lieka atviras.

 

    ES pareigūnai teigia, kad iki gegužės pabaigoje įvyksiančio lyderių susitikimo aklavietės išeities gali nebūti. Jei jos nesusitars dėl ES masto naftos embargo, atskiros šalys galėtų judėti į priekį su savomis, nors jos nenori atsisakyti savo vienybės fronto prieš Rusiją.

 

    V. Orbanas ilgus metus skundėsi dėl sankcijų Rusijai, sakydamas, kad jos kenkia jo rinkėjams taip pat, kaip ir Maskvai. Tačiau jis ne kartą sutiko su šiomis priemonėmis, kai jas palaikė Vokietija, pagrindinė jo ekonominė partnerė.

 

    Šį kartą, nutrūkus nuo šio pragmatiško modelio, Europos pareigūnai vis labiau nerimauja, kad ponas Orbanas, atrodo, nori ne tik prieštarauti, bet ir vetuoti Rusijos naftos embargą, kuris bus laipsniškai įvestas per ateinančius šešis mėnesius. Tai suteiktų palengvėjimą Maskvai, kuri susiduria su ilgalaikio naftos gavybos mažinimo šmėkla, jei ji negalės lengvai tiekti žalios naftos Europos pirkėjams, todėl ji būtų priversta uždaryti gręžinius, kuriuos būtų sunku vėl atidaryti be Vakarų technologijų ir paramos.

 

    Jo veto taip pat atskleistų strategines ES ribas, kurios taisyklės reikalauja, kad visos 27 jos vyriausybės pritartų daugeliui užsienio politikos ir saugumo politikos krypčių, įskaitant sankcijas.

 

    Visa tai yra gilaus kitų vyriausybių nusivylimo šaltinis, nes Europos gebėjimas izoliuoti Rusiją priklauso nuo ministro pirmininko, kuris atskirai nuo Briuselio yra kritikuojamas dėl jo pastangų įtvirtinti vyriausybės kontrolę Vengrijos žiniasklaidoje, teismuose ir universitetuose, bendradarbiavimo.

 

    „Deja, Viktorui Orbanui čia visiškai trūksta bendro vaizdo“, – sakė Čekijos parlamento žemųjų rūmų pirmininkė Marketa Pekarova Adamova. "Kai kurioms Vidurio Europos valstybėms, įskaitant Čekiją, iš tikrųjų gana sunku sustabdyti Rusijos naftos importą. Tačiau čekai ir slovakai daugiausia dėmesio skiria alternatyvių šaltinių paieškai, netorpeduodami viso sankcijų paketo, mes nematome panašaus  požiūrio iš Vengrijos pusės“.

 

    Ištisas savaites aukščiausi Europos pareigūnai, įskaitant ES Komisijos pirmininkę Ursulą von der Leyen ir Prancūzijos prezidentą Emmanuelį Macroną, skambino ir skrido į Budapeštą, kalbėdami su ponu Orbanu, siekdami įvertinti, kiek rimtas yra jo veto grasinimas ir kokia kaina jam reikės smokėti. Gegužės pradžioje Prancūzijos ir ES pareigūnai sakė, kad tikisi, kad susitarimas bus pasiektas per kelias dienas.

 

    Visgi, praėjus daugiau, nei savaitei, V. Orbano grasinimas vetuoti pasiūlymą išlieka. Jo vyriausybė teigia, kad, norint atsisakyti Rusijos energetikos, reikėtų visiškai pertvarkyti šalies energetikos sistemą, kuri kainuotų apie 18 mlrd. dolerių. Vengrijos pareigūnai tvirtina, kad tuo metu, kai blokas yra įsipareigojęs smarkiai sumažinti iškastinio kuro deginimą, naujos investicijos į naftos ar dujų infrastruktūrą ilgalaikėje perspektyvoje niekada neatsipirks.

 

    Siekdama numalšinti šiuos susirūpinimą, ES pasiūlė 2 milijardų eurų programą, kuri atitinka 2,1 milijardo JAV dolerių, kad padėtų naftą iš alternatyvių šaltinių atgabenti į Vengriją, taip pat Slovakiją ir Čekiją, kurios žaliavą gauna iš to paties dujotiekio. Tačiau ponas Orbanas į šį pasiūlymą neatsiliepė.

 

    Pirmadienį jis prisiekė penktajai ministro pirmininko kadencijai. Jis išrinktas po to, kai agitavo už pažadą Vengrijos namus ir gamyklas maitinti pigia rusiška energija. Ketvirtadienį jis kalbėjo neeilinėje Amerikos konservatorių politinių veiksmų konferencijos sesijoje, suburdamas respublikonų minią su raginimu kiekvienai tautai pirmenybę teikti savo interesams.

 

    „Tebūnie mūsų atsakymas paprastas ir aiškus - priešingybė progresyviųjų požiūriui: Vengrija pirmiausia!" - jis pasakė." [1]

 

Alternatyvus naftos šaltinis skamba nekaltai. Pagalvokime apie jį. Kažkas jau naudoja tą šaltinį. Jį galite gauti, tik jei mokate daug daugiau. Be to, siūlymas V. Orbanui pasiimti 2,1 milijardo dolerių, kad padengtų savo 18 milijardų dolerių nuostolius, skamba, kaip žiaurus ir kvailas pokštas, nevertas rimto atsakymo.

 

1. The Ukraine Crisis: Orban's Oil-Ban Stance Frustrates EU
Hinshaw, Drew; Norman, Laurence. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 21 May 2022: A.8.