Labanakt, NATO: kaip Trumpas išmetė respublikonų vanagus į šaltį

"Iš daugelio respublikonų gerbtų dalykų, kuriuos susprogdino Donaldas Trumpas, partijos užsienio politikos aparatas yra vienas reikšmingiausių. Ponas Trumpas nutraukė dešimtmečius po Reagano G.O.P. trukusio sutarimo, kad Amerika turi turėti hegemonišką buvimą pasaulio reikaluose. Tačiau tai ne tik. Toks pat svarbus poslinkis buvo ir tai, kaip jis tai padarė – dažnai atsainiai, remdamasis nuojauta arba nepatyrusių pašaliečių, kuriais jis buvo apsuptas, patarimu.

 

Tradiciškai didžiausią įtaką abiejų JAV partijų užsienio politikai darė ekspertų tinklas, buvę pareigūnai ir kiti žinovai, sudarantys tai, ką Obamos administracijos pareigūnas Benas Rhodesas pravardžiavo „dėmėmis“. Nors dėmė nėra visiškai monolitas, jos nariai paprastai turi panašių politinių impulsų tarptautiškumo ir intervencijos link, kas dažnai vadinama „raumeninga“ užsienio politikos pasaulėžiūra. Kampanijos sezono metu kandidatas, neturintis patirties šioje arenoje, galėjo ir paprastai rinkdavosi patarėjus iš ideologiškai draugiškų dėmės narių, kurie vėliau taptų akivaizdžiais pasirinkimais dirbti administracijoje. Taip pat turėjo įtakos respublikonų donorų klasės vanagiški prioritetai.

 

Kartu šios grupės buvo miglotos mašinos, žinomos kaip G.O.P. isteblišmentas, kurio pažiūros per politikus pasklido plačiajai visuomenei ir prieš kurią D. Trumpas pastatė savo pagrindinę politinę tapatybę.

 

Štai kodėl Nikki Haley ir Mike'o Pence'o parama Ukrainai dažnai apibūdinama, kaip „įstaigos požiūris“. Tačiau po D. Trumpo pradėtų pokyčių vanagai dabar yra pašaliniai. Skeptiška D. Trumpo ir Rono DeSantiso, kurie kartu sulaukia trijų ketvirtadalių respublikonų pirminių rinkėjų palaikymo, pozicija Ukrainos atžvilgiu yra tiksliau vertinama, kaip dabartinė fundamentali pozicija.

 

Imkime pono DeSantis pavyzdį. Floridos gubernatorius tapo dešiniųjų žvaigžde kaip agresyvus kultūros karys, kovojantis su liberalais rasės ir lyties klausimais. Jis neturi gilios užsienio politikos patirties ir, jei kas nors iš dėmės jam pataria užsienio politikos klausimais, jis tikrai to nereklamuoja. P. DeSantis daugiausia liko tylus Ukrainos klausimu iki šių metų pradžios, kai atsakė į kandidato klausimyną iš Tuckerio Carlsono dabar atšauktos laidos, kuri tapo pagrindiniu būdu formuoti respublikonų bazę apie politiką.

 

P. DeSantis sumažino konflikto reikšmę, kaip „teritorinį ginčą“, laikydamasis izoliacionistinio argumento, kad Jungtinės Valstijos mažai suinteresuotos konfliktu ir turėtų apriboti savo įsitraukimą. JAV parama Ukrainai, nors ir yra aukšta plačiojoje visuomenėje, nuolat mažėjo respublikonų rinkėjų tarpe apklausose. „Pew“ apklausa parodė, kad praėjusių metų kovą tik 9 procentai respondentų respublikonų manė, kad Jungtinės Valstijos pernelyg įsitraukė; šiemet šis skaičius išaugo iki 40 proc.

 

Kas sukėlė respublikonų rinkėjų nuomonės pasikeitimą, neskaitant paprasto nekantrumo dėl konflikto ir nepasitenkinimo Bideno administracija? Šie veiksniai tikrai vaidina tam tikrą vaidmenį. Tačiau kartu su tuo vyksta ir struktūrinis poslinkis: įtakos ciklas dabar vyksta nesibaigiančia kilpa tarp politikų ir jų rinkėjų bazės – kilpa, kuri dabar atmeta NATO mylinčius buvusios sistemos siautėjimus ir teka per galingus konservatyvios žiniasklaidos mazgus. ekosistemą, kaip ir buvusi „Fox News“ žvaigždė p. Carlsonas ir dabartinė Laura Ingraham.

 

D. Trumpas turi talentą populistiniam menui atspindėti šalininkų instinktus, juos maitinti ir sustiprinti. Neatrodo, kad jis išrado izoliacionistinę įtampą respublikonų užsienio politikos mąstyme; D. Trumpo pažiūros atkartoja senosios mokyklos prieš Antrąjį pasaulinį karą antiinternacionalizmą, kurį gyvavo marginalesnės asmenybės, tokios, kaip Patrickas Buchananas ir Ronas Paulas.

 

Tačiau jis jautė potencialiai platų patrauklumą rinkėjams, kurie nepasitiki elito sprendimų priėmimu. P. DeSantis, užuot suvokęs šį potencialą, tik atspindėjo poziciją auditorijai, kuri jau pasiruošusi tai priimti.

 

D. Trumpas, turėdamas savo medžioklinio šuns nosį dėl galimo konkurencijos silpnumo, atmetė J. DeSantisą, kaip kopijuotoją, kuris tik jį „seka“. „Ko aš noriu, jis nori“, – kovą po pirminio M. DeSantis pareiškimo dėl Ukrainos sakė D. Trumpas. Ponia Haley, buvusi D. Trumpo ambasadorė JT, kuri pati šį ciklą pretenduoja į prezidentus, taip pat apkaltino J. DeSantisą D. Trumpo „kopijavimu“. „Rinkėjai nusipelno pasirinkimo, o ne atgarsio“, – sakė ji. Kiti buvę dėmės vanagai buvo nuspėjami nusiminę, įskaitant senatorius Marco Rubio ir Lindsey Graham. Ši dėmė turi savo sąjungininkų, tokių, kaip ponia Haley arba kaip Mike'as Pompeo, buvęs valstybės sekretorius, neseniai nuvykęs į Ukrainą susitikti su prezidentu Zelenskiu ir tvirtino, kad šalies apginklavimas ilgainiui sutaupo JAV pinigus.

 

Atsiradus atsakomajai reakcijai, P. DeSantis šiek tiek atsitraukė. Pasisakyme k ovo mėnesį Piersas Morganas sakė, kad jo „teritorinio ginčo“ pastaba buvo „netinkamai apibūdinta“ ir jis tiesiog turėjo omenyje ginčijamas sritis Rytų Ukrainoje.

 

Irako karas yra ilgalaikė dėmelė dėmės reputacijoje, kuri tiesiogiai paskatino populistinę užsienio politiką, kurią šiandien matome dešinėje. Prieš D. Trumpą respublikonai iš eilės išrinko du kandidatus – Johną McCainą ir Mittą Romney, kurie palaikė Irako karą, nes visuomenės pritarimas jam smarkiai sumažėjo. Išskyrus keletą pavyzdžių iš libertarinės pakraipos partijos sparno, pavyzdžiui, pono Paulo ir jo sūnaus Rando, dešiniųjų lyderių balsai šio pokyčio nepasivijo. Pyktis dėl Irako nesėkmės ir jį sukėlusio elito tiesiogiai įsiplieskė į nepasitenkinimo sūkurį, kurį D. Trumpas sugebėjo nukreipti, ir sustiprino savo bazės tikėjimą savo „Amerika pirmiausia“ pasaulėžiūros teisingumu.

 

Populizmas, kaip pagrindinis principas, gali būti nenuspėjamas, pririštas prie gyventojų užgaidų, o užsienio politika yra sritis, kurioje gyventojai nėra itin informuoti. 40 procentų respublikonų rinkėjų galbūt norėtų mažiau įsitraukti į Ukrainą dabar, bet kaip bus po mėnesio? Ar po šešių mėnesių, kai pirminiai rinkimai bus visai šalia? O kaip be p. Carlsono laidos, rodomos per „Fox News“? Tariamai žinodami geriausią būdą (ar net bet kokį būdą) išspręsti tokią sudėtingą situaciją, kaip Ukraina, yra priežastis, kodėl dėmė egzistuoja.

 

Visuomenė neretai pamatė, ką iš tikrųjų galvoja vyriausybės žmonės, nes neseniai buvo nutekinti Pentagono dokumentai, parodė, kokie iš tikrųjų nervingi JAV pareigūnai dėl padėties Ukrainoje. Pagrindinis taškas, pelnytas prieš dėmę.

 

Tačiau tariamas informacijos nutekintojo motyvas – padaryti įspūdį savo draugams Discord grupėje „Thug Shaker Central“ – yra miniatiūrinė populistinio užsienio politikos linksmybių versija. Nutekinęs asmuo galėjo sugėdinti vyriausybę ir sužavėti savo internetinių pokalbių grupės paauglius, tačiau tikėtina, kad tai ilgalaikė jo asmeninės laisvės kaina. D. Trumpo atveju pažadai ir pasigyrimai dažnai nepasiteisino, o tyli mašina, kuri leidžia verslui veikti, kaip įprasta, kol kas jį pralenkdavo.

 

Tai taip pat – kol kas – pralenkė p. Carlsoną, kuris yra bene galingiausias Ukrainos skeptikas dešinėje ir kurio pasirodymas buvo pasirinkta vieta, per kurią galėjo p. DeSantis įsiveržti į diskusiją. Semaforas neseniai pranešė apie p. Carlsono pasirodymo poveikį Kapitolijaus kalnui, kur baimė dėl atsakomųjų veiksmų kai kuriuos respublikonus per daug nervino, kad jie būtų palankūs Ukrainai – tai dar vienas pavyzdys, kokia galinga tapo dešiniosios užsienio politikos kilpa. Tai taip pat pavyzdys, atsižvelgiant į M. Carlsono atleidimą, kaip lengvai jį gali sutrikdyti tie, kurie iš tikrųjų yra atsakingi. Tačiau tikėtina, kad jis vienu ar kitu pavidalu sugrįš į nacionalinę sceną, kaip jis užsiminė paslaptingame vaizdo įraše, paskelbtame „Twitter“ po pasitraukimo iš „Fox News“: „Kai sąžiningi žmonės sako tai, kas tiesa, ramiai ir be gėdos, jie tampa galingi. Tuo pačiu metu melagiai, kurie bandė juos nutildyti, susitraukia, ir jie tampa silpnesni."

 

Rosie Gray (@RosieGray) yra žurnalistė, kuri rašė apie politiką „BuzzFeed News“ ir „The Atlantic“."

 

Good Night, NATO: How Trump Cast the Republican Hawks Out Into the Cold

"Of the many Republican shibboleths Donald Trump blew up, the party’s foreign policy apparatus is among the most significant. Mr. Trump broke with decades of post-Reagan G.O.P. consensus that America should have a hegemonic presence in world affairs. But it’s not just the content. The way that he did it — often slapdash, based on gut feeling or on the advice of the inexperienced outsiders with whom he surrounded himself — was just as important a shift.

Traditionally, the major influence behind both parties’ foreign policies has been the network of think tankers, former officials and other cognoscenti who form what the Obama administration official Ben Rhodes nicknamed “the blob.” While the blob isn’t exactly a monolith, its members generally share similar policy impulses toward internationalism and interventionism, what’s often called a “muscular” foreign policy worldview. During the campaign season, a candidate lacking experience in this arena could, and usually did, select advisers from ideologically friendly blob members who would then become obvious choices to serve in an administration. The hawkish priorities of the Republican donor class played a role, too.

Together, these groups were part of the nebulous machine known as the G.O.P. establishment, whose views trickled down through politicians to the general public and whom Mr. Trump built his core political identity against.

That’s why Nikki Haley and Mike Pence’s support for Ukraine is frequently described as the “establishment view.” But after the changes Mr. Trump put in motion, the hawks are now the outsiders. The Ukraine-skeptical position of Mr. Trump and Ron DeSantis, who together draw the support of three-quarters of Republican primary voters, is more accurately viewed as the current establishment position.

Take the example of Mr. DeSantis. The Florida governor became a star on the right as an aggressive culture warrior fighting liberals on race and gender issues. He has no deep foreign policy experience, and if anyone from the blob is advising him on foreign policy, he certainly isn’t advertising it. Mr. DeSantis mostly stayed mum on the Ukraine issue until earlier this year, when he responded to a candidate questionnaire from Tucker Carlson’s now-canceled show, which had become a major way to shape what the Republican base thinks about policy.

Mr. DeSantis minimized the conflict as a “territorial dispute,” aligning himself with the isolationist argument that the United States has little interest in the conflict and should limit its involvement. It’s likely relevant that support for U.S. aid to Ukraine, while high among the general public, has steadily decreased among Republican voters in opinion polls. Pew polling showed that in March of last year, only 9 percent of Republican respondents thought the United States was too involved; this year, that number had grown to 40 percent.

What caused the shift in opinion among Republican voters, apart from simple impatience with the conflict and dissatisfaction with the Biden administration? Those factors certainly play a role. But alongside this is a structural shift: The influence cycle now runs in a never-ending loop between politicians and their voter base — a loop that now excludes the NATO-loving wonks of the former establishment and instead flows through powerful nodes in the conservative media ecosystem, like the former Fox News star Mr. Carlson and the current one Laura Ingraham.

Mr. Trump has a talent for the populist art of reflecting supporters’ instincts, feeding off them and intensifying them. It’s not as though he invented the isolationist strain in Republican foreign policy thinking; Mr. Trump’s views echo the old-school pre-World War II anti-internationalism kept alive by more marginal figures like Patrick Buchanan and Ron Paul.

But he did intuit its potentially broad appeal to voters who distrust elite decision-making. Mr. DeSantis, instead of intuiting this potential, merely mirrored a position to an audience already primed to accept it.

Mr. Trump, with his bloodhound’s nose for potential weakness in his competition, dismissed Mr. DeSantis as a copycat who is merely “following” him. “Whatever I want, he wants,” Mr. Trump said in March after Mr. DeSantis’s initial statement on Ukraine. Ms. Haley, Mr. Trump’s former ambassador to the U.N., who is herself running for president this cycle, also accused Mr. DeSantis of “copying” Mr. Trump. “Voters deserve a choice, not an echo,” she said. Other former establishment hawks were predictably upset, including the senators Marco Rubio and Lindsey Graham. The blob has its own allies like Ms. Haley, or like Mike Pompeo, the former secretary of state who traveled to Ukraine recently to meet President Zelensky and argued that arming the country saves the United States money in the long run.

Amid the backlash, Mr. DeSantis did retreat somewhat. In an appearance on Piers Morgan’s show in March, he said that his “territorial dispute” remark had been “mischaracterized” and he was simply referring to contested areas in eastern Ukraine.

The Iraq war is a lasting blot on the blob’s reputation that led directly to the populist foreign policy we see on the right today. Before Mr. Trump, Republicans chose two nominees in a row — John McCain and Mitt Romney — who supported the war as the public’s approval of it plummeted. Outside of a few examples from the libertarian-leaning wing of the party, like Mr. Paul and his son Rand, leading voices on the right hadn’t caught up with this change. Anger over the Iraq failure, and the elites who caused it, fed directly into the whirlpool of discontent that Mr. Trump was able to channel and reinforced his base’s belief in the righteousness of his “America First” worldview.

Populism as a governing principle can be unpredictable, yoked as it is to the whims of the populace, and foreign policy is an area where the populace isn’t extremely informed. Forty percent of Republican voters might want less involvement in Ukraine now, but what about a month from now? Or six months from now, when the primaries will be just around the corner? What about without Mr. Carlson’s show airing on Fox News? Knowing the best way — or even any way — to handle a complicated situation like Ukraine is why the blob exists.

The public got a rare glimpse at what people in the government really think, thanks to the huge recent leak of Pentagon documents that showed just how nervous U.S. officials really are about the situation in Ukraine. A major point scored against the blob.

But the leaker’s alleged motive — to impress his friends in a Discord group called Thug Shaker Central — is a miniature version of the populist foreign policy merry-go-round. The leaker may have embarrassed the government and wowed the teen members of his online chat group, but at the likely long-term cost of his personal freedom. In Mr. Trump’s case, on-the-fly promises and boasts often didn’t pan out, and the quiet machine that keeps business running as usual outlasted him — for now.

It’s also — for now — outlasted Mr. Carlson, who is probably the most powerful Ukraine skeptic on the right and whose show was the chosen venue for Mr. DeSantis’s foray into the debate. Semafor recently reported on the impact Mr. Carlson’s show had on Capitol Hill, where fear of backlash made some Republicans too nervous to be pro-Ukraine — another example of how powerful the right-wing foreign policy loop has become. It’s also an example, in light of Mr. Carlson’s firing, of how easily it can be disrupted by those who are truly in charge. But it’s likely he’ll return to the national stage in some form or another, as he implied in a cryptic video released on Twitter after his Fox News exit: “When honest people say what’s true, calmly and without embarrassment, they become powerful. At the same time, the liars who’ve been trying to silence them shrink, and they become weaker.”"

Rosie Gray (@RosieGray) is a reporter who has covered politics for BuzzFeed News and The Atlantic."

Rusija tvirtina, kad sužlugdė Ukrainos bepiločių orlaivių ataką prieš Kremlių

   

  "Vietos ir regioninės valdžios institucijos Rusijoje pranešė apie daugybę bepiločių orlaivių atakų per pastaruosius mėnesius. Kai kurie nusileido netoli Ukrainos sienos su Rusija, bet bent vienas smogė į pietus nuo Maskvos. Ukraina neprisipažino atsakomybės už daugumą incidentų. Maskva yra maždaug 280 mylių į šiaurės rytus nuo Ukrainos sienos artimiausioje vietoje.   

     Praėjusį mėnesį „The Washington Post“ pranešė, kad Jungtinės Valstijos slapta stebėjo Ukrainos pareigūnų diskusijas apie galimus išpuolius prieš Maskvą, skirtus sutapti su vasario 24-osios Rusijos veiksmų metinėmis. Baltieji rūmai baiminosi, kad toks žingsnis sukels agresyvų Maskvos atsaką, o likus dviem dienoms iki jubiliejaus CŽV sakė, kad Ukrainos žvalgybos direktoratas „Vašingtono prašymu sutiko atidėti smūgius“ Maskvai. Ši informacija buvo dalis įslaptintų JAV žvalgybos dokumentų, kuriuos gavo „The Post“ ir kitos naujienų organizacijos“.

 

Russia Claims It Foiled a Ukrainian Drone Attack on the Kremlin

   
"Local and regional authorities in Russia have reported a series of drone strikes in recent months. Some have landed close to Ukraine’s border with Russia, but at least one has hit south of Moscow. Ukraine has not acknowledged responsibility for most of the incidents. Moscow is around 280 miles northeast of the Ukrainian border at its closest point.

 
Last month, The Washington Post reported that the United States had secretly monitored discussions among Ukrainian officials about possible attacks against Moscow timed to coincide with the Feb. 24 anniversary of Russia’s action. The White House feared that such a move would provoke an aggressive response from Moscow, and two days before the anniversary, the C.I.A. said that Ukraine’s intelligence directorate “had agreed, at Washington’s request, to postpone strikes” on Moscow. The information was part of a trove of classified U.S. intelligence documents obtained by The Post and other news organizations."

Why do we need China?

In this case, "we" is Lithuania, led by conservatives. The whole world, including the Americans, needs China as a huge market and as an important trading partner. The Americans clarified: they are only talking about reducing the risk that the Chinese will steal our military technology, not about disconnecting from the Chinese economy.

 

We, Lithuania, - no. We have disconnected from the Chinese economy. There are more important things for us than working and earning. What is it?

 

We need a powerful, terrible, enemy to unite with. All of us are fighting against all the evil in the world. With all the windmills. For freedom, brothers. Like that.

 

Why does such a small nation, statelet, like a medium-sized city, the only one in the entire world, need this? Because we already clashed a lot between us after the Russians left. We steal from each other, abuse each other with and without tax assistance. Wages are twice as low as in the West, and the prices are the same. We definitely need that scary thing.

Kam mums ta Kinija?

Šiuo atveju "mes" esame Lietuva, vedama konservatorių. Visam pasauliui, įskaitant amerikonus, Kinija reikalinga, kaip didžiulė rinka, kaip svarbus prekybos partneris. Amerikonai pasitikslino: jie kalba tik apie rizikos, kad kinai pavogs karines mūsų technologijas, sumažinimą, ne apie atsijungimą nuo Kinijos ekonomikos.

Mes, Lietuva, - ne. Nuo Kinijos ekonomikos atsijungėme. Mums yra svarbesnių dalykų, negu dirbti ir uždirbti. Kas tai?

Mums reikia galingo, baisaus, priešo, kad susivienyti. Visi mes puolame į kovą su visu pasaulio blogiu. Su visais vėjo malūnais.  Už laisvę, broliai. Va taip.

Kodėl tokiai mažai tautai, vidutinio miesto dydžio valstybėlei, vienintelei visame pasaulyje to reikia? Nes labai jau susipriešinome po rusų išėjimo. Vagiame vienas iš kito, skriaudžiame vienas kitą su mokesčių pagalba ir be mokesčių. Atlyginimai dukart mažesni, negu Vakaruose, o kainos tos pačios. Būtinai reikia mums to baubo.