Gilioji valstybė yra pernelyg tikra Amerikoje

   „Yra dvi konkuruojančios Amerikos valdymo sampratos: versija, kurią mokiniai moko klasėje, ir ta, kuri egzistuoja realiame pasaulyje. Mokyklos pilietinis ugdymas moko, kad Vašingtonas sukurtas veikti pagal stabdžių ir atsvarų sistemą, kurią suvaržo Konstitucija ir įgaliota valdomų asmenų sutikimu.

 

     Tačiau praktiškai valdžia buvo sutelkta vykdomojoje valdžioje ir didžiąja dalimi valdoma neatsakingų karjeros biurokratų. „Gilios valstybės“ sąvoka nėra konspiracinis pokalbio taškas, o akivaizdi politinė tikrovė.

 

     Valdžių padalijimas yra gaivus mūsų tautos steigimo dokumentų principas. Kaip nurodyta Konstitucijoje, JAV yra trys skirtingos ir lygiavertės valdžios šakos: įstatymų leidžiamoji valdžia, kuri leidžia įstatymus, vykdomoji valdžia, kuri juos įgyvendina, ir teismų valdžia, kuri juos aiškina. Šis integruotas padalinys skirtas suvaržyti vyriausybės perviršį ir užkirsti kelią piktnaudžiavimui valdžia. Prezidentas ir Kongreso nariai reguliariai dalyvauja rinkimuose, siekdami užtikrinti, kad vyriausybė būtų atskaitinga valdomiesiems, o teismai tinkamai elgiasi siekdami užtikrinti, kad teisingumas būtų vykdomas nešališkai.

 

     Nors teoriškai tai skamba gražiai, federalinė vyriausybė paprastai to negerbia. Kongresas didžiąją dalį savo įstatymų leidybos įgaliojimų perdavė vykdomajai valdžiai nuo 1930-ųjų. Federalinės agentūros dabar leidžia taisykles, kurios turi įstatymo galią ir poveikį. „Administraciniai teisėjai“ – vykdomosios valdžios darbuotojai – reguliariai vadovauja į teismą panašiems procesams be prisiekusiųjų, leisdami agentūroms veikti ir kaip prokurorai, ir kaip teisėjai.

 

     Pagal Aukščiausiojo Teismo Chevron doktriną teismai paprastai atsisako vykdomosios valdžios teisės aiškinimo – tiek reguliavimo, tiek vykdymo procese. Daugelis Konstitucijos stabdžių ir atsvarų – nuo valdžių padalijimo iki teisės į prisiekusiųjų teismą – nukrito iš akiračio.

 

     Taip pat "didelė" vyriausybės demokratinė atskaitomybė. Federalinėje vyriausybėje dirba 2,2 milijono civilių darbuotojų, tačiau tik 4000 iš jų yra politiniai paskirtieji asmenys, kuriuos prezidentas gali atleisti savo nuožiūra. Karjeros biurokratai, kurių nerenka Amerikos žmonės ar neskiria prezidentas, priima daug svarbių politinių sprendimų. Dėl valstybės tarnybos apsaugos šiuos darbuotojus atleisti nepaprastai sunku – ir jie tai žino.

 

     Sistema daro prielaidą, kad karjeros darbuotojai įgyvendins įstatymus ir prezidento nurodymus, nepaisydami asmeninių pageidavimų. Jų garbei, daugelis tai daro. Dirbdamas Vidaus reikalų departamente mačiau, kaip daug karjeros darbuotojų ištikimai dirbo Amerikos žmonėms.

 

     Deja, daugelis jų kolegų to nedaro. Puikiai prisimenu, kaip paklausiau vienos Vidaus reikalų skyriaus darbuotojos, kuriai teko dirbti su nykstančiomis pelių rūšimis, koks jos darbas. Ji entuziastingai atsakė: "Aš kalbu už peles! Aš kalbu už peles!" Ji buvo geranoriška, tačiau „kalbėti už peles“ jos pareigybės aprašyme nebuvo. Jos užduotis buvo tiksliai taikyti Nykstančių rūšių įstatymo nuostatas – Kongreso įstatuose įrašytas apsaugas ir apribojimus. Atrodė, kad ji yra advokatė, kovojanti už tikslą.

 

     Daugelis karjeros biurokratų laikosi šios nuomonės. Per 12 metų, kai dirbau vyriausybėje, dažnai matydavau, kaip karjeros biurokratai skatina savo mėgstamas politikos aistras, nepaisydami agentūrų taisyklių, federalinių nuostatų ar įstatymų. Tai apėmė karjeros darbuotojus, kurie be reikalo ribojo rekreacinę veiklą nacionaliniuose parkuose, užmetė nereikalingą naštą istorijos išsaugojimui ir netinkamai ribojo veiklą vardan rūšių išsaugojimo. Sąrašas tęsiasi, kaip ir mūsų tautos pasitraukimas iš atstovaujamosios demokratijos.

 

     Toks elgesys ypač kelia nerimą, kai biurokratija atsilieka nuo Amerikos. Nors neseniai įvykę rinkimai rodo, kad Amerikos žmonės yra glaudžiai susiskaldę politiškai, federalinė darbo jėga – ne. Tarp karjeros federalinių darbuotojų demokratai beveik 2:1 viršija respublikonus, todėl atsiranda disbalansas, dėl kurio labai sunku vykdyti politiką, kuriai prieštarauja partizaniniai biurokratai.

 

     Amerika pamatė, kaip veikia mūsų partizaninė biurokratija, kai 2020 m. spalį New York Post pranešė apie Hunterio Bideno nešiojamąjį kompiuterį. Nors istorija patikimai patvirtino, kad Bidenų šeima naudojosi pelninga prekyba užsienio interesais, 51 buvęs žvalgybos pareigūnas viešai teigė, kad nešiojamasis kompiuteris turėjo " visos klasikinės Rusijos informacinės operacijos ausinės“. Žiniasklaida kartu su technologijų platformomis, tokiomis, kaip „Facebook“ ir „Twitter“, pasinaudojo šiuo laišku, kad pateisintų istorijos palaidojimą.

 

     Ir ji buvo palaidota, nesvarbu, kad nešiojamojo kompiuterio turinys buvo tikras, kaip pripažino Hunteris. Dar blogiau, Atstovų rūmų teismų ir žvalgybos komitetai nuo tada atskleidė, kad Joe Bideno prezidento rinkimų kampanija padėjo organizuoti laišką. Kitaip tariant, pirmiausia karjeros žvalgybos pareigūnų grupė, kuri turėtų nesidomėti politiniais reikalais, pritarė partizaniškam gudravimui paveikti prezidento rinkimus.

 

     Laimei, yra vilties ženklų. Prezidentas, turintis pakankamai politinės valios, gali priversti biurokratiją atsakyti pagal galiojančius įstatymus. 2020 m. prezidentas Trumpas išleido F sąrašo vykdomąjį įsakymą, pagal kurį vyresnieji politikai įtaką darantys biurokratai paverčiami pagal prezidento valią dirbančiais darbuotojais. Nors įsakymas būtų taikomas tik nedidelei daliai visos federalinės darbo jėgos, jis apimtų galingiausius karjeros biurokratus. J. Bidenas šį įsakymą atšaukė praėjus dviem dienoms po to, kai pradėjo eiti pareigas, tačiau būsimas prezidentas gali jį grąžinti.

 

     Aukščiausiasis teismas praėjusį mėnesį taip pat paskelbė, kad kitą kadenciją nagrinės argumentus byloje Loper Bright Enterprises prieš Raimondo – byloje, kurioje bus persvarstyta Chevron pagarba. Jei teisėjai panaikins precedentą arba bent jau gerokai jį sumažins, vykdomosios agentūros nebeturės teisės administruoti ir aiškinti įstatymų. Toks nutarimas labai padėtų atkurti esminius konstitucinius stabdžius ir pusiausvyrą.

 

     Aukščiausiasis Teismas taip pat palengvino bylinėjimosi procesą dėl valdžių padalijimo pažeidimų. Byloje Axon prieš FTC, dėl kurios teismas nusprendė praėjusį mėnesį, visi devyni teisėjai sutiko, kad amerikiečiai gali nedelsdami paduoti agentūras į teismą dėl valdžių atskyrimo pažeidimų, prieš tai jiems nereikės daug metų sukti ratus administracinėse bylose. Sutikdamas teisėjas Clarence'as Thomas pridūrė, kad teismas turėtų iš naujo išnagrinėti, ar agentūros gali pagal konstituciją skirti baudas be prisiekusiųjų teismo. Byla, sprendžianti tą patį klausimą, SEC prieš Jarkesy, gali būti nagrinėjama aukštesniajame teisme kitais metais.

 

     Vyriausybė neveikia taip, kaip amerikiečiai mokomi pradinėje mokykloje. Tačiau tarp nebaigtų teismo bylų ir galimų vykdomosios valdžios reformų teoriniai patikrinimai ir atsvara bei demokratinė atskaitomybė netrukus gali tapti daug artimesni realybei.

     ---

     P. Bernhardtas 2019–2021 m. dirbo vidaus reikalų sekretoriumi ir yra naujos knygos „Jūs pranešate man: atskaitomybė už žlugusią administracinę valstybę“ autorius." [1]

1. The Deep State Is All Too Real. Bernhardt, David. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 May 2023: A.17.

 

The Deep State Is All Too Real.

"There are two competing conceptions of American governance: the version students are taught in the classroom, and the one that exists in the real world. Grade-school civics teaches that Washington is designed to operate under a system of checks and balances, constrained by the Constitution and empowered by the consent of the governed. 

In practice, however, power has become concentrated in the executive branch and largely wielded by unaccountable career bureaucrats. The notion of a "deep state" isn't a conspiratorial talking point but a manifest political reality.

The separation of powers is an animating principle of our nation's founding documents. As the Constitution outlines, the U.S. has three distinct and coequal branches of government: a legislature that passes laws, an executive branch that implements them, and a judiciary that interprets them. This built-in division is meant to restrain government overreach and prevent abuses of power. The president and members of Congress regularly stand for election to ensure the government is accountable to the governed, and the judiciary serves in good behavior to ensure that justice is dispensed impartially.

While this sounds nice in theory, the federal government typically doesn't honor it in practice. Congress has delegated much of its lawmaking authority to the executive branch since the 1930s. Federal agencies now issue regulations that have the force and effect of the law. "Administrative judges" -- executive-branch employees -- routinely preside over trial-like proceedings without juries, letting agencies act as both prosecutor and judge.

Under the Supreme Court's Chevron doctrine, courts generally defer to the executive branch's interpretation of the law -- both in regulatory and enforcement proceedings. Many of the Constitution's checks and balances, from the separation of powers to the right to jury trial, have fallen by the wayside.

So has much of the government's democratic accountability. The federal government has 2.2 million civilian employees, but only 4,000 of them are political appointees the president can remove at will. Career bureaucrats, who aren't elected by the American people or appointed by the president, therefore make many major policy decisions. Civil-service protections make removing these employees incredibly difficult -- and they know it.

The system presumes career employees will implement the law and presidential directives irrespective of their personal preferences. To their credit, many do. During my time in the Interior Department, I saw many career employees faithfully work for the American people.

Unfortunately a great number of their colleagues don't. I vividly recall asking one Interior Department employee, whose remit included work on an endangered mouse species, what her job was. She enthusiastically replied: "I speak for the mice! I speak for the mice!" She was well-meaning, but "speaking for the mice" wasn't in her job description. Her job was to apply the provisions of the Endangered Species Act faithfully -- both the protections and limitations Congress wrote into the statute. She instead appeared to be an advocate fighting for a cause.

Many career bureaucrats take this view. During my 12 years in government I often saw career bureaucrats push their preferred policy passions irrespective of agencies' rules, federal regulations or the law. This included career employees needlessly limiting recreational activities in national parks, imposing unneeded burdens on historic preservation and inappropriately restricting activities in the name of species preservation. The list goes on, as does our nation's departure from representative democracy.

Such behavior is especially troubling when the bureaucracy is out of step with America. While recent elections show the American people are closely divided politically, the federal workforce isn't. Democrats outnumber Republicans by nearly 2 to 1 among career federal employees, creating an imbalance that makes it very difficult to advance policies that partisan bureaucrats oppose.

America saw how our partisan bureaucracy works when the New York Post reported on Hunter Biden's laptop in October 2020. Though the story credibly documented that the Biden family had benefited from profitable influence peddling with foreign interests, 51 former intelligence officials publicly claimed the laptop had "all the classic earmarks of a Russian information operation." The media, along with tech platforms like Facebook and Twitter, then used the letter to justify burying the story.

And buried it was, never mind that the laptop's contents were genuine, as Hunter has admitted. To make matters worse, the House Judiciary and Intelligence committees have since uncovered that Joe Biden's presidential campaign helped organize the letter. In other words, a group of primarily career intelligence officials that ought to be disinterested in political matters endorsed a partisan ruse to affect a presidential election.

Fortunately, there are signs of hope. A president with sufficient political will can make the bureaucracy accountable under current laws. In 2020 President Trump issued the Schedule F executive order converting senior policy-influencing career bureaucrats into at-will employees. While the order would apply only to a small portion of the total federal workforce, it would cover the most powerful career bureaucrats. Mr. Biden rescinded this order two days after taking office, but a future president could bring it back.

The high court also announced last month that it will hear arguments next term in Loper Bright Enterprises v. Raimondo -- a case that will reconsider Chevron deference. If the justices overturn the precedent, or at least significantly pare it back, executive agencies will no longer get to administer and interpret the law. Such a ruling would go a long way in restoring essential constitutional checks and balances.

The Supreme Court has also made it easier to sue over separation-of-powers violations. In Axon v. FTC, which the court decided last month, all nine justices agreed that Americans can immediately sue agencies over separation-of-powers violations without first having to spend years spinning their wheels in administrative proceedings. In a concurrence, Justice Clarence Thomas added that the court should re-examine whether agencies can constitutionally impose fines without a jury trial. A case addressing that very issue, SEC v. Jarkesy, may come before the high court next year.

The government doesn't operate the way Americans are taught in elementary school. But between pending court cases and potential executive-led reforms, the theoretical checks and balances and democratic accountability may soon become much closer to reality.

---

Mr. Bernhardt served as interior secretary, 2019-21, and is author of the new book "You Report to Me: Accountability for the Failing Administrative State."" [1]

1. The Deep State Is All Too Real. Bernhardt, David. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 May 2023: A.17.

 

Svarbiausias Ukrainos Zelenskio priešas vėl dirba: Carlsonas „Twitter“ pradės naują šou, sukuria konfliktą su „Fox“

  „Tuckeris Carlsonas sakė, kad pradeda naują laidą socialiniame tinkle „Twitter“, sukeldamas jam galimą susidūrimo su „Fox News“ kursą, kuris praėjusį mėnesį jį išstūmė iš pareigų, tačiau išsaugojo sutartį.

 

     „Netrukus mes į „Twitter“ pateiksime naują laidos, kurią rengėme pastaruosius 6 1/2 metų, versiją“, – antradienį socialinės žiniasklaidos platformoje paskelbtame vaizdo įraše sakė ponas Carlsonas.

 

     „Mes grįžome“, – rašė jis tviteryje, pridėtame prie vaizdo įrašo.

 

     Šis pranešimas paskelbtas po to, kai praėjusį mėnesį „Fox News“ išsiskyrė su M. Carlsonu ir baigė jo daugiau nei dešimtmetį naujienų tinkle. „Fox News“ pagrindinė „Fox Corp.“ ir „News Corp“, „The Wall Street Journal“ leidėjo pagrindinė įmonė, turi bendrą savininką.

 

     Anksčiau antradienį M. Carlsono advokatas Bryanas Freedmanas išsiuntė laišką „Fox“ vadovams, teigdamas, kad „Fox News“ pažeidė sutartį su M. Carlsonu, ir reikalavo, kad bendrovė išsaugotų dokumentus, pasak žmonių, susipažinusių su šiuo klausimu. Axios anksčiau pranešė apie laišką. J. Freedmanas neatsakė į prašymus pakomentuoti.

 

     Pasitraukimo metu J. Carlsonas buvo pasirašęs daugiametę sutartį su „Fox News“. Pastarosiomis dienomis M. Carlsonas derėjosi su „Fox“, kad pabandytų iš jos išeiti, sakė su diskusijomis susipažinę žmonės.

 

     „Twitter“ atsakė į elektroniniu paštu atsiųstą prašymą pakomentuoti automatiniu atsakymu su kakučių ženklu. Generalinis direktorius Elonas Muskas antradienį tviteryje parašė, kad nori „paaiškinti, kad nesame pasirašę jokio susitarimo. Tuckeriui taikomos tos pačios taisyklės ir visų turinio kūrėjų apdovanojimai“.

 

     Pirmieji vieši M. Carlsono komentarai apie jo išvykimą taip pat pasirodė „Twitter“ paskelbtame vaizdo įraše. Tame balandžio 26 d. vaizdo įraše jis pavadino daugumą debatų per televiziją nereikšmingais ir teigė, kad yra nedaug vietų, kur sakoma tiesa. „Greitai pasimatysime“, – pasakė jis pabaigoje.

 

     M. Carlsonas buvo pašalintas iš „Fox News“ balandžio 24 d., praėjus mažiau, nei savaitei po to, kai „Fox Corp.“ sutiko sumokėti 787,5 mln. dolerių Dominion Voting Systems už teiginius, kad ši bendrovė 2020 m. prezidento rinkimus suklastojo demokrato Joe Bideno naudai.

 

     Dominiono teisminio mūšio metu buvo paviešintos privačios M. Carlsono kolegoms siųstos žinutės. Kai kuriose šalyse jis tyčiojosi iš svečių teiginių ir teigė, kad nekenčia buvusio prezidento Donaldo Trumpo. Žinutės, kuriose jis demonstravo nepagarbą „Fox“ vadovams ir kolegoms, buvo pagrindinis veiksnys, paskatinęs jį nušalinti, pranešė „Journal“.

 

     Freedmano laiške teigiama, kad „Fox“ vadovai pasakė J. Carlsonui, kad pranešimai, kuriuos jis perdavė, kai buvo atskleista įmonių bylinėjimosi dėl šmeižto su Dominion dalis, nebus panaudoti prieš jį darbo ginčuose, vienas iš žmonių, susipažinęs su reikalu, pasakė.

 

     M. Muskas pasirodė M. Carlsono laidoje paskutinę savaitę. P. Muskas į prašymą pakomentuoti neatsakė.

 

     Naujojoje p. Carlsono laidos versijoje dirbs darbuotojai, dirbę jo televizijoje „Fox News“, sakė vienas iš žmonių, susipažinusių su šiuo klausimu.

 

     Dirbdamas „Fox News“, M. Carlsonas tapo aukščiausiai įvertintu laidų laidų vedėju. Jo iškilimas į nacionalinę reikšmę prasidėjo po to, kai jis kartu su CNN vedė laidą „Crossfire“, kaip pagrindinis balsas, atstovaujantis politinei dešinei." [1]

 

P. Carlsonas yra vienas iš ryškiausių balsų, demaskuojantis Ukrainos Zelenskį tarp JAV mokesčių mokėtojų, kurių pinigais apmokamas Zelenskio aktyvumas.

1. Carlson to Launch New Show On Twitter, Sets Up Fox Clash. Ansari, Talal;
Keach Hagey.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 May 2023: A.1.