Flow of goods and logistics: What does DIN 55402 actually stand for?

“If transport becomes difficult, you can earn even more money from it: Monika Dommann reports illuminating facts from the history of logistics.

There are competitions for everything and, of course, a German championship (“Stapler-Cup”) in forklift driving, since 2015 with a women’s class. The Philips company first came up with the aesthetically advanced idea of performing a forklift ballet. The occasion was 1959, Monika Dommann recalls in her book about the "material flow", the inauguration of one of the first European logistics centers in a Dutch village. Such centers, the further development of early modern port storage reinforced with reinforced concrete, cover large parts of the planet today; Amazon alone maintains 185 fulfillment centers worldwide.

In principle, a logistics center is a huge warehouse, a node in a network of goods flows, which in turn are linked to information flows in a complicated way. Factories, warehouses, railroads, truck fleets, container ships, the circulation of freight documents, the Internet, and finally the end consumer: all of this is connected in a system designed to ensure that objects are transported precisely and profitably to exactly where they are needed. This is the essence of civil logistics. Military logistics, which people are more likely to think of lately, works in a similar way, only more complicated because they have to react more often and more quickly to the unforeseen.

The forklift is one of the numerous technologies that keep the flow process moving. Without the manoeuvrable precision vehicle, hundreds of millions of Euro pallets would remain unstacked and therefore useless, that ingenious invention that is made according to regulations from eleven pest-resistant wooden boards, four blocks and 78 nails and can serve a wide variety of secondary purposes from the improvised speaker's platform to the barricade.

In a state of collective quasi-paralysis

Stacking is the flip side of flowing. There is no current without a traffic jam, which should not arise wildly if possible, but should be controlled. The ideal camp is a place of ongoing turnover, and therefore only of temporary standstill, if possible it should not be a "repository" - an extreme dead-end situation of protected persistence, about which Monika Dommann's book says little. The fever temperature of capitalism can be read from the condition of the camps. They should not be too empty and not too full. Both would indicate that something is wrong: overproduction, underconsumption or the "supply chain difficulties" that people have become accustomed to at least since the shock freezing of mobility in the corona pandemic.

The pandemic and then the Ukraine events uncovered an excess of circulation that already makes high globalization appear as a bygone era. The epitome of hypermobility was just-in-time production (JIT), to which Monika Dommann dedicated a particularly insightful chapter. Its basic principles appeared in American management literature after the First World War, and in the Second World War the new optimization theory of Operations Research emerged from war science, but it was not until the 1960s that the Japanese auto industry made JIT the basis of its production organization and at the same time a “philosophy of warehousing". It stated that road and rail transport could largely replace stockpiling.

A basic function of the camp was thus devalued: that of the buffer. At the latest with the great disruption of 2020, buffer reduction proved to be a good-weather philosophy. Suddenly there were no reserves, the warehousing doctrines of the management manuals turned out to be an illusion. Nevertheless, even in the state of collective quasi-paralysis, logistics was in demand, an industry that today employs around 600,000 people in Germany. If transport becomes difficult, you can earn more money from it. The global operators among the logistics companies made record profits in 2020/21.

Normalize, standardize, rationalize

As an accomplished historian of economics, technology and knowledge, Monika Dommann has a keen eye for the small objects and simple techniques that keep the large circular economy in constant rotation. It strikes a surprising arc from Toyota's modular vehicle production to self-optimization through the colored post-it notes from the American company 3M. The sticky note, just as ingeniously conceived as the paper clip, is not the archaic opposite of digitized life, but its indispensable enabling tool, a mini-infrastructure in the home and non-home office, which also includes the strengthening drink in the logistically epoch-making Tetra-Pak cardboard (on the market since 1951).

No less functional necessary is the symbolic lubricant of the simplest markings affixed to packaging around the globe. According to the unbelievably concise standard DIN 55402 – for “non-dangerous goods” – from 1961, eight characters are enough to avert harm from transported goods worldwide, beyond all natural languages and easily understandable even for illiterate people. The opened umbrella cannot be misunderstood: "Protect from moisture!"

Does Monika Dommann, who, by the way, has increased the reading flow-inhibiting gender to rare perfection, want to tell a big story in addition to the many lovingly researched episodes from the microcosm of flowing materiality? She doesn't seem entirely sure herself when she recommends considering each of the book's six chapters as autonomous and jumping into the book at will. It probably cannot be a straight line of constant norming, standardization and rationalization alone. This is well known, and the dialectic of the Enlightenment has gradually got around.

It becomes more interesting where there is resistance. So it was infinitely tedious and never entirely successful to standardize the wooden Euro pallet globally. It was shown, as Dommann concludes, "that the globalized economy was pushing for a pluralization of standards". It didn't always have to be exactly 78 nails.

The analog jump from the material flow to the flow of people is not dared in the book, presumably out of respectable professional caution. People do not "flow" around the globe like commodities, but they end up in the tens of millions in circumstances also called "warehouses." If “stock flow stagnation” is what mature capitalism must avoid at almost any cost, then human flow stagnation leads to contradictory consequences between the obstruction of theoretically “free” labor markets for highly skilled workers and the literal hopelessness of those stranded in what only appear to be makeshift tent cities.

Monika Dommann: "Material flow". A history of logistics at the places of its standstill. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2023. 288 p., ill., hardcover, €28.”

Britų imperijos istorija: išdrįstant siekti karaliui garbės ir sau pelno

  "Tie iš mūsų, kurie lankėme mokyklą prieš tai, kai mūsų praeitis buvo perrašyta, kaip Baltojo žmogaus nusikaltimų katalogas, buvo mokoma, kad imperiją su visomis ydomis ir dorybėmis sukūrė monarchai ir valstybės veikėjai. "Imperija, įkorporuota" (Belknap). /Harvardas, 399 puslapiai, 35 doleriai), Philipas J. Sternas mums sako, kad šis idėja, nors ir nėra netiksli, yra gana neišsami.

 

     Ypač britų kolonializmą, anot Sterno, sugalvojo investuotojai, kreditoriai, verslininkai ir, kad nepamirštume, parvenai ir grobstytojai. Šis rinkinys klestėjo kartu su suverenais ir jų ministrais ir sukūrė tai, ką Sternas vadina „rizikos kolonializmu“ – ekspansijos į užsienį formą, kurią lėmė tikėjimas, kad „viešasis imperijos verslas buvo ir turėjo būti visada geriausiai daromas privačiose įmonėse“.

 

     Britų kolonializmo istorija iš tikrųjų yra akcinės bendrovės istorija. Nauja strategija XVI amžiaus viduryje, ši įmonės forma įsigijo kapitalą iš daugybės investuotojų, turinčių nuosavybės dalis arba pelno dalį, ir sukūrė vieną juridinį asmenį, kuriam dažnai buvo suteikiamos specialios privilegijos. Be daugelio kitų dalykų, akcinė korporacija leido imtis pasaulinio masto įsipareigojimų nauju būdu.

 

     Tačiau tai, dėl ko akcinės bendrovės buvo tokios patrauklios, taip pat padarė jas „nerimą keliančiomis“, – rašo J. Sternas, o frakcija Parlamente nerimauja dėl šių įmonių įtakos tolimose vietose. Be jokios abejonės, susirūpinimas buvo klasės komponentas. Pradiniai investuotojai į East India Co. – žymią akcinę įmonę, nuo jos įkūrimo 1600 m. iki pat XIX a. – visi buvo prekybininkai, tarp kurių buvo tik vienas aristokratas.

 

     Iki 1620-ųjų Rytų Indijos Co. demografija pasikeitė, jos sėkmė pritraukė prabangių investuotojų klasę. Tačiau kompanija išradingai – ir įžūliai – atsisakė įsileisti patį karalių, „bijodama, kad tai sukels nepriklausomybės praradimą“, – aiškina J. Sternas. Viešas šio akivaizdaus nepagarbumo pateisinimas buvo tas, kad karaliui buvo nepadoru užmegzti komercines partnerystes su jo pavaldiniais.

 

     „Imperija, įkorporuota" pasakoja, kaip akcinė korporacija formavo britų kolonializmą. Kaip pasakojimą autorius sako: „Tai tarsi romanas, kuriame istorijos centre iš pradžių yra antraeilis veikėjas“, pakelia likimo ieškotojus į pasakų žmones. Robertas Clive'as, labiausiai liūdnai pagarsėjęs iš nabobų, kuriuos XVIII amžiaus viduryje praturtino East India Co., ir seras Humphrey'us Gilbertas, masinis maištingų airių žudikas, 1583 m. užėmęs Niufaundlendą karūnai, abu buvo rizikos kapitalistai arba rizikuojantys kolonialistai. Kaip ir Thomas Smythe'as, pirmasis Rytų Indijos Co. gubernatorius ir vėliau Virdžinijos iždininkas, kurio tabakas atnešė didelius turtus; ir seras Thomas Roe, kuris, kaip Jokūbo I ambasadorius, atvyko į Mogolų imperatoriaus Džahangiro dvarą, nors jo tikrasis tikslas buvo užsitikrinti prekybos monopolį Indijoje.

 

     Anglijos „portfelinis kolonializmas“ atsirado dėl karališkųjų chartijų, kuriomis suverenas išdalijo sultingus komercinius pranašumus tiems, kurie dėl jų kreipėsi. Šios slyvos svyravo nuo atleidimo nuo muitų ir mokesčių iki prerogatyvos karūnos vardu pretenduoti į teritoriją užsienyje (kaip tai padarė Gilbertas Niufaundlende). Sternas pastebi, kad terminai gali būti įžūlūs, leidžiantys įmonėms valdyti įvairias įmones „neaiškiai apibrėžtose geografinėse erdvėse, kurios įkyriai uždėtos virš vietinio suvereniteto“. Kvapą gniaužiančios pretenzijos į teritoriją ar jurisdikciją lėmė teisių į „šventą“ privačią nuosavybę tvirtinimus, kurie buvo įgyvendinti Britanijos teismuose. Chartijos perrašė pasaulio žemėlapius.

 

     Pirmoji tokia chartija buvo suteikta 1555 m. Muscovy Co. P. Sternas rašo, kad bendrovė faktiškai tapo „Anglijos vyriausybe anglų ir rusų komercijos atžvilgiu“ ir, kaip Anglijos ir Rusijos santykių kanalas, vykdė „de facto vadovavimą anglo-rusų diplomatijoje“.

 

     P. Sternas, Duke universiteto istorijos profesorius, anksčiau yra „The Company State“ (2011) autorius – tikrai originalus veikalas apie „įmonių suverenitetą“ Britų imperijos pamatuose Indijoje – savotiška intelektualioji „Imperija, įkarporuota“ įžanga. Jis tvirtino, kad East India Co. nebuvo prekybos organizacija, kuri, laikui bėgant, tapo politine institucija; nuo pat pradžių tai buvo imperinis projektas. Savo naujoje knygoje jis išplečia argumentus anglų (vėliau britų) užsakomųjų kelionių bendrovėms nuo Airijos ir Australijos iki Amerikos, įskaitant Folklando salas. Kiekvienoje įmonėje buvo įterptas pikantiškas dviprasmiškumas: ar tai „suverenios galios išplėtimas, suverenios galios kontrolė, ar suvereni galia pati sau?" Atsakymas yra, grubiai tariant, visos trys.

 

     Anglijos karūna buvo linkusi dirbti ciniškoje simbiozėje su įmonės vyrais. Pavyzdžiui, XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje jos saugumas rėmėsi praturtėjimu Ispanijos sąskaita, tačiau diplomatija padiktavo, kad rodyti atvirą priešiškumą Pilypui II nebuvo išeitis. Taigi Humphrey'us Gilbertas įsitraukė su pasiūlymu „suerzinti Spayne karalių“ ir būti „skraiste“, kai atakuoti Ispanijos laivynus ir gyvenvietes. Anglijos karūna tokiu būdu galėjo įsilaužti į Ispaniją, nepalikdama pirštų atspaudų.

 

     Laikas ir neramumai padarė galą užsakomųjų korporacijų, ypač East India Co, imperinei autonomijai. Įtarimai – ir įrodymai – dėl korupcijos kompaniją kankino nuo XVIII amžiaus vidurio, o Londono įstatymų leidėjai ieškojo būdų, kaip tai padaryti, klibinant savo imperinį statramstį. Dėl nepasitenkinimo jo taurumu Indijos generaliniam gubernatoriui Warrenui Hastingsui Bendruomenių rūmuose buvo surengta apkalta. Didysis Edmundas Burke'as, vadovavęs Hastingso baudžiamajam persekiojimui dėl kyšių, vis dėlto tvirtino, kad bendrovės „prekybinė konstitucija“ buvo, „turbūt, geriausias, sugalvotas žmonių suvokimu, būdas, skirtas atokių provincijų didelėje, nerišliai susietoje, imperijoje valdymui“. (Vėliau Hastingsas buvo išteisintas Lordų Rūmuose.)

 

     Tiesą sakant, East India Co tvarkė daug daugiau, nei Indijos imperijos reikalus. Kaip pabrėžia Callie Wilkinson knygoje „Įtakos imperija“ (Kembridžas, 281 psl., 110 dolerių), bendrovė netiesiogiai valdė daugybę nominaliai nepriklausomų karalysčių visame subkontinente, nė viena nebuvo oficialiai prijungta. Šias priklausomybes prižiūrėjo „rezidentai“, vyrai, kuriems buvo pavesta užtikrinti, kad vietiniai valdovai išliktų paklusnūs ir nuolankūs. M. Wilkinson, Miuncheno Liudviko Maksimiliano universiteto istorikė, vertingai prisideda prie mūsų supratimo apie britų valdžią, kurios istoriografija trumpai apėmė šias kunigaikštiškas valstybes, kurios sudarė 40 % Indijos teritorijos prieš nepriklausomybę.

 

     Po 1857 m. Indijos maišto East India Co. užleido vietą karūnai, o karalienės Viktorijos įžengimas į Indijos imperatorės pareigas pažymėjo stulbinančio bendrovės Raj šimtmečio pabaigą. Tačiau Rytų Indijos Co. iškilimas prieš du šimtmečius – dažnai vaizduojamas tarsi neišvengiamas, kylantis iš sumanumo ir ambicijų mišinio – iš tikrųjų buvo beveik stebuklas. Edinburgo universiteto profesorius emeritas Davidas Howarthas knygoje „Nuotykių ieškotojai“ (Yale, 459 psl., 35 doleriai) pasakoja, kad East India Co. buvo institucija, kuri pergyveno mažai tikėtiną, pavojingą užgimimą, ir tik vos vos...

 

     P. Howarth knygoje nagrinėjamas laikotarpis nuo 1550 iki 1650 m., metai po Karolio I mirties bausmės. Tai istorija apie atskirai esantį sodinuką, išaugusį į masyvų imperatoriškąjį ąžuolą. Pavadinimas reiškia pirmuosius bendrovės investuotojus, savo laiku vadinamus „nuotykių ieškotojais“ ne todėl, kad jie tikėjosi „įdomių įvykių jūroje“, o todėl, kad ėmėsi „kapitalo rizikos“. „East India Co.“ šaknys, ponas Howarthas rašo – su linksma elegancija, kuri būdinga jo pasakojimui – „buvo giliai įaugusi į Anglijos komercijos priemolį“.

 

     Įmonės pradžia buvo nežadanti: likus šešiems mėnesiams iki pirmosios kelionės, ji neturėjo nei vieno laivo. Tai neturėtų stebinti. Ponas Howarthas teigia, kad XVI amžiaus pabaigoje Anglijos jūrų laivyno tonažas buvo mažiausias tarp Europos jūreivių tautų, nusileidęs Ispanijai, Portugalijai ir Olandijai. Tačiau tai, ko Anglijai trūko tonažu, ji kompensavo aistra užgrobti. „Anglija turėjo gausybę, – rašo ponas Howarthas, – žmonių, norinčių viskuo rizikuoti, kad atvertų naujus prekybos kelius. „East India Co.“ įsteigė drąsūs vyrai, kurie „išsiveržė, kad Anglija išplauktų“. Savotiškai „Nuotykių ieškotojai“ primena, kad didybė retai pasiekiama be baimės rizikuoti.

 

     Žinoma, tam įtakos turėjo ir apvaizda. XVII amžiaus pradžioje Nyderlandų pamėgta jūrose į rytus nuo Bengalijos ir perleidusi pirmenybę Prieskonių salose olandams, Rytų Indijos Co. sutelkė dėmesį į Indiją. Tai, laikui bėgant, paverstų Britaniją supervalstybe. „Jei olandai nebūtų gavę Prieskonių salų," – svarsto ponas Howarthas, – "anglai nebūtų gavę Indijos." Taip yra, kad istorija išskirsto triumfus, kurdama grobį ir laurus, kuriuos valstybės veikėjai ir monarchai negailestingai pasiima sau.

     ---

     P. Varadarajanas, žurnalo bendradarbis, yra Amerikos įmonių instituto ir Kolumbijos universiteto Kapitalizmo ir visuomenės centro bendradarbis.“ [1]

 

Kodėl Britų imperija išnyko? Prancūzai suveikė, siekdami padėti suformuoti konkurentą britams – JAV. Vokiečiai per du karus išsekino Britų imperiją. JAV naudoja savo turtus ir skatina vietinį nacionalizmą, kad sunaikintų konkuruojančias imperijas. Šie trys veiksmai yra svarbiausi, nužudant Britų imperiją. Tai, kas kažkada buvo imperija, tapo klounų grupe (Sunakas, Truss ir Johnsonas yra tokio elgesio ryškūs pavyzdžiai).

 

1. REVIEW --- Books: Venturing Out For King And Profit. Varadarajan, Tunku. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 03 June 2023: C.7.

History of British Empire: Venturing Out For King And Profit

"Those of us who went to school before our past was rewritten as a catalog of the White Man's crimes were taught that empire -- with all its vices and virtues -- was built by monarchs and statesmen. In "Empire, Incorporated" (Belknap/Harvard, 399 pages, $35), Philip J. Stern tells us that this picture, while not inaccurate, is quite incomplete.

British colonialism in particular, Mr. Stern says, was conceived by investors, creditors, entrepreneurs and, lest we forget, parvenus and embezzlers. This cast of men-on-the-make flourished alongside sovereigns and their ministers and produced what Mr. Stern calls "venture colonialism" -- a form of overseas expansion that was driven by a belief that "the public business of empire was and had always been best done by private enterprise."

The history of British colonialism is really the history of the joint-stock corporation. A novel strategy in the mid-16th century, this form of enterprise procured capital from an array of investors with ownership shares or profit-sharing and created a single legal entity, often granted special privileges. Among much else, the joint-stock corporation made undertakings on a global scale newly possible.

But what made joint stocks so appealing also made them "unsettling," Mr. Stern writes, and a faction in Parliament worried about the clout of these companies in far-flung places. There was, no doubt, a class component to the apprehension. The original investors in the East India Co. -- the pre-eminent joint stock, from its founding in 1600 to well into the 19th century -- were all merchants, with only one aristocrat among them.

By the 1620s, the East India Co.'s demographics had changed, its successes attracting a posher class of investor. But the company ingeniously -- and audaciously -- refused to admit the king himself, "fearing the loss of independence it would entail," Mr. Stern explains. The public justification for this apparent irreverence was that it was unseemly for the king to enter into commercial partnerships with his subjects.

"Empire, Incorporated" tells us how the joint-stock corporation shaped British colonialism. As a narrative, the author says, "it is like a novel that places an originally supporting character in the center of the story," elevating fortune-hunters into fabledmen. Robert Clive, that most infamous of the nabobs enriched by the East India Co. in the mid-18th century, and Sir Humphrey Gilbert, a mass killer of rebellious Irishmen who took possession of Newfoundland for the crown in 1583, were both VCs, or venture colonialists. As were Thomas Smythe, the first governor of the East India Co. and later treasurer of the Virginia Co., whose tobacco yielded great riches; and Sir Thomas Roe, who went as the ambassador of James I to the court of the Mughal Emperor Jahangir even as his true purpose was to secure a trade monopoly in India.

England's "portfolio colonialism" came into existence through royal charters, by which the sovereign doled out juicy commercial advantages to those who petitioned for them. These plums ranged from exemptions from duties and taxes to the prerogative to claim territory overseas in the name of the crown (as Gilbert did in Newfoundland). The terms could be audacious, Mr. Stern observes, allowing companies to run all sorts of enterprises over "ill-defined geographic spaces insouciantly superimposed over indigenous sovereignty." Breathtaking claims to territory or jurisdiction resulted in assertions of rights to "sacrosanct" private property that were enforceable in British courts. The charters redrew the maps of the world.

The first such charter was granted to the Muscovy Co. in 1555. Mr. Stern writes that the company effectively became "the English government over Anglo-Russian commerce" and, as a conduit of relations between England and Russia, exercised "de facto command over Anglo-Russian diplomacy."

Mr. Stern, a professor of history at Duke University, is the author, previously, of "The Company State" (2011), a truly original work on the place of "corporate sovereignty" in the foundations of the British Empire in India -- a kind of intellectual prequel to "Empire, Incorporated." The East India Co., he argued there, was not a trading body that happened to morph into a political institution over time; it was an imperial project from the start. In his new book, he extends the argument to English (later British) charter companies from Ireland and Australia to the Americas, including the Falkland Islands. Embedded in each company was a piquant ambiguity: Was it "an extension of sovereign power, a check on sovereign power, or a sovereign power unto itself?" The answer is, roughly speaking, all three.

The English crown tended to work in cynical symbiosis with company men. In the 1570s, for instance, its security rested on enriching itself at the expense of Spain, yet diplomacy dictated that open hostility with Philip II was not an option. So Humphrey Gilbert stepped in with an offer to "annoy the King of Spayne" and to be the "cloake" to undertake attacks on Spanish fleets and settlements. The English crown could, by this means, burgle Spain without leaving any fingerprints.

Time and turbulence brought an end to the imperial autonomy of the charter corporations, especially the East India Co. Allegations -- and proof -- of corruption had dogged the company from the middle of the 18th century, and lawmakers in London looked for ways to hobble its imperial strut. A distaste for its cupidity had led to the impeachment in the House of Commons of Warren Hastings, India's governor-general. The great Edmund Burke, who led the prosecution of Hastings for graft, insisted nonetheless that the company's "mercantile constitution" was "perhaps the best contrivance that ever has been thought of by the wit of men for the government of a remote, large, disjointed empire." (Hastings was later acquitted in the House of Lords.)

In fact, the East India Co. managed the affairs of much more than an Indian empire. As Callie Wilkinson underscores in "Empire of Influence" (Cambridge, 281 pages, $110), the company ruled indirectly over numerous nominally independent kingdoms all over the subcontinent, none formally annexed. These dependencies were supervised by "residents," men charged with ensuring that the native rulers remained docile and complaisant. Ms. Wilkinson, a historian at Munich's Ludwig Maximilian University, makes a valuable contribution to our understanding of British rule, whose historiography has given short shrift to these princely states, which comprised 40% of the territory of pre-independence India.

After the Indian Mutiny of 1857, the East India Co. gave way to the crown, with Queen Victoria's ascent as Empress of India marking the end to a rollicking century of Company Raj. Yet the rise of the East India Co. two centuries before -- often depicted as if inevitable, emerging from a mix of cleverness and ambition -- was, in truth, a near-miracle. David Howarth, an emeritus professor at Edinburgh University, tells us in "Adventurers" (Yale, 459 pages, $35) that the East India Co. was a "parlous, improbable institution which survived a hazardous birth, but only just."

Mr. Howarth's book examines the period from 1550 to 1650, the year after the execution of Charles I. It is the story of an insular sapling that grew into a massive imperial oak. The title refers to the company's first investors, called "adventurers" in their time not because they anticipated "exciting events at sea" but because they embarked on the "venturing of capital." The East India Co.'s roots, Mr. Howarth writes -- with the jaunty elegance that marks his narrative -- "ran deep in the loam of English commerce."

The company's beginnings were unpromising: Six months before its first voyage, it owned not a single ship. This shouldn't be surprising. In the late 16th century, Mr. Howarth says, English marine tonnage was the smallest among the seafaring nations of Europe, dwarfed by Spain, Portugal and Holland. But what England lacked in tonnage, it made up for with pluck. "England possessed in abundance," writes Mr. Howarth, "people willing to chance everything to open up new trade routes." The East India Co. was set up by gutsy men who "sallied forth to make England sail." In its way, "Adventurers" is a reminder that grandeur is seldom attained without the fearless taking of risk.

Of course, providence also played a part. Bested by Holland in the early 17th century in the seas east of Bengal -- and ceding primacy in the Spice Islands to the Dutch -- the East India Co. turned its focus to India. This would, in time, transform Britain into a superpower. "Had the Dutch not got the Spice Islands," Mr. Howarth muses, "the English would not have got India." So it is that history parcels out triumphs, creating the spoils and laurels that statesmen and monarchs blithely take for themselves.

---

Mr. Varadarajan, a Journal contributor, is a fellow at the American Enterprise Institute and at Columbia University's Center on Capitalism and Society." [1]

 

Why did the British Empire disappear? The French acted to help to form a competitor - U.S.A. Germans devastated the British Empire in two wars. The U.S.A. is using its riches and promotion of nationalism to destroy competing empires. These three actions are most important in killing the British Empire. What was an Empire once, became a group of clowns (Sunak, Truss, and Johnson are prime examples of this behavior).

 

1. REVIEW --- Books: Venturing Out For King And Profit. Varadarajan, Tunku. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 03 June 2023: C.7.