Ką mums duoda prestižinis universitetas?

  „Kai JAV Aukščiausiasis Teismas panaikino rasines nuostatas, priimant į koledžą, teisėja Ketanji Brown Jackson apkaltino jos kolegas „tegul jie nepamiršta valgyti pyrago“ nesusigaudymo liga. Jos vertinimas atvejis yra toks pat painus kaip ir metafora. Tai Harvardas ir kt. elitinės mokyklos, kurios elgėsi kaip pompastiškieji karališki asmenys. Dabar jos nebegalės turėti savo pyrago ir jo valgyti.

 

     "Sąžiningo priėmimo studentai" prieš Harvardą atskleidė, kaip Ivy League priėmimas buvo palankus ne tik juodaodžiams ir ispanams, bet ir turtingų absolventų vaikams bei aukotojams kitų, ypač azijiečių kilmės amerikiečių, sąskaita. Harvardas galėjo pasigirti savo įsipareigojimu siekti „teisingumo“, net jei jo priėmimai buvo neteisingi.

 

     Remiantis Harvardo atlikta statistine analize, vadinamieji paveldintys studentai turi šiek tiek didesnį stojimo pranašumą, nei juodaodžiai, beveik dvigubai daugiau, nei ispanakalbiai ir 2,5 karto, nei mažas pajamas gaunantys studentai. 

 

Ekonomistų trijulė išsiaiškino, kad 2010–2015 m. aukštąsias mokyklas baigusiems žmonėms dovanotojo ar fakulteto darbuotojo palikimas bei, jei tai vaikas, kuris patenka į 20% geriausių vidurinės mokyklos klasės, buvo keturis–šešis kartus didesnė tikimybė būti priimtam, nei kitų studentų, turinčių panašią kvalifikaciją.

 

     Harvardas tvirtina, kad jo senieji prioritetai atlieka „bendruomenės kūrimo funkciją“ ir kad šios praktikos atsisakymas gali kelti pavojų absolventų „dosniai finansinei paramai“. Kitaip tariant, Harvardas siūlo vertingas priėmimo vietas, kad prašytų aukų, kurių alumnai kitu atveju nebūtų linkę aukoti, nes yra daugiau vertų jų filantropijos gavėjų.

 

     Kaip savo pritarimu pažymėjo teisėjas Neilas Gorsuchas, „Studens for Fair Admissions“ atlikta analizė parodė, kad Harvardas galėtų beveik atkartoti dabartinę savo studentų bendruomenės rasinę sudėtį, nesinaudodamas rasine pirmenybe. Ji turėtų tik suteikti socialiai ir ekonominiu požiūriu nepalankioje padėtyje esantiems studentams pusę „arbatpinigių“, kuriuos duoda įdarbinti sportininkai, ir panaikinti tuos, kuriuos suteikia donorų, absolventų ir dėstytojų vaikams. Uždrausdamas rasines pirmenybes, teismas paprasčiausiai verčia Harvardą ir kitus panašius žmones padengti išlaidas už savo įsipareigojimą įvairovei.

 

     Tačiau universitetas teismo metu tam priešinosi. „Jo pirmenybė donorų, alumnų ir dėstytojų vaikams nepadeda pareiškėjams, kurie visą gyvenimą negali pasigirti savo tėvų sėkme ar kelionėmis į absolventų palapinę“, – rašo teisėjas Gorsuchas. „Nors šios pirmenybės taip pat yra neutralios rasės atžvilgiu, neabejotinai labiausiai naudingos baltiesiems ir turtingiems kandidatams."

 

     Keletas ne pelno organizacijų pakartojo šį teiginį skunde dėl pilietinių teisių, kuris buvo pateiktas Švietimo departamentui liepos 3 d. Jie teigia, kad Harvardo paveldėjimo nuostatos turi skirtingą neigiamą poveikį mažumoms ir nesąžiningai naudingos baltiesiems studentams.

 

     Tam tikru mastu tai tiesa. 2021 m. atliktas tyrimas parodė, kad panaikinus senas pirmenybes, juodaodžių, Lotynų Amerikos ir Azijos ir Amerikos stojančiųjų skaičius padidėtų 4–5 proc., o baltųjų stojančiųjų skaičius atitinkamai sumažėtų. Tačiau daugelį metų rasinės nuostatos sušvelnino juodaodžiams ir ispanams suteiktą nepalankią padėtį, palyginti su baltaodžiais.

 

     Labiausiai dėl Harvardo priėmimo sistemos nukentėjo baltieji ir azijiečių kilmės studentai, kurie nebuvo įdarbinti sportininkai ar absolventų, dėstytojų ar donorų vaikai.

 

     Pasak minėtų ekonomistų, daugiau, nei 43% baltųjų studentų, priimtų į Harvardą, priklausė vienai iš šių privilegijuotųjų grupių, palyginti su mažiau nei 16% juodaodžių ir lotynų amerikiečių.

 

     Harvardo rasinių ir šeimyninių pirmenybių sistema baudžia vidurinės klasės baltuosius ir Azijos Amerikos vaikus, kurie neturi vidinio takelio. 

 

Baltaodis studentas, kuris nepriklauso vienai iš privilegijuotųjų grupių, pastebėtų, kad jo šansai padidėtų penkis kartus, jei vienas iš jo tėvų būtų baigęs Harvardą. Kiti elitiniai koledžai siūlo panašias dideles kojas, turintiems palikimo.

 

     Tačiau nors diskriminacija dėl rasės yra bjauri ir neteisėta, šeimos pirmenybės tik pažeidžia Amerikos egalitarinius ir meritokratinius idealus, kuriuos, kaip pavyzdį, laiko Harvardas. Kiti konkurencingi universitetai, tokie, kaip Amherst koledžas, Johns Hopkins ir Kalifornijos universitetas, siekdami skatinti įvairovę, sugebėjo panaikinti senas pirmenybes ir padidinti finansinę pagalbą mažesnes pajamas gaunantiems studentams. Kodėl Harvardas ir kitos elitinės privačios kolegijos nenori to daryti?

 

     Kaip pripažino Harvardas, viskas priklauso nuo pinigų. Ne tik paveldimos nuostatos skatina aukas; Alumnų vaikams paprastai nereikia finansinės pagalbos. Dauguma elitinių kolegijų giriasi, kad yra „akli“, o tai reiškia, kad jie nesvarsto, ar studentui reikės finansinės pagalbos priėmimo proceso metu. Tačiau Harvardas žino, kad dauguma, turinčių palikimų, sumokės visą 79 450 dolerių per metus kainą.

 

     Tik maždaug ketvirtadalis absolventų ir donorų vaikų, kurie buvo priimti į Harvardą 2010–2015 m., gavo finansinę paramą iš koledžo, palyginti su beveik 80 % kitų priimtų studentų. Aklas priėmimas leidžia Harvardui apsimesti, kad jis nediskriminuoja prieš mažas ir vidutines pajamas gaunančius baltaodžius vaikus, net jei tai daroma, skatinant turtinguosius.

 

     Harvardas galėtų sau leisti suteikti beveik visas stipendijas kiekvienam studentui, gaudamas 1% metinės 50,9 milijardo dolerių vertės dotacijos grąžos. Daugelis kitų elitinių kolegijų taip pat galėtų lengvai tai sau leisti. Jie to nedaro, nes nori išlaikyti išskirtinumo aurą.

 

     Harvardo studentai moka beveik 80 000 dolerių per metus ne už mokslą, kurį jie galėtų įgyti valstybinėje kolegijoje už ketvirtadalį kainos, bet už didelės galios ryšius, kuriuos jie užmegs, ir duris, kurias jie turės po to. Palikimai yra jos verslo pasiūlymo dalis: jie suteikia tinklų kūrimo galimybių, kurių studentai neturės valstybinėje mokykloje.

 

     Elitinės kolegijos elgiasi kaip aristokratija, nors apsimeta, kad taip nėra. Teismo sprendimas sugriauna šią fikciją.“ [1]

 

1. Life Science: Harvard Discriminates Against Middle-Class Kids. Finley, Allysia. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 July 2023: A.19.

Why do we need prestige university?

"When the Supreme Court struck down racial preferences in college admissions, Justice Ketanji Brown Jackson accused her colleagues of having "let-them-eat-cake obliviousness." Her assessment of the case is as confused as the metaphor. It is Harvard and other elite schools that have been behaving like snooty royalty. Now they will no longer be able to have their cake and eat it too.

Students for Fair Admissions v. Harvard exposed how Ivy League admissions favored not only blacks and Hispanics but also the children of affluent alumni and donors at the expense of others -- especially Asian-Americans. Harvard could boast of its commitment to "equity" even as its admissions were anything but equitable.

According to a statistical analysis by Harvard, so-called legacy students enjoy a slightly greater admissions advantage than blacks, nearly twice that of Hispanics and 2.5 times that of low-income students. A trio of economists found that for high-school graduates between 2010-15, a legacy or a child of a donor or faculty who ranked in the top 20% of his high-school class was four to six times as likely to be admitted as other students with similar qualifications.

Harvard claims its legacy preferences serve a "community-building function" and that scrapping the practice might jeopardize alumni "generous financial support." In other words, Harvard dangles valuable admissions slots to solicit donations, which alumni might otherwise not be inclined to make because there are more worthy recipients of their philanthropy.

As Justice Neil Gorsuch noted in his concurrence, an analysis by Students for Fair Admissions found that Harvard could nearly replicate the current racial composition of its student body without resorting to race-based preferences. It would merely have to provide socioeconomically disadvantaged students half the "tip" it gives recruited athletes and eliminate those it gives to the children of donors, alumni and faculty. By forbidding racial preferences, the court is simply forcing Harvard and others like it to bear a cost for their commitment to diversity.

But the university resisted this during trial. "Its preferences for the children of donors, alumni, and faculty are no help to applicants who cannot boast of their parents' good fortune or trips to the alumni tent all their lives," Justice Gorsuch writes. "While race-neutral on their face, too, these preferences undoubtedly benefit white and wealthy applicants the most."

Several nonprofits echoed this point in a civil-rights complaint filed with the Education Department on July 3. They claim that Harvard's legacy preferences have a disparate negative impact on minorities and unfairly benefit white students.

That's true to a degree. A 2021 study found that removing legacy preferences would boost black, Latino and Asian-American admissions rates by 4% to 5% and reduce the white admissions rate commensurately. For years, however, racial preferences mitigated the legacy disadvantage conferred to blacks and Hispanics relative to whites.

Those harmed most by Harvard's admissions system were white and Asian-American students who weren't recruited athletes or children of alumni, faculty or donors. 

According to aforementioned economists, more than 43% of white students admitted to Harvard were members of one of these privileged groups compared with less than 16% of blacks and Latinos.

Harvard's system of racial and family preferences punishes middle-class white and Asian-American kids who don't enjoy an inside track. A white student who doesn't belong to one of the privileged groups would see his odds increase fivefold if one of his parents had graduated from Harvard. Other elite colleges offer similarly large legs up to legacies.

But while discrimination on the basis of race is invidious and illegal, family preferences merely offend America's egalitarian and meritocratic ideals, which Harvard purports to exemplify. Other competitive universities, such as Amherst College, Johns Hopkins and the University of California, have managed to eliminate legacy preferences and increase financial aid for lower-income students in the interest of promoting diversity. Why aren't Harvard and other elite private colleges willing to do the same?

As Harvard conceded, it's all about money. Not only do legacy preferences boost donations; children of alumni typically don't require financial aid. Most elite colleges boast that they are "need-blind," meaning they don't consider whether a student will require financial aid during the admissions process. But Harvard knows most legacies will pay its full $79,450 price tag.

Only about a quarter of children of alumni and donors who were admitted to Harvard between 2010-15 received any financial aid from the college vs. nearly 80% of other admitted students. Need-blind admission allows Harvard to pretend it doesn't discriminate against low- and middle-income white kids, even while it does by giving the affluent a boost.

Harvard could afford to provide nearly full scholarships for every student with 1% of the annual return on its $50.9 billion endowment. Many other elite colleges could easily afford it too. They don't, because they want to maintain an aura of exclusivity.

Harvard students pay close to $80,000 a year not for an education -- which they could get at a public college for a quarter of the price -- but for the high-powered connections they'll make and the doors their degree will open afterward. Legacies are part of its business proposition: They provide networking opportunities students won't get at a state school.

Elite colleges act like an aristocracy while pretending they're not. The court's ruling tears apart this fiction." [1]

1. Life Science: Harvard Discriminates Against Middle-Class Kids. Finley, Allysia. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 July 2023: A.19.

Amerika turi per daug taisyklių

Lietuva kasdien darosi šiuo atžvilgiu panašesnė į Amerika. Bet kadangi Lietuvoje beveik neliko žmonių, galinčių galvoti, tai taisyklės gimsta vis kvailesnės. Ko verta neseniai įvesta Lietuvos taisyklė: jei žmona paskambina policijai ir pasiskundžia, policija gali išvyti vyrą iš namų, nedelsdama nė minutės. Kur po to prisiglausti - vyro asmeninė problema.

„Jei Amerika nori panaikinti nelygybės atotrūkį, pagerinti savo piliečių gyvenimo kokybę, padaryti vyriausybę efektyvią ir sumažinti mokesčius, jai reikia mažiau ir paprastesnių įstatymų ir taisyklių.

 

     1995–2016 m. buvo paskelbta daugiau, nei 88 000 federalinių reglamentų, tai yra naujausi duomenys, kuriuos galiu rasti. Federalinis registras, kiekvienais metais naujų federalinių taisyklių, siūlomų taisyklių ir pranešimų sąvadas, sudaro beveik du milijonus puslapių, datuojamas nuo 1936 m. Federalinių nuostatų kodeksas 2020 m. siekė 185 000 puslapių. Be to, valstijos ir vietos vyriausybės turi savo įstatymus ir taisykles.

 

     Vyriausybė kasdien pumpuoja naujas taisykles ir reglamentus – tam yra skirti ištisi vyriausybės departamentų skyriai. Ir kiekvieną rinkimų ciklą mes renkame politikus pagal tai, ką jie žada pasiekti. Jų pažadų įvykdymas reiškia įstatymų leidybos darbotvarkę, dėl kurios atsiranda daugiau įstatymų, kuriuos savo ruožtu palaiko nerinktų biurokratų surašytos taisyklės ir nuostatai.

 

     Tam tikru momentu sistema taps nevaldoma. Galima teigti, kad jau tapo. Niekas negali žinoti pakankamai, kad netyčia nepažeistų visų įstatymų, taisyklių ir taisyklių.

 

     Advokato ir autoriaus Harvey Silverglate teigimu, vidutinis amerikietis netyčia įvykdo tris sunkius nusikaltimus per dieną [1].

 

     Kad turėtumėte vilties laikytis įstatymų ir tvarkyti savo gyvenimą sistemoje, jums reikia specializuotų teisininkų, buhalterių, mokesčių rengėjų, konsultantų, patarėjų ir advokatų armijos. Netgi paprastas sprendimas, pavyzdžiui, prisiregistravimas gauti socialinę apsaugą ar „Medicare“, gali padaryti negrįžtamą klaidą, dėl kurios gali sumažėti nauda.

 

     Įstatymai turi būti lengvai įgyvendinami ir lengvai vykdomi. Pertekliniai teisės aktai taip pat yra didžiulė našta vyriausybei. Daugeliui naujų įstatymų reikia įgyvendinti taisykles ir reglamentus, o tada jie turi būti vykdomi. Jeigu įstatymas ginčijamas, jį turi išspręsti teismas. Visa tai reikalauja milžiniškos darbo jėgos, apmokamos mokesčiais.

 

     Daugelis teigia, kad sistema suklastota turtingųjų naudai. Turtingųjų pranašumas yra tas, kad jie gali sau leisti samdyti ekspertus, kurie naršytų neįtikėtinai sudėtingoje sistemoje. Didesnis turtuolių apmokestinimas nelygybės nesumažins. Tai tik pamaitins išsipūtusią vyriausybę.

 

     Mums reikia paprastesnės ir lengvesnės sistemos. Tam tikru momentu, kaip tauta, turime nustoti stengtis padaryti daugiau, padaryti pauzę ir pataisyti tai, ką turime. Užuot įtraukę naujus įstatymus, atsikratykite nereikalingų, o būtinus perrašykite, kad jie būtų aiškūs, glausti, lengvai suprantami ir sekami.

 

     Donaldas Trumpas ėjo teisingu keliu laikydamasis taisyklės, kad kiekvienam naujam reglamentui vyriausybė turi atsikratyti dviejų senų. Kongresas gali apsvarstyti galimybę parengti savo versiją.

     ---

     Ponas Sextonas yra mokesčių ir turto konsultavimo įmonės „Esquire Group“ įkūrėjas ir generalinis direktorius.“ [2]

 

     1. „Sunkus nusikaltimas yra nusikaltimas, paprastai susijęs su smurtu, laikomas sunkesniu, nei baudžiamasis nusižengimas ir paprastai baudžiamas laisvės atėmimu daugiau, nei vieneriems metams arba mirtimi.

 

2.  America Has Too Many Rules. Sexton, Jimmy. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 July 2023: A.17.

America Has Too Many Rules.

"If America wants to close the inequality gap, improve the quality of life of its citizens, make the government efficient and reduce taxes, it needs fewer and simpler laws and regulations.

More than 88,000 federal regulations were promulgated between 1995 and 2016, the most recent data I can find. The Federal Register, a compendium of each year's new federal regulations, proposed rules and notices, totals nearly two million pages dating back to its inception in 1936. And the Code of Federal Regulations ran to 185,000 pages in 2020. In addition, state and local governments have their own laws and rules.

The government pumps out new rules and regulations daily -- entire sections of government departments are dedicated to it. And each election cycle we elect politicians based on what they promise to accomplish. Fulfilling their promises means having a legislative agenda, which results in more laws, supported in turn by rules and regulations written by unelected bureaucrats.

At some point the system will become unmanageable. It arguably already has. There is no way anyone can know enough to avoid inadvertently violating all the laws, rules and regulations. 

According to lawyer and author Harvey Silverglate, the average American unintentionally commits three felonies a day [1].

To have any hope of complying with the law and managing your life within the system, you need an army of specialized lawyers, accountants, tax preparers, consultants, advisers and advocates. Even a simple decision like signing up for Social Security or Medicare risks making an irreversible mistake that may result in diminished benefits.

Laws should be easy to comply with and simple to enforce. Overlegislation is also an enormous burden on the government. Many new laws require rules and regulations to implement and then they have to be enforced. If a law is challenged, it must be resolved by a court. All this requires enormous manpower, paid for by taxes.

Many argue that the system is rigged in favor of the rich. The advantage the rich have is that they can afford to hire experts to navigate an impossibly complex system. Taxing the rich more heavily won't reduce inequality. It will merely feed the bloated government.

We need a simpler and lighter system. At some point, as a nation, we need to stop trying to do more, take a pause, and fix what we have. Instead of adding new laws, get rid of needless ones, and rewrite necessary ones to be clear, concise, and easy to understand and follow.

Donald Trump was on the right track with his rule that for every new regulation, the government must get rid of two old ones. Congress might consider coming up with a version of its own.

---

Mr. Sexton is founder and CEO of Esquire Group, a tax and wealth advisory firm." [2]

1. “Felony is a crime, typically one involving violence, regarded as more serious than a misdemeanor, and usually punishable by imprisonment for more than one year or by death.”

2.  America Has Too Many Rules. Sexton, Jimmy. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 July 2023: A.17.