„Pirmaisiais antrojo Trumpo prezidentavimo metais J. D. Vance'as pirmiausia ėjo Baltuosiuose rūmuose paskirto griežto vyruko pareigas. Užuot švelninęs Trumpo griežtumą, jis buvo apkaltintas būti (arba pasirinkti būti) griežtesniu už patį prezidentą, nesvarbu, ar tai reiškė viešą spaudimą Volodymyrui Zelenskiui, ar Mineapolio imigracijos griežtinimo gynimą, ar simbolinį pabėgimą į Grenlandiją – įšaldytą prezidento troškimo objektą.
Per pastaruosius kelis mėnesius Vance'o vaidmuo pasikeitė. Jis buvo žymiausias vidinis skeptikas, vertinęs prezidento sprendimą pulti Iraną, o vėliau – potencialus diplomatinis Irano mazgo išnarpliotojas. (Jis taip pat pradėjo – šiek tiek – kultūriškai taikų knygos turą ir pasveikino naują sūnų.)
Kadangi manau, kad karas Irane buvo kvailystė ir spąstai, aš labiau pirmenybę teikiau šiai Vance'o viceprezidento versijai, nei versijai, kuri, regis, buvo įtraukta į savivaldos valdomą konservatyvią politiką. Priešingai, nors maniau, kad Marco Rubio pirmieji jo, kaip valstybės sekretoriaus, metai buvo itin efektyvūs, Rubio veiksmai Irano atžvilgiu dažnai pasižymėjo vengimu, leidžiant kitiems pareigūnams rizikuoti, kad jie arba prisiimtų atsakomybę už karą, arba siektų taikos, o jis pats išlaiko savo galimybes atviras.
Tačiau Respublikonų partijos politika dažnai neatitinka mano pageidavimų, o Vance'o versija, kurią aš labiau mėgstu, taip pat yra ta, kuri jo vidiniams respublikonų priešams atrodo politiškai susilpnėjusi. Nuo gausių internetinių išpuolių iki kandžių „The Wall Street Journal“ ir Beno Shapiro kritikų, dešiniųjų pažiūrose, skeptiškai nusiteikusiose Vance'o atžvilgiu, juntama, kad viceprezidentas yra neįprastai pažeidžiamas ir kad Rubio scenarijus 2028 m. iš tikrųjų gali būti įgyvendinamas.
Vance'o skeptikai turi tam tikrų duomenų savo pusėje. Rubio aplenkė Vance'ą naujoje 2028 m. Naujojo Hampšyro pirminių rinkimų apklausoje ir lažybų rinkose yra ne tiek daug žemiau viceprezidento. Ir tikrai galima teigti, kad pradinis teisumas dėl Irano karo viceprezidentui nesuteikia daug politinės naudos.
Pirma, net Augant abejonėms dėl konflikto, didžioji dalis respublikonų nenori būti informuoti, kad prezidentas padarė siaubingą klaidą pradėdamas karą, o viceprezidentas vis tiek negali vykdyti tokios kampanijos. Kadangi Vance'as negali vykdyti tokios kampanijos, nes turi ginti savo viršininką, jo pozicija nebus visiškai patenkinama ir antikariniams dešiniesiems, nesvarbu, ar juos įkūnytų Tuckeris Carlsonas, ar Joe Roganas.
Šią dilemą būtų buvę galima išspręsti Vance'o taikos susitarimu, leidžiančiu viceprezidentui priskirti Trumpui tariamą pergalę, o pačiam užsitarnauti sandorių sudarymo nuopelnus iš tų, kurie aiškiai mato situaciją. Tačiau akivaizdu, kad pastangos užbaigti karą dar nebuvo sėkmingos, o birželio mėnesį Jungtinių Valstijų ir Irano susitarimo memorandumas, dėl kurio daugiausia derėjosi Vance'as, šiuo metu siūbuoja, kulkų apšaudytas, Hormūzo sąsiauryje. Taigi galima teigti, kad jis dabar įstrigęs tarp jų – atpirkimo ožiu vanagams, kurie mano, kad administracija nebuvo pakankamai griežta, bet nepakankamai sėkminga diplomatiškai, kad patenkintų taikdario ieškančius konservatorius.
Vienas prieš Vance'ą nusiteikusių balsų yra tas, kad nepakanka istorijos, kurioje Irano karas jam sukėlė įvairių politinių problemų. Reikia istorijos, kurioje jis yra taip susilpnėjęs, kad pats Trumpas nusprendžia pirmenybę teikti Rubio kaip įpėdiniui – nes valstybės sekretorius negali vykdyti kampanijos prieš viceprezidentą be tylaus Trumpo palaiminimo.
Tokia istorija buvo įsivaizduojama karo pradžioje – jei viskas būtų klostęsi gerai, Vance'o opozicija būtų atrodžiusi kvailai, o Rubio tada save pozicionavo kaip sėkmingos, karingos užsienio politikos čempioną.
Tačiau iš to, kur esame dabar, iš sudėtingos ir aklavietės padėties, nėra jokių įrodymų, kad Trumpas į Vance'ą žiūrėtų skeptiškiau dėl jo pradinio priešinimosi karui. Iš tiesų, pranešama, kad prezidentas per pastaruosius kelis mėnesius atšilo nuo viceprezidento – nors Vance'o svorio kritimas iš dalies lemia šį pokytį. Kai kurie labiausiai kontroversiški Vance'o komentarai apie karą, ypač jo kritika Izraelio laikysenai, beveik neabejotinai atspindi paties prezidento nusivylimą.
Taigi, kaip jūs gautumėte iš čia į pasaulį, kuriame Rubio tampa įpėdiniu? Jei karas tęsis aklavietėje ir baigsis gėda Amerikai, neįsivaizduoju sėkmingos respublikonų pirminių rinkimų kampanijos, vykdomos remiantis prielaida, kad J. D. Vance'as yra pernelyg nuolaidus arba prieš intervenciją. Jei Trumpas sustiprins karo veiksmus ir karas taps dar didesne fiasko, tai bus blogai visiems jo būsimiems įpėdiniams, bet vargu ar bus palaima judėjimui, kuris niekina Vance'ą.
Taigi lieka tik scenarijus, kuriame Trumpas smarkiai eskaluoja padėtį, jo viceprezidentas priešinasi eskalacijai, o jo valstybės sekretorius ją remia, o Irano režimas žlunga, o kartu su juo krenta ir benzino kainos, palikdamas Trumpui su Rubio dėkingumą už pergalę, o Vance'as kaltas, kad stovėjo jai kelyje.
Tai ateitis, kurioje galėčiau lažintis dėl Rubio 2028 m. Bet tai taip pat nėra ateitis, už kurią lažinčiausi.“ [1]
1. Why Vance Still Trumps Rubio: Ross Douthat. New York Times (Online) New York Times Company. Jul 25, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą