Nenusikirpkite nosį tik tam, kad atkeršytumėte jūsų veidui: sankcijos Rusijai katastrofiškai kenkia Vakarams

  „Įvykiams Ukrainoje įsibėgėjus trečius metus, Vašingtono įstatymų leidėjai ginčijasi, ar toliau siųsti karinę pagalbą. Amerika mažiau abejoja dėl savo finansinės kampanijos prieš Vladimirą Putiną. Nusitaikiusi į Rusijos subjektus, grasina „antrinėmis sankcijomis“ kitoms užsienio šalims. Gruodį Baltieji rūmai paskelbė, kad panaikins dolerio sistemos prieigą bet kuriam bankui, padedančiam Rusijai gauti prieigą prie jautrių prekių. Vasario 23 d. jie paskelbė naujas sankcijas. Dvi dienas anksčiau Europos Sąjunga susitarė dėl 13-ojo turo sankcijų Rusijai, kurios taip pat taikomos Kinijos įmonėms, kurios, kaip nustatyta, padeda V. Putino pastangoms.

 

     Bėda ta, kad sankcijos gerai neveikia.

 

     Nuo 2022 m. vasario mėn. Amerika, Europa ir jų sąjungininkai kartu taikė sankcijas daugiau, nei 16 500 Rusijos taikinių, rodo atitikties įmonės Castellum.ai prižiūrima sekimo priemonė. Jie įvairiais būdais siekė pažaboti Rusijos pajamas iš naftos, uždrausti jautrių prekių eksportą į šalį, įšaldyti centrinio banko atsargas ir atskirti kai kuriuos Rusijos bankus nuo pasaulinės finansų sistemos. Idėja buvo panaudoti Vakarų įtaką pasaulinei prekybai ir finansams, kad V. Putinas negautų technologijų ir kietosios valiutos. Įvairios sankcijos, skirtos vienai didžiausių pasaulio ekonomikų, buvo vertinamos, kaip precedento neturinčios; „The Economist“ teigė, kad kilęs sukrėtimas Rusijoje gali sukelti pinigų krizę ar net perversmą.

 

     Realybė pasirodė drastiškai kitokia. Rusijos ekonomika buvo atsparesnė, o sankcijų pastangos buvo daug pralaidesnės, nei buvo tikėtasi. Netrukus po konflikto pradžios TVF tikėjosi, kad Rusijos BVP nuo 2021 m. iki 2023 m. sumažės daugiau, nei dešimtadaliu. Praėjusių metų spalį jis skaičiavo, kad per tą patį laikotarpį gamyba iš tikrųjų galėjo šiek tiek padidėti. Be to, konfliktas parodė, kaip greitai pasaulinė prekyba ir finansiniai srautai randa kelią aplenkti, iškeltas jiems, kliūtis.

 

     Imkitės prekybos žalia nafta. 2022 metais apie 60% žalios naftos iš Vakarų Rusijos buvo gabenama Europos tanklaiviais. Tada G7 šalių nustatyta viršutinė kainų riba uždraudė savo vežėjams gabenti rusišką naftą, nebent jos kaina būtų mažesnė nei 60 dolerių už barelį. Reaguodama į tai, išaugo šešėlinė infrastruktūra, kurios Vakarai nekontroliuoja ir kuri didesnę Rusijos naftos dalį gabena didesne kaina.

 

     Šiomis dienomis Dubajuje ir Honkonge prekiaujama daugiau naftos, nei Ženevoje. Vakarų kontrolė  pasaulinei energetikos tvarkai atitinkamai nuslydo.

 

     Kiti prekybos srautai taip pat prisitaikė. Vakarai nenuilstamai įtraukia Rusijos įmones ir asmenis į savo juoduosius sąrašus. Tačiau didžiausia dalis pasaulio gyventojų gyvena šalyse, kurios atsisako vykdyti Vakarų sankcijas, ir mažai kas sutrukdys ten atsirasti ir kurti verslą. Net kai eksportas iš ES į Rusiją žlugo, tokios vietos, kaip Armėnija, Kazachstanas ir Kirgizija pradėjo daugiau importuoti iš Europos ir paslaptingai tapo svarbiomis svarbių prekių tiekėjomis Rusijai.

 

     Visa tai paaiškina, kodėl Amerika ir Europa imasi antrinių sankcijų. Tačiau antrinės sankcijos kenčia nuo kitos problemos: nors jos yra stiprios, jos turi žalingą Vakarams šalutinį poveikį. Vien tik antrinių sankcijų grėsmė gali sužlugdyti banką. Kai 2018 m. Amerika pareiškė, kad pradeda svarstyti ABLV, Latvijos skolintojo, kaip pinigų plovimo koncerno, iš dalies padėjusio Šiaurės Korėjai išvengti sankcijų, etiketę, indėlininkai ir užsienio kreditoriai pabėgo, o bankas per kelias dienas žlugo. Jau dabar Kinijos bankai yra atsargesni savo santykiuose su Rusijos įmonėmis, baimindamiesi, kad dėdė Semas juos pasieks.

 

     Deja, ilgainiui tokie galios pratimai sugriaus Amerikos įtaką pasaulinei finansų sistemai,  atnešančiai Amerikai realios naudos. Net ištikimiausi Amerikos draugai Europoje bjaurisi jos antrinėmis sankcijomis, kurios praeityje lemdavo milžiniškas baudas kai kuriems jų bankams. Kad įvykdytų savo bausmes, Amerika turėtų būti pasirengusi sukelti trikdžius tokiose vietose, kaip Indija, Indonezija ir Jungtiniai Arabų Emyratai, kurių nė viena nenori dalyvauti, įgyvendinant sankcijas. Jei Amerika agresyviai reikš savo galią, ji galėtų atstumti būtent tas kylančias galias, kurias tikisi suvilioti, nes pasaulis susiskaidys. Ir tai gali susilpninti Amerikos įtaką pasaulinei finansų sistemai, skatindama ją išvengti jos pasiekiamumo, vengiant dolerių. Pirmą kartą pernai daugiau Kinijos tarptautinių mokėjimų buvo atlikta juaniais, nei doleriais. Kitos šalys susigundytų pasekti tokiu pavyzdžiu.

 

     Vašingtono ir Briuselio politikos formuotojams sankcijos yra patrauklios. Tuo metu, kai politinė parama Ukrainos finansavimui blėsta, atrodo, sankcijos - tai pigus būdas susilpninti Rusiją ir apginti Ukrainą. Tačiau pastarieji dveji metai atskleidžia, koks nerealistiškas toks mąstymas. Sankcijų nepakanka, o jų sugriežtinimas ilgainiui tampa neproduktyvus.“ [1]

 

1.  Weapons of misconstruction. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 10, 11.

Don't cut off your nose to spite your face: Sanctions on Russia are catastrophically damaging the West

"As events in Ukraine enter a third year, lawmakers in Washington are arguing over whether to continue sending military aid. America has fewer doubts about its financial campaign against Vladimir Putin. Having targeted Russian entities, it is threatening “secondary sanctions” on their foreign abettors. In December the White House said it would put the dollar system out of bounds for any bank helping Russia gain access to sensitive goods. It was due to announce fresh sanctions on February 23rd. Two days earlier the European Union agreed on its 13th round of sanctions against Russia, which also target Chinese firms found to be helping Mr Putin’s effort. 

The trouble is, sanctions are not working well.

Since February 2022 America, Europe and their allies have together deployed sanctions against more than 16,500 Russian targets, according to a tracker maintained by Castellum.ai, a compliance firm. They have sought variously to curb Russian oil revenues, ban the export of sensitive goods to the country, freeze the central bank’s reserves and cut some Russian banks off from the global financial system. The idea was to use the West’s clout over the global trading and finance to stop Mr Putin obtaining the technology and hard currency. The array of sanctions aimed at one of the world’s largest economies was hailed as unprecedented; The Economist suggested that the ensuing shock could lead to a cash crunch or even a coup.

The reality has proved drastically different. Russia’s economy has been more resilient, and the sanctions effort much leakier, than was hoped. Soon after the conflict began, the IMF expected Russian gdp to shrink by more than a tenth between 2021 and 2023. By October last year it reckoned that output may in fact have risen slightly over the same period. Moreover, the conflict has shown just how quickly global trade and financial flows find a path around barriers that are put in their way.

Take the trade in crude oil. In 2022 around 60% of crude from western Russia was transported in European tankers. Then a price cap imposed by the g7 countries banned their carriers from shipping Russian oil unless it traded for less than $60 a barrel. In response, a shadow infrastructure grew up that exists outside the control of the West, and which carries much of Russia’s oil at a higher price. 

These days more oil is being traded in Dubai and Hong Kong than in Geneva. The West’s grasp on the global energy order has slipped accordingly.

Other trade flows have also adapted. The West is tirelessly adding Russian companies and individuals to its blacklists. But most of the world’s population lives in countries that decline to enforce Western sanctions, and there is little to stop new companies popping up and doing business there. Even as exports from the EU to Russia have collapsed, places like Armenia, Kazakhstan and Kyrgyzstan have begun importing more from Europe—and have mysteriously become important suppliers of critical goods to Russia.

All this explains why America and Europe are turning to secondary sanctions. But these suffer from another problem: although they are potent, they have forbidding side-effects. The mere threat of secondary sanctions can bring down a bank. When in 2018 America said it would consider labelling ABLV, a Latvian lender, a money-laundering concern in part for helping North Korea dodge sanctions, depositors and foreign creditors fled and the bank collapsed within days. Already, Chinese banks are more cautious in their dealings with Russian firms, for fear of Uncle Sam’s reach.

Alas, in the long term such exercises of power will erode the sway America has over the global financial system, which brings it real benefits. Even America’s staunchest friends in Europe loathe its secondary sanctions, which have in the past led to huge fines for some of its banks. To enforce its penalties America would need to be ready to cause disruption in places such as India, Indonesia and the United Arab Emirates, none of which have any desire to be part of its sanctions effort. If America asserts its power aggressively, it could alienate precisely those emerging powers that it hopes to woo as the world fragments. And this could weaken its hold on the global financial system, by encouraging them to escape its reach by avoiding dollars. For the first time last year, more of China’s cross-border payments were conducted in yuan than in the dollar. Other countries would be tempted to follow suit.

For policymakers in Washington and Brussels, sanctions hold a seductive appeal. At a time when political support for funding Ukraine is fraying, they seem like a cheap way to weaken Russia and defend Ukraine. Yet the past two years reveal just how wishful such thinking is. Sanctions are not doing enough, and beefing them up will be counterproductive in the long term."[1]

1.  Weapons of misconstruction. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 10, 11.

 

Why did the Jews who were conquered by the Romans survive to this day, while the Prussians who were also conquered disappeared in the 18th century?

Because Jews support each other, trust each other. We Balts, including Prussians, - no. A good example is taking away Lithuanian citizenship. History does not record, but it is possible that the last three Prussians learned something, gathered and voted to allow the preservation of the affiliation with their community, called a pulka (in Prussian), while being a member of another community. In our time, that would mean dual citizenship. After that they had a good drink (the Prussians liked to drink, like us) and dispersed. But it was already late. There were too few of them to survive.

 

And we, Lithuanians, as a community, are going into oblivion. Not trusting each other, therefore catastrophically fast.

Kodėl romėnų užkariauti žydai išliko iki mūsų dienų, o taip pat užkariauti prūsai išnyko XVIII amžiuje?

Nes žydai remia vieni kitus, pasitiki vieni kitais. Mes, baltai, tarp jų ir prūsai, - ne. Geras pavyzdys yra Lietuvos pilietybės atiminėjimas. Istorija nerašo, bet gali būti, kad paskutiniai trys prūsai pramoko, susirinko ir nubalsavo leisti išsaugoti jų bendruomenės, vadinamos pulka (prūsiškai) priklausomybę, būnant kitos bendruomenės nariu. Mūsų laikais tai reikštų dvigubą pilietybę. Po to gerai išgėrė (prūsai mėgdavo išgerti, kaip ir mes) ir išsiskirstė. Bet buvo jau vėlu. Jų buvo per mažai, kad galėtų išlikti. 

Ir mes, lietuviai, einame, kaip bendruomenė, į nebūti. Nepasitikėdami vienas kitu, todėl katastrofiškai greitai.

Ką mes renkame į Seimą?

 "Štai konservatorius Sergejus Jovaiša parlamentinei veiklai 2021–2023 m. naudojo penkis kompiuterius ir penkis telefonus, bendra suma viršija 25.000 Eur. O Darbo partijos į Seimą deleguotas Aidas Gedvilas vien „Apple“ technikos įsigijo už beveik 13.500 Eur Vienas didžiausių pastarųjų dienų atradimų – konservatorių frakcijos narys Seime Justas Džiugelis. Štai kur apetitas, štai kur fantazija: šis parlamentaras per trejus metus ataskaitoms rengti išleido 23.000 Eur."

   
 

Ką jums reikia turėti, norint įsigyti jūsų norimą namą?

„Charles St-Arnaudas, Alberta Central, provincijos kredito unijų centrinio banko vyriausiasis ekonomistas, savo tyrimą pradėjo paprastu klausimu: kiek turėtų kristi kainos ar padidėti pajamos, kad būstas būtų vėl prieinamas Kanadoje?

 

Daugumos Kanados miestų atsakymas yra „per daug“.

 

(Savo skaičiavimams p. St-Arnaudas apibrėžė įperkamą būstą, kaip ne daugiau, kaip 30 procentų jo savininko pajamų, atskaičius mokesčius, įskaitant komunalines paslaugas, nekilnojamojo turto mokesčius ir draudimą. Jis taip pat manė, kad būsto savininkai 20 procentų pirkimo kainos įdeda į pradinį įnašą ir paskirsto jų hipoteką per 25 metus – tai įprasta Kanadoje.)“ [1]

1. Few Good Solutions as Home Affordability Plummets. Austen, Ian.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 24, 2024.

What do you need to have to buy a house that you want?

"Charles St-Arnaud, the chief economist at Alberta Central, the central bank for the province’s credit unions, started out his inquiry with a simple question: How far would prices need to fall, or would incomes need to rise, to make housing affordable again in Canada?

The answer for most cities in Canada is “too much.”

(For his calculations, Mr. St-Arnaud defined affordable housing as not consuming more than 30 percent of its owner’s after-tax income, including utilities, property taxes and insurance. He also assumed that homeowners put 20 percent of the purchase price in a down payment and spread their mortgages out over 25 years — the typical arrangement in Canada.)" [1] 

1. Few Good Solutions as Home Affordability Plummets. Austen, Ian.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 24, 2024.