Kas yra Amerika?

„1988 m. rugpjūčio mėn. smalsus jaunas kinų politologas Wangas Huningas atvyko į Ameriką šešiems mėnesiams. Jis žavėjosi Vartų arka Sent Luise, Misūrio valstijoje, analizavo Belmonto (Masačusetso valstija) miesto vadovybę, stebėjo futbolo rungtynes Karinio jūrų laivyno akademijoje Anapolyje, Merilando valstijoje, ir apkeliavo ploviklių gamyklą Ajovos mieste, Ajovoje.

 

     Jį šokiravo daugybė gatvėse elgetaujančių žmonių ir nustebino vandens lovų minkštumas baldų parduotuvėse.

 

     Jį jaudino vienas klausimas: kaip tokia jauna šalis taip toli lenkė jo tėvynę, kurios istorija siekia daugiau, nei 2000 metų? Jis rado daug gerbtino Amerikos dinamiškumo, tačiau taip pat nustatė prieštaravimų, galinčių ją sugriauti.

 

     Kinijos stebėtojai diskutuoja, kiek Wango viešnagė Amerikoje paveikė Kinijos modernizavimo eigą. Žinoma, kad jis paliko akademinę bendruomenę vos po kelerių metų, nutraukdamas savo publikuotų darbų srautą, kad padėtų apibrėžti komunistų partijos žinią ir, galbūt, jos politiką trims prezidentams iš eilės. Dabar jis yra Xi Jinpingo ideologijos ir propagandos vadovas ir yra vienas iš septynių komunistų partijos valdančiojo organo narių.

 

     Amerikiečiai taip pat turėjo pasimokyti iš jo. Jie vis tiek gali. Jo knyga apie jo tyrimą „Amerika prieš Ameriką“ yra laiko kapsulė iš praeities, kai baigėsi šaltasis karas ir internetas pavertė virtualų pasaulį į tikrą, kai Kinijos lankytojas galėjo stebėtis, kad amerikiečiai gali pagaląsti pieštukus elektriniais prietaisais ir užsisakyti picą telefonu. Wango knyga primena amerikiečių skaitytojui, kad ir tais laikais amerikiečiai nerimavo dėl didelių problemų – nuo rasizmo iki benamystės.

 

     Amerika ponui Wangui buvo svetima žemė, ir jis įžvelgė svarbius, ilgalaikius modelius, kuriuos vietiniai gyventojai galėjo nepastebėti, kaip ir savo gyvenimo tapeto. Jis visur pastebėjo subtilius valdiklius. Policijai nereikėjo įpareigoti asmens tapatybės kortelių, nes vyriausybė įtikino kiekvieną pilietį savanoriškai jas turėti, pavadindama ją vairuotojo pažymėjimu ir išduodama per motorinių transporto priemonių agentūrą. Didelės korporacijos, tokios kaip „Coca-Cola“, atleido vyriausybę nuo valdymo milijonams.

 

     Kadangi beveik viskas galėjo būti išreikšta doleriais, savanoriškas finansinių išteklių siekimas, o ne bet kokia ideologija ar politinė prievartos sistema, buvo pagrindinis stabilumo šaltinis. „Žmonės valdo pinigus ir tuo pat metu naudoja pinigus žmonėms valdyti“, – rašė jis. Technologinis pranašumas tapo amerikiečių nacionalinio pranašumo jausmo šaltiniu: „Jei norite priblokšti amerikiečius, turite padaryti vieną dalyką: pranokti juos mokslo ir technologijų srityse“.

 

     Wangą nustebino viešosios bibliotekos. Senovės kinų mintis buvo unikali, tvirtino jis, bet nesugebėjo paveikti pasaulio, nes trūko priemonių ja pasidalinti. Priešingai, Amerikos bibliotekos suteikė visiems galimybę naudotis kartų žiniomis. „Rezervuaro statymo tikslas yra ne kaupti vandenį, o laistyti“, – rašė jis. Žinios buvo ne tik socialinės pažangos, bet ir socialinių konfliktų šaltinis. Kaip gauti pirmąją be antrojo?

 

     Lankydamasis Plimuto plantacijoje ir Laisvės varpelyje, Wangas žavėjosi, kaip amerikiečiai įdėjo savo ploną istoriją į darbą, ugdydami bendrą politinę tradiciją. Atsižvelgiant į naujausius įvykius, skaudžiausia jo knygos ištrauka apibūdina prezidento George'o H.W. Bushą. Wangui padarė įspūdį pasirodymas, pakankamai stiprios tradicijos sukūrimas, užtikrinantis valdžios perdavimą. Jis rašė, kad svarbus rezultatas yra „ne tai, kad naujasis prezidentas turi galią, o tai, kad senasis prezidentas praranda valdžią“.

 

     Tačiau Wangas nemanė, kad Ameriką vienijančios jėgos ir tradicijos galėtų atlaikyti jos išcentrines jėgas. Jis buvo vadinamas kinu Tocqueville'iu, tačiau jis paniekino vieną iš pagrindinių Tocqueville'io išvadų. Wangas rašė, kad tik toks žmogus, kaip Tocqueville'is, iš dar nelygesnės visuomenės, gali pažvelgti į Ameriką ir suvokti šalį, kuri pasiekia lygias sąlygas. Amerikiečiai gali teigti, kad vertina ir laisvę, ir lygybę, tačiau šios vertybės neišvengiamai prieštaravo, ir amerikiečiai pirmenybę teikė laisvei. Jie piktinosi mokėti mokesčius, kurie gali duoti didesnę lygybę, o rezultatas buvo destabilizuojanti turtingųjų ir vargšų atskirtis.

 

     Amerikiečiai taip pat tvirtino, kad šeimą laiko pagrindiniu visuomenės vienetu, „tačiau dvasioje jų šeima yra tuščiavidurė“, nes amerikiečiai iš tikrųjų akcentavo individą. Wangas buvo nepatenkintas, kad tėvai jaunesnius, nei vienerių metų, vaikus guldo atskiruose kambariuose ir skatino jų vaikus išeiti iš namų nuo 18 metų, kad į visuomenę „ patektų kaip į mūšio lauką“. Šie vaikai senstant nebeturėtų laiko rūpintis jų senstančiais  tėvais, tačiau dėl pasipriešinimo mokesčiams valdžia negalėtų pasirūpinti, nei jais, nei kitais paliktais užpakalyje.

 

     Kas prarado Ameriką?

 

     Wangas buvo susidomėjęs Allano Bloomo „The Closing of Amerikos Mind“, išleista 1987 m., kurioje apgailestaujama apie perėjimą prie kultūrinio reliatyvizmo aukštojo mokslo srityje. Wangas tikėjo, kad bendrų vertybių atsisakymas paskatino Amerikos „dvasinę krizę“. Jis manė, kad Amerikos sistema, „pagrįsta individualizmu, hedonizmu ir demokratija“, pralaimi Japonijos „kolektyvizmo, savęs pamiršimo ir autoritarizmo sistemai“.

 

     Ponas Wangas dėl Japonijos suklydo. O Kinijos modelis šiais laikais taip pat neatrodo toks karštas. Tačiau daugelis amerikiečių pasidalijo jo išvados versija, kad Amerikos prieštaravimai sukuria „nesustabdomą krizės srovę“. Remiantis naujausia „Gallup“ apklausa, rekordiškai žemas skaičius – 28 proc. – teigia, kad yra patenkinti „demokratijos veikimo būdu šioje šalyje“. Taigi tik dalis amerikiečių vis dar mano, kad jei tik Donaldo Trumpo šalininkai atsibustų nuo jo keliamos grėsmės Amerikos institucijoms, jie jį atstumtų. Šiurpinanti tikrovė yra ta, kad tai daugumai jis patinka." [1]

 

1.   In search of America. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 38.

What is America?

"In August 1988 an inquisitive young Chinese political scientist named Wang Huning came to America for a six-month visit. He admired the Gateway Arch in St Louis, Missouri, and analysed the town government of Belmont, Massachusetts, watched a football game at the Naval Academy in Annapolis, Maryland, and toured a detergent factory in Iowa City, Iowa. 

He was shocked by the many people begging in the streets and amazed by the softness of the waterbeds in the furniture stores. 

One question preoccupied him: how had such a young country raced so far ahead of his homeland, with its history of more than 2,000 years? He found a lot to respect in the dynamism of America, but he also identified contradictions that could tear it apart.

China-watchers debate the extent to which Mr Wang’s American sojourn influenced the course of China’s modernisation. What is known is that he left academia just a few years later, cutting off his torrent of published work, to help define the Communist Party’s message and maybe its policies for three successive presidents. Now Xi Jinping’s chief of ideology and propaganda, he is one of seven members of the Communist Party’s ruling body.

Americans should have learned from him, too. They still can. His book about his inquiry, “America against America”, is a time capsule from back before the cold war ended and the internet smashed a virtual world into the real one, back when a Chinese visitor might marvel that Americans could sharpen pencils with electric gizmos and order pizza over the phone. Mr Wang’s book reminds the American reader that in those days, too, Americans were anxious about big problems, from racism to homelessness.

America was an alien land to Mr Wang, and he saw important, enduring patterns in what the natives might overlook as the wallpaper of their lives. He spotted subtle controls everywhere. The police did not have to mandate identity cards because the government persuaded each citizen to volunteer to have one by calling it a driver’s licence and issuing it through a motor-vehicle agency. Big corporations such as Coca-Cola relieved the government of management over the lives of millions.

Because just about everything could be denominated in dollars, the voluntary pursuit of financial wherewithal, rather than any ideology or political system of coercion, was the ultimate source of stability. “People manage money, and at the same time they use money to manage people,” he wrote. Technological superiority had become the source of Americans’ sense of national superiority: “If you want to overwhelm the Americans, you must do one thing: surpass them in science and technology.”

Mr Wang was astonished by the public libraries. Ancient Chinese thought was unique, he argued, but failed to influence the world because of a lack of means to share it. By contrast American libraries gave everyone access to the knowledge of generations. “The purpose of building a reservoir is not to store water, but to irrigate,” he wrote. Knowledge was the source of social progress, but also social conflict. How to get the former without the latter?

Visiting Plymouth plantation and the Liberty Bell, Mr Wang admired how Americans put their thin history to work inculcating a shared political tradition. In light of recent events, his book’s most poignant passage describes the inauguration of President George H.W. Bush. Mr Wang was impressed by the pageantry, by the creation of a tradition strong enough to guarantee the transfer of authority. The important result, he wrote, “is not that the new president has power, but that the old president thus loses power”.

But Mr Wang did not think America’s unifying forces and traditions could withstand its centrifugal forces. He has been called the Chinese Tocqueville, but he disdained one of Tocqueville’s key conclusions. Mr Wang wrote that only someone such as Tocqueville, from an even more unequal society, could look at America and perceive a country achieving equality of conditions. Americans might claim to value both liberty and equality, but these values inevitably conflicted, and Americans prioritised freedom. They resented paying taxes that might yield greater equality, and the result was a destabilising divide between rich and poor.

Americans also claimed to treat the family as the basic unit of society, “but in spirit, the family is being hollowed out” because Americans actually emphasised the individual. Mr Wang was unsettled that parents put children younger than one to bed in separate rooms and encouraged their children to leave home starting at 18, to enter society “like entering a battlefield”. These children would have no time to take care of their parents as they aged, and yet because of the resistance to taxes the government would not be able to care for them, either, or for others left behind.

Who lost America?

Mr Wang was taken with Allan Bloom’s “The Closing of the American Mind”, published in 1987, which lamented a shift to cultural relativism in higher education. Mr Wang believed an abandonment of shared values was precipitating an American “spiritual crisis”. He thought the American system—“based on individualism, hedonism and democracy”—was losing out to the Japanese system “of collectivism, self-forgetfulness and authoritarianism”.

Mr Wang got that one wrong. And the Chinese model does not look so hot these days, either. But many Americans have come to share a version of his conclusion, that America’s contradictions are creating “an unstoppable undercurrent of crisis”. A record low of 28% say they are satisfied with “the way democracy is working in this country”, according to a recent Gallup poll. So only some Americans still think that if only supporters of Donald Trump would wake up to the threat he represents to American institutions, they would reject him. The chilling reality is that that is what the majority likes about him." [1]

1.   In search of America. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 38.

 

 

Šuniukų skaičiavimas

   "VIENA IŠ Tūkstantmečio kartos atstovų karikatūrų (kartu su per daug avokado skrebučio valgymu, tarsi tai įmanoma) yra tai, kad jie su jų augintiniais elgiasi, kaip su vaikais. Brangūs jaunikliai vežiojami vežimėliuose. Spotas yra ne tik šuo, jis yra " kailinis kūdikis". Išskyrus tai, kad jis, tikriausiai, nevadinamas Spotu. Žmonių vardai naminiams gyvūnėliams yra madingi. Netgi dešimt geriausių šunų ir kūdikių vardų sutampa. „Luna“ ir „Theodore“ abu sąrašus papildo, nors ir šunims. - tai švelnesnis „Teddy“.

 

         Taigi, kai pastaraisiais metais paaiškėjo, kad San Franciske tikriausiai yra daugiau šunų, nei vaikų, atrodė, kad tai yra miestui, pripildytam mažyčių butų ir turtingų tūkstantmečių, būdinga ypatybė. Tačiau San Franciskas nėra vienintelė vieta, kur tai gali būti tiesa (Denveris taip pat teigia, kad šuniukų yra daugiau, nei vaikų). Jis taip pat nėra arti labiausiai šunų apsėstos vietovės Amerikoje.

 

         Sunku sistemingai palyginti šunų ir vaikų populiacijas dideliuose miestuose. Šuniukų skaičiavimas nėra tikslus procesas. Vietinių parkų skyriai arba gyvūnų kontrolės agentūros gali turėti sąmatą, tačiau jų metodai gali skirtis priklausomai nuo miesto.

 

         Siekdamas suskirstyti miestus pagal šunų apsėstumą, „The Economist“ naudojo surašymo duomenis, kad palygintų namų ūkių, auginančių vaikus iki 18 metų, ir namų ūkių su šunimis proporciją 15 didžiausių Amerikos metropolinių rajonų. 

 

Riversidas, kuriame yra priemiesčiai į rytus nuo Los Andželo, ima sausainį. Beveik pusėje namų čia gyvena, uodegą vizginantys, nuomininkai. Finiksas ir Dalasas sudaro geriausiųjų trejetą šunų nuosavybės.

 

         Šešiuose iš 15 miestų, taip pat visoje šalyje, yra daugiau namų su šunimis, nei su gyvūnais. San Franciskas nėra tik vienas iš jų. Kas paaiškina, kurios vietos yra apleistos? Nėra aiškios geografinės tendencijos. Miestai, kuriuose yra didžiausi skirtumai tarp namų su šunimis ir vaikų skaičiaus, yra Saulės juostoje. Tačiau Detroitas, Sietlas ir Filadelfija atsilieka. Tačiau yra ryšys tarp namų ūkio ploto ir didelio šunų nuosavybės lygio. Šunys labiau paplitę miestuose, kur dažni vienos šeimos namai. Tik 22% Niujorko namų turi šunį. Gaila, kai šuniukas apsigyveno spintos dydžio bute Tribekoje. Letena išprotėtų loti." [1]

 

1. Counting canines. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 37.

Counting canines

"ONE OF THE caricatures of millennials (along with eating too much avocado toast, as if that’s possible) is that they treat their pets like children. Precious pups are carted around in prams. Spot isn’t just a dog, he is a “fur baby”. Except he is probably not called Spot. Human names for pets are en vogue. There is even some overlap between the top-ten names for dogs and babies. “Luna” and “Theodore” grace both lists, though for dogs it is the cuddlier “Teddy”.

So when it came out in recent years that San Francisco probably has more dogs than children, it seemed like an idiosyncrasy befitting a city filled with tiny flats and wealthy millennials. But San Francisco is not the only place where this may be true (Denver claims more pups than tots too). Nor is it even close to the most dog-obsessed area in America.

It is tricky to do a systematic comparison of the populations of dogs versus children in big cities. Counting canines is not a precise process. Local parks departments or animal-control agencies may have a ruff estimate, but their methods can differ by city.

To try to rank cities by their dog obsessiveness, The Economist used Census data to compare the proportion of households with children under 18 to that of households with dogs in the 15 biggest metropolitan areas in America. Riverside—which contains the suburbs east of Los Angeles—takes the biscuit. Nearly half of homes there have a tail-wagging tenant. Phoenix and Dallas round out the top three for dog ownership (see chart).

Six of the 15 cities, as well as the country as a whole, have more homes with dogs than tots. San Francisco is not one of them. What explains which places are pup-sessed? There is no clear geographical trend. The cities with the biggest gaps between the number of homes with dogs and those with kids are in the Sunbelt. But Detroit, Seattle and Philadelphia are just behind. There is a correlation, however, between household space and high rates of dog ownership. Dogs are more prevalent in cities where single-family homes are common. Just 22% of homes in New York City have a dog. Pity the pup cooped up in a closet-sized flat in Tribeca. The paw thing would go barking mad." [1]

1. Counting canines. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 37.