Kaip dirba šių dienų kapitalizmas: pasyvus kapitalizmas yra rizikingas

„Kartais atrodo, kad gyventume animaciniame rinkos kapitalizmo variante, kai akcininkai atsisakė bandymų kontroliuoti įmones.

 

     Pinigai plūsta į akcijas, pagrįstus memais, perkeliami algoritmais, pagrįstais praeities modeliais, arba patenka į didžiulius pasyvius indekso stebėjimo įrenginius, parduodamus remiantis tuo, kad jie yra beveik nemokami. Nė vienas neturi paskatų skirti išteklių įmonės biurokratijai kontroliuoti, nes dienos prekiautojų ir rizikos draudimo fondų nebeliks prieš kitą generalinio direktoriaus susitikimą, o pasyvieji fondai negalės parduoti, net jei generalinis direktorius bus įmestas į kalėjimą.

 

     Realybė nėra tokia bloga, kaip animacinis filmas. Vis dar yra akcijų rinkėjų, kurie perka ir laikosi, todėl jiems tikrai rūpi, kas vadovauja verslui. 

 

Tačiau padėtis yra pakankamai bloga, kad didžiausias pasaulyje investuotojas į akcijas susirūpintų, kad pasyvus požiūris, dominuojantis jo paties strategijoje, gali pakenkti rinkoms. Dėl to jis tampa aktyvesnis.

 

     „Ne visi gali būti tiesiog pasyvūs“, – sakė Nicolai Tangenas, valdantis Norvegijos 1,5 trilijono dolerių naftos fondą „Government Pension Fund Global“. „Iš esmės negali laisvai važiuoti gerai veikiančioje rinkoje. Kažkas turi balsuoti“.

 

     Norvegijos naftos fondas, sukurtas tam, kad gautų pelną iš iškastinio kuro atsargų, aktyviau bendradarbiauja su įmonėmis ir paprašė Norvegijos parlamento leidimo pradėti tiesiogiai supirkti įmones.

 

     Fondas kartu su dideliu Švedijos pensijų fondu tapo pagrindiniu ieškovu grupės ieškinyje prieš nebeveikiantį Silicio slėnio banką, jo vadovybę ir patarėjus – pirmą kartą jis vadovavo tokiai bylai. Dėl to Norvegija kartu su keliais Amerikos valstybinių pensijų fondų, kurie dažnai vadovauja kolektyviniams ieškiniams prieš įmones, lyderiauja – tai yra galutinis būdas akcininkams užtikrinti stambaus verslo kontrolę besibylinėjančiose JAV.

 

     Viena didžiausių 21-ojo amžiaus kapitalizmo ironijų yra tai, kad privataus sektoriaus investuotojai taip neefektyviai valdo bendroves, todėl vietoj to įsikišo valstybės valdomi fondai.

 

     Rinka, kurioje dominuoja pasyvus valdymas, reiškia menką priežiūrą, kam vadovai išleidžia akcininkų pinigus, todėl akcijų kainos gali būti atitrauktos nuo įmonės pelningumo, nes indeksų sekėjai aklai perka.

 

     Kyla pavojus kapitalizmo teoriniam tikslui panaudoti minios išmintį, kad būtų užtikrintas geriausias kapitalo paskirstymas.

 

     Nepakankama vadovų priežiūra įmonėse, kurios dar nepatyrė pakankamai problemų, kad patrauktų aktyvistų ar išpirkimo parduotuvių dėmesį.

 

     Sistema baigėsi tuo, kad saujelė pervargusių priežiūros specialistų pasyviuose fonduose bando balsuoti dėl tūkstančių nutarimų per metus. Balsavimo sprendimai net iš aktyvių fondų paprastai perduodami tik dviem dominuojantiems įgaliotiesiems patarėjams – galbūt išmintingiems, bet vargu ar miniai.

 

     Pasyvieji fondai, kuriuose dominuoja Vanguard, BlackRock ir State Street, šiek tiek rūpinasi valdymu, nes jiems priklauso beveik viskas.

 

     Tačiau jie neturi stiprios paskatos skirti išteklių stebėjimo įmonėms. Jie smarkiai konkuruoja dėl kainos, todėl nenori daug išleisti. Ir jie valdo klientų pinigus, o ne savo pinigus.

 

     Stambiems ilgalaikiams investuotojams rūpi kur kas labiau, nes jie vis tiek patirs pasekmes, jei generalinis direktorius iššvaistytų jų pinigus auksu dengtoms tualeto sėdynėms vadovo vonios kambaryje arba egoistiniams kitų kompanijų perėmimams.

 

     Dauguma didžiausių ilgalaikių grynųjų pinigų fondų tam tikra forma yra valdomi valstybės, tačiau universitetai ir labdaros fondai turi panašias paskatas, be vyriausybės kontrolės. Skirtingai, nei pasyvieji fondai, jie turi galimybę parduoti savo akcijas įmonėse, kurios jų neklauso.

 

     Nickas Moakesas, Didžiosios Britanijos Wellcome Trust, vieno didžiausių pasaulyje labdaros fondų, vyriausiasis investicijų pareigūnas, skatina įmones tapti tuo, ką jis vadina „tvariomis plačiąja prasme“, ir neturi pasyvių akcijų.

 

     „Jei ketinate turėti daiktų ilgą laiką, norite būti įmonėse, kurios veiks ilgą laiką“, – sako jis. Tai reiškia ir akcijų pasirinkimą, ir valdymą.

 

     Norvegijos naftos fondas yra ypač įdomus dėl jo galios. Ji ne tik turi vidutiniškai 1,5 % kiekvienos biržos sąraše esančios bendrovės, bet ir skaidrų požiūrį į tai, kaip jis planuoja balsuoti už jo akcijas, reiškia, kad daugelis kitų seka jo pavyzdžiu. Remiantis gruodžio mėn. atliktu tyrimu, tai beveik trigubai padidina balsavimo poveikį. Tačiau, skirtingai nei Wellcome, ji turi tik apie 15 % išsivysčiusių rinkų akcijų.

 

     Jei politikai gali atsispirti norui kištis, o valstybės lėšos elgiasi, vien siekdamos pelno, karikatūrinės kapitalizmo versijos trūkumai gali būti įveikti.

 

     Tačiau pasyviems fondams didėjant, darosi vis sunkiau sustabdyti įmonių vadovus, kad jie nepriimtų „Mickey Mouse“ įmonės valdymo versijos. Nerimauju, kad per didelės galios įmonių atžvilgiu perdavimas valstybės fondams ilgainiui sukels didesnį politinį kišimąsi ir mažiau dėmesio bus skiriama užtikrinti, kad įmones gerai valdytų. Vis dėlto tai geriau, nei  pasyvus požiūris, kurio laikosi šiandien tiek daug akcininkų.“ [1]

 

1. Streetwise: Passive Capitalism Is Risky. Mackintosh, James.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Feb 2024: B.7.

How Does Capitalism Work Today: Passive Capitalism Is Risky

"It sometimes feels as if we are living in a cartoon version of market capitalism, where shareholders have given up trying to control companies.

Money floods into shares based on memes, is shifted around by algorithms based on past patterns, or goes into vast passive index trackers sold on the basis of being virtually free. None have an incentive to devote resources to keeping the corporate bureaucracy in check, since day traders and hedge funds will be gone before the next CEO meeting, while passive funds can't sell even if the CEO is thrown in prison.

Reality isn't as bad as the cartoon. There are still stock pickers out there who buy and hold, so really care who runs the business. But the situation is bad enough to make the biggest equity investor in the world worry that the passive approach that dominates its own strategy risks damaging markets. It's getting more active as a result.

"Not everybody can just be passive," said Nicolai Tangen, who runs Norway's $1.5 trillion oil fund, the Government Pension Fund Global. "You can't basically free ride on a well-functioning market. Somebody needs to vote."

Norway's oil fund, created to hold the profits from its fossil-fuel reserves, is stepping up its involvement with companies and has asked the Norwegian parliament for permission to start buying companies outright.

The fund became the lead plaintiff, along with a large Swedish pension fund, in a class-action case against the defunct Silicon Valley Bank, its management and advisers, the first time it has led such a case. This brings Norway in alongside a handful of American state pension funds that frequently take the lead in class actions against companies -- the ultimate way shareholders enforce control of big business in the litigious U.S.

It is one of the great ironies of 21st-century capitalism that because private-sector investors are so ineffective at corporate governance, state-run funds have stepped in instead.

A market dominated by passive management means little oversight of what executives spend shareholder cash on, and could lead to share prices disconnected from corporate profitability, as index trackers blindly buy.

Capitalism's theoretical goal of harnessing the wisdom of crowds to ensure the best allocation of capital is at risk. 

There is insufficient oversight of executives at companies that haven't yet run into enough trouble to attract the attention of activists or buyout shops.

The system has ended up with a handful of overworked stewardship specialists at passive funds trying to vote on thousands of resolutions a year. Voting decisions even from active funds tend to be outsourced to just two dominant proxy advisers -- perhaps wise, but hardly a crowd.

Passive funds, dominated by Vanguard, BlackRock and State Street, care a bit about governance, since they own pretty much everything.

But they don't have a strong incentive to put resources behind monitoring companies. They compete fiercely on price, so don't want to spend much. And they run client money, not their own money.

Large, long-term investors care a lot more, because they will still be around to suffer the consequences if a CEO wastes their cash on gold-plated toilet seats in the executive bathroom or on ego-driven takeovers.

Most of the biggest long-term pools of cash are state-run in some form, but university and charity endowments share similar incentives, without government control. Unlike passive funds, they have the ability to sell their stock in firms that won't listen.

Nick Moakes, chief investment officer of Britain's Wellcome Trust, one of the world's largest charity endowments, pushes companies to be what he calls "sustainable in the broadest sense," and has no passive holdings.

"If you're going to own things for the long term you want to be in companies that are going to be around for the long term," he says. That means both selecting stocks, and engaging with management.

Norway's oil fund is particularly interesting because of its power. Not only does it have on average 1.5% of every listed company, but its transparent approach to how it plans to vote its shares means many others follow its lead. According to a study in December, this almost triples its voting impact. However, unlike Wellcome, it is only about 15% active in its holdings of developed-market stocks.

If politicians can resist the urge to meddle and state funds behave purely from a profit motive, the drawbacks of the cartoon version of capitalism can be overcome.

But as passive funds grow ever larger, it becomes ever harder to stop corporate executives from adopting a Mickey Mouse version of corporate governance. I worry that ceding too much power over companies to state funds will eventually lead to more political meddling and less focus on ensuring companies are well run. Still, it's better than the hands-off approach of so many shareholders today." [1]

1. Streetwise: Passive Capitalism Is Risky. Mackintosh, James.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 28 Feb 2024: B.7.

 

French President Macron has learned politicking

First rule in politics: If your subordinates are restless, declare war on an external enemy. Macron does, but in a cartoonish way. As French farmers, unhappy with taxes, pour manure on Macron, Macron starts screaming: "Where's my atomic bomb? I'm about to attack Russia..."

 

Why do you need a bomb? You already stink. Le Pen will soon take you and your party to the dustbin of history with pitchforks.

Prancūzijos prezidentas Macronas išmoko politikuoti

 Pirma taisyklė politikoje: Jei pavaldiniai nerimsta, skelbk karą išorės priešui. Macronas tai daro, bet karikatūriškai. Kai mokesčiais nepatenkinti Prancūzijos žemdirbiai pila ant Macrono mėšlą, Macronas pradeda rėkti: "Kur mano atominė bomba? Tuoj pulsiu Rusiją..."

Kam tau bomba? Tu ir taip smirdi. Tuoj Le Pen su šakėmis išneš tave ir tavo partiją į istorijos šiukšlyną.

Geras šampanas

Mūsų draugai dažnai geria Veuve Clicquot.

kliko

 

Mes pabandėme Vintage Rose 2015,

Maison Fondėe En1772

Areims, France

 

Arba

 

Prosecco Rose

Mes pabandėme Deminazione di Origine Controllata

Millesimato 2020 Brut Jeio, Bisol, est. 1542

Griežtai kalbant, antrasis yra ne šampanas, o itališkas vynas, bet mūsų draugai su malonumu jį geria vietoje šampano.

Lietuvoje yra vaizduojančių, kad ūkininkai Lenkijoje, tikrinantys sunkvežimius, vežančius maistą iš Ukrainos į Lenkiją per Lietuvą elgiasi ne pagal Lenkijos įstatymus.

 Tenka priminti karštoms lietuviškoms galvoms, kad yra Lenkijos valstybės įvestas embargas tokios producijos įvežimui. Lenkai turi teisę ir pareigą vykdyti Lenkijos valdžios sprendimus ir sustabdyti šios produkcijos srautą. 

Gaila, kad, Lietuvos žemės ūkį žlugdanti ir kenksminga sveikatai dėl indiškų pesticidų, Ukrainos producija užvertė Lietuvos maisto parduotuves, o Lietuvos valdžia nieko nedaro. Turėkime tai omenyje per artėjančius valdžios rinkimus.

Rusijos sprendimo dėl galimo branduolinio smūgio kriterijai, rodantys, kad pavojinga idiotams Lietuvoje duoti puolamąjį ginklą - tankus

 

"Tarp jų – priešų išsilaipinimas Rusijos teritorijoje, dalinių, atsakingų už pasienio rajonų gynybą, sutriuškinimas, taip pat neišvengiama įprastai apsiginklavusio priešo ataka.

Galimų lemtingų aplinkybių sąraše – 20 proc. balistinėmis raketomis apginkluotų strateginių povandeninių laivų likvidavimas, 30 proc. atominių atakos povandeninių laivų likvidavimas, trijų arba daugiau kreiserių sunaikinimas, trijų aerodromų subombardavimas, taip pat pagrindinio ir rezervinio pakrantės pajėgų štabų likvidavimas. Taktinį branduolinį ginklą Rusijos pajėgos, esą, galėtų panaudoti vykdydamos įvairias užduotis, įskaitant agresijos arba karinių konfliktų eskalavimo užkardymą, agresijos sustabdymą, pajėgų arba teritorijų praradimo prevenciją."