Kai mūsų pagalba sąjungininkams kenkia tiems sąjungininkams

  „Pasiruošę gintis

     Adomas E. Casey

     Basic, 336 puslapiai, 32 doleriai

 

     Amerikos karinė pagalba draugiškoms autoritarinėms vyriausybėms jau seniai buvo ginčų objektas. Amerikiečių kairėje karinė pagalba yra nemaloni, nes ji yra karinė. Viso spektro aukšto mąstymo žmonės mano, kad autoritarai neturėtų turėti ginklų, nes jie yra autoritariniai. O politikai, lygiaverčiai su Donaldu Trumpu, nemėgsta nieko svetimo.

 

     Tačiau iš tikrųjų karinė pagalba draugiškoms vyriausybėms, autoritarinėms ar ne, yra ypač tinkama, kai ji tarnauja Amerikos nacionalinio saugumo interesams. Istoriškai JAV ir mūsų sąjungininkai teikė pagalbą, karinę ar ekonominę, ne iš mūsų širdies gerumo, o remdamiesi utilitariniais skaičiavimais, kas buvo naudinga mūsų reikalams. Franklinas D. Rooseveltas išsiuntė JAV mašinas į Maskvą, kad sovietų kariuomenė galėtų kovoti su naciais. „Jei Hitleris įsiveržtų į pragarą“, – garsiai pasakė Winstonas Churchillis, – "bent jau palankiai paminėčiau velnią Bendruomenių rūmuose."

 

     Adamas E. Casey „Pasiruošę gintis“ vertina, ar amerikiečių ir sovietų karinė pagalba autoritariniams klientų režimams, dažniausiai Šaltojo karo metu, pasiekė savo tikslus. Knyga yra metodinis tyrimas, kuriame daugiausia vengiama moralinių pozicijų, ypač apie JAV politiką ir sprendimus. Vien tai pateisina būtinybę į tai žiūrėti rimtai. 

 

Be to, „Pasiruošę gintis“ tinka šiam momentui: didėjant įtampai ir konfliktams tarp besivystančios Pekino-Maskvos ašies (ir šalininkų, tokių, kaip Iranas ir Šiaurės Korėja) ir Amerikos vadovaujamų Vakarų, žinant, kas veikė, o kas ne Šaltojo karo metu vargu ar tik akademinė kryptis.

 

     Netikėta D. Casey išvada – Sovietų Sąjungos karinė pagalba buvo veiksmingesnė, nei Amerikos pagalba, sprendžiant kritinį autoritarinio režimo stabilumo klausimą. JAV karinė pagalba, valdant visiems prezidentams, paprastai siekė atkartoti mūsų kariuomenės modelį: profesionalų ir depolitizuotą. Tai dažnai turėjo nenumatytų pasekmių. „Galingų, autonomiškų ir profesionalių karinių pajėgų kūrimas dramatiškai sutrikdė jėgų pusiausvyrą tarp diktatorių ir jų saugumo aparato“, – rašo J. Casey. Didindami santykinę armijos ir jos vadų galią, mes netyčia destabilizavome diktatorius, kuriems bandėme padėti. Šalis po šalies sekė serijiniai perversmai, bent jau tol, kol daugelis demokratizavosi.

 

     Priešingai, rašo J. Casey, sovietų pagalba „sustiprino kariuomenės pavaldumą valdančiajam režimui, kruopščiai politizuodama kariuomenę“. Remdamasi strategijomis, kurias bolševikai naudojo paveldėtoje carinėje armijoje, Maskva padėjo sovietiniams režimams sukurti komunistų partijos tipo politinius komisarus kariniuose ir nepriklausomuose kontržvalgybos padaliniuose, kurie rinktų informaciją ne apie užsienio oponentus, o apie režimo priešininkus. Rezultatas: „Ne vienas sovietų klientų režimas nepateko į karinį perversmą“.

 

     Ponas Casey, „Jungtinių Valstijų vyriausybės analitikas“, kaip paslaptingai sakoma knygos dulkių striukėje, surinko daug istorinių duomenų, kad pagrįstų šias pagrindines išvadas, nors kai kurie jo sprendimai yra atviri priešingoms nuomonėms. Pavyzdžiui, tokios idiosinkratinės realybės, kaip silpnas Jimmy Carterio vadovavimas ir dėl to patirti Irano bei Nikaragvos praradimai, knygoje nėra reikšmingos. Ponas Casey pripažįsta, kad JAV ir JAV paradigmų įgyvendinimas įvairiose šalyse skyrėsi ir kad sėkmė ar nesėkmė buvo laipsnio, o ne absoliučios vertybės.

 

     Tačiau jo mintis yra pagrįsta: Amerika ilgą laiką tinkamai neįvertino didelių karinės pagalbos programų poveikio režimų, kuriems ji padėjo, stabilumui. Mes žinojome šią problemą – nuo pasikartojančių karinių perversmų Vietname septintajame dešimtmetyje iki Afganistano nestabilumo 2000-aisiais, bet nesugebėjome sušvelninti savo destabilizuojančių programų poveikio arba juos pabloginome. Vidinės jėgų pusiausvyros pakeitimas (taip pat galimas ir teikiant didelę ekonominę pagalbą) gali būti neišvengiamas. Nėra realaus pagalbos mechanizmo, kuris būtų visiškai neutralus gavėjo vidaus politiniam skaičiavimui. Ponas Casey nerekomenduoja JAV taikyti sovietų principų teikiant karinę pagalbą, tačiau jis pripažįsta, kad vertingi JAV sąjungininkai nebūtinai laikosi Marquess of Queensberry normų.

 

     Be režimo stabilumo, J. Casey įvardija dar tris tipiškus JAV karinės pagalbos tikslus: tarptautinį derinimąsi su JAV, karinį efektyvumą ir demokratizaciją. (Maskva nesivargino dėl to netvarkingo paskutinio tikslo.) Nors visa tai yra protinga ir teisėta, pirmasis buvo pagrindinis Vašingtono tikslas beveik visose pagalbos šaliai programose. Jei šis prioritetas nepasiekiamas, kiti iš esmės nereikšmingi. Ponas Casey dokumentuoja, kad „trimis ketvirtadaliais atvejų, kai sąjungininkų autoritarinė vyriausybė žlugo, vėlesnis režimas išlaikė JAV nusistatymą“.

 

     Neblogai valdiškam darbui. Ateities konkursai su Kinijos ir Rusijos ašimi, vis dėlto, greičiausiai, neatkartos Šaltojo karo modelių ir ateityje karinę pagalbą gali būti sunkiau įgyvendinti ir įvertinti. Tačiau mes tikrai norime pagerinti savo suderinimo vidurkį, sumažindami nestabilumo, kurį sukelia nepalankios mūsų pačių programų komplikacijos, pasekmes. Kadangi mūsų sėkmė, didinant mūsų autoritarinės karinės pagalbos gavėjų karinį efektyvumą yra būtent tai, dėl ko tos armijos kelia grėsmę savo autoritariniams valdovams, nacionalinio saugumo pareigūnai turės išmokti, kaip geriau sušvelninti įtampą.

 

     Kalbant apie demokratizaciją, M. Casey išvada sukels rėmenį tiek akademiniuose, tiek Trumpo sluoksniuose: "Demokratija po Šaltojo karo išplito visame pasaulyje ne todėl, kad JAV pagaliau išmoko ją veiksmingai skatinti. Ji išplito dėl tarptautinės sistemos vienpoliškumo". Kadangi Amerikos vienpolis momentas išnyksta, nes per daug respublikonų ir demokratų nenori to palaikyti, beveik neabejotina, kad bus priešingas rezultatas. Todėl JAV pagalbos užsienio autoritarams veiksmingumas didės, o ne mažės.

 

     Pageidaujantys mąstytojai, be jokios abejonės, ir toliau ginčys, kad, kurdami Amerikos nacionalinį saugumą, per daug pabrėžiame stiprios jėgos galimybes ir santykius. Tačiau, kaip pastaruoju metu turėjome daug progų prisiminti – Irano „ugnies žiedo“ strategiją prieš Izraelį, Kinijos grasinimus Taivanui ir grėsmę Pietų Kinijos jūroje – tvirta galia vis dar yra svarbiausia. Pasaulis dar nėra Disnėjaus stiliaus fantazijų šalis, kurioje švelnioji galia neša dieną." [1]

 

1. When Helping Allies Hurts. Bolton, John.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.13.

When Helping Allies Hurts

"Up in Arms

Adam E. Casey

Basic, 336 pages, $32

American military aid to friendly authoritarian governments has long been the subject of dispute. On the American left, military aid is distasteful because it's, well, military. The high-minded across the spectrum think authoritarians shouldn't have arms because they're, well, authoritarian. And politicians aligned with Donald Trump don't like much of anything foreign.

In fact, however, military aid to friendly governments, authoritarian or not, is eminently appropriate when it serves American national-security interests. Historically, the U.S. and our allies haven't provided assistance, military or economic, from the goodness of our hearts but on the utilitarian calculus of what benefited our cause. Franklin D. Roosevelt sent U.S. vehicles to Moscow so that Soviet troops could fight the Nazis. "If Hitler invaded hell," Winston Churchill famously said, "I would make at least a favourable reference to the Devil in the House of Commons."

In "Up in Arms," Adam E. Casey assesses whether American and Soviet military assistance to authoritarian client regimes, mostly during the Cold War, accomplished its aims. The book is a methodical study that largely avoids moral posturing, especially about U.S. policies and decisions. That alone justifies taking it seriously. "Up in Arms," moreover, is apposite to the moment: As tensions and conflict rise between the evolving Beijing-Moscow axis (and outriders like Iran and North Korea) and the American-led West, knowing what worked and what didn't during the Cold War is hardly academic.

Mr. Casey's unexpected conclusion is that the Soviet Union's military aid was more effective than American aid on the critical issue of authoritarian regime stability. U.S. military aid, under all presidents, typically sought to replicate our army's model: professional and depoliticized. That often had unintended consequences. "Building powerful, autonomous, and professional militaries dramatically upset the balance of power between dictators and their security apparatus," Mr. Casey writes. By increasing the relative power of the army and its commanders, we unintentionally destabilized dictators we were trying to help. Serial coups d'etat followed in country after country, at least until many democratized.

By contrast, Mr. Casey writes, Soviet assistance "sponsored the subordination of the army to the ruling regime by thoroughly politicizing the military." Employing strategies the Bolsheviks used on the czarist army they inherited, Moscow helped Soviet-aligned regimes develop Communist Party-style political commissars in the military and independent counterintelligence units to gather information not about foreign opponents but about regime adversaries. The result: "Not a single Soviet client regime fell to a military coup."

Mr. Casey, an "analyst in the United States government," as the book's dust jacket cryptically puts it, assembles ample historical data to support these central conclusions, although a number of his judgments are open to contrary views. Idiosyncratic realities like Jimmy Carter's weak leadership and the consequent losses of Iran and Nicaragua, for example, don't figure significantly in the book. Mr. Casey acknowledges that implementation of U.S. and U.S.S.R. paradigms varied in completeness from country to country and that success or failure was a matter of degree, not an absolute.

His point is sound, however: America long failed to consider adequately the effects of large military-aid programs on the stability of the regimes it was assisting. We were aware of the issue, from Vietnam's repetitive military coups in the 1960s to Afghanistan's instability in the 2000s, but we failed to mitigate the effects of our destabilizing programs, or worsened them. Changing the internal balance of power (also possible through substantial economic aid) may be inevitable. There is no real-world aid mechanism that would be entirely neutral for the recipient's domestic political calculus. Mr. Casey isn't recommending that the U.S. adopt Soviet principles in military aid, but he does recognize that valuable U.S. allies don't necessarily follow Marquess of Queensberry norms.

In addition to regime stability, Mr. Casey identifies three other typical objectives of U.S. military assistance: international alignment with the U.S., military effectiveness and democratization. (Moscow didn't trouble itself with that messy final objective.) While these are all sensible and legitimate, the first was Washington's main objective in almost all country-assistance programs. If this top priority proves unattainable, the others are essentially irrelevant. Mr. Casey documents that in "three-quarters of cases where an allied authoritarian government fell, the subsequent regime retained US alignment."

Not bad for government work. Future contests with the China-Russia axis, however, will not likely replicate Cold War patterns and could make future military aid more difficult to implement and measure. But we surely want to enhance our alignment batting average by minimizing the fallout from the instability caused by our own programs' untoward consequences. Since our success in enhancing the military effectiveness of our authoritarian military-aid recipients is precisely what makes those armies more threatening to their authoritarian overlords, national security officials will have to learn how better to mitigate the tension.

On democratization, Mr. Casey's conclusion will cause heartburn in both academic and Trumpian circles: "Democracy spread through the world after the Cold War not because the US finally learned how to effectively promote it. It spread because of unipolarity in the international system." As America's unipolar moment fades, because too many Republicans and Democrats alike are unwilling to sustain it, the opposite outcome is almost certain. The effectiveness of U.S. aid to foreign authoritarians will therefore grow in importance, not decline.

Wishful thinkers will doubtless continue arguing that we overemphasize hard-power capabilities and relationships in formulating American national security. But as we've had many occasions to recall lately -- Iran's "ring of fire" strategy against Israel, China's threats against Taiwan and menacing in the South China Sea -- hard power still matters most. The world is not yet a Disney-style Fantasyland where soft power carries the day." [1]

1. When Helping Allies Hurts. Bolton, John.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.13.

„Hamas“ taktikos pakeitimas kelia baimę dėl ilgo karo --- Kovotojų grupuotė naudoja partizanų strategiją, kad parodytų, jog gali kovoti „mėnesius, jei ne metus“

  „Praėjus septyniems Gazos karui, „Hamas“ toli gražu nėra pralaimėtas, o tai kursto baimę Izraelyje, kad jis eina į amžiną karą.

 

     Į JAV sąrašą įtraukta teroristinė grupuotė naudoja jos tunelių tinklą, mažas kovotojų ląsteles ir plačią socialinę įtaką ne tik tam, kad išgyventų, bet ir sulaikytų Izraelio pajėgas. „Hamas“ atakuoja agresyviau, kasdien šaudo daugiau prieštankinių ginklų į karius, besiglaudžiančius namuose, ir į Izraelio karines transporto priemones, sakė Jabalijoje kovojančios 98-osios komandų divizijos Izraelio rezervistas.

 

     „Hamas“ atsparumas kelia strateginę problemą Izraelio premjerui Benjaminui Netanyahu, kuris trečiadienį vėl paskelbė, kad Palestinos islamistų grupuotės sunaikinimas turi būti svarbesnis už bet kokį politinį karo sprendimą. Izraelyje, įskaitant saugumo instituciją, išaugo susirūpinimas, kad Izraelis neturi patikimo plano pakeisti „Hamas“ ir kad kariškių pasiekimai bus sumažėję.

 

     Izraelio kariuomenei perkeliant tankus ir karius į Rafahą, kurį laikė paskutiniu Hamaso išpuolių centru, Hamasas pradėjo eilę smoginių atakų prieš Izraelio pajėgas šiauriniame Gazos ruože, sakė liudininkai. Vietovės, kuriose buvo gana tylu, virto mūšio laukais, nes Izraelis šią savaitę pareiškė, kad pasikvietė tankų paramą kovose su dešimtimis kovotojų ir smogė daugiau, nei 100 taikinių iš oro, įskaitant vieną, kurį jis pavadino „Hamas“ karo kambariu centriniame Gazos ruože.

 

     „Hamas“ yra visur Gazoje“, – sakė konfliktų sprendimo organizacijos „International Crisis Group“ Artimųjų Rytų ir Šiaurės Afrikos programos vadovas Joostas Hiltermanas. "„Hamas“ toli gražu nenugalėtas."

 

     Iš to išplaukia, kad Izraelis, atrodo, toli gražu nepasiekia Netanyahu tikslo – visiškos pergalės. Nesvarbu, ar Izraelis tęs plataus masto ataką prieš Rafą, ar ne, dabartinių ir buvusių Izraelio karinių pareigūnų bei JAV žvalgybos apskaičiavimais, „Hamas“, greičiausiai, išliks kitose juostos vietose.

 

     „Karinei pergalei alternatyvos nėra“, – sakė B. Netanyahu savo biuro paskelbtame vaizdo įraše. „Bandymas apeiti tai vienu ar kitu teiginiu yra tiesiog atitrūkęs nuo realybės."

 

     Kaip ženklą, kad kovos tęsiasi, Izraelio kariuomenė trečiadienį paragino civilius palestiniečius palikti kelis šiaurės Gazos rajonus.

 

     Kariniais duomenimis, praėjusią savaitę Gazoje žuvo šeši Izraelio kariai, iš jų penki – gegužės 10 d.

 

     Izraelio ministro pirmininko biuras atsisakė komentuoti „Hamas“ pasikartojimą Gazoje.

 

     Be iššūkių, aukščiausias „Hamas“ lyderis Gazoje Yahya Sinwar, įsakęs spalio 7 d. surengti atakas, per kurias, pasak Izraelio, žuvo 1 200 žmonių, daugiausia civilių, atlaikė Izraelio puolimą pasislėpdamas grupuotės tuneliuose po Gaza. Tunelių tinklas Izraelio armijai sukėlė ypatingą iššūkį.

 

     Atspindėdamas grupuotės įsitikinimą, kad ji gali išgyventi karą ilgą laiką, Sinwaras perdavė pranešimus paliaubų derybų tarpininkams, kad „Hamas“ yra pasirengęs mūšiui Rafoje ir kad Netanyahu tikėjimas, kad jis gali išardyti „Hamas“, yra naivus. „Jis visada norėjo parodyti, kad „Hamas“ vis dar vadovauja ir kad jie neapleido mūšio lauko ir gali tęstis mėnesius, jei ne metus“, – sakė arabų derybininkas, turėdamas omenyje Sinwarą.

 

     „Hamas“ panaudojo jo tunelius, kovotojus ir ginklų atsargas, kad sugrįžtų į partizanų kovos pajėgas naudotas šios grupės, kuri veikė kaip Gazos Ruožo vyriausybė nuo 2006 m. parlamento rinkimų pergalės.

 

     Šis poslinkis iš dalies atspindi grįžimą prie Hamas, kaip grupės, kuri organizavo opoziciją Izraelio karinei Vakarų Kranto ir Gazos ruožo okupacijai per pirmąją Palestinos intifadą arba sukilimą devintajame dešimtmetyje, šaknų. Dabartiniame kare tai reiškia, kad reikia naudoti smūgio ir pabėgimų taktiką ir veikti mažesnėse kovotojų grupėse, sakė saugumo analitikai ir liudininkai Gazoje.

 

     Grupė neparodė jokių ženklų, kad būtų nelinkusi kovoti. Izraelis per pastarąjį paliaubų derybų raundą perspėjo, kad jei nebus pasiekta pažangos, jis pateks į Rafahą, kur glaudžiasi daugiau, nei vienas milijonas, perkeltųjų palestiniečių, siekdamas priversti „Hamas“ sušvelninti jo reikalavimus. „Hamas“ pareigūnai sakė derybininkams, kad jie jau parodė pakankamai lankstumo, kad pasiektų paliaubas, ir kad B. Netanyahu grasinimai dėl Rafah jų neprivers nė mirktelėti.

 

     „Izraelis grasino užpulti Rafahą ir sakė, kad turėtų ten baigti savo operaciją“, – interviu Dubajuje įsikūrusiam kanalui MBC gegužės 6 d. sakė aukšto rango „Hamas“ pareigūnas Moussa Abu Marzouk. „Kas jums trukdo? Pirmyn, vykdykite jūsų idėją pulti ir baigti jūsų darbą“.

 

     Svarbiausiomis paliaubų derybų akimirkomis Sinwaras kartais nusprendžia pradėti šaudyti, sakė arabų derybininkas. Pastarasis derybų raundas žlugo, nes Hamas užpuolė itin svarbų humanitarinės pagalbos sienos kirtimo punktą ir žuvo keturi Izraelio kariai.

 

     Nuo karo pradžios Gazoje žuvo daugiau, nei 35 000 žmonių, dauguma jų civiliai, pranešė palestiniečių pareigūnai. Skaičius nesiskiria tarp Hamas kovotojų ir civilių.

 

     Kai Izraelis praėjusiais metais įsiveržė į šiaurinį Gazos ruožą, reaguodamas į Hamas spalio 7 d. išpuolius, Izraelio kariuomenės pareigūnai sakė, kad jiems buvo pavesta išvalyti Hamas operatyvininkų ruožo sritis, pradedant nuo šiaurės, be plano, kas vieną kartą perims tas sritis. Izraelio pajėgos pasitraukė. Izraelis šiais metais ištraukė didžiąją dalį savo pajėgų iš šiaurinės Gazos ruožo, kai perėjo į operacijas centrinėje ir pietinėje Gazos ruože, palikdamas „Hamas“ galimybę dar kartą sustiprinti jo įtaką.

 

     Kai kurie Izraelio saugumo pareigūnai ir analitikai kaltino Netanyahu vyriausybę neparengus plano dėl valdžios, kuri pakeistų Hamasą.

 

     Gynybos ministras Yoavas Gallantas trečiadienį savo kalboje išreiškė šiuos susirūpinimą viešai, sakydamas, kad, nesant Izraelio plano dėl alternatyvios vyriausybės Gazoje, „lieka tik dvi neigiamos galimybės: Hamas valdymas Gazoje arba Izraelio karinis valdymas Gazoje. “ Gallantas ir Netanyahu jau seniai nesutarė dėl pagrindinių karo sprendimų, įskaitant planą, kaip pakeisti Hamasą.

 

     Kiti suabejojo, ar būtų buvę įmanoma įvesti alternatyvią Palestinos vyriausybę karo įkarštyje, kai „Hamas“ pagrasino užpulti visus, bendradarbiaujančius su Izraelio kariuomene.

 

     "Nėra vakuumo. Kiekvieną vietą, kurią paliekaa Izraelio kariuomenė, "Hamas" užpildo", - sakė buvęs Izraelio karinės žvalgybos Palestinos reikalų vadovas Michaelis Milshteinas. „Šiuo metu nėra kitos alternatyvos, išskyrus „Hamas“."

 

     Jabalia buvo viena iš vietovių, į kurią Izraelis pastarosiomis dienomis siuntė pajėgas, kad vėl ją išvalytų nuo „Hamas“ kovotojų. Izraelio kariuomenė anksčiau teigė, kad sugriovė grupuotės vadovavimo struktūras visoje šiaurinėje Gazos ruožo dalyje.

 

     JAV pareigūnai teigė esantys susirūpinę dėl Izraelio kariuomenės būtinybės grįžti į šiaurę, ir pažymėjo, kad Bideno administracija jau seniai siekė pokario valdymo plano. Atsinaujinusios kovos rodo, kad kariuomenė nepadarė pakankamai ten gyvenantiems palestiniečiams, suteikdama erdvės „Hamas“ ir kitiems kovotojams grįžti, sakė vienas JAV gynybos pareigūnas.

 

     Netanyahu atmetė bendradarbiavimą su Vakarų Krante įsikūrusia Palestinos valdžia Gazoje, kaltindamas ją remiant Palestinos kovotojų grupes.

 

     „Hamas“ neatsisakė savo, kaip de facto valdančiosios valdžios, vaidmens kai kuriose Gazos ruožo dalyse, siųsdamas jo darbuotojus be uniformų. Izraelio pareigūnai mano, kad „Hamas“ dar kartą patvirtina jo įtaką per policiją ir civilinės gynybos institucijas, kurias kontroliuoja „Hamas“ vadovaujama vidaus reikalų ministerija. Grupė taip pat išlieka, kaip socialinis judėjimas.

 

     „Net jei griaunate teroro veiklą, vis tiek turite visuomenės struktūras, islamo brolybės jausmą, ideologinius ir religinius elementus“, – sakė buvęs Izraelio karinės žvalgybos vadovas generolas majoras Tamiras Haymanas. "Tai nėra kažkas, ką galima išnaikinti."" [1]

 

Problema ta, kad palestiniečių arabų pabėgėliai iš Izraelio laiko neteisėtu Izraelio kariuomenės įvykdytą jų nuosavybės atėmimą Izraelyje. Jie nesustos, kol turtas nebus jiems grąžintas [2]. Jų sprendimas – Izraelio kolonistai turi grįžti namo į Lenkiją. Interneto dėka daugelis pasaulyje pradėjo kovoti dėl šio tikslo. Izraeliečiai dabar sėdi karštoje vietoje. Karinių pergalių jau buvo daug, jos nepadarė žydų kolonistus saugesniais arabų pasaulyje. To paties interneto dėka žydai tą irgi jau žino.

 

1. Hamas's Tactical Shift Fans Fears of Long War --- Militant group uses guerrilla strategy to show it can fight 'for months, if not years'. Malsin, Jared; Said, Summer.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 16 May 2024: A.1.

 

     2. „Nuo pat pradžių pagrindinė Gazos ruožo ekonominė ir socialinė problema buvo daugybė Palestinos arabų pabėgėlių iš Izraelio, gyvenančių itin skurde niūriose stovyklose. Egipto vyriausybė nelaikė teritorijos Egipto dalimi ir neįleido pabėgėlių. tapti Egipto piliečiais arba migruoti į Egiptą ar kitas arabų šalis, kur jie galėjo būti integruoti į gyventojus, neleido jiems grįžti į savo buvusius namus arba gauti kompensaciją už prarastą turtą UNRWA pagalba“.

 

 

 

https://www.britannica.com/place/Gaza-Strip