Konfliktas Rytuose 1944 m

„Pabaigos žaidimas 1944 m 

 Autorius Jonathanas Dimbleby

 Oksfordas, 640 puslapių, 34,99 doleriai

 

 Prisimindami D dieną, daugelis iš mūsų jau žino, kad 1944-ieji buvo lemtingi Antrojo pasaulinio karo metais. Jonathanas Dimbleby nori mums priminti apie tais metais kitur vykusias kovas, kurios buvo tokios pat svarbios, jei ne dar svarbesnės. „Po užsitęsusios ir barbariškos kovos, – rašo jis, – Sovietų Sąjungos Raudonoji armija pagaliau sunaikino Vokietijos ginkluotąsias pajėgas mūšio lauke.

 

 „1944 m. pabaigos žaidimas“ – tai epinis pono Dimbleby pasakojimas apie Sovietų Sąjungos triumfą Rytų fronte. Kaip jis pažymi, sovietų pergalė atkeršijo už pažeminimą per operaciją „Barbarossa“ – 1941 m. birželį prasidėjusią vokiečių žaibišką invaziją į Sovietų Sąjungą ir vermachtą, prasiveržusį į Maskvos pakraščius. „Barbarossa“ – taip vadinosi ankstesnė P. Dimbleby knyga, paantraštė „Kaip Hitleris pralaimėjo karą“. 

 

Šio tęsinio paantraštė „Kaip Stalinas laimėjo karą“ gali atrodyti, kaip provokacija – juolab kad knyga pasirodo, minint 80-ąsias D dienos išsilaipinimo metines – tačiau sunku ginčytis su autoriaus išvada, kad Raudonosios armijos mūšio lauko pergalės „leido Josifui Stalinui veiksmingai diktuoti pokario susitarimo sąlygas“.

 

 P. Dimbleby yra patikimas vadovas labirintinėse karinėse operacijose palei fronto liniją, kuri tęsėsi beveik 2000 mylių nuo Baltijos iki Juodosios jūros. 

 

Pagrindinis taškas yra operacija „Bagration“ – kodinis sovietų puolimo Baltarusijos fronte pavadinimas, per kurį Raudonoji armija atvyko prie Varšuvos vartų ir buvo per stulbinantį atstumą nuo Berlyno. 

 

Autorius remiasi vokiečių ir sovietų karių liudijimais, kad pavaizduotų tai, ką jis teisingai vadina „rytų fronto kaukolių namu per kruviniausią ir žiauriausią megakonfliktą žmonių karo metraščiuose“. Knygoje aprašoma daugybė žiaurių kovų ir siaubingo smurto prieš civilius scenų su žvilgsniu į besitęsiantį Holokaustą, kurio neaprėpiamo masto 1944 m. dar nesuvokėme.

 

 Sovietų karinė strategija, aiškina D. Dimbleby, rėmėsi „masiškais smūgiais siauruose frontuose skirtingu metu, siekiant „sulaužyti“ priešo gynybą, dislokuojant didžiulį tankų, artilerijos, aviacijos ir pėstininkų skaičių“. Sovietų generolai pasinaudojo savo maskirovkos meistriškumu: apgaulingų technikų naudojimu, įskaitant netikrą kariuomenės judėjimą ir radijo dezinformaciją. Būdamas aukščiausiuoju vadu, Stalinas išmoko suteikti jo vyresniesiems generolams laisvę, o Adolfas Hitleris ir toliau taikė „užsmaugtą komandų sistemą“ armijos vyriausiajai vadovybei, eidamas prie susinaikinimo.

 

 Besitraukiantys vokiečiai kovėsi sėl pergalės ar mirties nuožmiai, žinodami, kad besiveržiantys Raudonosios armijos kariai yra linkę keršyti. P. Dimbleby pasakojime keliai ir pakelės nusėta vokiečių lavonais. Sovietų sapierių pulko narys Baltarusijos fronte prisiminė: „Mes gaudėme Fricus ir žudėme juos, kaip peles“. Žinoma, Fricai per pastaruosius trejus metus nužudė milijonus sulaikytų Ivanų.

 

 D. Dimbleby teigia, kad operacija „Bagration“, pavadinta Gruzijos princo, kuris buvo mirtinai sužeistas Borodino mūšyje 1812 m. per Napoleono invaziją į Rusiją, vardu, buvo „daugiau momento“ nei operacija „Overlord“, sąjungininkų kampanija Normandijoje, prasidėjusi Invazija tarp kanalų 1944 m. birželio mėn. Tai ginčytinas teiginys, bet D. Dimbleby galėjo pridėti tam tikrų niuansų. Jis galėjo labiau pabrėžti, pavyzdžiui, Overlordo vaidmenį atitraukiant elitinius vokiečių dalinius nuo Rytų fronto. Sąjungininkų bombardavimo prieš Vokietiją vaidmuo, nukreipiant Liuftvafės išteklius iš rytų yra nukeltas į išnašą. Ir nors ponas Dimbleby mini taikymąsi į „Vokietijos miestus“, jis nieko nekalba apie bombonešių pasirinktus pramonės ir transporto taikinius, kurių sunaikinimas neabejotinai turėjo įtakos rezultatams rytuose.

 

 Atmetus tokias abejones, mūšio lauko veiksmas neša pasakojimą, o kai pradeda jaustis sustingęs, ponas Dimbleby sumaniai nukreipia jo dėmesį į strategus ir diplomatus, pradedant nuo Teherano konferencijos 1943 m. pabaigoje. Didysis trejetas čia atpažįstamas. Stalinas yra „gudrus, žiaurus ir žavus... įgudęs subtiliai sukiršinti Vakarų sąjungininkus vienas prieš kitą“. Prezidentas Franklinas Rooseveltas naiviai tiki, kad gali pasirinkti Staliną, kaip pokario tvarkos partnerį ir, siekdamas šio tikslo, vykdo „žavesio puolimą“. Ministras pirmininkas Winstonas Churchillis vis labiau nerimauja dėl Roosevelto „nejautros dėl Stalino teritorinių ambicijų“ ir nerimauja dėl jo paties impotencijos. Tai nėra, herojiškai iššaukiantis, karo pradžios Churchillis „Mes kovosime paplūdimiuose“. Jo gydytojas 1944 m. rugpjūčio 4 d. pažymėjo: „Tiesą sakant, dabar jis yra mažiau tikras dėl dalykų, nei buvo 1940 m., kai pasaulis drebėjo aplink jo ausis“.

 

 1945 m. vasario mėn. Jaltos konferencijoje, knygos galutinis taškas, labiausiai skaldantis klausimas buvo Lenkijos ateitis. Vakarų diplomatai galėjo padaryti ne ką daugiau, kaip tik raginti sukurti demokratinę Lenkiją ir tikėtis geriausio. Netrukus buvo pradėtas lenkų pogrindžio – ir visų kitų, besipriešinančių Maskvos valdžiai – valymas. Sovietų lyderis mikliai derėjosi. „Jei turėčiau pasirinkti komandą, su kuria einu į konferencijų salę“, – sakė Didžiosios Britanijos užsienio reikalų sekretorius Anthony Edenas, „Stalinas būtų mano pirmasis pasirinkimas“.

 

 Būtent Edenas 1941 m. gruodį paragino nedelsiant pradėti derybas dėl pokario Sovietų Sąjungos sienų nustatymo. Tuo metu vokiečių pajėgos buvo giliai Sovietų Sąjungos teritorijoje ir garsėjo 1939 m. nacių ir sovietų paktu, pradiniu pistoletu Lenkijos sunaikinimui vis dar aprūkusiu. Vėlavimas kainuos brangiai, perspėjo Edenas. Kažkuriuo momentu jis pasakė: „Rusijos padėtis Europos žemyne ​​bus nenugalima“. Epilogas, paaiškinantis, kaip susiformavo sovietų pokario hegemonija, būtų buvęs sveikintinas, o ne vietoje jo autoriaus pokalbis, kuriame pasitelkiamas 1944 m. Rytų frontas, siekiant racionalizuoti įvykius Ukrainoje. Nepaisant to, čia yra kuo žavėtis ir apmąstyti, kai minime Normandijos didvyriškumą.

 ---

 P. Patenaude, Huverio instituto mokslinis bendradarbis, yra ką tik Sankt Peterburge išleisto vertimo į rusų kalbą „The Big Show in Bololand: The American Relief Expedition to Soviet Russia in the Famine of 1921“ autorius." [1]

 

1. A Savage Conflict In the East. Patenaude, Bertrand M.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 June 2024: A.15.

A Conflict In the East 1944

"Endgame 1944

By Jonathan Dimbleby

Oxford, 640 pages, $34.99

Remembering D-Day, many of us already know that 1944 was a fateful year in the course of World War II. Jonathan Dimbleby wants to remind us of the fighting going on elsewhere that year, equally momentous if not more so. "After a protracted and barbaric struggle," he writes, "the Soviet Red Army finally annihilated Germany's armed forces on the battlefield."

"Endgame 1944" is Mr. Dimbleby's epic account of the Soviet Union's triumph on the Eastern Front. As he notes, the Soviet victory avenged the humiliation of Operation Barbarossa, the German blitzkrieg invasion of the U.S.S.R. that began in June 1941 and brought the Wehrmacht to the outskirts of Moscow. "Barbarossa" was the title of Mr. Dimbleby's previous book, subtitled "How Hitler Lost the War." This sequel's subtitle, "How Stalin Won the War," may seem like a provocation -- especially since the book appears on the 80th anniversary of the D-Day landings -- but it's hard to argue with the author's conclusion that the Red Army's battlefield victories "allowed Joseph Stalin effectively to dictate the terms of the post-war settlement."

Mr. Dimbleby is a sure-footed guide to the labyrinthine military operations along a front line that extended nearly 2,000 miles, from the Baltic to the Black Sea. The focal point is Operation Bagration, the Soviets' code name for their offensive on the Belorussian front, which took the Red Army to the gates of Warsaw and put it within striking distance of Berlin. The author draws from the testimonies of German and Soviet soldiers to depict what he justly calls "the charnel house of the eastern front during the bloodiest and most brutal mega-conflict in the annals of human warfare." The book describes countless scenes of vicious combat and horrific violence against civilians, with glimpses of the unfolding Holocaust, whose unfathomable scale had yet to come into focus in 1944.

Soviet military strategy, Mr. Dimbleby explains, relied on "massive blows on narrow fronts at different times to 'fracture' the enemy's defences with the deployment of tanks, artillery, aviation and infantry in overwhelming numbers." Soviet generals capitalized on their mastery of maskirovka: the use of deceptive techniques, including fake troop movements and radio disinformation. As supreme commander, Stalin had learned to give his senior generals latitude, while Adolf Hitler continued to impose a "strangulated command system" on the Army High Command, to self-destructive effect.

The retreating Germans fought with a victory-or-death ferocity, aware that the advancing Red Army soldiers were bent on revenge. In Mr. Dimbleby's narrative, roads and roadsides are strewn with German corpses. A member of a Soviet sapper regiment on the Belorussian front recalled: "We were catching Fritzes and killing them like mice." Of course the Fritzes had seen to the murder of millions of captured Ivans during the previous three years.

Mr. Dimbleby argues that Operation Bagration -- named after a Georgian prince who was mortally wounded at the Battle of Borodino in 1812 during Napoleon's invasion of Russia -- was "of more moment" than Operation Overlord, the Allied campaign in Normandy that began with the cross-channel invasion in June 1944. It is an arguable claim, but he might have added some nuance to it. He could have given more emphasis, for instance, to Overlord's role in drawing elite German units away from the Eastern Front. The role of the Allied bombing raids on Germany in diverting the Luftwaffe's resources from the east is relegated to a footnote. And while Mr. Dimbleby mentions the targeting of "German cities," he says nothing about the bombers' industrial and transport targets, whose destruction was surely a factor in the outcome in the east.

Such reservations aside, the battlefield action carries the narrative along, and when it starts to feel numbing Mr. Dimbleby ably shifts his attention to the strategists and diplomats, beginning with the Tehran Conference at the end of 1943. The Big Three are all recognizable here. Stalin is "wily, thuggish and charming . . . adept at subtly playing off the Western Allies against each other." President Franklin Roosevelt naively believes that he can co-opt Stalin as a partner in the postwar order and conducts a "charm offensive" in pursuit of that goal. Prime Minister Winston Churchill is increasingly alarmed by Roosevelt's "insouciance about Stalin's territorial ambitions" and chafes at his own feelings of impotence. This is not the heroically defiant "We shall fight on the beaches" Churchill of the war's onset. His physician noted on Aug. 4, 1944: "In truth he is less certain of things now than he was in 1940, when the world was tumbling around his ears."

At the Yalta Conference in February 1945, the book's endpoint, the most divisive issue was the future of Poland. Western diplomats could do little more than make an appeal for a democratic Poland and hope for the best. The purge of the Polish underground -- and of anyone else opposing Moscow's authority -- was soon under way. The Soviet leader had played his negotiating hand adroitly. "If I had to pick a team for going into a conference room," the British Foreign Secretary Anthony Eden remarked, "Stalin would be my first choice."

It was Eden who in December 1941 had urged the immediate opening of negotiations to establish the postwar borders of the U.S.S.R. At the time, German forces were deep inside Soviet territory and the notoriety of the 1939 Nazi-Soviet Pact, the starting pistol for the obliteration of Poland, still smoldered. Delay would be costly, Eden warned. At some point, he said, "Russia's position on the European continent will be unassailable." An epilogue explaining how Soviet postwar hegemony took shape would have been welcome instead of the author's ham-fisted afterword invoking the Eastern Front in 1944 to rationalize events in Ukraine. Even so, there is much here to admire and to reflect on as we commemorate the heroism in Normandy.

---

Mr. Patenaude, a research fellow at the Hoover Institution, is the author of "The Big Show in Bololand: The American Relief Expedition to Soviet Russia in the Famine of 1921," just published in Russian translation in St. Petersburg." [1]

1. A Savage Conflict In the East. Patenaude, Bertrand M.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 June 2024: A.15.

 

Didysis iššūkis dirbtiniam intelektui: kaip sekėsi 5 pokalbių robotams --- Veikia: OpenAI ChatGPT, Microsoft Copilot, Google Gemini, Anthropic Claude ir Perplexity

„Susipažinkite su modeliais

 

 Turime „OpenAI“ sukurtą „ChatGPT“, kuris garsėja savo universalumu ir gebėjimu atsiminti vartotojo nuostatas. 

(„Wall Street Journal“ savininkas „News Corp“ bendradarbiauja su „OpenAI“ turinio licencijavimo srityje.) „Anthropic's Claude“ iš socialiai sąmoningo startuolio yra sukurtas taip, kad nebūtų įžeidžiantis. „Microsoft Copilot“ naudoja „OpenAI“ technologiją ir integruojasi su tokiomis paslaugomis, kaip „Bing“ ir „Microsoft 365“.

 

 „Google“ „Gemini“ pasiekia populiarų paieškos variklį, kad gautų atsakymus realiuoju laiku.

 

 „Perplexity“ yra į tyrimus orientuotas pokalbių robotas, kuris cituoja šaltinius su nuorodomis ir nuolat atnaujina.

 

 Nors kiekviena iš šių paslaugų siūlo nemokamą versiją, naudojome 20 dolerių per mėnesį mokamas versijas, kad pagerintume našumą, kad įvertintume visas jų galimybes, atliekant įvairias užduotis. (Testuodami naudojome naujausią ChatGPT GPT-4o modelį ir Gemini 1.5 Pro modelį.)

 

 Padedami žurnalo naujienų skyriaus redaktoriams ir apžvalgininkams, sukūrėme keletą raginimų, kad išbandytume populiarius naudojimo atvejus, įskaitant kodavimo iššūkius, sveikatos paklausimus ir klausimus apie pinigus. Tie patys žmonės vertino rezultatus, nežinodami, kuris robotas ką pasakė, vertindami juos pagal tikslumą, paslaugumą ir bendrą kokybę. Tada suskirstėme robotus kiekvienoje kategorijoje.

 

 Ištraukėme keletą geriausių ir blogiausių atsakymų į raginimus.

 

 Sveikata

 

 Blogi pokalbių robotų patarimai apie sveikatą gali pakenkti jūsų sveikatai. Uždavėme penkis klausimus, susijusius su nėštumu, svorio kritimu, depresija ir lėtiniais ir staigiais simptomais. Daugelis atsakymų skambėjo panašiai. Mūsų teisėjas, žurnalo sveikatos apžvalgininkas Sumathi Reddy, ieškojo išsamumo, tikslumo ir niuansų.

 

 Klausimas: koks yra geriausias amžius pastoti?

 

 Geriausias atsakymas: vaikų gimimas vėlesniame amžiuje gali suteikti pranašumų, tokių, kaip brandesni tėvai, geresnis finansinis stabilumas ir stipresnė partnerystė.

 

 Blogiausias atsakymas: geriausias laikas pastoti yra tada, kai jaučiatės savimi pasitikinti ir pasiruošusi auginti vaiką.

 

 Pavyzdžiui, kai paklausėme apie geriausią amžių pastoti, Gemini pateikė trumpą, bendrą rekomendaciją, o Perplexity buvo daug gilesnis, net iškeldamas tokius veiksnius, kaip santykiai ir finansinis stabilumas.

 

 Be to, Gemini pateikė kokybiškus atsakymus į kitas užklausas ir užėmė antrąją vietą po kategorijos nugalėtojo „ChatGPT“, kurio atsakymai pagerėjo, atnaujinus GPT-4o.

 

 Finansai

 

 Mes uždavėme robotams tris klausimus žurnalo skaitytojams artimomis ir brangiomis temomis: palūkanų normos, santaupos pensijai ir paveldėjimas. Žurnalo asmeninių finansų redaktorius Jeremy Olshanas uždavė klausimus ir įvertino patarimus, remdamasis aiškumu, kruopštumu ir praktiškumu.

 

 Raginimas: man 40 metų. Aš ką tik paveldėjau pensijines santaupas IRA iš mano senelio su 1 milijonu dolerių. Kiek pinigų man reikia pasiimti šiais metais?

 

 Geriausias atsakymas: kadangi nesate sutuoktinis, greičiausiai, turėsite 10 metų, kad išeikvotumėte sąskaitą, tačiau gali būti išimčių.

 

 Blogiausias atsakymas: sveikiname paveldėjus IRA su nemaža suma!

 

 Čia „ChatGPT“ ir „Copilot“ atsiliko. Claude'as turėjo geriausius atsakymus į Roth prieš tradicinę IRA diskusiją, o Perplexity geriausiai įvertino didelio pajamingumo taupomąsias sąskaitas ir depozitų sertifikatus. Kategorijos nugalėtojas Gemini geriausiai atsakė į klausimą, kada atsiimti lėšas iš paveldėtos 1 milijono dolerių vertės IRA. Tekste buvo pabrėžta, kad be profesionalios pagalbos nereikia skubėti atsiimti pinigų.

 

 Maisto gaminimas

 

 Dirbtinis intelektas (AI) žada padėti virtuvėje, iš dalies suteikdamas šiek tiek aiškumo jūsų šaldytuvo ir sandėliuko chaosui. Asmeninis technologijų redaktorius Wilsonas Rothmanas, aistringas virėjas, išmetė į robotus atsitiktinių ingredientų rinkinį, kad pamatytų, ką jie sugalvojo. Kategorijos nugalėtojas „ChatGPT“ pateikė kūrybišką, bet tikrovišką meniu (sūriu dengta kiauliena, įdaryta obuoliais, su lapinių kopūstų salotomis ir šokoladiniais trapios tešlos sausainiais). Perplexity mus sužavėjo išsamiais gaminimo žingsniais, pateiktais su savo sumaniu meniu.

 

 Tada mes paprašėme robotų šokoladinio deserto recepto, kuriame būtų atsižvelgta į daugelį mitybos apribojimų.

 

 Klausimas: ar galiu kepti šokoladinį pyragą be miltų, be glitimo, be pieno produktų, be riešutų, be kiaušinių? Jei taip, koks receptas?

 

 Geriausias atsakymas: paprastas glajus: ištirpinkite šokolado drožles be pieno (patikrinkite etiketę!), įmaišykite šiek tiek nepieninio pieno.

 

 Blogiausias atsakymas:. . .2 lazdelės nesūdyto sviesto. . .4 dideli kiaušiniai. . .

 

 Gemini paėmė tortą, netgi rekomendavo papildomus papuošimus, pavyzdžiui, ne pienišką glajų. Kita vertus, „Copilot“ iškart nepasiteisino įtraukęs kiaušinius ir sviestą.

 

 Kūrybinis rašymas

 

 Vienas didžiausių netikėtumų buvo skirtumas tarp darbo rašymo ir kūrybinio rašymo. Copilot rašydamas darbui, baigė paskutinis, bet buvo pats juokingiausias ir sumaniausias, kūrybiškai rašydamas. Paprašėme eilėraščio apie kaką ant rąsto. Paprašėme vestuvių tosto su mupetais. Paprašėme išgalvotos gatvės kovos tarp Donaldo Trumpo ir Joe Bideno. Su Copilot anekdotai vis kildavo. Claude'as buvo antras geriausias, protingai pasisakęs apie abu prezidento varžovus.

 

 Raginimas: parašykite vestuvinį tostą Šarui ir Chrisui, kaip liepė Muppets.

 

 Geriausias atsakymas: Gonzo: "Ak, meile! Tai tarsi iš patrankos iššautas į guminių viščiukų krūvą!"

 

 Blogiausias atsakymas: Kermit varlė kartą pasakė: „Gyvenimas yra laiminga daina, kai šalia yra kažkas, kuris dainuoja kartu“.

 

 Prastai pasirodęs „Perplexity“ per klaidą Kermit priskyrė dainą iš 2011 m. miuziklo „The Muppets“.

 

 Apibendrinimas

 

 Žmonėms, kurie tik pradeda naudotis generatyviniais AI pokalbių robotais, apibendrinimas gali būti geriausias dalykas, kurį reikia išbandyti. Tai naudinga ir, greičiausiai, nesukels nenumatytų klaidų.

 

 Kadangi naudojomės mokamomis paslaugomis, galėjome įkelti didesnes teksto dalis, PDF dokumentus ir tinklalapius.

 

Net aukščiausios kokybės Claude paskyra negalėjo apdoroti žiniatinklio nuorodų. „Mūsų komanda spartina Claude’ą, plečia savo žinių bazę ir tobulina gebėjimą suprasti ir sąveikauti su įvairiausiu turiniu“, – sako Scottas White’as, Anthropic produktų vadovas.

 

 Raginimas: apibendrinkite šį tinklalapį: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_McCartney

 

 Geriausias atsakymas: jam įtakos turėjo jo tėvas (džiazo muzikantas) ir rokenrolo atlikėjai, tokie kaip Little Richard ir Buddy Holly.

 

 Blogiausias atsakymas: atsiprašau, bet negaliu atidaryti URL, nuorodų ar vaizdo įrašų.

 

 Vikipedijos puslapiai, skirti tikrai žinomiems žmonėms, gali būti keblūs, todėl paprašėme Paulo McCartney santraukos. Kai kurie pateikė trumpas ištraukas su akivaizdžiais bitlo faktais. Copilot atsakė perskaitomu kontūro formatu ir įtraukė mažiau žinomus įdomius faktus.

 

 Kategorijos nugalėtojas „Perplexity“ nuolat gerai apibendrino dalykus, įskaitant subtitrus, kuriuos perėmė „YouTube“ vaizdo įraše.

 

 Dabartiniai įvykiai

 

 Ši kategorija yra sudėtingesnė, nei atrodo, nes ne visi pokalbių robotai gali pasiekti žiniatinklį. Paklausėme apie šios vasaros koncertų sudėtį, naujausią informaciją apie kaltinimus, kad Kinija naudoja „TikTok“ šnipinėjimui, ir dabartinę būseną būsimuose prezidento rinkimuose.

 

 Raginimas: kam labiau išeitų laimėti, Trumpui ar Bidenui? Paaiškinkite savo šaltinius ir motyvus.

 Geriausias atsakymas: atsižvelgiant į nevienodą duomenų pobūdį, kai abu kandidatai turi didelį nepalankų nusistatymą ir įvairias lyderių pozicijas skirtingose ​​srityse, sunku galutinai pasakyti, kas labiau linkęs laimėti.

 

 Blogiausias atsakymas: aš vis dar mokausi atsakyti į šį klausimą. Tuo tarpu išbandykite „Google“ paiešką.

 

 Kategorijos nugalėtojas „Perplexity“ išliko aukščiausias su subalansuotais argumentais ir patikimu šaltiniu. „ChatGPT“ susvyravo, kai pirmą kartą išbandėme, tačiau GPT-4o atnaujinimas pakėlė jį į antrąją vietą. Gemini nenorėjo atsakyti į mūsų rinkimų klausimą.

 

 BENDRI REZULTATAI

 

 Ką mums pasakė šie olimpiniai iššūkiai? Kiekvienas pokalbių robotas turi unikalių stipriųjų ir silpnųjų pusių, todėl verta juos visus ištirti. Matėme keletą tiesioginių klaidų ir „haliucinacijų“, kai robotai suveikia netikėtomis liestimis ir visiškai viską sugalvoja.

 

 Didžiausia staigmena? Nepaisant didelio atnaujinimo ir didžiulės šlovės, „ChatGPT“ nebuvo lyderis.

 

 Vietoj to, mažiau žinomas, Perplexity buvo mūsų čempionas. „Mes optimizuojame siekdami glaustumo“, – sako Dmitrijus Ševelenko, „Perplexity AI“ verslo vadovas. "Mes suderinome savo modelį glaustumui, o tai verčia jį nustatyti svarbiausius komponentus."

 

 Taip pat manėme, kad pranašumą gali turėti didieji technologijų žaidėjai „Microsoft“ ir „Google“, nors „Copilot“ ir „Gemini“ sunkiai kovojo, kad liktų žaidime. „Google“ atsisakė komentuoti. „Microsoft“ taip pat atsisakė, tačiau neseniai žurnalui pranešė, kad netrukus integruos OpenAI GPT-4o į „Copilot“.

 

 Kadangi dirbtinis intelektas vystosi taip greitai, šie robotai artimiausioje ateityje gali peršokti vienas kitą. Arba bent jau tol, kol jie visi taps „multimodaliniai“ ir galėsime išbandyti jų gebėjimą matyti, girdėti ir skaityti – ir pakeisti mus, kaip dominuojančią žemėje rūšį." [1]

1. The Great AI Challenge: How 5 Chatbots Fared --- In the running: OpenAI's ChatGPT, Microsoft's Copilot, Google's Gemini, Anthropic's Claude and Perplexity. Brown, Dalvin; Dapena, Kara; Stern, Joanna.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 03 June 2024: A.12.