Apple’s Go-Slow A.I. Approach

"The tech giant announced a slew of artificial intelligence-focused features, but also signaled it will be patient in rolling out the technology to users.

A.I., the Apple way

After months of anticipation, Apple finally introduced its plan to infuse its products with artificial intelligence: Meet Apple Intelligence, which weaves the technology into core features of iPhones, iPads and Macs.

But while the tech giant announced a slew of new features, the announcement reflected a very Apple-like cautious approach to A.I. Yes, the company will add OpenAI’s ChatGPT to Siri — but it’s leaving the door open for adding other chatbots.

It all suggests that Apple is hedging its bets (or is simply behind its rivals), while slowly ramping up what A.I. will do for users.

OpenAI got its turn in the spotlight, as the only A.I. services provider name-checked at the Worldwide Developers Conference on Monday. iPhone users will be able to direct queries to the latest version of ChatGPT if Siri can’t handle them on its own.

Sam Altman, OpenAI’s C.E.O., was at Monday’s event, but didn’t speak. He did post on X: “very happy to be partnering with apple to integrate chatgpt into their devices later this year! think you will really like it.”

But the partnership appears more limited than predicted:

• ChatGPT will potentially get millions of new users — but it won’t store those queries, meaning that they can’t be used for training OpenAI’s models, and users’ internet addresses will be obscured.
• Apple isn’t charging users extra for accessing ChatGPT. Our questions: Who is footing the bill, and how large is it?
• And Craig Federighi, the iPhone maker’s software chief, said that the company would eventually bring in other A.I. models, probably including Google’s Gemini. That means OpenAI isn’t getting the kind of exclusive partnership that Google has as the default provider of search on iOS.

It does suggest that Elon Musk’s fulminations about OpenAI being tightly integrated with iOS — he has threatened to ban Apple devices from his companies if that happens — may be overblown.

Still, Apple is laying the groundwork for more disruption. For now, many of its new A.I. features are relatively small-scale, such as proofreading emails, automatically generated transcripts of phone calls and Google-esque photo manipulation.

Many A.I. requests will be handled locally by a user’s device, but more complex requests will be farmed out to Private Cloud Compute, Apple-run cloud servers that run on the company’s own processors (rather than chips from Nvidia, whose business has soared amid high demand from A.I. companies).

And Apple is promising that A.I. will be able to handle more user requests, potentially making a slew of apps obsolete. Pundits have already been speculating about which companies’ days are numbered.

Apple’s shares fell 2 percent Monday, denying the company the sort of boost that A.I. news has given to the likes of Microsoft and Nvidia. That said, the stock tends to fall after the conference, and some commentators said the news may bolster iPhone sales." [1]

1. Apple’s Go-Slow A.I. Approach: DealBook Newsletter. Andrew Ross Sorkin; Mattu, Ravi; Warner, Bernhard; Kessler, Sarah; Michael J. de la Merced; et al.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 11, 2024.

 

Amerika nesiima pasaulio lyderės vaidmens

"Po ketverių Donaldo Trumpo metų Joe Bidenas turėjo atkurti JAV lyderio pozicijas pasaulyje. Pagal daugelį įprastų Vašingtono standartų jis pasiteisino. Azijoje jis sutvirtino senus aljansus, sukūrė naujus ir stabdė Kiniją. Po Izraelio užpuolimo jis sugebėjo jį palaikyti, išvengdamas viso regioninio karo.

 

 Tačiau pasaulinė lyderystė yra daugiau, nei draugų palaikymas ir priešų nugalėjimas. Lyderiai, visa prasme, ne tik lieka viršuje; jie išsprendžia problemas ir įkvepia pasitikėjimo. D. Trumpas vos apsimeta siūlantis tokią lyderystę pasaulinėje arenoje. Tačiau būtent todėl, kad tai daro dauguma JAV pareigūnų, dar labiau stebina Amerikos galia šiandien.

 

 Niekada per dešimtmečius po Šaltojo karo Amerika neatrodė mažiau, kaip pasaulio lyderė ir labiau, kaip frakcijos vadovė – apsiribojo tik savo pasirinktos pusės gynimu nuo, vis labiau besivienijančių, priešų, kai didžioji pasaulio dalis žiūri ir stebisi, kodėl amerikiečiai mano, kad jie yra už viską atsakingi.

 

 Kai prasidėjo įvykiai Ukrainoje, Vašingtoną apėmė pažįstamas aistra. Pirmaisiais mėnesiais Baltieji rūmai pasiekė puikių taktinių sėkmių, įgalinančių Ukrainos gynybą, organizuodami sąjungininkų pagalbą ir palengvindami Suomijos ir Švedijos įstojimą į NATO. 

 

Tačiau konfliktas Ukrainoje yra strateginė nesėkmė Jungtinėms Valstijoms.

 

 Jungtinės Valstijos dabar turi vargti su nuskriausta ir nenuspėjama branduoline kolega Maskvoje. Dar blogiau, Kinija, Iranas ir Šiaurės Korėja suartėjo, kad padėtų Rusijai ir atsispirtų tam, ką jie vadina JAV pasauline hegemonija. Šis antiamerikietiškas ententas jau pasirodė pakankamai stiprus, kad sušvelnintų Vakarų pagalbos Ukrainai poveikį, ir kelia JAV karinio dominavimo kainą. Rusija tiesiogiai ribojasi su šešiomis šalimis, kurias Jungtinės Valstijos privalo ginti pagal sutartį. Tuo tarpu Pentagonas ruošiasi Kinijos invazijai į Taivaną. Jungtinės Valstijos tiksliai dar nenusileidžia. Bet jos smarkiai pertemptos.

 

 Likęs pasaulis taip pat nesiveržia į Amerikos pusę. Daugelis šalių kaltina Vakarų reakciją. Bidenas čia nieko nepadėjo. Kalbėdamas apie konfliktą, kaip „kovą tarp demokratijos ir autokratijos“ ir dėdamas mažai matomų pastangų siekti taikos per diplomatiją, jis, atrodo, prašo kitų šalių užsirašyti į begalinę kovą. Vargu ar kuri nors kita šalis, išskyrus JAV sąjungininkus, yra įvedusi sankcijas Rusijai. Izoliuoti Kiniją, jei ji pultų Taivaną, būtų dar sudėtingesnė užduotis.

 

 Afrikoje, Azijoje, Lotynų Amerikoje ir Artimuosiuose Rytuose Rusijos ir Kinijos suvokimas iš tikrųjų pagerėjo nuo 2022 m.

 

 Gazos karas kilo pačiu blogiausiu įmanomu metu, o J. Bidenas į šią nelaimę sureagavo pasinerdamas. Jis nedelsdamas pažadėjo paremti negailestingą Izraelio karinę kampaniją, o ne su sąlyga, kad JAV pagalba bus suteikta Izraeliui, jei jis suras strategiją, kuri apsaugotų civilius. Pasirinkęs sekti, o ne vadovauti, J. Bidenas beliko pasišnekėti apie Izraelio elgesį iš sau primesto šalikelio. Ypatingame konflikte Jungtinės Valstijos sugebėjo būti silpnos ir slegiančios vienu metu. Kainos Amerikos reputacijai ir saugumui tik pradeda ryškėti.

 

 Neseniai Jungtinės Valstijos bandė tarpininkauti tarp izraeliečių ir palestiniečių tokiomis sąlygomis, kurias abi šalys galėtų priimti. JAV pasinaudojo diplomatija, kad Iranas nepersikeltų į branduolinį ginklo erą, ir paskatino Saudo Arabiją „dalytis kaimynyste“, Baracko Obamos žodžiais, su jos varžovais iš Irano. Šiuo metu Bideno administracija, matyt, siekia tik sustiprinti, prieš Iraną nukreiptą, bloką. Mainais už tai, kad Saudo Arabija normalizuotų santykius su Izraeliu, ji siekia sutartimi įsipareigoti ginti Saudo Arabijos karalystę JAV karine jėga. Šis susitarimas, jei jis įvyks, turi nedidelę galimybę atnešti taiką ir stabilumą Artimuosiuose Rytuose ir didelę galimybę dar labiau įpainioti Jungtines Valstijas į regioninį smurtą.

 

 Dalis problemos yra prezidento polinkis per daug susitapatinti su JAV partneriais. Jis atidėjo klausimą Ukrainai, ar tęsti taikos derybas, ir vengė prieštarauti Ukrainos maksimalistiniams karo tikslams. Jis paspartino pagalbos teikimą Izraeliui, net ir viešai abejodamas jo karo planais. Bidenas taip pat keturis kartus pažadėjo ginti Taivaną, viršydamas oficialų JAV įsipareigojimą apginkluoti salą, bet nebūtinai už ją kovoti. Jo pirmtakai ne visada buvo tokie vienpusiški ir išlaikė „strateginį dviprasmiškumą“, pavyzdžiui, dėl to, ar JAV pradės karą dėl Taivano.

 

 Tačiau Bideno instinktai atspindi gilesnę klaidą, kuri daroma dešimtmečius. Pasibaigus šaltajam karui, Amerikos politikos formuotojai pasaulinę lyderystę supainiojo su kariniu dominavimu. JAV tikrai turėjo abu. Ji galėtų saugiai išplėsti jos karinę aprėptį, nesusidurdama su mirtinu didžiųjų šalių pasipriešinimu. „Pasaulis nebėra padalintas į dvi priešiškas stovyklas“, – pareiškė Billas Clintonas 1997 m., tais metais, kai jis gynė NATO veržimąsi į rytus. „Vietoj to, dabar mes kuriame ryšius su tautomis, kurios kažkada buvo mūsų priešės."

 

 Tačiau įsipareigojimų kūrimas niekada neįveikė abipusio įtarumo, iš dalies dėl to, kad Jungtinės Valstijos ir toliau vertino savo pasaulinį dominavimą. Paeiliui einančios administracijos išplėtė JAV aljansus, pradėjo dažnus karus ir siekė skleisti liberaliąją demokratiją, tikėdamosi, kad potencialūs varžovai priims jų dalį pagal Amerikos tvarką. Šiandien to naivaus lūkesčio nebėra, bet dominavimo refleksas išlieka. Jungtinės Valstijos vis labiau plečiasi ir atranda didžiulį pasipriešinimą, o tai savo ruožtu vilioja Vašingtoną padvigubinti, nes didžioji pasaulio dalis atsitraukia. Tai pralaimintis žaidimas, o amerikiečiai turės rizikuoti ir išleisti daugiau, kad toliau žaistų.

 

 Yra geresnis metodas. Norėdamos susigrąžinti pasaulinę lyderystę, Jungtinės Valstijos turėtų parodyti įtariam pasauliui, kad jos nori sudaryti taiką ir sukurti atsparumą, o ne tik nukraujuoti priešą ar palaikyti sąjungininką. Tai reikštų remti Ukrainą, bet taip pat sunkiai dirbti, kad užbaigtų konfliktą prie derybų stalo, kartu palaipsniui pereinant prie mažesnio vaidmens NATO ir reikalauti, kad Europa vadovautų savo gynybai. Neseniai pateiktas p. Bideno pasiūlymas dėl paliaubų Gazoje buvo pagirtinas, išskyrus tai, kad jame nebuvo grasinimo nutraukti ginklų siuntimą Izraeliui, jei Izraelis atsisakys.

 

 Atsitraukimas iš Europos ir Artimųjų Rytų pagerintų Amerikos įsitraukimą ten, kur tai svarbiausia – Azijoje. Tai paaiškintų, kad Amerikos tikslas yra ne siekti hegemonijos, kaip teigia Pekino propaganda, o neleisti Kinijai sukurti savo Azijos hegemonijos. Šiuo požiūriu Jungtinės Valstijos gali būti užtikrintos Indijos ir Ramiojo vandenyno lyderės, net jei Kinija ir toliau kils. Kinija šiandien toli gražu nėra pajėgi primesti savo valios visame regione, o Taivano užgrobimas, ypač rizikingas, nesuteiktų galimybės to padaryti.

 

 Žinoma, tai nebūtų lengva. Bet palyginkite tai su alternatyva. Vadovavimas tik pasaulio frakcijai paverčia Jungtines Valstijas įnirtinga pasekėja. Dėl to amerikiečiai amžinai stovi ant karo slenksčio Artimuosiuose Rytuose, Europoje ir Azijoje, bijodami, kad praradimas bet kur, sukels katastrofą visur. Vis dėlto tikrasis pavojus yra tai, kad pasaulinis saugumas labai priklauso nuo vienos šalies pasirengimo įsipareigoti. Tikri lyderiai žino, kada užleisti vietos kitiems.

 

 Stephenas Wertheimas (@stephenwertheim) yra vyresnysis Amerikos Statecraft programos bendradarbis Carnegie Endowment for International Peace. Jis yra knygos „Rytoj, pasaulis: JAV pasaulinės viršenybės gimimas“ autorius." [1]

1. America Isn’t Leading the World: Guest Essay. Wertheim, Stephen.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 11, 2024.

America Isn’t Leading the World

"After four years of Donald Trump, Joe Biden was supposed to restore the United States to a position of global leadership. By many conventional standards of Washington, he has delivered. In Asia, he shored up old alliances, built new ones and fanned China’s economic headwinds. After Israel was attacked, he managed to support it while avoiding all-out regional war.

Yet there is more to global leadership than backing friends and beating back foes. Leaders, in the full sense, don’t just remain on top; they solve problems and inspire confidence. Mr. Trump barely pretends to offer that kind of leadership on the world stage. But precisely because most U.S. officials do, it is all the more striking where American power stands today. Never in the decades since the Cold War has the United States looked less like a leader of the world and more like the head of a faction — reduced to defending its preferred side against increasingly aligned adversaries, as much of the world looks on and wonders why the Americans think they’re in charge.

When events in Ukraine started, a familiar frisson shot through Washington. In the opening months, the White House scored brilliant tactical successes, enabling Ukraine’s defense, organizing aid from allies and smoothing Finland’s and Sweden’s entry into NATO. The conflict is dealing a strategic setback to the United States though.

The United States now must contend with an aggrieved and unpredictable nuclear peer in Moscow. Worse, China, Iran and North Korea have come closer together to supply Russia’s effort and resist what they call U.S. global hegemony. This anti-American entente has already proved strong enough to mitigate the effects of Western aid to Ukraine, and it is raising the price of U.S. military dominance. Russia directly borders six countries that the United States is treaty-bound to defend. The Pentagon, meanwhile, is preparing for a Chinese invasion of Taiwan. The United States is not outmatched, exactly. But it is badly overstretched.

Nor is the rest of the world flocking to America’s side. Most countries are finding fault in the West’s response. Mr. Biden hasn’t helped matters. By couching the conflict as a “battle between democracy and autocracy” and making few visible efforts to seek peace through diplomacy, he has appeared to ask other countries to sign up for an endless struggle. Hardly any nations besides U.S. allies have imposed sanctions on Russia. Isolating China, if it attacked Taiwan, would be an even taller task.

In Africa, Asia, Latin America and the Middle East, perceptions of Russia and China have actually improved since 2022.

The Gaza war came at the worst possible time, and Mr. Biden responded to this calamity by plunging in. He immediately pledged support for Israel’s merciless military campaign rather than condition U.S. aid on Israel finding a strategy that would protect civilians. Having chosen to follow, not lead, Mr. Biden was left to tut-tut about Israel’s behavior from the self-imposed sidelines. In a defining conflict, the United States has managed to be weak and oppressive at once. The costs to America’s reputation and security are only beginning to appear.

Not long ago, the United States tried to mediate between Israelis and Palestinians on terms both parties might accept. It used diplomacy to keep Iran from going nuclear and encouraged the Saudis to “share the neighborhood,” in Barack Obama’s words, with their Iranian rivals. As of now, the Biden administration apparently aspires to do little more than consolidate an anti-Iran bloc. In return for Saudi Arabia normalizing relations with Israel, it seeks to commit, by treaty, to defend the Saudi kingdom with U.S. military force. This deal, if it happens, has a tiny chance of bringing peace and stability to the Middle East — and a large chance of further entangling the United States in regional violence.

Part of the problem is the president’s inclination to overidentify with U.S. partners. He has deferred to Ukraine on whether to pursue peace negotiations and has avoided contradicting its maximalist war aims. He fast-tracked aid to Israel even while publicly doubting its war plans. Mr. Biden also vowed four times to defend Taiwan, exceeding the official U.S. commitment to arm the island but not necessarily fight for it. His predecessors were not always so one-sided, maintaining “strategic ambiguity,” for example, over whether the United States would go to war over Taiwan.

Yet Mr. Biden’s instincts reflect a deeper error, decades in the making. Coming out of the Cold War, American policymakers conflated global leadership with military dominance. The United States had sure possession of both. It could safely widen its military reach without encountering deadly pushback from major nations. “The world is no longer divided into two hostile camps,” Bill Clinton declared in 1997, the year he championed NATO’s eastward enlargement. “Instead, now we are building bonds with nations that once were our adversaries.”

But bond-building never overcame mutual suspicion, in part because the United States continued to prize its own global dominance. Successive administrations expanded U.S. alliances, started frequent wars and aimed to spread liberal democracy, expecting potential rivals to accept their lot in the American order. Today that naïve expectation is gone, but the dominance reflex remains. The United States keeps extending itself further and finding formidable resistance — which in turn tempts Washington to double down, as much of the world recoils. This is a losing game, and Americans will have to risk and spend more to keep playing it.

A better approach is available. To reclaim global leadership, the United States should show a suspicious world that it wants to make peace and build resilience, not merely bleed an enemy or back up an ally. That would mean supporting Ukraine but working just as hard to end the conflict at the negotiating table — along with gradually shifting to a smaller role in NATO and insisting that Europe lead its own defense. Mr. Biden’s recent proposal for a cease-fire in Gaza was laudable, except that it lacked a threat to stop sending arms to Israel if Israel refused.

Pulling back from Europe and the Middle East would improve American engagement where it matters most — in Asia. It would clarify that America’s purpose is not to pursue hegemony, as Beijing’s propaganda alleges, but rather to keep China from establishing an Asian hegemony of its own. From this standpoint, the United States could be a confident leader in the Indo-Pacific even if China continues to rise. China is today far from capable of imposing its will throughout the region, nor would seizing Taiwan, risky in the extreme, enable it to do so.

None of this would be easy, of course. But compare it with the alternative. Leading only a faction of the world turns the United States into a fretful follower. It puts Americans perpetually on the cusp of war in the Middle East, Europe and Asia alike, afraid that losing ground anywhere will set off catastrophe everywhere. The real danger, though, is to stake so much of global security on one country’s willingness to overcommit itself. True leaders know when to make room for others.

Stephen Wertheim (@stephenwertheim) is a senior fellow in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace. He is the author of “Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.”" [1]

1. America Isn’t Leading the World: Guest Essay. Wertheim, Stephen.  New York Times (Online) New York Times Company. Jun 11, 2024.

Vokietijos žaliųjų svajonių krachas

"Jei didžioji šio savaitgalio Europos Parlamento rinkimų istorija yra ta, kad rinkėjai slenka į dešinę, vienas klausimas, kodėl jie nutolsta nuo kairiųjų partijų. Vokietijoje tai labiau panašu į spūstį, nes šios šalies Žaliųjų partija tapo didžiausia pralaimėtoja.

 

 Žalieji, viena iš trijų Berlyno valdančiosios koalicijos partijų, gavo 11,9% balsų už 96 Vokietijos vietas ES Parlamente, o centro dešiniųjų Krikščionių demokratų sąjunga ir Krikščionių socialinė sąjunga (CDU/CSU), kurios Berlyne yra opozicijoje, gavo 30% balsų. Tai yra mažiau, nei 20,5 % žaliųjų dalis 2019 m. Europos Parlamento rinkimuose ir 15 %, kurią partija užėmė 2021 m. nacionaliniuose rinkimuose.

 

 Šiais metais rinkėjų aktyvumas buvo didesnis, nei 2019 m., todėl staigus balsų skaičiaus sumažėjimas reiškia, kad žalieji prarado labai daug rinkėjų. Jų skaičius šį savaitgalį buvo beveik trys milijonai, palyginti su 2019 m. skaičiumi. Jų palaikymas tarp jaunesnių nei 30 metų rinkėjų sumažėjo iki 12 proc., ty 19 procentinių punktų mažiau nei 2019 m., rodo apklausos.

 

 Dalis to – vokiečių nuovargis su, socialdemokratų partijos (SPD) atstovo Olafo Scholzo vadovaujama ,nacionalinės koalicinės vyriausybės veikla. SPD balsų dalis sumažėjo beveik dviem procentiniais punktais iki 13,9 proc., o partija surinko maždaug 370 000 balsų mažiau, nei 2019 m. Iš trijų valdančiųjų partijų tik Laisvieji demokratai (FDP) pagerino savo absoliutų balsų skaičių, nors to nepakanka, kad būtų išvengta to, jog nežymiai sumažėjo jų balsų dalis dėl didesnio rinkėjų aktyvumo.

 

 Didesnis žaliųjų partijos nesėkmės paaiškinimas yra prastas rinkėjų susidomėjimas klimato kaita ir susierzinimas dėl žaliųjų politikos išlaidų. Prieš penkerius metus klimatas buvo vienas iš svarbiausių rinkėjams rūpimų klausimų. Pandemija, Europos konfliktas, energijos kainų krizė ir infliacijos banga vėliau, todėl dabar - ne tiek daug. Saugumo politika ir imigracija dabar yra rinkėjų prioritetų sąrašo viršuje.

 

 Rinkėjai pastebėjo, kad žaliųjų pažadas apie prieinamą atsinaujinančią energiją yra kaip niekad tolimas.

 

 Svarbiausios Vokietijos pramonės šakos, tokios kaip automobiliai ir chemijos pramonė, kovoja su mirtimi dėl itin aukštų energijos kainų ir anglies dioksido mažinimo taisyklių.

 

 Šie rinkimai taip pat yra ženklas, kad daugelis rinkėjų gali pasidalyti nusivylimu ūkininkų, kurie praėjusią žiemą išėjo į gatves, protestuodami prieš su klimatu pagrįstą mokesčių padidinimą automobiliams ir degalams.

 

 Tai žymi stulbinantį Roberto Habecko ir Annalenos Baerbock, vyriausių žaliųjų politikų pono Scholzo administracijoje, likimo pasikeitimą. P. Habeckas yra ekonomikos ir klimato apsaugos ministras, o p. Baerbock – užsienio reikalų ministrė ir kurį laiką jie buvo populiariausi Vokietijos politikai.

 

 Šio rinkimų šoko pasekmės gali apimti ne tik Vokietiją.

 

 Rinkėjai visoje Europoje šį savaitgalį kreipėsi į partijas, kurios nėra linkusios aukoti ekonominio saugumo šiandien, siekdamos spekuliacinės ateities naudos iš brangios grynojo nulio klimato politikos. Tai, kad tai atsitiko didžiausioje Europos Sąjungos šalyje, yra įspėjimas Briuseliui, kad jis atsitrauktų nuo jo žaliosios darbotvarkės. Amerikos demokratai taip pat gali norėti atkreipti dėmesį.“ [1]

 

Kancleris Scholzas rėmė žalias svajones su jo garsia Posūkio (Wende) kalba. Idėja buvo su vienu akmeniu užmušti du paukščius: 

1. Sunaikinti Merkel paremtą bendradarbiavimą su pigios iškastinės energijos gamintojais, rusais, sunaikinant sankcijomis rusų ekonomiką bei užimti strategines ir turtingas rusų apgyvendintas teritorijas Donbase ir Kryme, jei reikia, su tradiciniais vokiečių tankais - Leopardais.  Nieko neišėjo. Leopardų neužtenka, reikia liūtų, o liūtų Vokietijoje dabar nėra. Žarna yra pernelyg plona.

2. Pabrangus iškastinei energijai, priversti eilinius vokiečius, įskaitant verslininkus, finansuoti perėjimą prie saulės ir vėjo, šilumos siurblių ir elektromobilių. Žmonės pamatė, kad tas perėjimas yra jiems pernelyg brangus. Pramonė, reikalinga sukurti perėjimo bazę ir uždirbti jam reikalingus pinigus, dėl brangios energijos bankrutuoja arba bėga į JAV bei Kiniją. Be pramonės likusią, Vakarų Europą laukia skurdas ir tolimesnė afrikiečių okupacija. Kancleris Scholzas yra baigtas. Žaliosios svajonės - irgi.

1. The Fall of Germany's Greens. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 June 2024: A.14.