„Kodėl sugedo
kapitalizmas
Autorius: Ruchir
Sharma
Kaip tautos išvengia
skurdo
Raineris Zitelmannas
Didžiausia problema,
su kuria susiduria beveik visos Vakarų liberalios demokratijos XXI amžiuje –
vis dėlto tai yra vienas iš būdų tai pasakyti – yra ta, kad jų politiniai lyderiai
tapo patologiškai apsėsti rizikos mažinimo. Rizika reiškia, kad kažkas gali
nutikti ne taip, o kai viskas klostosi ne taip, kažkas bus kaltas. Problema,
kaip sužinojome per pastarąją pandemiją, yra ta, kad rizikos mažinimas gali
atnešti daugiau žalos nei tai, ko norėjote išvengti.
Rizikos baimė per
pastarąją pusę amžiaus atėmė iš Amerikos kapitalizmo galimybes sparčiai augti.
Bet kokiu atveju taip aš perskaičiau puikiai parašytą ir įtikinamai
argumentuotą Ruchiro Sharmos knygą „Kas nutiko kapitalizmui“ (Simon &
Schuster, 384 puslapiai, 30 dolerių).
P. Sharma teiginys:
aštuntojo dešimtmečio viduryje Federalinis rezervų bankas pradėjo užtvindyti
JAV ekonomiką pinigais, kad būtų išvengta bet kokių nuosmukio užuominų;
privatus sektorius į tai atsakė prisiimdamas nenatūralaus dydžio skolą;
Kongresas ir reguliuotojai laikėsi nuostatos, kad bet kuri didelė įmonė, kuri
atrodo nestabili, turi būti išgelbėta. Tuo tarpu kiekviena vyriausybės dalis
augo – net devintajame dešimtmetyje, kai progresyvūs teigia, kad ji sumažėjo.
Laikui bėgant JAV vyriausybė sukūrė savotišką apsauginį tinklą didelėms
korporacijoms, kurios vis labiau skiria savo išteklius lobizmui ir kitoms
savisaugos formoms.
Tai, kad deficitinės
išlaidos skatina augimą, žinoma, yra pagrindinis Keinso ekonomikos principas.
Tačiau pirminis Johno Maynardo Keyneso nurodymas, primena p. Sharma, buvo toks,
kad vyriausybės turėtų skolintis ir išleisti, kad atlaikytų silpną paklausą
sunkiais laikais, bet taupytų gerais laikais, kad suvaldytų kitą nuosmukį. Tačiau
politikos formuotojai per pastarąjį pusšimtį metų atmetė gelbstinčią Keyneso
doktrinos dalį ir manė, kad jie taip pat turi praturtinti ekonomiką gerais
laikais.
Nepamirškite
akivaizdžių ir didžiulių pasekmių JAV vyriausybei – 34 trilijonus dolerių
skolos, didžiulius ir nuolatinius taikos meto deficitus, 800 milijardų dolerių
plius, išleistus vien palūkanoms ir pan. Pasekmės ekonomikos augimui yra tokios
pat skaudžios. Čia ponas Sharma, Rockefeller Capital Management tarptautinio
verslo pirmininkas, pabrėžia svarbiausią knygos mintį. Dešimtmečius liberalūs
ekonomistai tyčiojosi iš visų, kurie teigė, kad vyriausybės išlaidų mažinimas
pagerins bendrą ekonomikos augimą arba abejojo, kad pinigų pumpavimas į
ekonomiką yra naudingas augimui. Jie pažymėjo, kad daugiau pinigų ekonomikoje
iš esmės ją plečia; kaip tai neskatina augimą? Bėgant metams ir dėl nuolatinių
deficitinių išlaidų nekilo jokios nelaimės, keinsistai, regis, turėjo daugiau
priežasčių juoktis iš jų kritikų.
Tačiau tikrasis
lengvų pinigų ir nuolatinio deficito poveikis, anot Sharma, yra ilgalaikis:
finansų rinkos iškreiptos trilijonais netinkamai paskirstyto kapitalo.
Dešimtmečius trukusios laisvos pinigų politikos Amerikos ekonomika – ir tas
pats pasakytina ir apie kitas išsivysčiusių pasaulio šalių ekonomiką –
chroniškai nuvargo. Tarptautinės korporacijos, kurios lengvų pinigų ekonomikoje
daugelį metų gali gyventi iš skolų, vis daugiau savo išteklių skyrė veiklai,
kuri neturi nieko bendra su jų produktais ir paslaugomis.
„Dabar Jungtinėse
Valstijose beveik kas penkiems darbuotojams tenka vienas vadovas“, – rašo J.
Sharma.
„Vadovų patalpos išsiplėtė ir apima visų sričių vyriausiuosius pareigūnus – nuo
„Analitikos“ ir „Digitalumo“ iki bendradarbiavimo, klientų, etikos, tvarumo,
mokymosi ir laimės. Ir kiekvienam vadovui reikia jo administracinių
parankinių.
Makroekonominis
rezultatas: Recesija pasitaiko retai, tačiau augimas ir produktyvumas beveik
visada yra anemiški.
Tikėtini nuosmukiai,
kaip ir Godot, niekada nepasirodo: „Pažadėtas nuosmukis atsisako pasirodyti“, –
prieš dvi savaites skelbė šio laikraščio pirmojo puslapio antraštė. Niekas
nesiruošia skųstis dėl nuosmukių retumo, tačiau ponas Sharma tvirtai įrodo, kad
jie gali turėti tai, ką ekonomistai Ricardo Caballero ir Mohamad Hammour
kadaise vadino „valymo efektu“, kai blogai valdomos ir neproduktyvios įmonės
miršta arba prijungiamos prie geresnių.
Jei ponas Sharma
aprašo turtingų tautų, kurios bando izoliuoti savo ekonomiką nuo rizikos ir
nesėkmių, nervingumą, vokiečių socialinis mokslininkas ir verslininkas Raineris
Zitelmannas knygoje „Kaip tautos išvengia skurdo: Vietnamas, Lenkija ir gerovės
ištakos“ (Encounter, 240 puslapių, 29,99 doleriai), pasakojama, kas atsitinka, kai
vargingos planinės ekonomikos skurdžios šalys atsisako jų planų ir atsidaro
prekybai.
Sunku būtų perdėti
skurdo gylį, į kurį pergalę iškovoję komunistai nubloškė Vietnamą po Saigono
žlugimo 1975 m. Kadaise buvęs ryžių eksportuotojas, 1980 m. jis negalėjo
užaugti tiek, kad išlaikytų jo populiaciją. Keletą metų Vietnamas buvo kone
skurdžiausia tauta pasaulyje. 1986 m. valdančioji partija – kuri, skirtingai,
nei kai kurios vakarietiškos vyriausybės, turėjo pakankamai sveiko proto, kad
pamatytų, kas neveikia – pradėjo eilė reformų, žinomų, kaip Doi Moi („inovacija“
arba „renovacija“). Režimas panaikino privačios gamybos apribojimus, panaikino
vidaus muitinės kontrolės punktus, panaikino daugumą subsidijų ir kainų
kontrolės, denacionalizavo verslą ir grąžino valstybės konfiskuotą žemę.
Posūkis nebuvo akimirksniu,
bet beveik toks. Dešimtajame dešimtmetyje BVP augimas padidėjo iki 7% arba 8%,
skurdo lygis sumažėjo, o gyvenimo trukmė pailgėjo. 2010-ųjų viduryje Vietnamas,
nepaisant besitęsiančių žodžio ir kitų laisvių apribojimų, tapo vienu
didžiausių Pietryčių Azijos gamybos centrų.
P. Zitelmannas
pasakoja panašią istoriją apie ekonominį atsigavimą Lenkijoje, kuri per tris
dešimtmečius iš vienos skurdžiausių Europos valstybių tapo viena turtingiausių,
laikui bėgant, aplenkdama kai kurias Europos tautas, kurios niekada nepateko į
sovietų kontrolę. Nieko nekalbu apie Vietnamo politinę klasę, kuri vis dar
laiko save komunistine. Tačiau naujausios Vietnamo ir Lenkijos istorijos moko
tą pačią pamoką: tauta gali daryti stebuklus, kai nustoja stengtis tobulėti ir apsaugoti jos piliečius nuo rizikos." [1]