Leaders of Rich Nations Are Deeply Unpopular --- Those in charge of slow-growing democracies are facing uphill battles

 

"LONDON -- One lesson from an unprecedented year of elections around the world is that voters in industrialized countries are particularly unhappy, ready to boot unpopular leaders out of office and making it more difficult for politicians in power to enact bold change.

Rarely have the rich world's political leaders been so widely disliked. No leader of an industrialized country other than tiny Switzerland has a positive rating, according to a survey of some 25 democracies by pollster Morning Consult. Ruling parties that went to the polls this year largely got a drubbing.

President Biden has a 37% approval rating. Canadian Prime Minister Justin Trudeau has 26% approval, while France's Emmanuel Macron sits at 19% and German Chancellor Olaf Scholz at 18%, according to Morning Consult. President-elect Donald Trump's popularity has been rising since he won the November election, but he could start his term with a negative net rating, and he was the only president in modern history to start below 50% in his first term.

Voters in industrialized nations are anxious and angry after years of uncertainty caused by the pandemic, conflict in Europe, high inflation, stagnant real wages and surging immigration. Leaders are struggling to respond, constrained by tepid economic growth, higher borrowing costs and ballooning deficits that mean they increasingly are offering voters tough choices and trade-offs.

It is a message many voters don't want to hear, setting the stage for an era of more fractious politics as parties squabble about how to share an economic pie that, with the notable exception of the U.S., isn't growing. In European countries, it also threatens a kind of political doom loop, where unpopular leaders, often trying to hold together disparate coalition governments, struggle to pass meaningful legislation, preventing them from solving the problems voters elected them to fix.

France's government collapsed this past week for the first time since 1962 after a fight over budget cuts under Macron. In November, Germany's coalition government collapsed over disagreements on economic policy, triggering a vote in February that spells likely defeat for Scholz. South Korea's unpopular president, Yoon Suk Yeol, faces a second impeachment attempt this weekend after he declared a brief period of martial law, also tied to budget fights.

The upshot: Brace yourself for more political turbulence. This dysfunction is creating fertile ground for opposition parties, populists and antiestablishment politicians. And aided by social media, political cycles are going into overdrive. In the U.S., the incumbent party has lost three consecutive elections for the first time since the 1890s.

Even new leaders aren't getting much of a honeymoon. U.K. Prime Minister Keir Starmer, who ousted the unpopular Rishi Sunak when he won an election in July, has an approval rating of just 30% compared with 59% disapproval. His ratings took a hit after his Labour government's first budget increased taxes to try to plug a funding gap.

This doesn't bode well for liberal democracies, said Seema Shah, who assesses elections at the International Institute for Democracy and Electoral Assistance. "People are dissatisfied with the quality of their life, and the institutions they look to for help are weak."

In a year when half the world's population had a chance to vote, the results show the electorate is angrier in the rich world compared with developing countries, where leaders are more popular -- or at least less unpopular.

Of the 71 national polls held worldwide so far this year, about a third resulted in incumbents being voted out of office, said Shah's organization.

But turnover was far higher in industrialized countries. In slow-growing Europe, six incumbents were replaced out of the 10 major national parliamentary and presidential elections held so far this year, and virtually every incumbent party saw its vote share fall compared with the last election. Japan's long-ruling Liberal Democratic Party lost its outright majority and Prime Minister Shigeru Ishiba's fragile minority government isn't expected to last through the coming year.

"Being an incumbent in the industrialized world used to be an advantage, but it is increasingly a disadvantage. Most of them lose," said Ruchir Sharma, the head of hedge fund Rockefeller Capital Management's international business. The average popularity ratings of the seven richest countries' leaders gradually has been trending down since the pandemic, says Morning Consult.

In nearly half of the world's top 35 developed countries, hourly wages, when adjusted for inflation, are below their 2019 level, says the Organization for Economic Cooperation and Development. Only 24% of respondents in the developed world said they expected to be better off in five years versus 61% in developing countries, shows a 2023 survey by public-relations firm Edelman.

The big exception is the U.S., but the wage growth there has been uneven. Average incomes have risen, but that is largely driven by gains among top earners. Median incomes are slightly down compared with 2019, meaning many Americans aren't feeling better off.

Rich countries have a problem that poorer ones don't: They are aging rapidly, which means their costs for healthcare, pensions and other spending are rising quickly as their economic growth has stagnated, meaning less tax revenue to pay for services. In the past two decades, governments in rich countries have turned to borrowing to plug the gap. But that has largely reached its limits." [1]

1. World News: Leaders of Rich Nations Are Deeply Unpopular --- Those in charge of slow-growing democracies are facing uphill battles. Colchester, Max; Luhnow, David.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 14 Dec 2024: A.7. 

 

 

Vis dėlto, kas dabar yra rizikos kapitalas?

  „Prieš tris dešimtmečius penki vyrai įkūrė rizikos kapitalo įmonę Sand Hill Road gatvėje, Silicio slėnyje, turėdami paprastą idėją: mažas yra gražus.

 

 Jų įmonė „Benchmark Capital“ planavo laikytis tradicinio rizikos kapitalo plano. Tai išrašytų mažyčius čekius, kad investuotų į privačias technologijų įmones ir padėtų joms sėkmingai vadovautis bei palaikyti ryšius. Tai atsispirtų norui, laikui bėgant, tapti didesniam. „Benchmark“ įkūrėjai net citavo Volterą: „Dievas yra ne didelių arsenalų pusėje, o tų, kurie šaudo geriausiai“.

 

 Po keturiolikos metų du verslininkai įkūrė parduotuvę kitoje gatvės pusėje, turėdami labai skirtingą planą. Jie įkūrė Andreessen Horowitz, rizikos kapitalo įmonę, kuri padarytų daugiau visko – surinktų daugiau pinigų, sudarytų daugiau sandorių, keltų daugiau triukšmo ir parodytų didesnį požiūrį. Benas Horowitzas, vienas iš firmos įkūrėjų, pavadino savo kūrinį „anti-benchmark“.

 

 Nuo tada Andreessen Horowitz plėtėsi visomis kryptimis. Ji sukūrė fondus, skirtus kriptovaliutoms, gynybai ir kitoms technologijoms, valdydami iš viso 44 mlrd. dolerių. Ji tapo registruotu patarėju investicijoms, o tai reiškia, kad galėjo turėti viešųjų akcijų ir kriptovaliutų. Ji pasamdė 80 investicinių partnerių ir atidarė penkis biurus. Ji leidžia aštuonis informacinius biuletenius ir septynis podcast'us ir turi daugiau, nei 800 portfelio įmonių. Neseniai buvo pridėtos privačios turto valdymo paslaugos. Nuolat sklando gandai, kad ji eis į viešumą.

 

 Kita vertus, Benchmark etalonas beveik nepasikeitė. Ji vis dar turi penkis partnerius, kurie investuoja. Šiais metais ji surinko naują 425 mln. dolerių fondą, kuris yra maždaug tokio paties dydžio, koks buvo nuo 2004 m. Jos svetainė yra vienas nukreipimo puslapis.

 

 Atotrūkis tarp dviejų įmonių – viena laikosi tradicinio rizikos kapitalo modelio, o kita – agresyviai ne – pabrėžia didžiulį skirtumą tarp Amerikos, inovacijas finansuojančios ir skatinančios, pramonės šakos dalyvių. Rizikos kapitalui augant ir „Sand Hill Road“ įgaunant tokias pačias mitologines proporcijas kaip Volstrytas, daugelis geriausių rizikos įmonių pasekė Andreesseno Horowitzo pavyzdžiu ir padidino savo dydį. Tai išstūmė rizikos kapitalą iš jo ilgametės finansų nišos ir praėjusiais metais pavertė jį 1,2 trilijono dolerių vertės gigantu, o 2009 m. buvo valdoma 232 mlrd. dolerių.

 

 „Rizikos rinka visam laikui pasikeitė“, – sakė investicijų įmonės „Cambridge Associates“, kuri remia rizikos fondus nuo aštuntojo dešimtmečio pabaigos, rizikos kapitalo tyrimų vadovė Theresa Sorrentino Hajer. „Tai nebėra kotedžų pramonė“.

 

 Tie, kurie skatina rizikos kapitalo „didesnis, tuo geriau“ strategiją, teigė, kad jų požiūris buvo tiesiog natūralus pramonės dešimtmečių sėkmės rezultatas. „Apple“, „Microsoft“, „Meta“, „Google“ ir „Amazon“ – penkios vertingiausios pasaulyje viešosios bendrovės – visos buvo pradėtos, naudojant rizikos pinigų srautą.

 

 Ir kaip Marcas Andreessenas, Andreessen Horowitz įkūrėjas, prognozavo 2011 m. įraše, programinė įranga suvalgė pasaulį. Technologijos įsiskverbė į visas pramonės šakas, sukurdamos begalines galimybes pradėti veiklos sutrikimus. Dabar, kaip teigia „didesnis yra geriau“ šalininkai, reikia dar daugiau pinigų, kad būtų išspręstos sudėtingiausios visuomenės problemos, susijusios su inovacijomis. Jie juokiasi, kad mažos lėšos gali paremti tik mažas idėjas.

 

 Augimas sukėlė nusivylimą ir baimę dėl subtilios pinigų, talentų ir idėjų sistemos, kuri verčia Silicio slėnį didingu. Kai kurie nerimauja, kad rizikos fondai tapo per dideli, o įmonės per daug išpūstos, nes nėra pakankamai gerų pradedančiųjų įmonių, į kurias būtų galima investuoti, o tai kenkia grąžai. Mažesnės įmonės stengiasi konkuruoti su dideliais fondais, kurie gali daugiau investuoti, mokėti didesnes kainas ir lengviau padengti nuostolius.

 

 „Tai sukelia esmines bangas visoje ekosistemoje“, – sakė rizikos įmonės „Contrary“ investuotojas Kyle'as Harrisonas. „Nemanau, kad pakankamai žmonių vertina neigiamus aspektus“.

 

 Kai kurie atvirai svarsto, ar vis dar yra vietos parduotuvėms, tokioms kaip „Benchmark“, nuolat besiplečiančių mega firmų, tokių, kaip Andreessen Horowitz, amžiuje. Tai iškėlė klausimą: kas iš tikrųjų yra rizikos kapitalas?

 

 6,7 milijono dolerių statymas „eBay“.

 

 Rizikos planas buvo sukurtas šeštojo dešimtmečio pabaigoje, kai investuotojas Arthuras Rockas įtikino nepatenkintus novatoriškos lustų kompanijos „Shockley Semiconductor“ darbuotojus nuklysti ir įkurti savo įmonę. Jis perėmė mažumos akcijų paketą jų naujoje įmonėje „Fairchild Semiconductor“ ir paskatino darbuotojus akcijomis. Per dvejus metus „Fairchild“ uždirbo 600 kartų daugiau, nei investicija.

 

 P. Roko sėkmė paskatino kitus ieškoti kitų naujovių. Investicinės įmonės susibūrė tarp vaisių sodų Santa Klaros grafystėje, Kalifornijoje, Sand Hill Road gatvėje. Kai kurie, pavyzdžiui, Kleiner Perkins Caufield & Byers ir Sequoia Capital, tapo žinomi, kaip karališkieji gamintojai, kurie suteikė žinių, ryšių ir, žinoma, pinigų, kad padėtų rizikingiems startuoliams tapti kitais Apple, Microsoft, Xerox ir Google.

 

 1995 m. „Benchmark“ atidarytas „Sand Hill Road“. Jos partneriai, įskaitant Bruce'ą Dunlevie'ą ir Andy'į Rachle'ą, buvo grupė energingų 30-ies ir 40-ies metų amžiaus vyrų, kurių dauguma buvo baigę Stanfordo verslo mokyklą ir dirbo kitose rizikos įmonėse.

 

 Jie pavadino savo įmonę „Benchmark“ pagal pramonės standartą dėl investicijų grąžos, o ne savo vardu, kaip buvo įprasta, ir nusprendė neturėti analitikų, asocijuotų ir jaunesnių partnerių armijos. Kiekvienas partneris turėjo vienodas sprendimų priėmimo galias ir vienodą pelno gavimą.

 

 „Benchmark“ greitai pakilo į aukščiausią pramonės lygį, 1997 m. investuodamas į „eBay“. P. Dunlevie įtikino Pierre'ą Omidyarą, „eBay“ įkūrėją, priimti „Benchmark“ 6,7 mln. dolerių. Per dvejus metus šis statymas buvo vertas daugiau, nei 4 mlrd., dolerių.

 

 „EBay“ buvo viena iš kelių tos eros verslo remiamų startuolių, kurie tapo pagrindiniais naujosios interneto ekonomikos žaidėjais, įskaitant „PayPal“, „Amazon“ ir „Google“. Tačiau daugelis kitų lažybų žlugo, o 2000 m. dot-com avarija suteršė rizikos kapitalo reputaciją. Steigėjai perspėjo dėl bedvasių, kraujasiurbių „megztų liemenių“, kurios išmes juos iš jų pačių įmonių, kad sutaupytų investicijas.

 

 2009 m. P. Andreessenas, interneto naršyklės „Mosaic“ kūrėjas ir interneto naršyklių kompanijos „Netscape“ įkūrėjas, ir „Netscape“ vadovas Horowitzas įkūrė savo rizikos įmonę. Jie taip panaudojo savo blogą patirtį su rizikos kapitalistais kitoje jų įmonėje Opsware, kad tai įkvėpė juos pradėti savo veiklą, sakė jie.

 

 Jų tikslas: geriau elgtis su steigėjais. 2015 m. interviu „The New Yorker“ ponas Horowitzas išskyrė „Benchmark“ ir pasakė: „Mūsų tikslas buvo nedaryti to, ką jie padarė“.

 

 „Fortune“ viršelio istorija paskelbė apie savo pirmąjį 300 mln. dolerių fondą, todėl Andreessenas Horowitzas iš karto išsiskyrė kaip, įžūlus ir audringas atstovas pramonėje, kuri paprastai liko už kadro. P. Andreessenas ir p. Horowitzas davė šimtus interviu žiniasklaidai, aptardami jų „įkūrėjui palankų“ požiūrį, kuris apėmė profesionalų komandų, kurios padėtų pradedančioms įmonėms viešųjų ryšių, pardavimo ir įdarbinimo srityse, samdymą.

 

 Iki 2011 metų jie buvo sukaupę 2,7 milijardo dolerių ir investavo į tokias įmones, kaip Airbnb ir Stripe. Ponas Horowitzas stebėjosi jo įmonės sėkme jo tinklaraščio įraše ir gyrėsi, kaip ji tapo populiari tarp įkūrėjų.

 

 Jos augimas buvo akivaizdus 2012 m., kai geriausios rizikos įmonės, įskaitant „Benchmark“ ir „Sequoia Capital“, kovojo dėl investicijų į GitHub – sparčiai augančią programinės įrangos kūrėjų svetainę. Andreesseno Horowitzo verslumo mąstymas buvo stulbinantis, sakė Tomas Prestonas-Werneris, „GitHub“ įkūrėjas ir generalinis direktorius.

 

 Andreessenas Horowitzas taip pat padarė didžiausią pasiūlymą, siūlydamas investuoti į GitHub 100 milijonų dolerių už 750 milijonų dolerių įvertinimą.

 

 „Jie davė mums viską, ko norėjome“, – sakė „GitHub“ įkūrėjas Chrisas Wanstrathas. Sandoris sustiprino Andreesseno Horowitzo, kaip agresyvaus trikdytojo, vietą. Tai taip pat pasiteisino: po šešerių metų „GitHub“ pardavė „Microsoft“ už 7,5 mlrd. dolerių.

 

 Andreesseno Horowitzo smalsumas vargino pramonę. 2013 m. interviu su ponu Andreessenu technologijų žurnalistė Sarah Lacy pastebėjo, kad kiti investuotojai juo skundėsi.

 

 „Jūs amžiams sumažinote patogias rizikos kapitalo maržas“, - sakė ji.

 

 „O, tai taip liūdna“, – juokavo ponas Andreessenas. „Jaučiuosi siaubingai! Kaip jie išleis pinigus už savo trečiąjį vynuogyną?"

 

 Atskirame interviu M. Horowitzas investuotojus, kurie nenori konkuruoti, pavadino „Silicio slėnio verksniais“.

 

 Tie verksniai atsakė, kopijuodami Andreesseną Horowitzą. Daugelis samdė viešųjų ryšių firmų ir komandų, kurios padėtų pradedančiosioms įmonėms teikti įdarbinimo, rinkodaros, dizaino ir kitas paslaugas. Socialinėje žiniasklaidoje jie palaikė steigėjams palankias nuomones. Jie surinko didesnes lėšas.

 

 „Jūs uždirbate pinigus, kai mes uždirbame pinigus“

 

 Priešingai, „Benchmark“ dažniausiai laikėsi jos mezgimo. Bėgant metams, ponas Dunlevie ir kiti Benchmark partneriai įkūrėjai išugdė naują kartą, kad perimtų valdymą, jiems išėjus į pensiją, įskaitant Billą Gurley, buvusį akcijų analitiką ir Peterį Fentoną, investuotoją, prisijungusį 2006 m. Jie padarė daugybę laimėtų lažybų, „Uber“, „Twitter“, „Yelp“, „Zillow“ ir kt.

 

 Pirmieji aštuoni „Benchmark“ fondai, kurie buvo pritraukti ir investuoti 1995–2019 m., atnešė daugiau nei 7,5 karto daugiau, nei investuotų pinigų, atėmus fondo mokesčius ir pelną, sakė, apie įmonę žinantis, asmuo.

 

 P. Gurley, dažnas tinklaraštininkas ir komentatorius, dažnai apgailestavo dėl kapitalo pertekliaus, besiliejančio po pramonę. Jis perspėjo, kad dėl lengvų pinigų pradedančios įmonės elgiasi neapgalvotai ir išleidžia per daug, negauna jokio pelno ar eina į viešumą.

 

 „Tai gresia grąžai visiems dalyvaujantiems“, – rašė jis 2016 m.

 

 Jo įspėjimai sustiprėjo, kai pašaliniai asmenys, įskaitant „SoftBank“ 100 mlrd. dolerių „Vision Fund“ ir „Tiger Global“, sparčiai besikeičiantis, rizikos draudimo fondas pradėjo investuoti su daugybe grynųjų pinigų. Tačiau kiti, vadovaujami Andreesseno Horowitzo, pamatė galimybę toliau kurti savo imperijas, surinkus didesnes lėšas. 

 

Rizikos įmonės paprastai taiko dviejų procentų metinį mokestį už savo lėšas ir ima 20 procentų pelno iš investicijų. Didesnės lėšos reiškė didesnius mokesčius.

 

 2016 m. prie „Benchmark“ prisijungęs technologijų verslininkas Ericas Vishria įveikė aštuonis kitus investuotojus, kad paremtų „Cerebras“ – lusto startuolį. „Cerebras“ generalinis direktorius Andrew Feldmanas sakė, kad mažas „Benchmark“ fondas buvo veiksnys, priimant sprendimą. Taip jis žinojo, kad investuotojai nepraturtėjo iš mokesčių; jie gautų naudos tik tuo atveju, jei Cerebras pavyktų.

 

 „Jūs uždirbate pinigus, kai mes uždirbame pinigų“, - sakė ponas Feldmanas.

 

 2019 m. Andreessenas Horowitzas užsiregistravo Vertybinių popierių ir biržų komisijoje, kad galėtų investuoti ne tik į privačias pradedančias įmones. Įmonė propagavo savo „didžiulį siekį“ tapti geriausiu investuotoju į viską. Pasekė mažiausiai 19 kitų rizikos įmonių, įskaitant Sequoia, General Catalyst ir Thrive Capital.

 

 Užkulisiuose komanditiniai partneriai – pensijų fondai, fondai ir turtingos šeimos, investuojančios į rizikos fondus – ėmė nerimauti, kad didesni fondai neduos tokių pačių pajamų.

 

 Mažesni fondai paprastai uždirbo didesnę grąžą, sakė ponia Hajer iš Cambridge Associates, tačiau jie taip pat turėjo didesnį nuostolių lygį. Didesni fondai paprastai turi vidutinę grąžą, bet mažiau nuostolių, o tai reiškia, kad jie yra saugesni statymai su mažesniu padidėjimu. Didėjantys milijardiniai fondai gali pakeisti rizikos kapitalo grąžos profilį.

 

 „Jūs neinvestuojate į V.C., kad gauti vidutinę grąžą“, – sakė ji.

 

 Beezer Clarkson, Sapphire Partners investuotojas, kuris investuoja į rizikos fondus, kurių vertė mažesnė nei 1 mlrd. dolerių.

 

 „Sunkiau tai pastebėti, kai lėšos tampa didelės“, – sakė ji.

 

 Ar mažasis tikrai gražus?

 

 Iki 2020 m. 16 rizikos įmonių pritraukė daugiau nei 1 mlrd. dolerių.

 

 Tais pačiais metais Andreessenas Horowitzas ir „Benchmark“ dar kartą varžėsi – šį kartą investavo į „Clubhouse“ – garso programėlę, kuri išpopuliarėjo per koronaviruso pandemiją. „Benchmark“ jau pažinojo Paulą Davisoną, „Clubhouse“ įkūrėją, kuris įmonėje dirbo „rezidentu“ – programa, skirta steigėjams kurti naujas idėjas.

 

 Tačiau Andreessenas Horowitzas laimėjo, pasiūlęs investuoti į „Clubhouse“, kurio vertė siekė 100 mln. dolerių, o tai yra maždaug 20 procentų didesnė už „Benchmark“ pasiūlymą, sakė apie sandorį žinantis asmuo. Andreessenas Horowitzas taip pat pristatė platų paslaugų spektrą, net naudodamasis Holivudo ryšiais, kad sukeltų įžymybes, tokias, kaip komikas Kevinas Hartas, kad prisijungtų prie programos. („Forbes“ anksčiau pranešė apie „Clubhouse“ investicijų detales.)

 

 „Benchmark“ partneriai pradėjo savęs klausti, ar jų modelis „mažas yra gražus“ vis dar veikia, sakė du žmonės, žinantys apie įmonę. Jie diskutavo šiuo klausimu, kai Milesas Grimshaw, jaunas investuotojas, 2020 m. prisijungė prie „Benchmark“ iš Niujorko įmonės „Thrive Capital“, kur jis daug investavo į senesnio amžiaus pradedančias įmones.

 

 Plėtra leistų „Benchmark“ sudaryti didesnius sandorius ir susigrąžinti daugiau įmonių. Tačiau tai reikštų ir daugiau darbuotojų samdymą bei jų valdymą ir kuravimą. Partneriai turėtų susikurti ribotos atsakomybės partnerius ir sukurti rinkodaros skyrių. Jie turėtų sukurti patikimesnę svetainę ir dalyvauti susitikimuose apie tai, kaip ji atrodys.

 

 Visa tai atitrauktų dėmesį nuo geriausių startuolių, į kuriuos būtų galima investuoti, paieškos ir padėjimo jiems sėkmingai veikti. Svarbiausia, kad „Benchmark“ partneriai nerimavo, kad didesnis fondas duos prastesnę grąžą, sakė, apie įmonę žinantys, žmonės.

 

 Benchmark nusprendė laikytis kurso.

 

 „Mes visada užduodame šį klausimą“, – sakė ponas Vishria 2023 m. podcast'o interviu. „Jūs visada turite abejoti savo prielaidomis ir ar elgiatės teisingai."

 

 Šis klausimas vėl iškilo po metų, kai siautėja noras investuoti į Silicio slėnio startuolius. „Clubhouse“ buvo taip karšta, kad atmetė pasiūlymą parduoti save „Twitter“ už 4 milijardus dolerių, sakė du, su derybomis susipažinę, žmonės. Andreessenas Horowitzas davė įmonei daugiau pinigų už tą pačią kainą.

 

 „Benchmark“ partneriai turėjo tą patį pokalbį ir vėl nusprendė likti maži, sakė du žmonės.

 

 Strategija kainavo partneriui. Šiais metais G. Grimshaw grįžo į „Thrive Capital“. Netrukus po to „Thrive“ surinko didžiausią savo fondą – 5 mlrd. dolerių. Per atstovą G. Grimshaw komentuoti atsisakė.

 

 Skirtingi dirbtinio intelekto keliai

 

 Andreesseno Horowitzo investicija į „Clubhouse“ pasirodė kvaila. 2022 m., technologijų nuosmukio metu, „Clubhouse“ populiarumas sumažėjo, nes žmonės grįžo prie asmeninio bendravimo. Iki 2023 m. startuolis atleido pusę savo darbuotojų ir tobulino savo programėlę.

 

 Nuosmukiui paaštrėjus, rizikos kapitalistai stengėsi susigrąžinti savo investicijas. 2022 ir 2023 m. rizikos įmonės investavo daugiau pinigų, nei grąžino savo investuotojams, „Cambridge Associates“ duomenimis, panaikino dešimtmetį trukusią seriją.

 

 Dėl grąžos trūkumo jaunesnėms mažesnėms rizikos įmonėms buvo sunkiau pritraukti lėšų. Tačiau didžiausios įmonės buvo sočios. Šį balandį Andreessenas Horowitzas sukaupė 7,2 mlrd. dolerių. Kita įmonė „Iconiq Capital“ gegužę surinko 5,75 mlrd. dolerių, o „General Catalyst“ spalį surinko 8 mlrd. dolerių.

 

 Didžioji dalis naujų pinigų skiriama naujausiai technologijų manijai: dirbtiniam intelektui (A.I.). Toje arenoje kontrastas tarp dviejų investavimo modelių yra ryškus. Andreessenas Horowitzas investavo į maždaug 86 A.I. įmonių, įskaitant OpenAI. Benchmark, kurio penki partneriai sudaro vieną ar du sandorius per metus, palaikė apie 20.

 

 Skirtingos jų strategijos buvo rodomos naudojant 11x.ai, karštą A.I. pardavimo įmonę. Balandį Sarah Tavel, „Benchmark“ partnerė, aplenkė aštuonias įmones ir skyrė 24 mln. dolerių. Tinklaraščio įrašas, kurį ji parašė apie A.I. ir pardavimai atitiko 11x.ai planus, sakė Hasanas Sukkaras, startuolio įkūrėjas ir vadovas.

 

 Dar prieš 11x.ai paskelbiant apie finansavimą iš „Benchmark“, Andreessenas Horowitzas surinko daugiau pinigų. Pasak pono Sukkaro, Andreessen Horowitz komanda, turėjusi savo tinklaraščio įrašą pavadinimu „Salesforce mirtis“, finansavo 50 mln. dolerių.

 

 Dar per anksti žinoti, ar milžiniški fondai pasiseks, nes rizikos fondai paprastai atsiperka mažiausiai dešimtmetį. 

 

Tuo tarpu pramonės stebėtojai mato ateitį, kurioje Andreessenas Horowitzas ir jo bendraamžiai seka privataus kapitalo milžinus Blackstone Group ir KKR, įtraukdami savo akcijas į viešąsias rinkas.

 

 Andreessenas Horowitzas savo komanditiniams partneriams pasakė, kad neketina viešintis, sakė, situaciją žinantis, asmuo. Tačiau jis neslėpė, kad nori sukurti investavimo į technologijas imperiją. P. Andreesseną jau seniai įkvėpė to paties pavadinimo finansų milžino įkūrėjas Johnas Pierpontas Morganas ir ilgus metus laikė bankininko atvaizdą savo biure Menlo parke, Kalifornijoje, sakė, apie įmonę žinantis, asmuo.

 

 Išlikti mažiems yra rizikingiau, nes pelnas turi būti gaunamas iš investicijų, o ne mokesčių. Tačiau „Benchmark“ neketina keistis.

 

 „Kai tai veikia“, – sakė ponas Vishria, „tai tikrai stebuklinga.“ [1]

 

1. What Is Venture Capital Now Anyway? Griffith, Erin.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 13, 2024.