Kaip dirba Amerikos vaistų pramonė? Su didžiuliu mokesčių mokėtojų pinigų švaistymu, be abejo

 

 „Mėnesį po vienos bombos po kitos (ir daug visko tuo pačiu metu) gali būti sunku atsekti žalą, kurią daro Trumpo administracija. Tačiau skirtingai, nei išpuoliai prieš nuspėjamus klausimus, pvz.,  užsienio pagalba, penktadienį paskelbtas pranešimas, kad Nacionaliniai sveikatos institutai (N.I.H.) sumažins Amerikos medicinos tyrimų finansavimą, nėra net ciniškos politinės prasmės. Pirmadienį Federalinio apygardos teismo teisėjas laikinai užblokavo mažinimą, tačiau nepanašu, kad administracija šio klausimo atsisakys.

 

 N.I.H. pranešimas, žinoma, buvo paskelbtas „efektyvumo“ kalba. „Ar galite patikėti, kad universitetai, turintys dešimčių milijardų lėšų, 60 procentų mokslinių tyrimų dotacijų įtraukė „pridėtines išlaidas“? Elonas Muskas rašė. "Koks apgaulė!" Tikrasis procentas yra mažesnis, nei pusė, bet tikrai, sudėkite visa tai į medienos smulkintuvą.

 

 Problema ta, kad šios dotacijos yra esminė priežastis, kodėl Amerika turi pažangiausią biomedicinos tyrimų infrastruktūrą – N.I.H. skiria stipendijas daugiau, nei 300 000 mokslininkų iš daugiau, nei 2 500 institucijų, įskaitant Mayo kliniką ir MD Andersono vėžio centrą Teksase, kartu su kai kuriomis didžiausiomis farmacijos kompanijomis pasaulyje.

 

 Kiekvienas doleris N.I.H. iš N.I.H. dotacijos skatina 2,09 dolerius ekonominę veiklą, o kas 100 mln. dolerių investicijų lemia 78 patentus ir 598 mln. dolerių tolesnius tyrimus. Tos „pridėtinės išlaidos“ padeda padengti pagrindinę infrastruktūrą, dėl kurios visa tai įmanoma

 

 Dotacijos buvo naujų vėžio, širdies ligų, diabeto, insulto ir ŽIV  gydymo būdų šaltinis; stebuklingi vaistai, tokie kaip, Ozempic; novatoriškų metodų, tokių, kaip I.V.F. ir laparoskopijos. Jas sumažinus, bus žymiai susiaurintos ateities gydymo ir vaistų galimybės.

 

 Vienos didžiausių aukų bus viešosios institucijos, ypač raudonosiose (respublikonų) valstijose. Nenuostabu, kad net ir šiuo metu, kai Donaldas Trumpas visiškai dominuoja Respublikonų partijoje, jaunesnioji senatorė iš Alabamos Katie Britt greitai paragino „gudraus, tikslaus požiūrio“, kuris „nekliudys gyvybę gelbstintiems, novatoriškiems tyrimams daug pasiekusiose institucijose“.

 

 Jos motyvacija? Galbūt taip yra todėl, kad Alabamos universitetas Birmingeme, vienas didžiausių darbdavių jos valstijoje, pastaraisiais metais iš N.I.H. gavo daugiau nei 1 milijardą dolerių, o rezultatai buvo įspūdingi. Vien 2023 finansiniais metais N.I.H. dotacijos iš viso siekė 1,85 milijardo dolerių dešimtims institucijų Teksase ir 914 milijonų dolerių Floridoje. Tenesis gavo 770 milijonų dolerių ir pan. Brit yra viena iš ilgų respublikonų sąrašų, pasisakančių už federalinius mokslinius dolerius universitetams ir N.I.H. darbą su aukštuoju mokslu. 2015 metais Newtas Gingrichas ginčijosi už N.I.H. biudžeto, nes, be visų kitų privalumų, gera sveikata sutaupo pinigų. Priešingai, penktadienį paskelbti griežti sumažinimai bus vykdomi po projekto 2025 propaguojamo plano, kuriame teigiama, kad tokie mokėjimai „kryžmiškai subsidijuoja kairiųjų darbotvarkes“.

 

 Tiesa, tie turtingi Rytų pakrantės universitetai, kuriuos Muskas pašaipiai iššaukė, greičiausiai, atlaikys audrą. Tačiau jų raudonosios valstijos pusbroliai gali ne.

 

 Pagal įstatymą visi pareiškėjai N.I.H. dotacijas padalija savo biudžetą į „tiesiogines išlaidas“ – patį tyrimą – ir „netiesiogines“, kurios yra bendresnės išlaidos, pvz., laboratorijos įranga, komunaliniai mokesčiai, darbo užmokestis administratoriams ir pan. Netiesioginės priemonės taip pat padeda patenkinti labai brangius N.I.H. reikalavimus dėl pavojingų cheminių medžiagų sekimo, pavojingų atliekų šalinimo, radiacinės saugos, priešgaisrinės saugos ir pan.

 

 Sunku tiksliai apskaičiuoti (kiek kainavo 10 valandų įjungtos šviesos praėjusį antradienį?), todėl prieš dešimtmečius vyriausybė nusprendė tai padaryti, kaip procentą, įrašytą į dotacijos sąlygas.

 

Kuris iš tikrųjų yra efektyviausias būdas tai padaryti.

 

 Taigi, tas 1 milijardas dolerių, kuriuos Alabamos universitetas Birmingeme gavo iš N.I.H. pastaraisiais metais? Jei N.I.H. būtų buvę sumažinta, mokykla būtų turėjusi sugalvoti, iš kur ims apie 228 mln. dolerių. Kadangi visas U.A.B. turi apie 1 milijardą dolerių, ji negalėjo tiesiog išrašyti čekio. Vietoj to, greičiausiai, ji būtų turėjusi uždaryti didelę dalį savo tyrimų.

 

 Dabar padauginkite šį efektą visose Amerikos laboratorijose, kurios dirba ilgas valandas, kad sukurtų geresnius vaistus nuo diabeto, naujus vaistus, skirtus kovoti su vaikų vėžiu, intervencijas, padedančias nuo lėtinio skausmo, nugaros ir sumuštų kelių, ir visų dalykų, kurie vargina amerikiečius. Dėl to amerikiečiai vėl susirgs, o Amerikos įmonės atsidurs greitai besikeičiančios ir labai pelningos pramonės užnugaryje.

 

 Daug ką N.I.H. finansavo pagrindinius mokslinius tyrimus, kuriais remiasi farmacijos įmonės, kurdamos savo produktus, bet nefinansuos, iš dalies todėl, kad neįmanoma tiksliai pasakyti, kur nuves šie tyrimai.

 

 Paimkite populiariausią svorio metimo vaistą Ozempic. Jos ištakos kilo iš fundamentinių mokslo tyrimų, kurie yra pašiepiami, kaip švaistomi: devintajame dešimtmetyje du N.I.H. mokslininkai tyrinėjo Gila pabaisų driežų nuodų poveikį, naudodamiesi jūrų kiaulytėmis, kaip žmogaus fiziologijos pavyzdžiu. Tačiau kai mokslininkai pastebėjo, kad tai sukėlė tam tikro kasos fermento padidėjimą, jie suprato, kad jie gali turėti naujų vaistų nuo diabeto savybių. Mokslininkai savo išvadas perdavė Eli Lilly, Bristol Myers Squibb, Sanofi ir Novo Nordisk, kurie visi juos atmetė. Galų gale jie sulaukė susidomėjimo iš startuolio, o šiandien šie tyrimai atvedė ne tik naujoviško naujo vaisto nuo diabeto, bet ir megapardavėjo, kurį žinome, kaip Ozempic, gamybą – išgelbėta daug gyvybių, pagerėjo sveikata, sukurta dešimtys milijardų ekonominės veiklos.

 

 Mokslininkai iš visos šalies socialinėje žiniasklaidoje desperatiškai aiškino, kad jų institucija neturėtų kito pasirinkimo, kaip tik atleisti žmones ir uždaryti didžiąją dalį jų tyrimų.

 

 Nesuklyskite, N.I.H. reikia keisti. Kai kurioms įstaigoms netiesioginių tarifų mažinimas gali būti pateisinamas. Pagrįsta paklausti, ar N.I.H. su kai kuriais pasidarė per jaukus. Galbūt, kiti mokėjimo būdai yra geresni už dalį šių išlaidų. Galbūt, N.I.H. auditą galima patobulinti. Daugelyje aukštojo mokslo sričių yra administracinis išsipūtimas, o N.I.H. dotacijų suteikimo procesas tapo vis biurokratiškesnis ir sudėtingesnis.

 

 Palauk, dar keli skundai: daugelis mokslininkų teigia, kad N.I.H. žaidė per daug saugiai, finansuodama patikimesnius, bet ne tokius ambicingus statymus, o ne pasinaudodama protingomis galimybėmis dėl didelių pasiekimų, ypač iš jaunesniųjų mokslininkų. Galiausiai Kinija, kuri ką tik apvertė dirbtinio intelekto pasaulį su DeepSeek, taip pat lenkia JAV biomedicininių tyrimų srityje.

 

 Taigi naujojo N.I.H. darbotvarkėje gali būti išlaidų taupymas ir reformos -

 

 Palauk. Dr. Jay'us Bhattacharya, Trumpo pasirinktas vadovauti institucijai, dar net nepaskirtas. Kodėl prieš pirmąją darbo dieną reikia skubėti į šiuos didžiulius pokyčius?

 

 Ne taip, lyg jis būtų žadėjęs išsaugoti status quo. Bhattacharya buvo griežtas ir garsus N.I.H. kritikas. Ne visada su juo sutikau, bet jis buvo teisus, kad daugelis pandemijos politikos nusipelnė kritikos ir įvertinimo. N.I.H. buvo vangus ir pernelyg gynybinis.

 

 Tačiau atrodo, kad Bhattacharya net nepasieks savo naujų pareigų prieš N.I.H. išgyvena vieną drastiškiausių pokyčių per dešimtmečius – jam vadovauja ne jis, o DOGE – grupė, pavadinta šuns vardu, kuris buvo interneto memas, tapęs satyriniu kriptokoinu. Negaliu laukti. Blitzkrieg reikalauja greičio ir netikėtumo, kad suklaidintų priešą.

 

 Buvo malonu turėti svarbiausią pasaulyje medicinos tyrimų infrastruktūrą. Bet jau pakankama.

 

 Į medienos smulkintuvą!" [1]

1. Next Into the Wood Chipper: A Crucial American Industry: Zeynep Tufekci.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 11, 2025.

How Does American Pharma Work? With Huge Waste of Taxpayers Money, of Course

"In a month of one bombshell after another (and many all at the same time), it can be hard to track the damage that the Trump administration is inflicting. But unlike attacks on predictable issues like D.E.I. and foreign aid, the announcement on Friday that the National Institutes of Health would slash funding for medical research doesn’t make even cynical political sense. It’s a decision that would endanger Americans’ health, go against decades of bipartisan support and could torch one of the nation’s most astounding, productive and envied industries. On Monday, a Federal District Court judge temporarily blocked the cuts, but the administration seems unlikely to just drop the matter.

The N.I.H.’s announcement was made, of course, in the language of “efficiency.” “Can you believe that universities with tens of billions in endowments were siphoning off 60 percent of research award money for ‘overhead’?” Elon Musk wrote. “What a rip-off!” The actual percentage is less than half that, but sure, put it all in the wood chipper.

The problem with doing that is that these grants are a crucial reason that America has the most advanced biomedical research infrastructure — the N.I.H. awards grants to more than 300,000 researchers at more than 2,500 institutions, including the Mayo Clinic and the MD Anderson Cancer Center in Texas — along with some of the biggest pharmaceutical companies in the world.

Every dollar in N.I.H. grants spurs $2.09 in economic activity, and every $100 million in investment leads to 78 patents and $598 million in further research, according to N.I.H. calculations. Those “overheads” help cover basic infrastructure that make all this possible

The grants have been the source of new treatments for cancer, heart disease, diabetes, strokes and H.I.V.; wonder drugs like Ozempic; groundbreaking techniques like I.V.F. and laparoscopies. Cutting them will significantly narrow the pipeline to future cures and drugs.

Some of the biggest victims will be public institutions, especially those in red states. No wonder that, even in this era of Donald Trump’s total dominance of the Republican Party, the junior senator from Alabama, Katie Britt, quickly called for “a smart, targeted approach” that would not “hinder lifesaving, groundbreaking research at high-achieving institutions.”

Her motivation? Maybe it’s because the University of Alabama, Birmingham, one of the largest employers in her state, received more than $1 billion in recent years from the N.I.H., with an impressive record of results. In fiscal year 2023 alone, N.I.H. grants totaled $1.85 billion across dozens of institutions in Texas, and $914 million in Florida. Tennessee received $770 million and so on. Britt is one of a long line of Republicans who have championed federal research dollars for universities and the N.I.H.’s work with higher education. In 2015, Newt Gingrich argued for doubling the N.I.H. budget because, on top of all the other benefits, good health saves money. In contrast, the severe cuts announced Friday would follow the playbook advocated by Project 2025, which maintained that such payments “cross-subsidize leftist agendas.”

It’s true that those wealthy East Coast universities that Musk called out for ridicule will probably be able to weather the storm. But their red-state cousins may not.

By law, all applicants for N.I.H. grants divide their budgets between “direct costs” — the research itself — and “indirects,” which are more general costs like lab equipment, utility bills, payroll services and so on. Indirects also help cover N.I.H.’s very expensive requirements for tracking dangerous chemicals, hazardous waste disposal, radiation safety, fire security and so on.

It’s hard to calculate that precisely (how much did it cost to have the lights on for 10 hours last Tuesday?) so decades ago, the government decided to do it as a percentage — written into the terms of the grant — of the whole. Which is the actually efficient way to do it.

So that $1 billion that the University of Alabama, Birmingham, received from the N.I.H. in recent years? If the N.I.H. cuts had been in place, the school would have had to come up with about $228 million to keep the lights on and to comply with all the regulations. Since the entire endowment of U.A.B. is about $1 billion, it couldn’t simply have written the check. Instead, it would most likely have had to shut down a good deal of its research.

Now multiply that effect across all the labs across America that are working long hours to come up with better diabetes medications, new drugs to fight childhood cancers, interventions to help with chronic pain and bad backs and busted knees and all the things that ail Americans. This will make Americans sick again, and move American companies to the back of a fast-moving and very profitable industry.

A lot of what N.I.H. has funded is basic research that pharmaceutical companies rely on — and which they rely on to develop their products — but won’t fund, in part because it’s not possible to say with certainty where the research will lead.

Take the blockbuster weight-loss drug Ozempic. It has its origins in the kind of basic science research that gets made fun of as wasteful: In the 1980s two N.I.H. scientists were studying the effect of Gila monster lizards’ venom, using guinea pigs as a proxy for human physiology. When the scientists noticed that it caused a particular pancreatic enzyme to spike, however, they realized that they might have the makings of a new diabetes drug. The scientists took their findings to Eli Lilly, Bristol Myers Squibb, Sanofi and Novo Nordisk, all of which turned them down. They did eventually get interest from a start-up, and today that research has led to not just an innovative new diabetes drug but also the megaseller we know as Ozempic — many lives saved, much health improved, tens of billions in economic activity generated.

Scientists from across the country have taken to social media to desperately explain that their institution would have no choice but to fire people and shutter much of their research.

Make no mistake, the N.I.H. does need change. Reductions in indirect rates may well be justified for certain institutions. It’s reasonable to ask if the N.I.H. has gotten too cozy with some. Maybe other payment methods are better for a portion of these expenses. Maybe the N.I.H.’s auditing can be improved. There is administrative bloat in many parts of higher education, and the N.I.H. award process has gotten increasingly bureaucratic and unwieldy.

Hang on, a few more complaints: Many scientists say the N.I.H. has been playing it too safe, funding surer but less ambitious bets rather than taking some smart chances on big swings, especially from junior scientists. Finally, China, which just upended the A.I. world with DeepSeek, is nipping at the heels of the U.S. in biomedical research, too.

So cost-savings and reforms might be on the agenda for the new N.I.H. direc —

Wait. Dr. Jay Bhattacharya, Trump’s pick to lead the institution, hasn’t even been installed yet. Why this rush to these sweeping changes before his first day on the job?

It’s not as if he was promising to preserve the status quo. Bhattacharya has been a harsh and loud critic of the N.I.H. I’ve not always agreed with him, but he was right that many pandemic policies deserved criticism and evaluation. The N.I.H. has been sluggish and overly defensive.

But it appears that Bhattacharya won’t even make it to his new position before the N.I.H. undergoes one of the most drastic changes in decades — led not by him, but DOGE, the group named for a dog that was an internet meme that became a satirical cryptocoin. Can’t wait. A blitzkrieg requires speed and surprise to confuse the enemy.

It was nice having the world’s most important, most vital medical research infrastructure. But enough.

To the wood chipper!" [1]

1. Next Into the Wood Chipper: A Crucial American Industry: Zeynep Tufekci.  New York Times (Online) New York Times Company. Feb 11, 2025.

Kodėl būtent dabar keičiasi žmonės prie Vokietijos valdžios vairo? „Jokių argumentų investicijoms Vokietijoje“: kadenciją baigiantis Schott generalinis direktorius pagaliau ragina parengti patikimą energijos perėjimo planą

 

"MAINZ. Frankas Heinrichtas ne tik apvertė Schottą. Per vienuolika metų, kai vadovavo Maince įsikūrusiam stiklo gamintojui, jis taip pat matė, kiek daug tikrumų pramonėje buvo sugriauti.

 

Visų pirma: pigių dujų pabaiga.

 

Daug energijos naudojančiai įmonei, tokiai, kaip Schott, tai gali kelti egzistencinę grėsmę. Tuo tarpu jis sako, kad „išsigando“. Po Ukrainos, kai nebuvo aišku, kas bus, jei įmonei dujų tiekimas iš tikrųjų būtų nutrauktas.

 

Schottas išvengė blogiausio scenarijaus, be kita ko, naudodamas brangias propano dujas, elektrifikuodamas lydymosi bakus ir bandydamas vandenilį, kaip energijos šaltinį. Atsisveikindamas 62 metų fizikas su nerimu žvelgia į ateitį: jis nenori užsiimti muštynėmis, supranta politikus ir supranta aplinkybes, bet tiesa taip pat svarbi:

 

„Šiuo metu nėra jokių argumentų investuoti į Vokietiją.”

 

Visų pirma, trūksta planavimo energijos perėjimui, sako Heinrichtas interviu F.A.Z. Politikai žada, bet nevykdo. Klausytis nėra tas pats, kas daryti. Pasak jo, daugelis įmonių yra pasirengusios susidoroti su pertvarka, „tačiau šiuo metu tempai jas stulbina“. Šiandien pramonė nebegali prisitaikyti prie politinių reikalavimų. „Pasitikėjimas buvo smarkiai pažeistas“.

 

Kaip pavyzdį Heinrichtas pateikia žadėtą ​​vandenilio infrastruktūros plėtrą – pagrindinį energijos perėjimo komponentą. Kad ir kokie optimistiški būtų planai, realybė blaivi. Praktiškai dar nieko neįvyko. Šiandien įmonėms niekas negali pasakyti, kada ir kur jos gaus vandenilį.

 

Priimant sprendimus dėl vietos, skubiai reikalingas patikimas planas. Jis nenori skambėti verkšleliu, bet biurokratija taip pat yra didelė problema. Schott ką tik perdavė 22 tokio pat turinio DIN A4 aplankus 22 vyriausybinėms įstaigoms propano dujų talpykloms įrengti.

 

Heinrichto nuomone, tiesiog perkelti augančias išlaidas klientams nepavyks. „Klientai nemokės daugiau už keraminę kaitlentę vien todėl, kad ji žalia.

 

Naudojant lydymosi baką su vandeniliu, o ne dujomis, energijos sąnaudos padidėja keturis ar penkis kartus.

 

Gamyba Vokietijoje daug brangesnė nei Indijoje ar Kinijoje.

 

Rusijos dujos jau seniai padėjo kompensuoti dideles personalo išlaidas. Bet tai dabar baigėsi.

 

Vienintelis priešnuodis – naujovės. Heinrichtui nuspėjamumo laikai baigėsi. Pokyčiai – nauja norma, greitis ir lankstumas – pasirinkimo priemonės, net jei, kaip pats sako, vargu ar kas tai girdi.

 

Schott įmonėje Heinrichtas pertvarkė organizaciją ir panaikino visai šaliai būdingas pareigas. Dabar už kiekvieną iš 30 verslo padalinių yra atsakingas asmuo. Pagrindinė būstinė Maince teikia tik „apsauginius turėklus“ – pavyzdžiui, finansus ar teisę. Schottui, turinčiam decentralizuotą portfelį, tai yra teisingas kelias. Tai nebūtinai turi veikti „monolitinėje verslo srityje“, pavyzdžiui, automobilių gamintojų. Tačiau automobilių gamintojai Heinrichtui jau išmetė įspėjimą vidiniame slydime. Schottas turi užkirsti kelią šiam scenarijui.

 

Schottui Heinrichtas buvo sėkmės smūgis. Kai 2013 metais jį pasamdė „Heraeus“, fondui priklausanti įmonė turėjo problemų. Nuostolingas įsiveržimas į saulės energijos pramonę sunaudojo esmę ir pasitikėjimą savimi. Šiandien skyrius uždarytas, o Schottas gerai eina kelyje. Asortimentas apima nuo keraminių kaitlenčių iki mobiliųjų telefonų ekranų, stiklinių vaistų ir švirkštų pakuočių, stiklinių oro pagalvių uždegiklių, stiklinių dalių puslaidininkių gamybai ir didžiulių veidrodinių teleskopų. Pavyzdžiui, sulankstomas stiklas Samsung mobiliesiems telefonams arba didžiausias veidrodinis teleskopas pasaulyje – visa tai iš Schott asortimento.

 

Per Heinrichto kadenciją pardavimai išaugo milijardu iki 2,9 milijardo eurų, o nuosavo kapitalo rodiklis išaugo nuo 19 iki 63 procentų. Taigi, fondų grupė išėjo iš savo seserinės bendrovės Carl Zeiss šešėlio – abi priklauso Carl Zeiss fondui.

 

Siekdama pritraukti daugiau kapitalo augimui ir numatomai brangiai žaliai transformacijai, Schott, vadovaujama Heinrichto, į biržą įtraukė savo dukterinės įmonės „Schott Pharma“ mažumos dalį.

 

Heinrichtas liko atokiau nuo valstijos sostinės scenų. Šeima – žmona ir trys vaikai – liko netoli Heilbrono. Jis važinėjo. Tai buvo teisingas būdas sukurti vaikams stabilią aplinką, sako jis. Dabar viskas Maince baigėsi. Jis pratęsė sutartį dar šešiems mėnesiams, o Torstenas Derras prisijungs metų sandūroje. Chemikas, turintis daktaro laipsnį, persikelia iš SGL Carbon Vysbadene anapus Reino." [1]

 

1. "Kein Argument für Investitionen in Deutschland": Der scheidende Schott-Chef fordert endlich einen verlässlichen Plan für die Energiewende. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 13 Dec 2024: 22.

Why Is the power in Germany changing hands now? "No argument for investments in Germany": The departing Schott boss finally calls for a reliable plan for the energy transition

 

"MAINZ. Frank Heinricht has not only turned Schott on its head. In his eleven years at the helm of the Mainz-based glass manufacturer, he has also seen how many certainties in the industry have been shattered.

 

First and foremost: the end of cheap gas.

 

For an energy-intensive company like Schott, this is potentially an existential threat. He said he had "got scared" for a while. After the Ukraine, when it was not clear what would happen if the company's gas was actually turned off.

 

Schott avoided the worst case scenario, made do with expensive propane gas, is working on electrifying its melting tanks, and is testing hydrogen as an energy source. As he leaves, the 62-year-old physicist is nevertheless looking to the future with concern: he does not want to bash anyone, he understands the politicians and understands the circumstances, but the truth is also:

 

"At the moment, there are no argument for investing in Germany."

 

Above all, there is a lack of predictability for the energy transition, says Heinricht in an interview with the F.A.Z. Politicians promise but do not deliver. Listening is not yet the right thing to do. According to him, many companies are ready to face the transformation, "but at the moment the pace is overwhelming them." Today, industry can no longer adapt to the political requirements. "Trust has been massively damaged."

 

Heinricht cites the promised development of a hydrogen infrastructure as an example - a central component of the energy transition. As optimistic as the plans are, the reality is sobering. Practically nothing has happened yet. Nobody can tell companies today when and where they will get hydrogen.

 

A reliable plan is urgently needed when it comes to location decisions. He does not want to sound the whiner's horn, but bureaucracy is also a big problem. Schott has just handed over 22 DIN A4 folders with the same content to 22 government agencies for the installation of propane tanks.

 

Heinricht believes that simply passing on rising costs to customers will not work. "Customers will not pay more for a ceramic hob just because it is green."

 

Operating a melting tank with hydrogen instead of gas increases energy costs by four to five times.

 

Production in Germany is much more expensive than in India or China.

 

Russian gas has long helped to offset high personnel costs. But that is over now.

 

The only antidote is innovation. For Heinricht, the days of predictability are over. Change is the new normal, speed and flexibility are the means of choice, even if, as he says, hardly anyone can hear that anymore.

 

At Schott, Heinricht has restructured the organization and eliminated country responsibilities. There is now a person in charge for each of the 30 business units. The headquarters in Mainz only provides the "guard rails" - finance or law, for example. For Schott, with its decentralized portfolio, this is the right path. This does not automatically have to work for a "monolithic business area" such as that of car manufacturers. Heinricht has already warned car manufacturers in an internal slide. Schott must avoid this path.

 

Heinricht was a stroke of luck for Schott. When he was brought in by Heraeus in 2013, the foundation company was struggling. The loss-making foray into the solar industry consumed substance and self-confidence. Today, that chapter has been closed and Schott is back on track. The range extends from ceramic hobs to cell phone displays, glass packaging for medicines and syringes, to glass airbag igniters, glass parts for semiconductor production and huge mirror telescopes. Folding glass for Samsung cell phones, for example, or the largest mirror telescope in the world - all from Schott's range.

 

During Heinricht's term in office, sales rose by one billion to 2.9 billion euros, and the equity ratio rose from 19 to 63 percent. The foundation group has thus stepped out of the shadow of its sister company Carl Zeiss - both belong to the Carl Zeiss Foundation. In order to raise more capital for growth and the foreseeably expensive green conversion, Schott, under Heinricht's leadership, has brought a minority share of the subsidiary Schott Pharma to the stock exchange.

 

Heinricht has stayed away from the stages of the state capital. The family - wife and three children - remained near Heilbronn. He commuted. That was the right way to offer the children a stable environment, he says. Now it's over in Mainz. He has extended his stay for another six months, and Torsten Derr is coming at the turn of the year. The chemist with a doctorate is moving across the Rhine from Wiesbaden-based SGL Carbon." [1]

 

1. "Kein Argument für Investitionen in Deutschland": Der scheidende Schott-Chef fordert endlich einen verlässlichen Plan für die Energiewende. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 13 Dec 2024: 22.