Ar galime sustabdyti savo skaitmeninį „aš“ nuo tapimo tuo, kuo esame?

„Dėmesys nėra neutralus“, – knygoje „A Web of Our Own Making: The Nature of Digital Formation“ rašo Kalifornijos universiteto San Diege filosofas Antónas Barba-Kay. „Tai veiksmas, kuriuo suteikiame prasmę daiktams ir kuriuo atrandame, kad jie yra prasmingi, veiksmas, kuriuo susiejame faktus su rūpesčiais.“

 

Kai atsisakome savo dėmesio kontrolės, atsisakome daugiau nei to, ką matome dabar. Tam tikru mastu atsisakome kontrolės dėl to, kas mums rūpės rytoj.

 

Dėmesio politika man neduoda ramybės, nes neseniai nagrinėta teismo byla dar labiau išryškino poreikį apibūdinti, kas tiksliai nutiko mūsų skaitmeniniame gyvenime. 2020 m. Federalinė prekybos komisija padavė „Meta“ į teismą dėl neteisėtos monopolijos sukūrimo asmeninių socialinių tinklų rinkoje. Praėjusį mėnesį Vašingtono federalinis apygardos teismas priėmė sprendimą „Metos“ naudai.

 

FTC teigė, kad egzistuoja atskira asmeninių socialinių tinklų rinka, kurioje vieninteliai konkurentai yra „Facebook“, „Instagram“, „Snapchat“ ir programėlė, apie kurią niekada negirdėjau, vadinama „MeWe“. „Metos“ atsakymas buvo paprastas: ji taip pat konkuruoja su „TikTok“ ir „YouTube“, be kitų. Ji galbūt ir prasidėjo kaip socialinis tinklas, tačiau šiandien ji yra visai kas kita. Tik 17 procentų laiko, praleisto „Facebook“, praleidžiama peržiūrint draugų paskelbtą turinį. „Instagram“ tinkle – 7 procentai.

 

Sprendime pateikiami vaizdai, rodantys, kaip visos šios programėlės tapo panašios viena į kitą: „Instagram“ ir „Facebook“ vaizdo įrašų ritės praktiškai nesiskiria nuo „YouTube“ trumpųjų vaizdo įrašų ar „TikTok“ vaizdo įrašų. Galiu žiūrėti į „Meta“ produktus ir matyti, kaip jie lanksčiai reagavo į konkurentų inovacijas. Dėl to man mažiau patinka „Meta“ programėlės, bet negaliu paneigti, kad jas atidaręs labiau tikėtina, kad būsiu įtrauktas į slinkimo skylę, iš kurios turiu išsikapstyti. Man atrodo, kad konkurencija šias programėles padarė geresnes, kad jos geriau atliktų savo įmonės tikslą, ir blogesnes žmonių klestėjimui.

 

„Meta“ tikslas – paskatinti vartotojus kuo daugiau laiko praleisti jos programėlėse, ir ji derina savo algoritmus, kad vartotojams būtų rodomas turinys, kurį jie labiausiai nori matyti“, – rašo teismas. Manau, kad tai dosnu.

 

Tai, ką „Meta“ man rodo, yra tai, ką „Meta“ labiausiai nori, kad matyčiau, t. y. tai, ką, jų prognozavimo modelių manymu, paskatins mane kuo daugiau laiko praleisti jų programėlėse. Algoritmai tarnauja įmonės, o ne mano tikslams.

 

Jei „Meta“ norėtų žinoti, ką noriu matyti, ji galėtų manęs paklausti. Ši technologija jau seniai egzistuoja, kad vartotojai galėtų formuoti savo rekomendacijas. Šios įmonės nesiūlo mums kontroliuoti to, ką matome, nes nenori, kad tai turėtume. Jos nenori būti saistomos to, kuo siekiame būti rytoj.

 

Dėmesys kartais yra veiksmas. Tačiau pirmiausia tai yra instinktas. Štai kodėl net ir pats elementariausias sąmoningumo bandymas – stebėti 10 įkvėpimų, dėmesiui nenuklystant – reikalauja tokio susikaupimo. Algoritminės žiniasklaidos įmonės išnaudoja skirtumą tarp mūsų dėmesio instinktų ir siekių. Taip darydamos, jos apsunkina mūsų tapimą tuo, kuo norėtume būti.

 

Manau, kad šių įmonių siekimas kontroliuoti mūsų dėmesį atskleidžia antimonopolinių įstatymų nepakankamumą šiai konkrečiai užduočiai. Antimonopolinės politikos tikslas paprastai yra padidinti konkurenciją rinkoje, išlaisvinant verslininko nuožmumą ir genialumą, sumažinant patekimo į rinką barjerą. Bet ar pageidautina aršesnė konkurencija dėl mano ar mano vaikų dėmesio?

 

Yra daug rinkų, nuo mėsos fabrikų iki ligoninių, kuriose įmonių koncentracija slopina konkurenciją, kelia kainas ir stabdo inovacijas. Tačiau yra daug produktų rūšių, kuriose daugiau inovacijų gali lemti daugiau sunaikinimo. Ar mus reikia elektroninių cigarečių, kurias būtų lengviau naudoti? Ar gerai, kad internetinių lošimų bendrovės tiek daug išleidžia sumaniai rinkodarai, kad surastų naujų vartotojų? Ar tikrai norime, kad dirbtinio intelekto bendrovės konkuruotų, kurdamos labiausiai priklausomybę sukeliantį pornografinį robotą? Manau, kyla klausimas, kokiomis sąlygomis algoritminė žiniasklaida tampa tokiu produktu.

 

Technologijų kritikas Maxas Readas savo „Substack“ naujienlaiškyje parašė įžvalgų esė, teigdamas, kad idėjas, kurias čia apibraukiu, geriausia suprasti kaip šiuolaikinį blaivybės judėjimą, „socialinės žiniasklaidos ir platformų gigantų iškilimą pozicionuojant kaip kažką tarp visuomenės sveikatos baimės ir dvasinės grėsmės, o ne (vien) politinės ekonomijos ar rinkos dizaino problemą“, rašo jis. Toliau jis teigia, kad šis požiūris „tikrai nėra „populistinis“ kiek progresyvus pradine prasme, reformų ideologija, pagrįsta viduriniosios klasės rūpesčiu dėl bendros socialinės gerovės po plataus masto technologinių pokyčių“.

 

Manau, kad visame tame yra tiesos. Man „TikTok“ poveikis mūsų piniginėms yra mažiau svarbus nei jo poveikis mūsų sieloms. Tačiau nematau čia skirtumo tarp populistų ir progresyviųjų – grupių, kurios ir taip iš esmės sutampa. FTC pralaimėjo „Meta“ bylą, nes jos misija ir įrankiai yra riboti, bet bent jau ji bandė ką nors daryti dėl šių platformų įtakos mūsų visuomenei. Kur buvo visi kiti?

 

Mano nuomone, skirtumas yra tarp progresyvizmo ir liberalizmo, kaip mes jį dabar suprantame. Šiuolaikinis liberalizmas grindžiamas idėja, kad vyriausybė turėtų sudaryti sąlygas žmonėms siekti savo laimės taip, kaip jiems atrodo tinkama, jei tik jie nekenkia kitiems. Jis daug kalba apie individualias teises ir mažai apie bendrą – ar net individualų – gėrį.

 

Liberalizmo esmė – pasitikėjimas, kad socialiniai eksperimentai leis sukurti geresnes socialinės organizacijos formas. Tai išlaisvino jį – ir išlaisvino mus – iš represinių tradicijų pančių. Tačiau jis gali būti sutrikdytas, kai suaugusieji laisvai priima sprendimus, kurie nekenkia kitiems, bet galbūt kenkia jiems patiems. Ir jis sukūrė spragą, pro kurią algoritminės žiniasklaidos bendrovės įsiveržė: „Mes tiesiog duodame žmonėms tai, ko jie nori“, – sako jie. „Kas tu toks, kad spręstum, ko jie nori?“

 

Į šį klausimą nėra lengva atsakyti.

 

Savo knygoje „Demokratijos nepasitenkinimas“ Michaelas Sandelis, politinis filosofas iš Harvardo, teigia, kad Amerikos istorija buvo padalinta į dvi konkuruojančias viešąsias filosofijas. Yra amerikietiška liberalizmo atmaina, kurią jis apibūdina panašiai kaip ir aš, ir kuri dominavo pastaraisiais dešimtmečiais. Ir yra „respublikonizmas“, kuris remiasi „formuojančia politika, politika, kuri ugdo piliečiuose savivaldai reikalingas charakterio savybes“.

 

Man tai labiau nei kas nors kitas apibūdina mano supratimą apie tai, kas blogai skaitmeniniame pasaulyje, kuriame dabar formuojasi tiek daug mūsų ir didelė dalis mūsų visuomenės. Maždaug pusė paauglių teigia, kad jie yra prisijungę „beveik nuolat“. Dauguma teigia, kad šios algoritminės platformos yra blogos jų bendraamžiams (nors mažiau teigia, kad jos yra blogos jiems asmeniškai). Maždaug du trečdaliai suaugusiųjų teigia, kad socialinė žiniasklaida buvo bloga šaliai. Kai mūsų dėmesį valandų valandas kiekvieną dieną prikausto juodosios dėžės algoritmai, kurie maitina mus ne tiek tuo, ko norime, kiek tuo, nuo ko mums sunku atitraukti žvilgsnį, mes tam tikra prasme deformuojamės.

 

Tačiau suvokimas, kad dabartinė skaitmeninė aplinka kenkia daugeliui jos vartotojų, toli gražu nereiškia, kad žinome, kas būtų geriau ar ką vyriausybė turėtų daryti. Nors mane traukia mintis grąžinti žmogaus klestėjimo idėjas į mūsų politikos centrą, man darosi bloga, kai skaitau judėjimų, kurie bandė tai padaryti, istoriją.

 

Sandel seka ilgalaikį įsitikinimą Amerikos gyvenime, kad ūkininkai ir smulkaus verslo savininkai buvo doresni piliečiai nei, tarkime, gamyklų darbuotojai. Nemanau, kad tai tiesa, ir daug ką pasako tai, kad dabar tiek daug žmonių trokšta stabilaus, visuomenei palankaus praeities gamybos darbų pobūdžio. Progresyvusis judėjimas pasiekė daug pergalių, tačiau jo istorijoje yra daug atstumiančių dalykų – nuo ​​frenologijos ir eugenikos iki vietinių Amerikos vaikų priverstinio lankymo internatinėse mokyklose. Praeitis mažai ką teikia tiems, kurie teigia žinantys, kaip tobulinti ar net pagerinti kitų žmonių charakterį.

 

Tačiau man atrodo, kad darbotvarkės metmenys – arba bent jau idėjos, kurias verta aptarti ir išbandyti – tampa vis aiškesni. Didžioji jos dalis sukasi apie dvi idėjas: pirma, vaikai turėtų būti labiau apsaugoti nuo visur esančių skaitmeninių pagundų. Antra, įmonės, norinčios paveikti tiek daug žmonių dėmesio, turi prisiimti daugiau atsakomybės už tai, kas gali nutikti ne taip.

 

Visoje šalyje esančios valstijos draudžia mobiliuosius telefonus valstybinėse mokyklose. Nemažai valstijų pornografijos svetainėse įvedė priverstinį amžiaus patikrinimą, ir užuot paklususi šiam reikalavimui, „Pornhub“ tiesiog užblokavo prieigą tose valstijose. Havajų demokratas senatorius Brianas Schatzas ir Ted Cruzas, respublikonas iš Teksaso, buvo tarp įstatymo „Vaikai be socialinės žiniasklaidos“ rėmėjų. Šis įstatymas uždraustų socialinės žiniasklaidos bendrovėms siūlyti paskyras vaikams iki 13 metų ir teikti algoritmines rekomendacijas vaikams iki 17 metų.

 

Atstovas Jake'as Auchinclossas, demokratas iš Masačusetso, neseniai pristatė keletą, mano manymu, perspektyvių įstatymų projektų: „Giluminės pornografijos atsakomybės įstatymas“ (angl. Deepfake Liability Act) nulemtų šių platformų imunitetą nuo ieškinių dėl jų pastangų kovoti su giluminės pornografijos ir kibernetiniu persekiojimu; „Švietimo, o ne begalinio slinkimo įstatymas“ (angl. Education Not Endless Scrolling Act) apmokestintų 50 procentų pajamas iš skaitmeninės reklamos, viršijančias 2,5 milijardo dolerių; o „Tėvų virš platformų įstatymas“ (angl. Parents Over Platforms Act) sugriežtintų amžiaus patikrinimą.

 

Esė leidiniui „The Argument“ ieškovų advokatas Joelis Wertheimeris siūlo perdaryti 230 skirsnį, suteikiantį skaitmeninėms platformoms imunitetą nuo ieškinių dėl vartotojų sukurto turinio. „Konkrečiai, įstatymų leidėjai turėtų panaikinti apsaugą platformoms, kurios aktyviai reklamuoja turinį naudodami sustiprinto mokymosi rekomendacijų algoritmus“, – rašo jis. Jo idėja mane intriguoja, nes ji apsaugotų senąjį internetą nuo žalos, tuo pačiu reikalaudama daug didesnės atskaitomybės iš įmonių, kurios nori naudoti algoritmus, kurių mes nesuprantame ar nekontroliuojame, tačiau formuoti tai, ką matome.

 

Bet ar kuris nors iš šių įstatymų bus priimtas? Ir net jei taip ir bus, ar visa tai tėra paskutinis karas? Kaip socialiniai tinklai tapo algoritminiais kanalais, taip dabar suasmenintos dirbtinio intelekto sistemos vėl apverčia mūsų skaitmeninį gyvenimą aukštyn kojomis. Algoritmai, kuriuos „Meta“ naudoja internetiniams vaizdo įrašams pateikti, buvo tik poilsio stotelė kelyje į dirbtinio intelekto pokalbių robotus, kurie skinasi kelią į mūsų gyvenimą kaip asistentai, mokytojai, patarėjai, meilužiai ir draugai.

 

„Vidutinis amerikietis turi mažiau nei tris draugus, mažiau nei tris žmones, kuriuos laikytų draugais“, – sakė Markas Zuckerbergas, „Meta“ generalinis direktorius. „Ir vidutinis žmogus turi poreikį žymiai daugiau. Manau, kad tai kažkas panašaus į 15 draugų ar panašiai. Tam tikru momentu pagalvoji: „Gerai, aš tiesiog per daug užsiėmęs, negaliu susitvarkyti su daugiau žmonių.“ Jis teigė, kad dirbtinis intelektas galėtų užpildyti šią spragą.

 

Niekas iš mūsų nežino, kaip suaugusieji užmegztų artimus santykius su dirbtiniais intelektais, jau nekalbant apie tai, ką vaikams reikš augti pasaulyje, kuriame dirbtinio intelekto draugija yra visur. Tai galėtų būti geriau nei šiandieniniai neskaidrūs algoritmai, suteikiantys mums galimybę prašyti to, ko norime, ir iš tikrųjų tai gauti. Bet ar esame tokie tikri, kad tai, ko paaugliai norės iš dirbtinio intelekto draugijų, yra tai, ko jie turėtų gauti? Ir kas nutiks, kai korporacijos supras, kad pelningiau, kai dirbtinis intelektas, kurį laikome draugais, manipuliuoja tuo, ko norime, kad geriau tarnautų jų pelnui?

 

Todėl galiausiai nemanau, kad visuomenė galės išlikti neutrali dėl to, ką reiškia gerai gyventi savo skaitmeninį gyvenimą. Neturėdami jokio supratimo apie tai, kas yra žmogaus klestėjimas, neturėsime galimybės spręsti, ar jam padedama, ar kenkiama. Ši Barba-Kay eilutė gali skambėti banaliai, tačiau ji turi tiesos pranašumą: „Jei dabartinis technologinis amžius mums turi ilgalaikę dovaną, tai – raginimas iškelti klausimą, kam skirti žmonės.“ [1]

 

1. Can We Stop Our Digital Selves From Becoming Who We Are?: Ezra Klein.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 7, 2025.

Can We Stop Our Digital Selves From Becoming Who We Are?

““Attention is not neutral,” Antón Barba-Kay, a philosopher at University of California, San Diego, writes in “A Web of Our Own Making: The Nature of Digital Formation.” “It is the act by which we confer meaning on things and by which we discover that they are meaningful, the act through which we bind facts into cares.”

 

When we cede control of our attention, we cede more than what we are looking at now. We cede, to some degree, control over what we will care about tomorrow.

 

The politics of attention are on my mind because a recent court case has sharpened the need to describe what, exactly, has gone wrong in our digital lives. In 2020, the Federal Trade Commission sued Meta for creating an illegal monopoly in the personal social networking market. Last month, a Federal District Court in Washington ruled in Meta’s favor.

 

The F.T.C. argued that there was a discrete market of personal social networking in which the only competitors were Facebook, Instagram, Snapchat and an app I’ve never heard of called MeWe. Meta’s rebuttal was simple: It also competes with TikTok and YouTube, among others. It might have begun life as a social network, but it is, today, something else entirely. Only 17 percent of time spent on Facebook is spent viewing content posted by friends. On Instagram, it’s 7 percent.

 

The ruling includes images showing how all these apps have come to resemble each other: Reels on Instagram and Facebook are virtually indistinguishable from Shorts on YouTube or videos on TikTok. I can look at Meta’s products and see they have responded agilely to the innovations of their competitors. It’s made me like Meta’s apps less, but I can’t deny that when I open them, I’m likelier to be drawn into a scrolling hole that I need to wrench myself back from. Competition seems, to me, to have made these apps better at fulfilling their corporate purpose and worse for human flourishing.

 

“Meta’s goal is to get users to spend as much time on its apps as possible, and it tunes its algorithms to show users the content they most want to see,” the court writes. I think that’s generous.

 

What Meta shows me is what Meta most want me to see, which is whatever their prediction models believe will get me to spend as much time on their apps as possible. The algorithms serve the company’s ends, not my ends.

 

If Meta wanted to know what I want to see, it could ask me. The technology has long existed for users to shape their own recommendations. These companies do not offer us control over what we see because they do not want us to have it. They do not want to be bound by who we seek to be tomorrow.

 

Attention is sometimes an act. But it is first an instinct. This is why even the most basic attempt at mindfulness — watching 10 breaths go by, without your attention wandering — requires such concentration. Algorithmic media companies exploit the difference between our attentional instincts and aspirations. In so doing, they make it harder for us to become who we might wish to be.

 

Seeing these companies as seeking a form of control over our attention reveals, I think, the inadequacy of antitrust law for this particular task. The point of antitrust policy is typically to increase competition in a market, unlocking entrepreneurial ferocity and genius by lowering the barrier to entry. But is fiercer competition for my attention, or my children’s attention, desirable?

 

There are many markets, from meatpacking to hospitals, in which corporate concentration is choking off competition, raising prices and retarding innovation. But there are many kinds of products in which more innovation can lead to more destruction. Do we need vapes that are more compulsively usable? Is it good that online gambling firms are spending so much on slick marketing to find new users? Do we really want A.I. companies competing to create the most addictive pornbot? The question, I think, is under what conditions algorithmic media becomes such a product.

 

Max Read, a technology critic, wrote an insightful essay in his Substack newsletter arguing that ideas I’m circling here are best understood as a modern temperance movement, “positioning the rise of social media and the platform giants as something between a public-health scare and a spiritual threat, rather than (solely) a problem of political economy or market design,” he writes. This approach, he goes on to say, is “distinctly not ‘populist’ … so much as progressive in the original sense, a reform ideology rooted in middle-class concerns for general social welfare in the wake of sweeping technological change.”

 

I think there’s truth in all of that. TikTok’s affects on our wallets matters less, to me, than its effect on our souls. But I don’t see the division here as between populists and progressives — groups that substantially overlap anyway. The F.T.C. lost the Meta case because it is limited in its mission and its tools, but at least it was trying to do something about the power these platforms exert over our society. Where was everyone else?

 

The division I see here is between progressivism and liberalism as we now understand it. Modern liberalism is built around the idea that the government should make it possible for people to pursue their happiness as they see fit, so long as they are not harming others. It has much to say about individual rights and little to say about the common — or even the individual — good.

 

Liberalism carries, at its core, a trust that social experimentation will lead to better forms of social organization. That has freed it — and freed us — from the shackles of repressive traditions. But it can be confounded when adults are freely making decisions that don’t harm others but perhaps harm themselves. And it has created a loophole that algorithmic media companies have driven a truck through: We’re just giving people what they want, they say. Who are you to judge what they want?

 

It’s not an easy question to answer.

 

In his book “Democracy’s Discontent,” Michael Sandel, a political philosopher at Harvard, argues that American history has been split between two competing public philosophies. There’s the American strain of liberalism, which he describes much as I have, and which has dominated in recent decades. And there is “republicanism,” which rests on “a formative politics, a politics that cultivates in citizens the qualities of character that self-government requires.”

 

This, to me, comes closer than anything else to capturing my sense of what is wrong with the digital world in which so many of our selves and so much of our society is now formed. About half of teenagers say they are online “almost constantly.” A plurality say these algorithmic platforms are bad for their peers (though fewer say they are bad for them personally). About two-thirds of adults say social media has been bad for the country. When our attention is held for hours each day by black-box algorithms that feed us not what we want so much as what we find it hard to look away from, we are being, in a sense, deformed.

 

But sensing that the present digital environment harms many of its users is a long way from knowing what would be better or what the government should do about it. As compelled as I am by the idea of bringing ideas of human flourishing back to the center of our politics, I turn queasy when I read the history of movements that have tried to do so.

 

Sandel tracks the longstanding belief in American life that yeoman farmers and small-business owners were more virtuous citizens than, say, factory workers. I don’t think that’s true, and it’s telling that so many now yearn for the stable, pro-social nature of yesteryear’s manufacturing jobs. The Progressive movement scored many victories, but there’s much in its history — from its embrace of phrenology and eugenics to forcing Native American children into boarding schools — that is repulsive. The past offers little succor to those who claim to know how to perfect, or even improve, the characters of others.

 

But it feels to me like the outlines of an agenda — or at least ideas worth debating and trying — are coming more clearly into focus. Much of it revolves around two ideas: First, children should be more insulated from the ubiquity of digital temptations. Second, companies that want to shape so much human attention need to take on more responsibility, and liability, for what might go wrong.

 

States all across the country are banning cellphones in public schools. A number of states have forced age verification on porn sites and rather than comply, Pornhub simply blocked access in those states. Senators Brian Schatz, a Hawaii Democrat, and Ted Cruz, a Texas Republican, were among the sponsors of the Kids Off Social Media Act, which would ban social media companies from offering accounts to children under 13, and ban them from delivering algorithmic recommendations to kids under 17.

 

Representative Jake Auchincloss, a Democrat from Massachusetts, recently introduced a series of bills that I think are promising: The Deepfake Liability Act would condition the immunity these platforms now have from lawsuits on their efforts to beat back deepfake porn and cyberstalking; the Education Not Endless Scrolling Act would place a 50 percent tax on digital advertising revenue over $2.5 billion; and the Parents Over Platforms Act would strengthen age verification.

 

In an essay for The Argument, Joel Wertheimer, a plaintiff attorney, suggests reworking Section 230, the law that gives digital platforms immunity from being sued over user-generated content. “Specifically, lawmakers should remove protections for platforms that actively promote content using reinforcement learning-based recommendation algorithms,” he writes. His idea intrigues me because it would hold harmless the old internet while demanding a far higher level of accountability from companies that want to use algorithms we do not understand or control to shape what we see.

 

But will any of these bills pass? And even if they do, is all of this just fighting the last war? Just as social networks became algorithmic feeds, now personalized A.I. systems are upending our digital lives once again. The algorithms that Meta uses to serve up online video were but a rest station on the path to the A.I. chatbots that are weaving their way into our lives as assistants, teachers, counselors, lovers and friends.

 

“The average American has fewer than three friends, fewer than three people they would consider friends,” Mark Zuckerberg, the chief executive of Meta, has said. “And the average person has demand for meaningfully more. I think it’s something like 15 friends or something. At some point you’re like, ‘All right, I’m just too busy, I can’t deal with more people.’” A.I., he suggested, could fill that gap.

 

None of us know how it will change adults to fall into intimate relationships with A.I.s, to say nothing of what it will mean for children to grow up in a world where A.I. companionship is omnipresent. It could be better than today’s opaque algorithms, offering us the ability to ask for what we want and actually get it. But are we so certain what teenagers will want from A.I. companions is something they should have? And what happens when corporations find it is more profitable to have the A.I.s we treat as friends manipulate what we want to better serve their bottom lines?

 

Which is why, in the end, I don’t believe it will be possible for society to remain neutral on what it means to live our digital lives well. Absent some view of what human flourishing is, we will have no way to judge whether it is being helped or harmed. This line from Barba-Kay might be corny, but it has the virtue of being true: “If the present technological age has a lasting gift for us, it is to urge as decisive the question of what human beings are for.”” [1]

 

1. Can We Stop Our Digital Selves From Becoming Who We Are?: Ezra Klein.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 7, 2025.

Trumpas ilgai niekino Europos elitą. Dabar tai oficialu

„Naujas Baltųjų rūmų politikos dokumentas įteisina prezidento Trumpo ilgai puoselėtą panieką Europos lyderiams. Jame aiškiai parodyta, kad žemynas dabar stovi strateginėje kryžkelėje.

 

Trumpo administracija ne visai slėpė savo menką pagarbą Europai. Prezidentas Trumpas ilgai vaizdavo Europos sąjungininkes kaip veltėdžius, kurie nepakankamai moka už savo saugumą, ir teigė, kad Europos Sąjunga buvo „sukurta tam, kad apgautų Jungtines Valstijas“.

 

Dabar šis priešiškumas yra oficiali Baltųjų rūmų politika.

 

Šią savaitę Trumpo administracija paskelbė nacionalinio saugumo strategijos dokumentą, kuriame raginama Europos tautas prisiimti „pirminę atsakomybę“ už savo gynybą, nurodant, kad Jungtinės Valstijos nebeturėtų garantuoti Europos saugumo. Jame Europos Sąjunga apkaltinta „politinės laisvės“ slopinimu, perspėjama, kad kai kurios NATO narės rizikuoja tapti „dauguma neeuropietiškomis“, ir teigiama, kad JAV turėtų bendradarbiauti su „patriotinėmis Europos partijomis“ – Europos kraštutinių dešiniųjų judėjimų kodu.

 

Atviras, įžūlus ir oficialus dokumento pobūdis dar labiau pakenkė nuolatiniams įžeidimams, aiškiai parodydamas pagrindiniams Europos lyderiams, kad jie stovi strateginėje kryžkelėje. Ant prezidento antspaudu pažymėto popieriaus transatlantinis aljansas buvo atvirai menkinamas supervalstybės anapus vandenyno, kuri 80 metų nuo Antrojo pasaulinio karo užtikrino Europos saugumą.

 

„Tai yra ten, svetainėje whitehouse.gov, ir žiūri pasauliui į akis“, – apie dokumentą sakė Charlesas A. Kupchanas, kuris buvo Nacionalinio saugumo tarybos vyresnysis Europos reikalų direktorius Obamos administracijoje. „Ir tai daro jį labai sunkiu suvirškinti“, – pridūrė p. Kupchanas, dabartinis tarptautinių reikalų profesorius Džordžtauno universitete.

 

Dabar aiškiai išreikšta Jungtinių Valstijų apsaugos nutraukimo perspektyva pasirodė praėjus kelioms dienoms po to, kai Rusija, kurios teiginiai apie Europos šalis, kai kurių ekspertų teigimu, buvo atkartoti strategijos dokumente, perspėjo, kad yra pasirengusi karui su Vakarų Europa, jei Vakarų Europa nuspręs pulti Rusiją. Tai sustiprino diskusijas žemyne ​​apie tai, ar ilgalaikis jos interesas yra išlaikyti Ameriką nepaisant pažeminimų, ar susidurti su nauja realybe, apsiginkluoti ir kovoti savarankiškai.

 

„Ar tai bus Europos pabudimo akimirka?“ „- sakė Nathalie Tocci, Johnso Hopkinso universiteto Pažangiųjų tarptautinių studijų mokyklos profesorė, dirbusi pagrindinių Europos Sąjungos pareigūnų patarėja ir parašiusi vieną iš jos strategijos ataskaitų.“

 

Numatydamos transatlantinių santykių plyšį, Europos vyriausybės pastaraisiais metais bandė atitraukti save nuo Amerikos karinės galios, didindamos savo gynybos išlaidas ir tarpvalstybinį karinį bendradarbiavimą. Kelios iš jų įvedė arba išplėtė karinę tarnybą, o Vokietija, viena iš šalių, geriausiai pasirengusių ginti žemyną dideliame sausumos konflikte, penktadienį priėmė įstatymą, kuriuo siekiama padidinti savo pajėgas beveik 50 procentų. O Europos Sąjunga dabar turi gynybos komisarą, kurio pagrindinė užduotis – skatinti regioninę ginklų gamybą ir bendradarbiavimą.

 

Tačiau realybė išlieka ta, kad Europa, neturinti tikros karinės integracijos, pagrindinių pajėgumų ir šaudmenų, yra labai priklausoma nuo Jungtinių Valstijų ir administracijos, kuri teigia, kad jai tai nelabai patinka. Kai kurie teigė, kad pokyčiai buvo būtini.

 

„Iki šiol nebuvo jokio, tarkime, sisteminio atsako“, – sakė buvęs Europos Komisijos, Europos Sąjungos vykdomosios valdžios, pirmininkas Romano Prodi. Jis sakė, kad tikisi, jog blokas „parengs politiką“, kuri padarytų jį ryžtingesnį.

 

„Tai nereiškia nutraukti ryšius su Jungtinėmis Valstijomis“, – sakė jis. „Tai reiškia turėti balsą.“

 

Tačiau tai, kad Europos lyderiai nesulaukė stipraus viešo pasipiktinimo dėl strategijos dokumento, rodė, kad jie priprato prie pono Trumpo pykčio priepuolių – tai, pasak pono Prodi, buvo „nieko naujo: Europos skaldymas ir Europos niekinimas“ – ir nusprendė, kad geriausias atsakas – leisti jam išsiverkti, o tada laikyti jį ir aljansą arti. Europos Sąjungos diplomatijos vadovė Kaja Kallas šeštadienį demonstravo tokio požiūrio pavyzdį, reaguodama į dokumentą, sakydama, kad JAV „vis dar yra didžiausia mūsų sąjungininkė“.

 

Tarptautinių santykių profesorius ponas Kupchanas teigė, kad Europos lyderiai suprato, jog Trumpo kulkos įkandimas buvo protingesnis ir galbūt vienintelis ilgalaikis sprendimas. Jis teigė, kad dokumentas jiems apsunkino pažeminimą ir nuolaidas, būtinas siekiant išlaikyti pono Trumpo poziciją svarbiausiais dienos klausimais – nuo ​​prekybos politikos iki Europos gynybos nuo korumpuotos Ukrainos.

 

Tačiau, kad transatlantinė sąjunga nenutrūktų, jie turėjo „glostyti Trumpą ir išlaikyti jį savo pusėje“, sakė ponas Kupchanas.

 

Analitikai teigė, kad Europai iššūkis buvo išsaugoti tiek integracijos procesą, kuris ją padarė turtingą ir taikią, tiek Amerikos saugumo antklodę, kuri ją saugojo. Per 80 metų po Antrojo pasaulinio karo ES Europos integracija, kurios iš esmės siekiama apriboti Vokietiją, buvo „vienas didžiausių šiuolaikinių laikų pasiekimų“, – sakė p. Kupchanas.

 

„Kiekvienas, norintis išardyti Europą, turėtų tiesiog pasiimti bet kurį XX amžiaus istorijos vadovėlį“, – sakė jis ir pridūrė: „arba bet kokią istoriją iki 1945 m.“

 

Tačiau, analitikų teigimu, išardyti Europą atrodo būtent tai, ko nori Trumpo administracija.

 

Johnso Hopkinso universiteto profesorė ponia Tocci teigė, kad dešiniųjų partijų, prieštaraujančių Europos Sąjungai, rėmimas suskaldytų ir susilpnintų žemyną, palikdamas „susiskaldžiusią Europą, kurią pasaulio didžiosios valstybės gali lengvai kolonizuoti“.

 

Pastangos suskaldyti Europą nėra naujos. Rusija tai daro jau daugiau nei dešimtmetį, remdama euroskeptiškas ir dažnai kraštutinių dešiniųjų partijas, kurios nori susilpninti Europos Sąjungą, stiprindamos Maskvos įtaką. Kai kurie ekspertai teigė, kad Jungtinių Valstijų nacionalinio saugumo strategiją laiko Rusijos strategijos kopija.

 

„Tai stebina, nes tai labai panašu į analogiškame Rusijos nacionalinio saugumo dokumente vartojamą kalbą“, – teigė žymus totalitarizmo ir Rusijos tyrinėtojas Timothy D. Snyderis.

 

Ponas Snyderis pridūrė, kad teigdamas, jog gera užsienio politika yra balansavimas tarp didžiųjų valstybių, o ne teisinės valstybės principo palaikymas, „JAV nacionalinio saugumo dokumentas dabar krypsta pagrindine Rusijos ideologine kryptimi“.

 

Jis taip pat teigė, kad dokumentas skamba panašiai į „atviras Rusijos idėjas“, teigdamas, kad dauguma europiečių nori, jog konfliktas Ukrainoje baigtųsi bet kokiu atveju, ir kad jį tęsia su ja nesusiję elitai.

 

Ponas Snyderis taip pat pritarė kitiems analitikams, sakydamas, kad įtaria, jog Trumpo administracijos sub rosa tikslas silpninant Europą buvo išlaisvinti Amerikos technologijų bendroves nuo Europos reguliavimo naštos – tikslą, kurį ji jau anksčiau yra išreiškusi.

 

Ponas Prodi, buvęs ES Komisijos pirmininkas teigė, kad Trumpo administracijos politikos prognozės pažeidė patį suverenitetą, kurį ji skelbė, „labai netinkamu būdu įsiterpdamos į kitų šalių vidaus politiką“.

 

Tačiau kai kurios Europos suvereniteto šalininkų dešiniųjų partijos palankiai įvertino šį kišimąsi ir ilgai lauktą Baltųjų rūmų pripažinimą.

 

„Visa tai yra mūsų žinia, mūsų diagnozė, todėl esame laimingi“, – sakė Hermannas Tertschas, Europos Parlamento narys iš Ispanijos kraštutinių dešiniųjų partijos „Vox“, kuris teigė, kad ankstesnių administracijų metu „labai bijojome“ Jungtinių Valstijų.

 

Tačiau valdant ponui Trumpui, tai buvo paguodos šaltinis, sakė ponas Tertschas ir pridūrė: „Tai nauja era.“ [1]

 

Vokietijos varžyti nebereikia. Pati Vokietija sunaikino savo gynybą, atsisakydama pirkti pigią rusišką energiją ir taip pražudydama Vokietijos pramonę.

 

 

 

1. Trump Has Long Disdained Europe’s Elites. Now, It’s Official.: News Analysis. Horowitz, Jason.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 6, 2025.

 

Trump Has Long Disdained Europe’s Elites. Now, It’s Official

“A new White House policy document formalizes President Trump’s long-held contempt for Europe’s leaders. It made clear that the continent now stands at a strategic crossroads.

 

The Trump administration has not exactly kept its low regard for Europe secret. President Trump has long portrayed European allies as freeloaders that fail to pay enough for their own security and argued that the European Union was “formed to screw the United States.”

 

Now, that hostility is official White House policy.

 

The Trump administration issued a national security strategy paper this week that called for European nations to take “primary responsibility” for their own defense, indicating that the United States should no longer guarantee Europe’s security. It accused the European Union of stifling “political liberty,” warned that some NATO members risked becoming “majority non-European,” and said the U.S. should align with “patriotic European parties” — code for Europe’s far-right movements.

 

The blunt, bracing and official nature of the document added injury to incessant insult, making clear to mainstream European leaders that they stand at a strategic crossroads. On a paper stamped with the president’s seal, the trans-Atlantic alliance was being openly denigrated by the superpower across the ocean that has ensured European security in the 80 years since World War II.

 

“It’s up there at whitehouse.gov staring the world in the face,” Charles A. Kupchan, who was senior director for European Affairs on the National Security Council in the Obama administration, said of the document. “And that makes it very hard to digest,” added Mr. Kupchan, now professor of international affairs at Georgetown University.

 

The now explicit prospect of the United States’ withdrawing its protection came days after Russia — whose talking points on European countries, some experts said, were echoed in the strategy document — warned that it was ready for war with Western Europe, if Western Europe decides to attack Russia. It made more urgent a debate within the continent about whether its long-term interest lay in holding on to America regardless of the humiliations, or in facing a new reality, arming up and going it alone.

 

“Is this going to be the moment of European awakening?” said Nathalie Tocci, a professor at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University, who has worked as an adviser to key European Union officials and wrote one of its strategy reports.

 

Anticipating a fissure in trans-Atlantic relations, European governments have in recent years tried to wean themselves off American military might by increasing their own defense spending and cross-border military cooperation. Several have introduced or expanded military service, with Germany, one of the countries best placed to defend the continent in a major land conflict, passing legislation on Friday to increase its forces by nearly 50 percent. And the European Union now has a commissioner for defense whose primary job is to boost regional arms production and cooperation.

 

But the reality remains that Europe — lacking real military integration, key capabilities and ammunition — is hugely reliant on the United States and on an administration that professes to not like it much. A change, some argued, was necessary.

 

“Till now there was no, let’s say, systemic response,” said Romano Prodi, a former president of the European Commission, the executive branch of the European Union. He said he hoped the bloc would “elaborate a policy” that made it more assertive.

 

“This does not mean to break the links with the United States,” he said. “This means to have a voice.”

 

But the lack of strong public outcry from Europe’s leaders about the strategy document indicated that they had gotten used to Mr. Trump’s tantrums — it was, Mr. Prodi said, “Nothing new: dividing Europe and despising Europe” — and had decided the best response was to let him cry it out and then hold him and the alliance close. Kaja Kallas, the European Union’s top diplomat, exemplified that approach on Saturday, saying in response to the document that the U.S. was “still our biggest ally.”

 

Mr. Kupchan, the professor of international relations, said that Europe’s leaders understood that biting the Trump bullet was the smarter, and perhaps only, long-term play. He said the document made it harder for them to stomach the humiliation and concessions necessary to keep Mr. Trump close to their position on the major issues of the day, from trade policy to Europe’s defense of corrupt Ukraine.

 

But to keep the trans-Atlantic alliance from going kaput, “flattering Trump and keeping him on their side” was what they had to do, Mr. Kupchan said.

 

For Europe, analysts said, the challenge was preserving both the process of integration that had made it rich and peaceful, and the American security blanket that had kept it safe. In the 80 years since World War II, European integration, pursued in significant part to limit Germany, was “one of the great accomplishments of modern times,” Mr. Kupchan said.

 

“Anybody who wants to dismantle Europe should just pick up any history book of the 20th century,” he said, adding “or any history prior to 1945.”

 

But dismantling seems to be precisely what the Trump administration wants to do, analysts said.

 

Ms. Tocci, the professor at Johns Hopkins University, said that supporting right-wing parties antagonistic to the European Union would divide and weaken the continent, leaving a “fractured Europe which is easily colonizable” by the globe’s great powers.

 

The effort to divide Europe is hardly new. Russia has been doing it for more than a decade, boosting euroskeptic and often far-right parties who want to weaken the European Union, strengthening Moscow’s hand. Some experts said they considered the United States national security strategy a facsimile of the Russian playbook.

 

“It’s striking because that is very similar to language which you’ll find in the analogous Russian national security document,” said Timothy D. Snyder, a prominent scholar of totalitarianism and Russia.

 

Mr. Snyder added that by suggesting that good foreign policy was about balancing between great powers rather than upholding the rule of law, “the U.S. national security document is now tilting in the basic ideological direction of the Russian one.”

 

He also said the paper sounded similar to “flat-out Russian ideas” in its assertions that a majority of Europeans wanted the conflict in Ukraine to end no matter what, and that it was continued by out-of-touch elites.

 

Mr. Snyder also echoed other analysts when he said he suspected that the Trump administration’s sub rosa goal in weakening Europe was to free American tech companies from encumbering European regulation, an objective it has previously stated.

 

Mr. Prodi, the former E.U. Commission president, argued that the Trump administration’s policy prognoses violated the very sovereignty it preached, by “entering in a very inappropriate way into the internal policy of other countries.”

 

But some of Europe’s sovereigntist right-wing parties welcomed the intrusion and the long-awaited recognition from the White House.

 

“All these things are our message, our diagnosis, so we’re happy,” said Hermann Tertsch, a member of the European Parliament with Spain’s far-right Vox party, who said that during previous administrations, “we were very afraid” of the United States.

 

Under Mr. Trump, however, it was a source of comfort, Mr. Tertsch said, adding, “It’s a new era.”” [1]

 

There is no need to hold Germany down. Germany itself destroyed its defense, refusing to buy cheap Russian energy, and, this way, killing German industry. 

 

1. Trump Has Long Disdained Europe’s Elites. Now, It’s Official.: News Analysis. Horowitz, Jason.  New York Times (Online) New York Times Company. Dec 6, 2025.

 

Žmonijos pažangą galima laikyti remontų ir pritaikymų serija

„Visko remontas: , pirmoji dalis“

 

Autorius Stewart Brand

 

„Stripe“, 308 puslapiai, 40 USD

 

„Stewart Brand knyga „Visko remontas: pirmoji dalis“ prasideda drama, kuri paneigia, regis, banalią knygos temą. Autorius pasakoja trijų 1968 m. „Auksinio gaublio“ solo burlaivio lenktynių aplink pasaulį dalyvių istorijas. Vienas iš jų buvo buvęs prekybinis jūreivis, kurio medinis 32 pėdų kečas vos vos užteko kelionei per atšiaurų Pietų vandenyną. „Sutvarkyk ir pataisyk“ buvo jo šūkis.

 

Kitas dalyvis buvo technikos genijus, kuris savo faneros trimaraną prikrovė elektroniniais prietaisais. Svajingas optimistas, jis skubėdamas išplaukė, tikėdamasis geriausio. Trečiasis ir labiausiai patyręs lenktynininkas plaukiojo specialiai pastatytu plieninio korpuso laivu, kurį prižiūrėjo su dzenbudistine drausme. Jis sakė, kad dienas leisdavo „ramiai dirbdamas atsitiktinius darbus, kurie sudaro mano visatą“.

 

Nors istorija bus gerai žinoma buriuotojams ir kitiems, kurie yra skaitę daugybę knygų apie šias lenktynes, ponas Brandas semiasi gilių pamokų iš varžovų skaudžių patirčių. Jis nori, kad suprastume, jog technologijų, kurios mus palaiko gyvus, priežiūra yra daugiau nei būtina užduotis. Nuolatinė priežiūra ir remontas gali būti savotiškas gyvenimą patvirtinantis ritualas – įvertinimas, kaip net geriausiai pagamintiems aparatams reikia nuolatinio žmogaus įgūdžių ir kruopštumo.

 

Ponas Brandas yra tikras amerikietis originalas. Stanfordo universiteto absolventas ir JAV armijos bazinio mokymo instruktorius, jis tapo Kalifornijos septintojo dešimtmečio alternatyviosios kultūros tendencijų kūrėju, leisdamas laiką su Kenu Kesey, kurdamas multimedijos renginius ir 1968 m. pristatydamas „Visos Žemės katalogą“. Ant pigaus popieriaus atspausdintas katalogas buvo stulbinantis „pasidaryk pats“ išteklių rinkinys; nesvarbu, ar skaitytojai norėjo auginti ožkas, statyti kupolinį namą, ar išmokti kompiuterinės kalbos „Basic“, katalogas galėjo nukreipti juos teisinga linkme. (Po trijų dešimtmečių, kai buvau „Popular Mechanics“ vyriausiasis redaktorius, savo biure laikiau senovinį „Whole Earth Catalog“ egzempliorių kaip įkvepiantį talismaną.)

 

Dėl savo „galiu padaryti“ dvasios ir įmantraus dizaino „Maintenance“ savyje talpina nemažą dalį „Whole Earth Catalog“ DNR. Beveik kiekviename puslapyje yra nuotrauka, iliustracija arba infografika, įskaitant pono Brando rankomis dažyto 1962 m. „VW“ mikroautobuso nuotrauką, šimtmečio senumo remonto vadovų piešinius ir viso puslapio vadovą apie „dvylika korozijos tipų“. Kaip ir ankstesnis katalogas, tai smagi knyga, kurią galima atsitiktinai pavartyti.

 

Skaitoma nuo pradžios iki galo, „Maintenance“ pasakoja nuoseklią civilizacijos pažangos istoriją. Iki pramonės revoliucijos dauguma mašinų buvo vienetiniai kūriniai, kuriuos meistrai gamino pagal savo keistus reikalavimus. Tačiau technologijų amžius vis labiau reikalavo standartizacijos. Ginklai rodė kelią. Jei patrankos sviedinys įstrigtų netiksliai išgręžtame vamzdyje, patranka galėtų sprogti ir nužudyti jos įgulą. Kita vertus, jei titnaginio šautuvo dalys būtų keičiamos, kareivis galėtų pataisyti savo ginklą be ginklininko.

 

Gamybos metodai, leidžiantys pasiekti tokį tikslumą, palaipsniui išplito į kitas technologijas. Tie patys įrankiai, sukurti patrankų vamzdžiams gręžti, vėliau buvo naudojami garo varikliams tobulinti. Tačiau standartizacija turėjo savo priešų, pastebi ponas Brandas, ypač tarp ginklininkų ir kitų amatininkų. Prancūzijos revoliucijos metu sanskulotai sukilo prieš naujas pramonės technologijas. „Amatai buvo giriami; vienodumas buvo smerkiamas“, – rašo ponas Brandas. Prancūzijos techninė pažanga buvo sulėtinta 50 metų.

 

Po šimtmečio ankstyvoji automobilių pramonė susidūrė su panašiu susiskaldymu. Originalus „Rolls-Royce Silver Ghost“, rašo ponas Brandas, „buvo pagamintas kaip pagal užsakymą pagamintas, unikalus automobilis, kruopščiai pagamintas atsidavusios komandos“. Tuo tarpu Henry Fordo T modelis buvo primityvus, bet išradingai paprastas aparatas. Fordas užtikrino, kad kiekviena dalis būtų pagaminta pagal nekintamas specifikacijas, „pakankamai tobula“, kad ją galėtų sumontuoti vidutinio kvalifikacijos darbuotojas judančioje surinkimo linijoje. Nereikėjo jokių tikslų derinimų.

 

Fordo pritarimas standartizacijai leido greitai ir nebrangiai pagaminti jo T modelį. Tačiau standartizacija turėjo kitą, paradoksalią, įtaką: ji leido neekspertams patiems remontuoti savo transporto priemones ir kitą įrangą. Ūkininkui, turėjusiam T modelį, nereikėjo kalvės ar metalo tekinimo staklių varikliui remontuoti; jis galėjo tiesiog užsisakyti atsarginę dalį arba paimti ją iš sudaužyto automobilio metalo laužyne.

 

Prancūzijos revoliucionieriai baiminosi, kad industrializacija depersonalizuos visuomenę, marginalizuodama kvalifikuotus amatininkus. Ponas Brandas parodo, kad standartizacija demokratizavo prieigą prie technologijų. Turėdamas kelis įrankius ir šiek tiek drąsos, kiekvienas galėjo išmokti prižiūrėti ir remontuoti kasdienio gyvenimo mechanizmą.

 

Žinoma, prieš imant veržliaraktį prie bet kokio techninio elemento, pravartu turėti tinkamos informacijos. Ponas Brandas skiria daug puslapių praktinės žiniasklaidos džiaugsmams – nuo ​​Diderot „Enciklopedijos“ iki „Chiltono motociklų trikčių šalinimo vadovo“ ir daugybės kitų vaizdo įrašus šiandien galima rasti „YouTube“.

 

Kaip ir daugelis jo bendraminčių laisvųjų dvasių, ponas Brandas susidomėjo meistravimu, stengdamasis išlaikyti savo VW mikroautobusą kelyje. „Hipiai buvo taip atsidavę gyvenimui dabartimi, kad prevencinė priežiūra mums buvo sunki pamoka“, – rašo jis. Laimei, to meto pradedantieji mechanikai galėjo atsiversti Johno Muiro „Kaip išlaikyti savo Volkswagen gyvą“ – keistą, savarankiškai išleistą vadovą, kurio paantraštė „Visiškam idiotui“ pradėjo visą „pasidaryk pats“ knygų, skirtų paprastiems mirtingiesiems, industriją.

 

Muiro knygoje patariama, kad rūpinimasis savo transporto priemone yra daugiau nei niūri pareiga; tai taip pat gali būti kelias į savęs pažinimą. Automobilio priežiūra „ne tik pakeis jūsų santykį su transportu“, – rašė Muiras, – „bet ir pakeis jūsų santykį su savimi“.

 

Ponas Brandas sutinka. Netinkamos mašinos priežiūra ir remontas moko būtino nuolankumo. Tai padeda mums pakilti virš to, ką jis vadina „apleisto proto“. Mes gyvename kultūroje, kurioje šlovinami optimistai – rizikuojantis startuolio įkūrėjas, virves niekinantis alpinistas. Ponas Brandas mano, kad mums taip pat reikia šiek tiek pesimizmo, noro numatyti bėdas ir sunkiai dirbti, kad jas išvengtume. „Prižiūrėtojai yra realistai“, – rašo jis. Be jų mūsų technologinis pasaulis sustoja.

 

Priežiūros kultūros svarba tampa akivaizdi kare. 1973 m. Jom Kipuro karo metu Egiptas ir kitos arabų šalys surengė netikėtą išpuolį prieš Izraelį ir iškovojo ankstyvas pergales. Tačiau per kelias dienas 80 % Egipto tankų sugedo, daugelis jų buvo tiesiog palikti. Karo analitikai, kaip mums pasakoja ponas Brandas, vėliau pastebėjo, kad Egipto karininkai „nepaniekino fizinio darbo“, taip pat nepasitikėjo eiliniais kareiviais, bandančiais atlikti remontą. Tuo tarpu Izraelio tankų įgulos nešiojosi įrankius ir buvo apmokytos daryti viską, kad jų tankai išliktų mūšyje.

 

Kai po kelių dienų Izraelio pajėgos kontratakavo, kai kurios įgulos vairavo Egipto tankus, kuriuos Izraelio kariai buvo atgavusi iš mūšio lauko, suremontavusi ir pasukusi atgal prieš priešą. „Priežiūros meistriškumas yra greito prisitaikymo prie prievartos pagrindas“, – apibendrina ponas Brandas. Šios karo meto pamokos yra vienodai vertingos tiek mūsų asmeniniame gyvenime, tiek versle, tiek visuomenėje apskritai. Ponas Brandas pažymi, kad mūsų elektros tinklui šiandien labai reikia stipresnės priežiūros kultūros.

 

 

„Priežiūra“ įtrauks technologijų studentus, mes iššūkį verslo skaitytojams ir įkvėps namų meistrus (kurie mielai sužinos, kad įtaisų taisymas taip pat yra kelias į nušvitimą). Kaip ir dera, knyga iš pradžių buvo išleista dalimis internete – matoma adresu books.worksinprogress.co – kaip savotiškas redakcinis „pasidaryk pats“ projektas. Ponas Brandas linkęs šokinėti nuo temos prie temos, sekdamas savo aistromis. Kai kuriems jo nukrypimai gali pasirodyti vingiuoti; man jie patiko. Atspindėdama tą keistą struktūrą, knyga baigiasi nukrypimu nuo temos, o ne dideliu apibendrinimu. Tačiau tai tik padidina lūkesčius dėl antros dalies.

 

 

---

 

Ponas Meigsas yra buvęs „Popular Mechanics“ redaktorius ir vyresnysis mokslinis bendradarbis Manhatano institute.“ [1]

 

1. REVIEW --- Books: Fixing the Future --- Humanity's progress can be viewed as a series of repairs and adjustments. Meigs, James B.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Dec 2025: C7. 

Humanity's progress can be viewed as a series of repairs and adjustments

“Maintenance: Of Everything, Part One

 

By Stewart Brand

 

Stripe, 308 pages, $40

 

“Stewart Brand's "Maintenance: Of Everything, Part One" begins with a drama that belies the book's seemingly humdrum topic. The author recounts the stories of three contestants in the 1968 Golden Globe around-the-world solo sailboat race. One was a former merchant marine whose wooden 32-foot ketch was barely adequate for a journey through the punishing Southern Ocean. "Make do and mend," was his motto.

 

Another competitor was a tech whiz who packed his plywood trimaran with electronic gizmos. A dreamy optimist, he set sail in a rush, hoping for the best. The third and most experienced racer sailed a purpose-built, steel-hulled boat, which he maintained with Zen-like discipline. He said he spent his days working "calmly at the odd jobs that make up my universe."

 

While the story will be familiar to sailors and others who've read the many books written about the race, Mr. Brand mines the competitors' harrowing experiences for deep lessons. Maintaining the technology that keeps us alive is more than a necessary chore, he wants us to understand. Constant upkeep and repair can be a kind of life-affirming ritual -- an appreciation for how even the best-made machines require the regular intercession of human skill and diligence.

 

Mr. Brand is a true American original. A Stanford graduate and U.S. Army basic-training instructor, he became a trendsetter in California's 1960s alternative culture, hanging out with Ken Kesey, designing multimedia happenings and, in 1968, launching the Whole Earth Catalog. Printed on cheap paper, the catalog was a mind-blowing compendium of do-it-yourself resources; whether readers wanted to raise goats, build a dome house or learn the computer language Basic, the catalog could point them in the right direction. (Three decades later, when I was editor-in-chief of Popular Mechanics, I kept a vintage copy of the Whole Earth Catalog in my office as an inspirational talisman.)

 

With its can-do spirit and jam-packed design, "Maintenance" contains more than a little of the Whole Earth Catalog's DNA. Almost every page features a photo, an illustration or an infographic, including a shot of Mr. Brand's hand-painted 1962 VW microbus, drawings from century-old repair manuals and a full-page guide to "twelve types of corrosion." Like the earlier catalog, it's a fun book to dip into at random.

 

Read front to back, "Maintenance" tells a coherent story of civilizational progress. Prior to the Industrial Revolution, most machines were one-off creations, built by artisans to their own quirky specifications. But the technological age increasingly demanded standardization. Weapons led the way. If a cannonball jammed in an imprecisely bored barrel, the cannon might explode, killing its crew. On the other hand, if the parts of a flintlock rifle were interchangeable, a soldier could repair his weapon without the need for a gunsmith.

 

The manufacturing techniques that enabled this kind of precision gradually spread to other technologies. The same tools developed to bore cannon barrels were then used to improve steam engines. But standardization had its enemies, Mr. Brand notes, especially among gunsmiths and other artisans. During the French Revolution, the sansculottes rebelled against the new industrial techniques. "Craft was extolled; uniformity was deplored," Mr. Brand writes. France's technical progress was set back 50 years.

 

A century later, the early automobile industry faced a similar split. The original Rolls-Royce Silver Ghost, Mr. Brand writes, "was manufactured as a bespoke, unique vehicle, meticulously crafted by a dedicated team." Henry Ford's Model T, by contrast, was a crude but ingeniously simple machine. Ford made sure each part was manufactured to unvarying specifications, "perfect enough" that it could be installed by a moderately skilled worker on a moving assembly line. No fine-tuning needed.

 

Ford's embrace of standardization allowed his Model T to be built quickly and inexpensively. But standardization had another, paradoxical effect: It allowed nonexperts to repair their own vehicles and other equipment. A farmer who owned a Model T didn't need a forge or metal lathe to fix his engine; he could simply order a replacement part -- or cannibalize one from a wrecked car in a junkyard.

 

The French revolutionaries feared industrialization would depersonalize society by marginalizing skilled artisans. Mr. Brand shows that, instead, standardization democratized access to technology. With a few tools and a little gumption, anyone could learn to maintain and repair the machinery of daily life.

 

Of course, before putting a wrench to a piece of hardware, it helps to have the right information. Mr. Brand devotes many pages to the joys of how-to media, from Diderot's "Encyclopedie" to "Chilton's Motorcycle Troubleshooting Guide" to the countless instructional videos available on YouTube today.

 

Like many of his fellow free spirits, Mr. Brand became interested in tinkering while struggling to keep his VW van on the road. "Hippies were so dedicated to living in the moment that preventative maintenance was a difficult lesson for us," he writes. Fortunately, aspiring mechanics of that era could turn to John Muir's "How to Keep Your Volkswagen Alive," the quirky, self-published guide whose "for the Compleat Idiot" subtitle launched a whole industry of DIY books for ordinary mortals.

 

Taking care of one's vehicle was more than a dreary obligation, Muir's book advised; it could be a route to self-discovery as well. Car maintenance "will not only change your relationship with your transportation," Muir wrote, "but will also change your relationship with yourself."

 

Mr. Brand agrees. Maintaining and fixing a balky machine teaches necessary humility. It helps us rise above what he calls the "neglect mind." We live in a culture that celebrates optimists -- the risk-taking startup founder, the rope-scorning big-wall climber. Mr. Brand believes we also need a dash of pessimism, the willingness to anticipate trouble and to work hard heading it off. "Maintainers are realists," he writes. Without them, our technological world grinds to a halt.

 

The importance of a maintenance culture becomes starkly visible in warfare. During the 1973 Yom Kippur War, Egypt and other Arab nations mounted a surprise attack on Israel and scored early victories. Within days, though, 80% of the Egyptian tanks broke down, with many simply abandoned. Military analysts, Mr. Brand tells us, later observed that Egyptian officers had a "disdain for manual labor" while also not trusting enlisted soldiers to attempt repairs. Israeli tank crews, by contrast, carried tools and were trained to do whatever it took to keep their tanks in the fight.

 

When Israeli forces counterattacked a few days later, some crews were driving Egyptian tanks, which Israeli troops had recovered from the battlefield, repaired and turned back against the enemy. "Maintenance prowess is core to rapid adaptivity under duress," Mr. Brand concludes. These wartime lessons are equally valuable in our private lives, in business and in society at large. Mr. Brand notes that our power grid is sorely in need of a stronger maintenance culture today.

 

"Maintenance" will engage students of technology, challenge business readers and inspire home tinkerers (who will be happy to learn that fixing gadgets is also a path to enlightenment). Fittingly, the book was initially published in installments online -- visible at books.worksinprogress.co -- as a kind of editorial DIY project. Mr. Brand tends to jump from topic to topic as he follows his passions. Some might find his digressions meandering; I found them delightful. Reflecting that quirky organization, the book ends on tangent rather than a big wrap-up. But that only raises expectations for Part Two.

 

---

 

Mr. Meigs is the former editor of Popular Mechanics and a senior fellow at the Manhattan Institute.” [1]

 

1. REVIEW --- Books: Fixing the Future --- Humanity's progress can be viewed as a series of repairs and adjustments. Meigs, James B.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 Dec 2025: C7. 

Rūdys

„Ploni, meistriškai užtepti dažų sluoksniai yra vienintelis skirtumas tarp rūdžių chaoso ir trapios tvarkos, būdingos vis dar plūduriuojančiam plieniniam laivui. Vidutiniam dideliam krovininiam laivui reikia 28 tonų dažų – jie perdažomi kas 5–10 metų. Jei laivas gabena 20 000 konteinerių, jiems reikia 550 tonų dažų.

 

Nenuostabu, kad visi trokšta vienos išsamios apsauginės dangos, kuri galėtų tarnauti neribotą laiką ir nereikalautų jokios priežiūros. Danga, artima šiam idealui, yra karštai cinkuotas plienas. Stebuklingas ingredientas yra cinkas. Panardinus paprastą plieną į itin karštą išlydyto cinko vonią (840 laipsnių pagal Farenheitą), gaunamas nebrangus produktas su įspūdingomis savybėmis. Vidinis plono cinko sluoksnio paviršius tvirtai sukimba su plienu kaip lydinys, o išorė reaguoja su oru ir sudaro nekoroduojantį cinko karbonatą.

 

Dažytas plienas iš pradžių yra šiek tiek pigesnis nei cinkuotas, tačiau laikui bėgant jis kainuoja tris kartus brangiau, nes jį reikia periodiškai perdažyti, o cinkuotą – ne. Iš maždaug dviejų milijardų tonų plieno, kasmet pagaminamo pasaulyje, penktadalį sudaro cinkuotas plienas, daugiausia naudojamas statybose.

 

Stebuklingas nerūdijančio plieno ingredientas yra metalas chromas. Kai chromas sudaro daugiau nei vienuolika procentų lydinio, jis sudaro labai ploną chromo oksido sluoksnį, kuris yra stabilus ir labai atsparus korozijai. Apsauginė danga pasižymi puikiomis savaiminio atsistatymo savybėmis, nes ji susidaro akimirksniu, kai tik pagrindinis plienas yra veikiamas oro. Todėl nerūdijančiam plienui reikia dar mažiau priežiūros nei cinkuotam plienui.

 

Lyginant su cinkuotu plienu, nerūdijantis plienas yra brangesnis, tvirtesnis ir daug atsparesnis korozijai, laikui bėgant. Paprastai tai geriausias pasirinkimas ypač korozinėms aplinkoms, tokioms, kaip sūrus vanduo, ir tokioms reikmėms, kaip medicina ir maisto tvarkymas, kur turi būti laikomasi griežtų higienos reikalavimų. Nerūdijančio plieno blizgesys laikomas jo išvaizdos nauda ir to, kad jį galima valyti taip pat puikiai, kaip stiklą.

 

Tačiau nerūdijantis plienas vis tiek reikalauja tam tikros priežiūros, net ir įprastai naudojant. Ekspertai pataria, kad ant paviršiaus besikaupiantys nešvarumai ir kiti teršalai gali sukelti koroziją, todėl labai svarbu jį palaikyti švarų.

 

Tačiau atminkite, kad plovikliai, alkoholio pagrindu pagaminti valikliai ir plieninės vatos šveitikliai gali pažeisti apsauginę chromo oksido dangą, todėl geriau naudoti muilą ir vandenį.

 

Taip pat neleiskite nerūdijančiam plienui tiesiogiai liestis su tam tikrais kitais metalais, tokiais kaip aliuminis ar cinkuotas plienas, nes dėl to jie susilpnės dėl galvaninės korozijos. (Metalai koroduoja prarasdami elektronus „tauresniems“ metalams galvaninėje serijoje. Cinkas praranda elektronus geležiai, kuri praranda elektronus variui ir pan.)